Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 27.01.2014 по протесту Анапской межрайонной прокуратуры на постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2013 № 141-64-17,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 14.05.2014),

от заинтересованного лица: 1) ФИО2 (доверенность от 24.12.2013)

2) не явился (извещен)

установил:

ЗАО «Дионис М» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
(далее – административный орган) от 27.01.2014 по протесту Анапской межрайонной прокуратуры на постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2013 № 141-64-17.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Пояснил, что при рассмотрении протеста прокуратуры срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2013 № 141-64-17 не подлежало отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Прокуратура, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направила.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 по 23.06.2014 (статья 163 АПК РФ; информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, в присутствии представителей: от заявителя – не явился, от заинтересованного лица (1) – ФИО2 От заявителя поступило дополнительные пояснения, от административного органа материалы на 8 листах. Представитель административного органа указал на длящийся характер правонарушения.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что административный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденном постановлением прокурора от 10.09.2013 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена в части 8 статьи 9.16 КоАП РФ, по факту выявленного нарушения требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ), в отношении ЗАО «Дионис М», вынес постановление от 17.10.2013 № 141-64-17 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор, не согласившись с данным постановлением, обратился с протестом в административный орган.

Определением управления от 15.01.2014 назначено время и место рассмотрения протеста прокурора постановление от 17.10.2013 № 141-64-17 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на 27.01.2014, которое получено обществом 20.01.2014 и прокурором.

Общество направило административному органу возражения на протест прокурора, в котором указало на истечение сроков привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Административный орган 27.01.2014, рассмотрев протест прокурора, принял решение об удовлетворении протеста прокурора, отмене постановления от 17.10.2013 № 141-64-17 и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулирует Федеральный закон № 261-ФЗ.

Энергетическое обследование - сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

Энергосервисный договор (контракт) - договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком (статья 2 Федерального закона № 261-ФЗ).

Согласно статьи 15 Федерального закона № 261-ФЗ энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом оно должно быть проведено в обязательном порядке.

По результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования. Паспорт, составленный по результатам энергетического обследования многоквартирного дома, подлежит передаче лицом, его составившим, собственникам помещений в многоквартирном доме или лицу, ответственному за содержание многоквартирного дома.

Энергетический паспорт, составленный по результатам энергетического обследования, должен содержать информацию: 1) об оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) об объеме используемых энергетических ресурсов и о его изменении; 3) о показателях энергетической эффективности; 4) о величине потерь переданных энергетических ресурсов (для организаций, осуществляющих передачу энергетических ресурсов); 5) о потенциале энергосбережения, в том числе об оценке возможной экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении; 6) о перечне типовых мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Согласно части 1 и 2 статьи 16 Федерального закона № 261-ФЗ устанавливает перечень лиц, для которых энергетическое обследование является обязательным, в том числе организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, которые обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

Материалами дела подтверждается, что у общества, как осуществляющего регулируемый вид деятельности – водоотведение на территории МО г. Анапа с 03.05.2012, возникла обязанность организовать и провести энергетическое обследование до 31.12.2012.

Согласно ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В ходе рассмотрения протеста прокурора административным органом сделан вывод, что выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения не основаны на фактических обстоятельствах и проверкой установлено, что обществом не проведено первое энергетическое обследование в период до 31 декабря 2012 года, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что обществом нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 261-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В статье 30.10 КоАП РФ (части 1 и 2) установлено, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В частях 1 и 3 статьи 30.9 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 30.12 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (п. 13.1, 14) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела правонарушение следует признать оконченным в день истечения установленного срока, то есть 31.12.2012.

Оспариваемое решение административным органом вынесено 27.01.2014.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое решение вынесено административным органом после истечения года со дня совершения административного правонарушения, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению.

С учетом изложенного оспариваемое решение вынесено с нарушением пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с чем подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить решение Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экономическому, технологическому, атомному надзору от 27.01.2014 по протесту Анапской межрайонной прокуратуры на постановление от 17.10.2013 № 141-64-17 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Дионис М».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.В. Бутченко