Гражданский кодекс часть 1

ООО «Газстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС № 12 по Краснодарскому краю, к УФНС по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит (уточненные требования):

1. Решение МИФНС № 12 от 11.09.2018 г. № 10-1-20/376, вступившее в законную силу по Решению УФНС по Краснодарскому краю от 16.11.2018 № 24-12-2008, в части доначисления НДС в сумме 5348417,0 рублей, взыскание штрафа в размере 534841,7 рублей и пеней по НДС, признать незаконным, недействительным, отменить.

2. Решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 16.11,2018 г, № 24-12-2008, в части доначисления НДС в сумме 5348417,0 рублей, взыскание штрафа в размере 534841,7 рублей и пеней по НДС, признать незаконным, недействительным, и отменить,

3. Решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 09.01.2019 № 24-12-2 о законности принятия Межрайонной ИФНС № 12 по Краснодарскому краю, выразившиеся в вынесении решения о принятии обеспечительных мер от 21.11 2018 № 9. признать незаконным, недействительным, и отменить.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, и заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО6.

Судом ходатайство заявителя рассмотрено и удовлетворено.

Представители заинтересованного лица 1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему на заявление.

Представители заинтересованного лица 2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено в присутствии сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Газстроймонтаж» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налог на доходы физических лиц за период с 01.09.2014 по 30.06.2017, по результатам которой составлен акт проверки от 20.04.2018 № 10-1-20/376.

Актом проверки установлено: неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС - 8526743 руб.; не удержанный и не перечисленный налоговым агентом НДФЛ - 2769 руб., не исчисленный и не удержанный налоговым агентом НДФЛ, не отраженный в лицевой карточке - 97334 руб., предложено начислить пени в сумме 2069042 руб., и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно Налоговому кодексу Российской Федерации.

На акт проверки обществом представлены письменные возражения от 23.05.2018 и дополнения к письменным возражениям от 18.06.2018.

19.06.2018 в присутствии представителя налогоплательщика рассмотрены материалы проверки и возражения по материалам проверки, и принято решение от 28.06.2018 № 10-1-20/46 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых, составлена справка от 27.07.2018.

Обществом представлены письменные возражения по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля от 13.08.2018, дополнения к возражениям от 22.08.2018.

Решением инспекции от 11.09.2018 неправомерная сумма вычета по НДС уменьшена по сравнению с актом проверки на 3178326 руб.

Представитель налогоплательщика 15.05.2018 и 06.07.2018 ознакомился с материалами налоговой проверки; 08.08.2018 с материалами проверки и материалами по дополнительным мероприятиям налогового контроля.

29.08.2018 в присутствии представителей налогоплательщика, рассмотрены материалы проверки, возражения по материалам проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля.

11.09.2018 инспекцией вынесено решение № 10-1-20/376 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Газстроймонтаж».

17.09.2018 решение вручено нарочно представителю налогоплательщика.

Решением установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в размере 5348417 руб.; начислены пени по НДС в размере 1422450,0 руб.; применены штрафные санкции по НДС, предусмотренные ст. 122 НК РФ, в размере 599472,02 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств). Кроме того, установлено неправомерное не удержание и (или) не перечисление, в установленный Кодексом срок, сумм НДФЛ - 2769 руб.; не отражение в лицевом счете налогового агента НДФЛ - 97334 руб.; применены штрафные санкции по ст. 123 НК РФ в размере 13026,5 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств); начислены пени по НДФЛ в сумме 13448,0 руб. За непредставление в установленный срок налогоплательщиком налоговому органу документов применены штрафные санкции по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2400 руб.

Основанием для принятия решения от 11.09.2018, по мнению заявителя, явилось следующее: в нарушение ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Газстроймонтаж» неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 5348417,0 руб., по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Фаворит» ИНН <***> в сумме 4394617 рублей, и ООО «Стройтех» ИНН <***> в сумме 953800 руб.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком, по взаимоотношениям с ООО «Фаворит» и ООО «Стройтех», содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами. Спорные работы ООО «Газстроймонтаж» выполняло на указанных объектах силами своих работников, поскольку у Заявителя имеются необходимые материальные и трудовые ресурсы для выполнения работ.

В нарушении ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не выполнены обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего держанию и перечислению, что повлекло начисление пени и привлечение к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях исполнения налоговым органом решения от 11.09.2018, инспекцией на основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено решение «О принятии обеспечительных мер» от 04.10.2018 № 8, которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог), без согласия налогового органа, имущества общества на сумму 4549323 рублей, а также приостановлены операции по банковскому счету на сумму 2947547,7 рублей (решение № 60 от 04.10.2018).

25.10.2018 представитель налогоплательщика получил решение от 17.10.2018 «О внесении изменений № 1 в решение № 8 о принятии обеспечительных мер», с указанием наименований автомобилей, государственных номеров.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 11.09.2018, в части доначисления НДС в сумме 5348417,0 руб., соответствующих пеней по НДС, штрафов по НДС в сумме 160010,5 руб. и НДФЛ в сумме штрафа в размере 13026,05 руб., обратилось в УФНС по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой (исх. № 226 от 10.10.2018, вх. №118783 от 15.10.2018) и жалобой на решение инспекции № 8 от 04.10.2018 «О принятии обеспечительных мер» (исх. № 228 от 10.10.2018, вх. № 117717 от 12.10.2018).

Решением Управления от 16.11.2018 г. № 24-12-2008, полученном налогоплательщиком 23.11.2018, апелляционная жалоба удовлетворена частично, решением отменено в части: п. 3.1.1 штрафных санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 160010,5 рублей; п. 1.3 неправомерное не удержание и (или) неперечисление (неполное удержание или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 2769,0 рублей, штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в размере 276,09 рублей, пени в размере 390 рублей; п. 3.1.4 штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в размере 12479,6 руб., пени в размере 13158.0 рублей, всего на сумму - 186283,19 рублей.

Решением Управления от 01.11.2018 № 24-10/759 продлен срок до 26.11.2018 рассмотрения жалобы общества (исх. № 228 от 10.10.2018, вх. № 117717 от 12.10.2018) .

22.11.2018 обществом получено решение об отмене обеспечительных мер № 5 от 21.11.2018 и решение об отмене приостановления операций по счетам в банках № 40013 от 21.11.2018 (принятых решением № 8 от 04.10.2018); решение о принятии обеспечительных мер № 9 от 21.11.2018.

Налогоплательщик считает незаконным, подлежащим отмене решение Межрайонной НФНС № 12 по Краснодарскому краю от 11.09.2018 № 10-1-20/376, с учетом вынесенного Управлением ФНС России по Краснодарскому краю решения от 16.11.2018 № 24-12-2108, в части не принятия к вычету НДС в сумме 5348417 руб., начисленной пени по НДС, а также в части применения штрафных санкций по НДС по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 534841,7 руб., по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Ознакомившись с доводами, указанными в исковом заявлении и материалами, представленными к рассмотрению, установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в ред. от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Межрайонной ИФНС № 12 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Газстроймонтаж» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.09.2014 по 30.06.2017, по результатам которой составлен акт проверки от 20.04.2018№ 10-1-20/376.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 11.09.2018№ 10-1-20/376 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Всего ООО ««Газстроймонтаж» предъявлено к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 348 417,00 руб.; пени по НДС в размере 1422 450,00руб.; штрафных санкций по НДС, предусмотренных ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 599 472,02 руб.

Кроме того, установлено неправомерное не удержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 2 769,00 руб., исчислены штрафные санкции, предусмотренные ст. 123 НК РФ в размере 13 026,05 руб., пени в сумме 13 448,00 руб., а также исчислен по результатам проверки удержанный налоговым агентом НДФЛ в размере 97 334,00 руб. и штрафные санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 2 400,00 рублей. Итого доначислено 7 499 316,07 рублей.

Основанием для принятия обжалуемого решения явилось следующее.

В нарушение ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Газстроймонтаж» неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 5 348 417,00руб., по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Стройтех» ИНН <***> в сумме 953 800,00 руб. и ООО «Фаворит» ИНН <***> в сумме 4 394 617,00 рублей.

В нарушение ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом не выполнены обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, что повлекло начисление пени и привлечение к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в части НДС в сумме 5 348 417,00 руб., соответствующих пеней, штрафа и НДФЛ в сумме штрафа в размере 13 026,05 руб., подало апелляционную жалобу в Управление ФНС по Краснодарскому краю. Решением Управления от 16.11.2018 № 10-1-20/376 жалоба удовлетворена частично, а именно, принято решение отменить в части:

- пунктов 3.1.1 штрафных санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 160 010,50 руб.;

- пунктов 3.1.3 неправомерное не удержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налогового кодекса Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 2 769,00 руб., штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в размере 276,09 руб., пени в размере 390,00 руб.;

- пунктов 3.1.4 штрафных санкций по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12 749,60 руб., пени в размере 13 058,00 руб.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Пунктом 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом рассмотрены доводы налогоплательщика, что в нарушение Инспекцией Приказа ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)», решение Инспекции №10-1-20/376 от 11.09.2018 о привлечении Общества к налоговой ответственности не содержит сведений о том, что было установлено налоговой проверкой от 20.04.2018, а именно в отношении заявленных доводов Общества об отсутствии в решении возражений налогоплательщика и результатов проверки доводов, приведенных им в свою защиту, не отражения суммы недоимки по НДС.

Согласно пункту 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как следует из материалов дела, в тексте оспариваемого решения (п.1 стр.3, п. 1 стр. 24-25, стр. 44-45 решения) приводится информация об установленных фактах нарушения норм налогового законодательства со ссылкой на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение п.2 ст. 171, п.1 ст. 172, п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, т. к. не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, предъявленными при выполнении субподрядных работ контрагентами ООО «Стройтех» ИНН <***> и ООО «Фаворит» ИНН <***>.

В п. 12.2 на стр. 20-21, в п.8.4, 8.5, 8.6 на стр. 36-38, в п. 9.4, 9.5, 9.6 на стр. 55-60 зафиксировано нарушение ООО «Газстроймонтаж» ст. 93 Кодекса по не предоставлению, несвоевременному предоставлению документов в соответствии с требованиями №10-26/371/1 от 20.02.2018г., №10-26/371/4 от 28.06.2018г.

На стр. 3 решения отражено, что при проведении проверки были исследованы первичные документы ООО «Газстроймонтаж» за 2013-2014гг. по взаимоотношениям с ОАО «Донаэродорстрой»: договор № 16-2013 от 15.07.2013 г., Приложения к договору: №1 - ведомость договорной цены, №2 - ведомость объемов работ, №3 - разделительная ведомость поставки материалов, №3.1 - расчет стоимости материалов поставки субподрядчика, №4 - график выполнения работ; счета-фактуры; акты о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат.

На стр. 24 решения отражен перечень первичных документов за 2015 ООО «Газстроймонтаж», исследованы при проведении проверки по взаимоотношениям с ООО Фирма «Сервисгазавтоматика»: договор №КР-029к15 от 01.04.2015г., Приложения к договору: №1 - протокол согласования договорной цены, №1.1 - перечень объектов капитального ремонта объектов ООО «Газпром трансгаз Краснодар», №2 - локальная смета (образец), №3 - объектная смета (образец), №4 - политика ООО «Газпром центрремонт» в области охраны окружающей среды, №5 - акт о приемке выполненных работ (КС-2) (образец), №6 - реестр актов о приемке выполненных работ (образец), №7 - дополнительные требования к субподрядным организациям, выполняющим работы на объектах ООО «Газпром трансгаз Краснодар»; счета-фактуры; акты о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат.

На стр. 44 решения указано, что при проведении проверки исследованы первичные документы ООО «Газстроймонтаж» за 2016г. по взаимоотношениям с ООО «Стройгазконсалтинг»: договор № СГК-16-15/11 от 15.01.2016г., Приложения к договору: №1 - перечень объектов капитального ремонта объектов ООО «Газпром трансгаз Краснодар», виды, сроки и стоимость выполнения работ, №2 – протокол согласования договорного коэффициента, №3-10, 16.1-17.1 - образцы форм справок, актов, заявок, №11 - дополнительные требования к субподрядным организациям, выполняющим работы на объектах ООО «Газпром трансгаз Краснодар»; №12 - дополнительные требования к субподрядным организациям, выполняющим работы на объектах линейной части магистральных газопроводов, №13,13.1, 13.2 - политика ООО «Газпром центрремонт», ООО «Газпром трансгаз Краснодар», ОАО «Газпром» в области охраны окружающей среды, №14 - экологическая политика ООО «Стройгазконсалтинг»; счета-фактуры; акты о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Судом установлено, что в решении содержатся ссылки на представленные Обществом возражения и дополнения к возражениям на акт проверки (исх. № 128 от 23.05.2018, от 18.06.2018 б/н) и справку о проведенных мероприятиях дополнительного налогового контроля (исх. № 179 от 13.08.2018, № 186 от 22.08.2018), а также указан довод и результаты проверки довода Заявителя о проведении повторной выездной налоговой проверки вместо мероприятий дополнительного налогового контроля.

В нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении № 10-1-20/376 от 11.09.2018 налоговым органом действительно не указаны полностью доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту и результаты проверки этих доводов, однако такие доводы содержатся в возражениях и дополнениях к возражениям, указанным в оспариваемом решение.

Следовательно, само по себе данное обстоятельство не привело к принятию Инспекцией неправомерного решения и факт не отражения налоговым органом в решении доводов налогоплательщика, результатов их проверки не является безусловным основанием для отмены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налогоплательщиком реализовано право на защиту своих интересов путем личного участия в рассмотрении материалов проверки, равно как реализована возможность представления возражений как письменных, так и устных.

В том числе доводы, приведенные налогоплательщиком в письменных возражениях, рассмотрены и.о. заместителем начальника инспекции ФИО7 при участии представителей Общества ФИО8, ФИО2, о чем составлен протокол № 688 от 29.08.2018.

Судом также рассмотрен довод заявителя о том, что материалы встречных проверок не нашли своего отражения ни в акте проверки, ни в справке от 27.07.2018.

В соответствии с подпунктом 11 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте выездной налоговой проверки указываются сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, в п. 1.7. стр. 3-8 акта проверки от 20.04.2018 приведены сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки:

1.7.1. В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации направлены запросы в банки о предоставлении выписок по операциям на счетах контрагентов ООО «Газстроймонтаж».

1.7.2. В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведены допросы свидетелей - работников ООО «Газстроймонтаж» и направлены поручения о проведении допросов свидетелей.

1.7.3. В соответствии со статьей 92, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлены запросы в другие инспекции о предоставлении информации о проведенных осмотрах территорий - юридических адресов организаций-контрагентов ООО «Газстроймонтаж».

1.7.4. В соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлены поручения об истребовании документов и осуществлены запросы о предоставлении информации в другие инспекции.

На стр. 12-17 акта выездной налоговой проверки ООО «Газстроймонтаж» от 20.04.2018 содержится информация о результатах проведенных контрольных мероприятиях в отношении ООО «Стройтех», на стр. 31-32 в отношении ООО «Интек», на стр. 34-37 в отношении ООО «Бирк», на стр. 39-42 в отношении ООО «ПМ Технология», на стр. 44-51 в отношении ООО «Фаворит».

Из содержания справки о проведенных мероприятиях дополнительного налогового контроля установлено:

п. 1.1-1.2 стр. 2-3 в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведены допросы свидетелей - работников ООО «Газстроймонтаж» и направлены поручения о проведении допросов свидетелей,

п. 2 стр. 3 в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено требование в адрес ООО «Газстроймонтаж» о предоставлении документов и информации.

п. 3 стр. 9-15 в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации выставлены поручения об истребовании документов, направлены требования о предоставлении документов (информации), направлены запросы о предоставлении информации:

п. 2. стр. 15- 59 отражены результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, доводы заявителя о том, что материалы встречных проверок не нашли своего отражения ни в акте проверки, ни в справке являются необоснованными.

Относительно довода о том, что в тексте оспариваемого решения налогового органа не указана сумма недоимки по НДС в размере 8 526 743,00 руб. установлено следующее.

В резолютивной части оспариваемого решения налоговый орган определил действительный объем налоговых обязательств Общества по результатам проведенной выездной налоговой проверки в частности определена сумма недоимки в размере 5 448 520,00 руб. в том числе: НДС в сумме 5 348 417,00 руб. и НДФЛ в сумме 100 103,00 рублей.

Проанализировав доводы возражений налогоплательщика и материалы проверки, Инспекция пришла к выводу об обоснованности заявленных доводов Общества и неправомерности акта проверки в части выводов о неправомерном применении налоговых вычетов по контрагентам: ООО «ПМ Технология» в сумме 1 600 105,55 руб., ООО «Интек» в сумме 839 916,00 руб., ООО «Бирк» в сумме738 305,08 руб. и по результатам рассмотрения возражений доводы Общества в соответствующей части приняты, что прямо следует из описательной и резолютивной части оспариваемого решения.

По доводу налогоплательщика о проведении в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля повторной выездной проверки отмечаем следующее.

Как следует из материалов проверки, в решении Инспекции от 28.06.2018 № 10-1-20/46 указано, что на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, налоговому органу в срок до 27.07.2018 необходимо провести следующие мероприятия налогового контроля: допрос свидетелей в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, истребование документов (информации) в соответствии со ст. 93 и 93.1 НК РФ.

Решение Инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля соответствует положениям пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и принято в пределах полномочий, предоставленных налоговому органу указанной нормой Кодекса.

По результатам проведения дополнительных мероприятий новые нарушения не были зафиксированы в справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 27.07.2018 и налоговым органом не выявлялись.

Наоборот, в данном случае назначение и проведение мероприятий налогового контроля фактически осуществлено в интересах проверяемого налогоплательщика с целью установления и оценки всех обстоятельств, которые могут повлиять на корректировку налоговых обязательств налогоплательщика.

Таким образом, установив в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля отсутствие безусловных и достаточных доказательств обоснования причин отказа в налоговых вычетах по НДС в отношении контрагентов налогоплательщика: ООО «ПМ Технология», ООО «Интек», ООО «Бирк» налоговый орган уменьшил размер доначисленного налога на 3 178 326,00 рублей.

Следовательно, дополнительные мероприятия налогового контроля в рассматриваемой ситуации направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

В отношении доводов Заявителя о нарушении сроков вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-1-20/376 от 11.09.2018 суд исходит из следующего.

Нормами налогового законодательства предусмотрены меры, связанные с обеспечением прав и законных интересов проверяемых лиц:

Согласно п. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Вместе с тем, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на протяжении длительного периода времени происходило ознакомление Общества с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, в целях обеспечения прав налогоплательщика предусмотренных положениями ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации на предоставление соответствующих пояснений (возражений) по доказательствам, полученным налоговым органом.

В отношении доводов налогоплательщика о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения в связи с непредставлением права на представление возражений (пояснений) на выводы, изложенные в решении, которые отсутствовали в акте проверки и справке о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля отмечаем следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

На основании подп. 3 п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса и пунктом 6.2указанной статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Пункт 6.2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 03.08.2018 № 302-ФЗ применяется при вынесении решений по результатам налоговых проверок, завершенных после 03.09.2018.

В соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исходя из вышеизложенного, отсутствие документов, которые подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, лишает налогоплательщика (налогового агента) полной информации, необходимой для подготовки обоснованных возражений и влечет ограничение его прав на полноценное участие в рассмотрении материалов проверки, которое квалифицируется как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки

Как указывает Заявитель, в акте проверки и справки о проведенных мероприятиях дополнительного налогового контроля отсутствуют выводы, которые указаны в решении о привлечении к ответственности на страницах № № 13,17,18,38,41,42,48, что лишило права налогоплательщика на представление возражений на указанные доводы и является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что Инспекция 23.04.2018 вручая акт выездной налоговой проверки № 10-1-20/376 от 20.04.2018, предоставила налогоплательщику приложения к акту на 190 листах: протоколы допросов свидетелей, материалы встречных проверок контрагентов, протокол расчета пени и другие документы.

Кроме того, в дополнение к предоставленным материалам выездной налоговой проверки и в связи с получением ходатайства Общества (исх.№ 120 от 14.05.2018), представителю налогоплательщика 15.05.2018 на основании сопроводительного письма Инспекции (исх. № 10-1-20/00489 от 15.05.2018) предоставлены выписки по операциям по расчетным счетам контрагентов на 246 листах.

По результатам проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля налоговым органом составлялась справка от 27.07.2018 № 10-1-20/46, которая с приложением документов (по перечням № №1-3 на 462 листах) вручена представителю Общества.

Также на основании подп. 3 п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обеспечил лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с представлением Обществом заявления от 03.08.2018 исх. № 173 об ознакомлении с материалами проверки.

По окончании ознакомления с результатами мероприятий дополнительного налогового контроля 03.08.2018, 08.08.2018, 14.08.2018 составлены протоколы в соответствии со статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом Инспекцией каких-либо иных нарушений законодательства о налогах и сборах не выявлено, а на страницах решения № № 13, 17, 18, 38, 41, 42, 48 указаны выводы из документов (приказов о назначении лиц, ответственных за проведение работ с повышенной опасностью, журналов учета выполненных работ за 2015-2016 по форме КС-ба), предоставленных самим налогоплательщиком сопроводительным письмом (вх. Инспекции от 13.08.2018 № 15371) после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также документов (протоколов допросов работников (бывших) работников проверяемого лица, материалов встречных проверок), которые вручались и представлялись на ознакомление налогоплательщику.

Так в частности, на стр. 18 решения изложены выводы в отношении 17 юридических лиц (контрагентов) ООО «Стройтех», установленных по выписке банка ПАО ВТБ 24г. Москва в том числе: 2 действующих юридических лица (ООО «ЕвроТранс», ООО «ПромСнаб»); 3 реорганизованных юридических лиц (ООО «Комтрейд» правопреемник ООО «Веста», ООО «МЕДИАКОМ-ИНФО» правопреемник ООО «Межрегионтранс», ООО «Стройрегион» правопреемник ООО «Импульс»); 12 ликвидируемых организаций, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц (ООО «АртПрофиль», ООО «Астрал-Про», ООО «БЕЛФАСТ», ООО «Вектор», ООО «НАСКО», ООО «ОптТоргГрупп», ООО «ПОВОД», ООО «ПОТЕНЦИАЛ», ООО «РейлТранс Континент», ООО «ЦМБ плюс», ООО «Элфорстгруп», ООО «ЮнисТорг»).

В отношении указанных организаций в рамках мероприятий дополнительного контроля в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией направлялись поручения об истребовании документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям указанных организаций с ООО «Стройтех» и на основании поручений налогового органа получены ответы на запросы, с которыми налогоплательщик 03.08.2018 и 14.08.2018 ознакомлен и копии документов получены представителем Общества, что подтверждается протоколами ознакомления от 03.08.2018, от 14.08.2018.

Также допрос свидетеля ФИО9, на который ссылается налоговый орган на странице решения № 48, проведен в ходе выездной проверки, что указано на странице № 4 акта выездной налоговой проверки № 10-1-20/376 от 20.04.2018. Копия протокола № 2339 от 20.02.2018 допроса свидетеля ФИО9. вручена представителю Общества 23.04.2018, что подтверждается перечнем документов, приложенных к акту проверки №10-1-20/376 от 20.04.2018.

Кроме того, вывод налогового органа, изложенный на странице 42 решения о реализации транспортных средств взаимозависимому юридическому лицу с наименованием, совпадающим с проверяемым налогоплательщиком ООО «Газстроймонтаж» ИНН <***> (директор ФИО1) и впоследствии переданному в аренду проверяемому налогоплательщику, подтверждается материалами встречной проверки ООО «Газстроймонтаж» ИНН <***> (письмо исх. от 09.07.2018 № 6, вх. № 12640 от 09.07.2018), с которыми Заявитель ознакомлен согласно протоколу ознакомления от 03.08.2018. В акте проверки на страницах № № 57, 79 указаны соответствующие факты о реализации транспортных средств взаимозависимому юридическому лицу.

При этом налогоплательщик извещениями от 15.05.2018 № 371/1, от 14.08.2018 № 371/2 заблаговременно предупреждался о рассмотрении материалов проверки, результатов мероприятий дополнительного налогового контроля и представленных письменных возражений на акт проверки (исх. № 128 от 23.05.2018, от 18.06.2018 б/н), возражений на справку о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (исх. № 179 от 13.08.2018, № 186 от 22.08.2018).

Следовательно, представление Обществу вместе с актом проверки от 20.04.2018 и справкой от 27.07.2018 документов, подтверждающих нарушения, предоставление возможности ознакомиться с материалами проверки и результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представления возражений и дополнений к возражениям позволило в полной мере реализовать Обществу право на представление объяснений (возражений) по сведениям, содержащимся в этих документах. Также налогоплательщиком реализовано право на защиту своих интересов путем личного участия в рассмотрении материалов проверки, что подтверждается протоколом № 688 от 29.08.2018.

Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемой ситуации налоговым органом не допущено нарушение пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проанализирована деятельность контрагентов ООО «Фаворит» и ООО ПМ «Технология». Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов указанных организаций, было направлено на подтверждение фактов совершения ООО «Газстроймонтаж» нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. При этом по итогам их проведения Инспекцией установлено отсутствие основания для отказа ООО «Газстроймонтаж» в заявлении права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО ПМ «Технология».

Довод Общества о том, что изложенные в Решении выводы и доказательства отсутствуют в Акте и справке о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля является необоснованным, поскольку доказательства, которые отсутствуют в Акте, выявлены в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и отражены в указанной справке. При этом справка и документы, полученные Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, вручены представителю Общества ФИО8 03.08.2018. Кроме того, Заявитель ознакомлен с документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и представлял возражения на справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля. Возражения в отношении полноты врученных Заявителю документов от Общества в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля) не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктами 2, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Следовательно, Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Материалами проверки подтверждается, что Инспекцией соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, Обществу обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении материалов налоговой проверки присутствовал представитель общества по доверенности.

Таким образом, налоговым органом не нарушен порядок привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Так, согласно протоколу рассмотрения от 29.08.2018 № 688 инспекцией рассмотрены акт, материалы выездной налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения (с учетом дополнительных возражений) с участием представителя ООО «Газстроймонтаж» по доверенности ФИО8 По результатам рассмотрения вынесено оспариваемое решение.

Замечания по порядку рассмотрения указанных материалов, ходатайств о приобщении дополнительных документов от Общества не поступило.

Кроме того, налогоплательщиком обжаловано решение Инспекции в УФНС России по Краснодарскому краю и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки не выявлено.

В отношении доводов заявителя о нарушении 3-х дневного срока ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля Обществом направлено заявление от 03.08.2018 № 173 (вх. от 03.08.2018 № 14824) об ознакомлении с материалами налоговой проверки и материалами дополнительного налогового контроля. Инспекцией на следующий рабочий день в адрес налогоплательщика по ТКС направлено уведомление от 06.08.2018 № 1067 на ознакомление с документами налогового контроля на 07.08.2018 к 14-30, которое получено 07.08.2018 в 8,23.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество не было лишено возможности на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней со дня подачи соответствующего заявления.

Руководитель ООО «Газстроймонтаж» ФИО1 и представители ФИО8, ФИО2 ознакомились с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа, что отражено в протоколе от 08.08.2018.

Кроме того, Общество дополнительно ознакомлено с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается подписью руководителя Заявителя ФИО1 и представителей ФИО8, ФИО2 в протоколах от 03.08.2018, от 08.08.2018, от 14.08.2018.

Судом также рассмотрен довод заявителя о том, что к акту проверки не приложены протоколы опроса ФИО6 и ФИО10, проведенные сотрудниками полиции, а также копии первичных документов, подтверждающих сделку с ООО «Фаворит», предоставленные ФИО6 к опросу.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту налоговой проверки не прилагаются.

Акт ВНП составлен 20.04.2018, результаты оперативно-розыскных мероприятий ГУ МВД России по Краснодарскому краю ОМВД по Кущевскому району Краснодарского края поступили в Инспекцию 23.04.2018 и 21.05.2018 сопроводительными письмами исх. № 80/6/9873 от 23.04.2018, вх. № 07201 от 23.04.2018 и исх. № 80/6/12477 от 21.05.2018, вх. № 09135 от 21.05.2018, то есть после вручения акта проверки налогоплательщику.

Таким образом, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

С учетом изложенного нормы Кодекса не предусматривают право проверяемого налогоплательщика на ознакомление с документами, не отраженными в акте налоговой проверки.

Согласно п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерациив решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.

Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы,представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 140 Кодекса.

В случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Руководитель (заместитель руководителя) вышестоящего налогового органа извещает лицо, подавшее жалобу (апелляционную жалобу), о времени и месте рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы).

Инспекция предоставила в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой налогоплательщика результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые направлялись ГУ МВД России по Краснодарскому краю ОМВД по Кущевскому району Краснодарского края в Инспекцию, сопроводительными письмами (исх. № 80/6/9873 от 23.04.2018, вх. № 07201 от 23.04.2018 и исх. № 80/6/12477 от 21.05.2018, вх.№ 09135 от 21.05.2018).

Также в Управление с материалами апелляционной жалобы письменные возражения Общества на акт проверки (исх. № 128 от 23.05.2018, от 18.06.2018 б/н) и возражения на справку о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (исх. № 179 от 13.08.2018, № 186 от 22.08.2018) с приложением протокола опроса адвоката от 21,05.2018.

Кроме того, Заявитель представил с апелляционной жалобой в обоснование заявленных доводов соответствующий протокол опроса от 21.05.2018 свидетеля ФИО6, составленный адвокатом на основании п. 2 ч.3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

При этом, налогоплательщиком каких-либо иных первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Стройтех» и ООО «Фаворит» с апелляционной жалобой не представлено.

Исходя из вышеизложенного, не установлено обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии налогоплательщика (его законных представителей).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общества противоречий между сведениями, содержащимися в представленных Инспекцией материалах, либо несоответствия сведений, представленных Заявителем, сведениям, содержащимся в материалах Инспекции, Управлением не установлено.

При этом довод Заявителя в отношениипоказаний ФИО6 получил оценку в решении Управления.

ФИО6 вызванный в суд в качестве свидетеля предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса, дал свидетельские показания суду в ходе судебного заседания.

В ходе судебного заседания ФИО6, указал, что проживает в г. Москве, зарегистрирован в г. Псков, в настоящее время является руководителем ООО «Регионгазстрой».

Отвечая на вопросы заявителя, ФИО6 не отрицал наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Газстроймонтаж» и подтвердил факт создания ООО «Фаворит», факт исполнения обязанностей генерального директора в 2015-2016 годах, факт заключения и исполнения сделок с ООО «Газстроймонтаж», факт личного знакомства с директором ООО «Газстроймонтаж» ФИО1, факт подписания лично договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2,справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, пояснил, что руководством ООО «Газстроймонтаж» запрашивались правоустанавливающие документы ООО «Фаворит», ООО «Фаворит» находился на общей системе налогообложения, ООО «Фаворит» привлекал к выполнению работ ООО «Строй Вираж», с которым расчеты проводились в безналичном порядке через ПАО Сбербанк, подтвердил проведение опроса в 2018 году сотрудником ОРЧ по налоговым преступлениям ФИО11, которому были представлены копии документов по взаимоотношениям с ООО «Газстроймонтаж», пояснил, что при взаимоотношениях с контрагентом использовались типовые договоры ПАО «Газпром», подтвердил отсутствие претензий со стороны ООО «Газстроймонтаж» по заключенным договорам, работы выполнены, расчеты произведены, подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения в 2015-2016 годах с ООО «Газстроймонтаж» на объектах капитального ремонта ООО «Газпром трансгаз Краснодар» и отсутствие взаимных претензий, оплату налогов в бюджет производил.

Отвечая на вопросы заинтересованного лица, ФИО6 указал, что численность работников ООО «Фаворит» до 10 человек, справки 2 НДФЛ организация сдавала (согласно отчетности количество работников 3 человека), пояснил, что спецтехника, основные средства, техника отсутствовала, пояснил, что работы проводились в 2015-2016 годах с привлечением ООО «Строй Вираж», другие организации не помнит, подтвердил факт личного знакомства с директором ООО «Газстроймонтаж» ФИО1, пояснил, что не помнит фамилию руководителя, ИНН, адрес ООО «Строй Вираж», не помнит сохранились ли у него первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Строй Вираж», численность работников ООО «Строй Вираж» не проверялась, наличие техники, спецтехники у ООО «Строй Вираж» видел при выезде на предприятие, подтвердил наличие первичных документов по взаимоотношениям ООО «Газстроймонтаж», подтвердил факт подписания лично договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ с ООО «Строй Вираж», пояснил, что договор с ООО «Газстроймонтаж» заключен с ФИО1 в г. Москве (согласно протоколу № 2345 от 21.02.2018 опроса свидетеля ФИО1 договоры заключались в офисе ООО «Газстроймонтаж»), пояснил, что в 2015 году июль-сентябрь, октябрь-декабрь работы сдавались поэтапно (вместе с тем, ООО «Газстроймонтаж» в адрес заказчика акты выполненных работ сдавались ежемесячно, а ООО «Фаворит» в адрес ООО «Газстроймонтаж» позже, а именно: в сентябре 2015 года за период июль-сентябрь, в декабре 2015 года за период октябрь-декабрь).

Таким образом, показания свидетеля ФИО12 содержат противоречивые сведения о месте заключения сделок, в частности, данный свидетель указывает, что договоры с ООО «Газстроймонтаж» заключались г. Москве, подписывались свидетелем лично и директором ООО «Газстроймонтаж» ФИО1

Однако, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1 № 2345 от 21.02.2018 (стр. 8) на вопрос о месте и обстоятельствах заключения договоров с ООО «Фаворит» свидетель пояснил, что договоры заключались в офисе ООО «Газстроймонтаж», который находится по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. Пушкина, д. 50.

Также свидетель ФИО6 показал в суде, что в штате предприятия состояло до 10 человек, однако ООО «Фаворит» за 2015-2016 годы предоставлялась 1 справка по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО6

Кроме того, установлено, что ООО «Фаворит» сдавал выполненные работы ООО «Газстроймонтаж» позднее, чем ООО «Газстроймонтаж» сдавал работы заказчику.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО6 не опровергают выводы Инспекции, изложенные в Решении, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных в абзаце 2 пункта 2 статьи 140 Кодекса.

Как указывает Заявитель, в решении не отражены показания свидетеля ФИО6 (директора ООО «Фаворит») и в материалах проверки отсутствуют два протокола опроса указанного лица, составленного сотрудником правоохранительных органов и адвокатом, а также в решении не указаны причины не истребования в ГУ МВД России по Краснодарскому краю ОМВД по Кущевскому району Краснодарского края документов по взаимоотношениям с ООО «Фаворит».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, директор ООО «Фаворит» ФИО6, проживающий по адресу: <...> по повесткам о вызове в налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки не являлся.

Инспекцией в ходе проверки неоднократно в соответствии со ст. 90 в Межрайонную ИФН€ России № 1 по Псковской области направлялось поручение от 29.01.2018 № 1492 о проведении допроса свидетеля ФИО6 на которое получен ответ от 22.02.2018 №10-06/ 1218, что в адрес свидетеля направлена повестка о вызове на допрос, но в назначенный срок свидетель в Инспекцию не явился. Кроме того, при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля в Межрайонную ИФНС России № 1 по Псковской области выставлялось поручение от 28.06.2018 № 1576 о проведении допроса свидетеля ФИО6 и на дату вынесения решения ответ не получен.

Таким образом, ФИО6 не был опрошен налоговыми органами в порядке статьи 90 НК РФ.

В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий сотрудником отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Кущевскому району 25.04.2018 проведен опрос ФИО6 (директор ООО «Фаворит» в период взаимоотношений с налогоплательщиком), который в показаниях не отрицал наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Газстроймонтаж» и подтвердил факт создания ООО «Фаворит», факт исполнения обязанностей генерального директора в 2015-2016 годах, факт заключения и исполнения сделок с ООО «Газстроймонтаж», факт личного знакомства с директором ООО «Газстроймонтаж» ФИО1, факт подписания лично договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2,справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

По факту выполнения работ ФИО6 пояснил, что для осуществления работ по договорным обязательствам с ООО «Газстроймонтаж» привлекалась организация субподрядчик ООО «Строй Вираж» и на объектах выполняли работы сотрудники организации субподрядчика ООО «Строй Вираж», наличие допусков у сотрудников проверялось ООО «Газпром трансгаз Краснодар».

Также в протоколе опроса ФИО6 от 21.05.2018, составленного адвокатом зафиксированы аналогичные показания свидетеля о выполнении работ субподрядной организацией ООО «Строй Вираж».

Между тем следует отметить, что показания ФИО6 не подтверждены документально и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе налоговой проверки.

Так, инспекция проанализировано движение денежных средств по расчетному счету ООО «Фаворит» и установлено, что перечисления денежных средств за выполненные работы субподрядчику ООО «СтройВираж» отсутствуют.

Также при исследовании книг покупок за спорные налоговые периоды ООО «Фаворит», имеющихся в материалах проверки, установлено, что счета-фактуры контрагента ООО «СтройВираж» не указаны в книге покупок, в связи с чем, осуществление хозяйственных операций ООО «Фаворит» с ООО «СтройВираж» не прослеживается.

Вместе с тем, директор ООО «Фаворит» ФИО6 в вышеуказанных протоколах опросов от 25.04.2018 и от 21.05.2018 не указывает полную и точную информацию и идентифицирующие признаки юридического лица ООО «СтройВираж», в частности. не указан ИНН, место нахождения юридического лица, в связи с чем, невозможно достоверно установить организацию и провести мероприятия налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Так по данным налогового органа в 2015 - 2016 году существовало 11 организаций с наименованием ООО «СтройВираж».

Кроме того, показания свидетеля ФИО12 содержат противоречивые сведения о месте заключения сделок в частности данный свидетель указывает, что договоры с ООО «Газстроймонтаж» заключались г. Москве, подписывались свидетелем лично и директором ООО «Газстроймонтаж» ФИО1

Также свидетель ФИО6 в протоколе опроса указывает, что в штате предприятия состояло 4 человека, однако ООО «Фаворит» за 2015-2016 годы предоставлялась 1 справка по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО6

Исходя из вышеизложенного, выводы налогового органа о нереальности осуществления хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом ООО «Фаворит» основаны на совокупном анализе всех имеющихся доказательств, указанных в оспариваемом решении и показания свидетеля ФИО6 безусловно не свидетельствуют о том, что спорные работы выполнялись ООО «Фаворит» с привлечением субподрядной организации ООО «СтройВираж» и опровергаются представленными Инспекцией доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 от. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.03.2011№ 14473/10, анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании анализа результатов контрольных мероприятий сделан вывод, что Обществом необоснованно включена в состав налоговых вычетов сумма НДС в размере5 348 417,00 руб., по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Стройтех» в размере 953 800,00 руб., ООО «Фаворит» в размере 4 394 617,00 рублей.

По взаимоотношениям с ООО «Стройтех» установлено, что между ООО «Стройтех» и ООО «Газстроймонтаж» заключены следующие договоры:

- договор субподряда от 17.03.2014 № 2-СУБ/16-2013/-2014 на выполнение работ по переустройству газопровода на объекте: строительство автомобильной дорогиобщегопользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г. Азов в Азовском районе.

- договор подряда от 15.05.2014№ 7-СУБ-КР-ГРС-2014 на выполнение работ по капитальному ремонту ограждений на объектах ООО «Газпром трансгаз Краснодар».

Договоры от имени ООО «Стройтех» подписаны генеральным директором ФИО13, от имени ООО «Газстроймонтаж» генеральным директором ФИО1

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что согласно договору субподряда № 16-2013 от 15.07.2013, генподрядчик ОАО «Донаэродострой» поручал ООО «Газстроймонтаж» выполнить своими силами и в установленные сроки работы по переустройству газопровода на объекте: строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г. Азов в Азовском районе. Заказчиком в рамках данного договора является Министерство транспорта Ростовской области.

Кроме того, в соответствии с договором субподряда №22-020-14 от 13.02.2014 заказчиком работ по капитальному ремонту является ООО «Газпром трансгаз Краснодар», генподрядчиком ООО «Газпромцентрремонт», подрядчиком ООО «Центргазэнергоремонт», который поручал субподрядчику ООО «Газстроймонтаж» выполнить работы по капитальному ремонту объектов заказчика.

Согласно представленным Обществом к проверке первичным документам, налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Стройтех» заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 953 800,00 руб. по следующим счетам-фактурам: № 74 от 07.04.2014 на сумму 592 003,00 руб., в том числе НДС - 90 306,00 руб.; № 75 от 10.04.2014 на сумму 1 017 327,00 руб., в том числе НДС - 155 185,00 руб.; № 78 от 16.04.2014 на сумму 920 980,00 руб., в том числе НДС - 140 489,00 руб.; № 81 от 15.05.2014 на сумму 379 181,00 руб., в том числе НДС - 57 841,00 руб.; № 82 от 16.06.2014 на сумму 1 341 352,00 руб., в том числе НДС - 204 613,00 руб.; № 83 от 30.06.2014 на сумму 2 001 846,00 руб., в том числе НДС - 305 366,00 руб.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Стройтех» установлено следующее.

ООО «Стройтех» ИНН <***> зарегистрировано с 14.02.2013 в ИФНС России № 25 по г. Москве по юридическому адресу: 115191, <...>, эт. 2, пом. 1, к. 6.

В связи с изменением юридического адреса на г. Москва, Комсомольская площадь, д.6, пом.1 к.105, ООО «Стройтех» с 21.03.2014 по 09.02.2016 состояло на учете в ИФНС России № 8 по г. Москве.

Основной вид деятельности по коду ОКВЭД 41.2 строительство жилых и нежилых зданий.

ООО «Стройтех» прекратило деятельность 09.02.2016 при реорганизации в форме присоединения к ООО «РАП-2» ИНН <***>.

ООО «РАП-2» ИНН <***> зарегистрировано 20.03.2015 в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижний Новгород, далее 13.01.2016 мигрировало в ИФНС России по г. Курску. ООО «РАП-2» является правопреемником 10 юридических лиц, находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц.

Уставный капитал ООО «Стройтех» составлял: за период с 14.02.2013 по 12.08.2013 - 15 000,00 руб., с 13.08.2013 по 17.03.2015 - 20 000,00 руб., с 18.03.2015 по 09.02.2016 21 000,00 рублей.

Учредителями ООО «Стройтех» являлись:

- ООО «Альфаинвест» ИНН <***> с 14.02.2013 по 28.08.2013 - стоимость доли 15 000,00 руб.;

- ФИО14 ИНН <***> с 13.08.2013 по 28.08.2013 - стоимость доли 5 000,00 руб., с 29.08.2013 по 30.03.2015 - стоимость доли 20 000,00 руб.;

- ФИО15 ИНН 505008711993с 18.03.2015 по 30.03.2015 - стоимость доли 1 000,00 руб.; с 31.03.2015 по 09.02.2016 - стоимость доли 21 000,00 рублей.

Руководителем ООО «Стройтех» в период хозяйственных отношений с ООО «Газстроймонтаж» с 17.02.2014 по 03.08.2014 являлся ФИО13 ИНН 76Ю22458876. Далее с 04.08.2014 по 11.02.2015 ФИО16 ИНН <***>, ФИО17 ИНН <***> с 12.02.2015 по 17.03.2015, ФИО15 ИНН <***> с 18.03.2015 по 09.02.2016.

При этом, по сведениям налогового органа ФИО15 ИНН <***> является «массовым» учредителем 23 обществ с ограниченной ответственностью и «массовым» руководителем 26 обществ с ограниченной ответственностью.

Согласно данным налогового органа у ООО «Стройтех» отсутствовали основные и транспортные средства, численность - 1 человек.

Из протокола осмотра объекта недвижимости от 20.02.2018 полученного из ИФНС России № 8 по г. Москве (письмо от 22.02.18 № 03272@) по запросу Инспекции (от 12.02.18 № 10-1-05/01842@) следует, что ООО «Стройтех» по месту регистрации не находится.

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройтех» в ВТБ 24 (ПАО) г. Москва установлено, что на расчетный счет поступали платежи за выполненные работы, оказанные услуги, в том числе за услуги спецтехники, которые списывались с расчетного счета с назначением платежей за оплату строительных материалов.

Кроме того, отсутствуют перечисления на оплату коммунальных услуг, арендной платы за офисные, складские помещения, на выплату заработной платы работникам Общества, расходы по найму третьих лиц, оплата за работы сторонним организациям, за аренду спецтехники.

Согласно, выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стройтех», открытому в ПАО «ВТБ 24» г. Москва за 2014 год установлено 17 организаций - контрагентов (поставщиков) из которых на дату проведения контрольных мероприятий: 2 существующих юридических лица,3 реорганизованных юридических лиц и 12 ликвидируемых юридических лиц.

В отношении контрагентов ООО «Стройтех» в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля выставлялись поручения об истребовании документов, направлялись запросы в налоговые органы о предоставлении информации и в отношении: ООО «Арт-Профиль», ООО «Астрал-Про», ООО «Вектор», ООО «Комтрейд» (правопреемник ООО «Веста»); ООО «ОптТоргГрупп», ООО «Потенциал», ООО «Стройрегион» (правопреемник ООО «Импульс»), ООО «Элфорстгруп», ООО «ЕвроТранс», ООО «ПромСнаб», ООО «Межрегионтранс», ООО «Веста», ООО «Импульс» получена информация об отсутствии организаций по месту нахождения, об отсутствии имущества, основных средств, транспортных средств, о среднесписочной численности в количестве 1 чел., не представление отчетности.

В рамках ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерациипроведены допросы директора ООО «Газстроймонтаж» ФИО1 (протокол от 21.02.2018 № 2345), главного бухгалтера Общества Чага М.А. (протокол допроса от 21.02.2018 № 2346), главногоинженера Общества ФИО8 (протокол допроса от 21.02.2018г № 2347), которые по фактам взаимоотношений между ООО «Газстроймонтаж» и ООО «Стройтех» пояснили следующее: сведения в отношении ООО «Стройтех» получены через интернет, сделка носила разовый характер. Свидетелям неизвестно об отсутствии имущества и транспорта, а также трудовых ресурсов у контрагента. Свидетели не владеют информацией о привлечении ООО «Стройтех» третьих лиц для выполнения работ по договорам субподряда. Со слов ФИО1 лицензии, сертификаты, свидетельства и иные разрешительные документы ООО «Стройтех» предъявлялись при заключении договоров. Главный бухгалтер и главный инженер с представителями ООО «Стройтех» не знакомы и при подписании договоров не присутствовали.

В рамках контрольных мероприятий на основании ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией проведены допросы работников (бывших работников) ООО «Газстроймонтаж» по вопросам фактического выполнения работ на вышеуказанных объектах в частности опрошены следующие физические лица: ФИО18 механик участка (протокол допроса от 21.02.2018 № 2330), ФИО19 машинист трубоукладчика (протокол допроса от 21.02.2018 № 2332), ФИО20. водитель грузового транспорта (протокол допроса от 21.02.2018 № 2342), ФИО21 мастер строительного участка (протокол допроса № 4826 от 16.07.2018, ФИО22 машинист автокрана (протокол допроса № 4846 от 16.07.2018), ФИО23 бетонщик (протокол допроса№ 4872 от11.07.2018), ФИО24 газорезчик-бригадир (протокол допроса№ 4876 от 19.07.2018), ФИО25 газорезчик (протокол допроса № 4849 от 17.07.2018), ФИО26. машинист автомобильного крана (протокол допроса№ 4842 от 17.07.2018), ФИО27 газорезчик (протокол допроса № 4880 от 19.07.2018), ФИО28. монтажник наружных трубопроводов (протокол допроса № 4853 от 11.07.2018), ФИО29 машинист-бульдозера (протокол допроса № 4854 от 11.07.2018), ФИО30 машинист-бульдозера (протокол допроса № 4855 от 17.07.2018), ФИО31 водитель трубоукладчика (протокол допроса № 4856 от 16.07.2018), ФИО32 водитель (протокол допроса № 2329 от 21.02.2018),ФИО33 строитель (протокол допроса № 4857 от 10.07.2018),ФИО34 начальник строительного участка (протокол допроса № 4824 от 25.07.2018),ФИО35 водитель (протокол допроса № 4823 от 11.07.2018), ФИО36 мастер строительного участка (протокол допроса № 4859 от 12.07.2018), ФИО37 строитель (протокол допроса № 4878 от 12.07.2018), ФИО38 водитель (протокол допроса № 4826 от 16.07.2018).

Из показаний свидетелей следует, что на объектах работали работники ООО «Газстроймонтаж» и использовалась техника ООО «Газстроймонтаж», о привлечении субподрядной организации ООО «Стройтех» свидетелям не известно и директор ООО «Стройтех» ФИО13 не знаком.

По взаимоотношениям с ООО «Фаворит» ИНН <***> установлено следующее.

Между ООО «Фаворит» и ООО «Газстроймонтаж» заключены следующие

- договор от 19.06.2015 № 19/06 на выполнение работ по капитальному ремонту методом замены труб на объекте «МГ Таганрог - Мариуполь Ду 700, 33-47 км» ООО «Газпром трансгаз Краснодар»;

- договор от 26.02.2016 № 02-14/06 на выполнение работ по капитальному ремонту, содержание работ - ремонт участка методом замены изоляционного покрытия на объекте «Чалтырь - Таганрог, Чалтырь - Таганрог – ЛПУМГ Таганрогское, 0 км, 56,2 км» ООО «Газпром трансгаз Краснодар».

Договоры от имени ООО «Фаворит» подписаны генеральным директором ФИО6, от имени ООО «Газстроймонтаж» генеральным директором ФИО1

Анализ представленных к проверке актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) показал, что ООО «Фаворит» в 2015 году выполняло работы по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Краснодар» (демонтажные работы, работы по перевозке трубы, предварительные гидравлические испытания) на объекте МГ Таганрог - Мариуполь 27.4 от 30.9-58.3 км на сумму 10 960 509,00 руб., в том числе: НДС - 1 671 941,00 руб., а в 2016 ООО «Фаворит» выполняло работы по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Краснодар» на объекте МГ Чалтырь - Таганрог 56.2 от 0-56.2 км. ЛПУМГ Таганрогское (ремонт участка газопровода 7-15 тем. Ду 1000 методом замены изоляционного покрытия и частичной заменой труб) на сумму 17 848 663,00 руб., в том числе: НДС 2 722 676,00 руб.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что согласно договору № КР-029к15 от 01.04.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Краснодар», заказчиком работ являлось ООО «Газпромцентремонт», подрядчик ООО «Стройгазмонтаж», субподрядчик ООО Фирма «Сервисгазавтоматика». Из условий договора следует, что субподрядчик ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» поручало исполнителю ООО «Газстроймонтаж» выполнение работ по капитальному ремонту методом замены труб на объекте МГ Таганрог - Мариуполь Ду 700, 33-47 км.

Кроме того, по договору субподряда № СГК-16-15/11 от 15.01.2016 генподрядчик ООО «Стройгазконсалтинг» поручал субподрядчику ООО «Газстроймонтаж» выполнение работ по переизоляции ЛЧ МГ в трассовых или заводских (базовых) условиях методом замены изоляционного покрытия и частичной замены труб на объекте «Чалтырь - Таганрог, Чалтырь - Таганрог -ЛПУМГ МГ Таганрогское,0 км., 56,2 км.».

Согласно представленным Обществом к проверке первичным документам выполнение указанных работ осуществлялось субподрядчиком ООО «Фаворит» и по взаимоотношениям с указанным контрагентом ООО «Газстроймонтаж» заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 4 394 617,00 руб., по следующим счетам-фактурам: № 209 от 30.09.2015на сумму 3 625 480,00 руб., в том числе НДС - 553 039,00 руб.; № 208 от 30.09.2015на сумму 4 975 320,00руб.,в том числе НДС - 758 947,00 руб.; № 302 от 31.12.2015на сумму 2 359 709,00 руб., в том числе НДС - 359 955,00 руб.; № 30061602 от 30.06.2016 на сумму 4 408 721,00 руб., в том числе НДС -672 516,00 руб.; № 30091607 от 30.09.2016 на сумму 8 956 018,00 руб., в том числе НДС -1 366 172,00 руб.; № 31081603 от 31.08.2016 на сумму 4 483 924,00 руб., в том числе НДС - 683 988,00 руб.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Фаворит» установлено следующее.

ООО «Фаворит» ИНН <***> Зарегистрировано 20.11.2012 и по 29.03.2016 состояло на налоговом учете в ИФНС России № 23 по г. Москве по юридическому адресу: 115088, <...>.

В связи с изменением юридического адреса ООО «Фаворит» с 30.03.2016 по 02.04.2017 состояло на налоговом учете в ИФНС России № 1 по г. Москве, юридический адрес: 105094, <...>.

С 03.04.2017 до момента ликвидации 26.09.2017 ООО «Фаворит» состояло на налоговом учете в ИФНС России № 28 по г. Москве по юридическому адресу: 117279, <...> IV, к. 37.

Основной заявленный вид деятельности: торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами.

Учредителем и руководителем ООО «Фаворит» с 20.11.2012 по 09.05.2017 являлся ФИО6 ИНН <***>, а с 09.05.2017 по 26.09.2017 ФИО39 ИНН <***>.

Согласно данным налогового органа у ООО «Фаворит» отсутствовали основные средства, транспортные средства, численность - 1 человек.

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Фаворит» в ПАО Сбербанк г. Москва установлено, что отсутствуют перечисления на оплату коммунальных услуг, арендной платы за офисные, складские помещения, расходы по найму третьих лиц.

Основная часть платежей на расчетный счет поступала за выполненные работы, денежные средства списывались с расчетного счета с назначением платежей за оплату материалов, электронного, электроосветительного и промышленное оборудование и иные ТМЦ.

Также с расчетного счета производилась оплата за выполнение работ ООО «Сити-Строй» ИНН <***> и ООО «Центрстрой» ИНН <***>.

По результатам проведения сравнительного анализа налоговых деклараций по НДС, показателей книг покупок ООО «Фаворит» за 3 квартал 2015 с показателями книг продаж ООО «Центрстрой» ИНН <***> за соответствующий период установлено, что вычет по НДС заявлен на основании счет-фактур, выставленных ООО «Центрстрой» на сумму 408 009 743,97 руб. в том числе НДС - 62 238 774,50 руб., что в общей сумме вычетов, заявленных ООО «Фаворит» составляет 71,66 %.

При этом, счет-фактуры ООО «Фаворит» по взаимоотношениям с указанным юридическим лицом отсутствуют в книге продаж ООО «Центрстрой» за 3 кв. 2015 года.

Кроме того, в результате анализа налоговых деклараций, книг покупок ООО «Фаворит» за 4 кв. 2015 года с налоговыми декларациями, книгами покупок, книгами продаж ООО «Сити - Строй» и контрагентов последующих звеньев: ООО «Неон» ИНН <***>, ООО «Абаком - Строй» ИНН <***>, ООО «Барс» ИНН <***> установлено, что контрагент ООО «Барс» в книге продаж за 4 кв. 2015 года не отражает счета-фактуры по контрагенту ООО «Абаком - Строй» и не заявляет налоговые вычеты по операциям с ООО «Абаком - Строй».

По сведениям налогового органа ООО «Сити-Строй» ИНН <***>, ООО «Неон» ИНН <***>, ООО «Абаком - Строй» ИНН <***>, ООО «Барс» ИНН <***> не находятся по месту регистрации, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, не представление отчетности или представление нулевой отчетности (ООО «Неон»), в частности в отношении ООО «Сити-Строй» установлена регистрация по недействительному паспорту руководителя и выявлен критерий недействительный паспорт учредителя (участника), у ООО «Абаком-Строй» и ООО «Барс» установлен массовый учредитель и массовый руководитель.

Опрошенные в рамках выездной налоговой проверки директор ООО «Газстроймонтаж» ФИО1 (протокол допроса от 21.02.2018 № 2345), главный бухгалтер Общества Чага М.А. (протокол допроса от 21.02.2018 № 2346), главный инженер Общества ФИО8 (протокол допроса от 21.02.2018 № 2347) по фактам взаимоотношений между ООО «Газстроймонтаж» и контрагентом ООО «Фаворит» пояснили следующее: сведения в отношении ООО «Фаворит» получены через интернет. Свидетелям неизвестно об отсутствии имущества и транспорта, а также трудовых ресурсов у контрагента. Свидетели не владеют информацией о привлечении ООО «Стройтех» третьих лиц для выполнения работ по договорам субподряда и инструктаж для работников ООО «Фаворит» не проводился. Главный бухгалтер и главный инженер с представителями ООО «Стройтех» не знакомы и при подписании договоров не присутствовали.

Кроме того, опрошенный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации свидетель ФИО9 (инженер по охране труда и экологии ООО «Газстроймонтаж»), который проводит инструктажи, обучение, ведение документов, проведение специальной оценки условий труда сообщил что, с работниками других организаций инструктажей не проводил и записей в журнале о проведении инструктажей с работниками других предприятий не видел, субподрядная организация ООО «Фаворит» не известна (протокол допроса № 2339 от 20.02.2018).

В ходе выездной налоговой проверки и в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией проведены допросы работников (бывших работников) «Газстроймонтаж» по факту выполнения работ в частности опрошены следующие свидетели: ФИО32 водитель (протокол допроса от 21.02.2018 № 2329), ФИО18 механик участка (протокол допроса от 21.02.2018 № 2330), ФИО19 машинист- трубоукладчик (протокол допроса от 21.02.2018 № 2332), ФИО40 монтажник газопровода (протокол допроса от 20.02.2018 № 2340), ФИО41 водитель (протокол допроса от 21.02.2018№ 2328),ФИО42 мастер технологического участка (протокол допроса от 21.02.2018 № 2337), ФИО43 водитель (протокол допроса от 21.02.2018№ 2336), ФИО44 машинист-трубоукладчик(протокол допроса от 21.02.2018 № 2335),ФИО45 газорезчик (протокол допроса от 21.02.2018№ 3334), ФИО46. машинист бульдозера (протокол допроса от 21.02.2018№ 2333), ФИО21 мастер строительного участка, водитель (протокол допроса № 4826 от 16.07.2018), ФИО47 инженер ПТО (протокол допроса № 4845 от 17.07.2018), ФИО22 машинист автокрана (протокол допроса № 4846 от 16.07.2018), ФИО48. производитель работ (протокол допроса № 4838 от 16.07.2018), ФИО25 газорезчик (протокол допроса № 4849 от 17.07.2018), ФИО49 производитель работ (протокол № 4867 от 18.07.2018), ФИО28. монтажник наружных трубопроводов (протокол № 4853 от 11.07.2018), ФИО29 (протокол допроса № 4854 от 11.07.2018), ФИО30 машинист бульдозер (протокол допроса №4855 от 17.07.2018), ФИО31 (протокол допроса № 4856 от 16.07.2018), ФИО50 сварщик(протокол допроса № 4827 от 16.07.2018), ФИО51 сварщик (протокол допроса № 4831 от 16.07.2018), ФИО35 водитель (протокол допроса № 4823 от 11.07.2018), ФИО52 слесарь (протокол № 4848 от17.07.2018).

Из показаний свидетелей следует, что работы по капитальному ремонту на данных объектах осуществлялись работниками ООО «Газстроймонтаж» с использованием техники (спецтехники) ООО «Газстроймонтаж».

Заявитель считает, что результаты опросов работников носят противоречивый характер и работники ООО «Газстроймонтаж» подтвердили, что на объектах выполняли работы и привлекалась техника сторонних организаций, а налоговый орган дал иную оценку свидетельским показаниям и пришел к неправомерному выводу, что на объекте работали только сотрудники и техника ООО «Газстроймонтаж».

Вместе с тем, согласно приказам Общества от 16.04.2015, 14.08.2015 № № 19-отв,45-отв, назначенный ответственным руководителем за выполнение работ с повышенной опасностью, а также за обеспечение требований охраны труда бывший работник Общества ФИО49 на объекте «МГ Таганрог-Мариуполь участок 33-47 км Ду 700», пояснил, что вел техническую документацию на объекте и осуществлял руководство сотрудниками на объекте и учет рабочего времени работников, ему неизвестно об организации ООО «Фаворит», с ФИО6 незнаком.

На вопрос о привлечении других организаций для выполнения работ свидетель ФИО49 сообщил, что заключались договоры аренды техники с водителем, разработка грунта осуществлялась на экскаваторах ООО «Газстроймонтаж» и использовалась наемная техника (экскаватор).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету Заявителя установлено перечисление денежных средств от ООО «Газстроймонтаж» в адрес ООО «ТРАН ГЕФЕСТ КУБАНЬ» ИНН <***> за услуги экскаватора-погрузчика (счет-фактура №93 от 23.07.2015 на сумму 28 800,00 руб. в том числе: НДС 4 393,00 рублей).

При этом, свидетели, которые дают показания о привлечении к выполнению работ сотрудников других организаций, не называют организации ООО «Фаворит» и ООО «Стройтех», с руководителями ФИО6 и ФИО13 незнакомы, а также каких-либо работников указанных организаций или других организаций не указывают.

Также следует отметить, что согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) ООО «Фаворит» к договорам №19/06 от 19.06.2015, №02-14/06 от 26.02.2016 установлены виды работ, которые выполнялись работниками ООО «Газстроймонтаж», что подтверждается указанными протоколами допроса свидетелей, в которых в поставленных перед свидетелями вопросах, конкретизированы объекты, на которых выполнялись работы, виды и содержание выполняемых свидетелем работ и период нахождения работников на объектах.

Кроме того, представленными Заявителем по требованию налогового органа № 10-26/371/1 от 20.02.2018 путевыми листами подтверждается использование транспортных средств (трубоукладчиков) в производственных целях для выполнения работ в 2016 году на объекте «МГ ДУ - 1000 Чалтырь - Таганрог».

Путевые листы выдавались работникам ООО «Газстроймонтаж» ИНН <***> машинистам ФИО19, ФИО44, ФИО53, ФИО54 При этом, владельцем указанных транспортных средств (трубоукладчиков) является другая организация ООО «Газстроймонтаж» ИНН <***>, которая является взаимозависимой проверяемому юридическому лицу ООО «Газстроймонтаж» ИНН <***> и директором указанных организаций является одно физическое лицо ФИО1

В ходе проверки Инспекция дополнительно запрашивала у Заявителя документы, подтверждающие выполнение спорных работ контрагентами ООО «Стройтех» и ООО «Фаворит».

Так по требованиям налогового органа №№ 10-26/371/1, 10-26/371/4 от 20.02.2018, от 28.06.2018 не представлены документы: акты допуска персонала субподрядчиков ООО «Стройтех» и ООО «Фаворит» на объекты производства работ; лицензии, сертификаты, свидетельства и иные разрешительные документы в соответствии с законодательством указанных контрагентов и полученные от третьих лиц; документы, подтверждающие квалификацию специалистов ООО «Стройтех» и ООО «Фаворит»; приказы (иные документы) о назначении ответственных представителей ООО «Стройтех» и ООО «Фаворит» по контролю и техническому надзору за качеством выполняемых работ; удостоверяющие документы о допуске работников ООО «Стройтех» и ООО «Фаворит» к выполнению работ (допуски, разрешения на проведение работ повышенной опасности, наряды-допуски, инструктаж по технике безопасности со списком лиц, ознакомленных с ним); акты сверок между ООО «Газстроймонтаж» и указанными контрагентами; письменное согласование ООО «Стройтех» и ООО «Фаворит» с ООО «Газстроймонтаж» о привлечении третьих лиц для выполнения части работ, а также не представлена запрошенная информация о договорах, заключенных с третьими лицами, «привлеченными ООО «Стройтех» и ООО «Фаворит» для выполнения работ.

Однако истребованные документы Общество не представило ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой в Управление.

Довод налогоплательщика, о том, что действующее налоговое законодательство не связывает право Заявителя на вычет НДС по сделкам с соответствующими контрагентами с наличием или отсутствием вышеуказанных документов судом отклоняется как не состоятельный на основании следующего.

Поскольку в рассматриваемом случае данное обстоятельство рассматривается в контексте возможности реального выполнения спорными контрагентами ООО «Стройтех» и ООО «Фаворит» вышеуказанных работ на объектах для налогоплательщика, по которым ООО «Газстроймонтаж» учтены налоговые вычеты по НДС в проверяемом периоде. Сам факт наличия у Общества необходимого пакета первичных документов не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм НДС к вычету.

Исходя из вышеизложенного, первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, что ООО «Стройтех» и ООО «Фаворит» не могли выполнить указанные работы в силу отсутствия у них необходимой материально-технической базы и трудовых ресурсов, а также соответствующих разрешений и лицензий.

Таким образом, учитывая наличие у ООО «Газстроймонтаж» работников (численность более 100 человек), грузовых транспортных средств (КАМАЗ, ГАЗ 12 единиц), самоходных машин и механизмов (трубоукладчики - 3 шт., автокран - 1 шт., бульдозер - 1 шт., экскаваторы, экскаватор-бульдозер-погрузчик - 1 шт., экскаватор-погрузчик - 1 шт., экскаватор - 3 шт.), налоговым органом правомерно сделан вывод, что Общество обладало технической возможностью выполнить спорные работы самостоятельно.

Кроме того, следует учесть, что ООО «Газстроймонтаж» в проверяемый период являлось членом саморегулируемой организации объединение строителей газового и нефтяного комплексов и на основании свидетельства от 27.04.2012 имеет допуск к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: строительство объектов нефтяной и газовой промышленности (в отношении объектов капитального строительства, в том числе: особо опасных, технически сложных и уникальных объектов (кроме объектов использования атомной энергии).

Следовательно, спорные работы ООО «Газстроймонтаж» выполняло на указанных объектах силами своих работников, поскольку у Заявителя имеются необходимые материальные и трудовые ресурсы для выполнения работ, а опрошенные в ходе проверки лица подтвердили выполнение работ собственными силами Общества.

На основании вышеизложенного, Инспекцией исходя из совокупности доказательств правомерно сделан вывод о получении ООО «Газстроймонтаж» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Стройтех» и ООО «Фаворит», вследствие нереальности хозяйственных операций с данными контрагентами и создании формального документооборота, в связи с чем, Заявителем незаконно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 5 348 417,00 руб. в проверяемом периоде.

При изложенных обстоятельствах выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решение, являются правомерными, в связи с чем оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю от 11.09.2018 г. № 10-1-20/376 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений является законным и обоснованными.

В связи с изложенным, суд также не находит оснований для признания незаконными и отмены решений Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 16.11,2018 г, № 24-12-2008 и от 09.01.2019 № 24-12-2.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения.

Таким образом, судом не установлено законных оснований для признания оспариваемых решений незаконным, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через суд, принявший решение.

Судья Р.А. Нигоев