Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсеговой Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>),

ООО «Агро-Трейдинг», г. Краснодар, (ОГРН/ИНН <***>/2312289208)

к ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», г. Ростов-на-Дону (ОГРН/ИНН: <***>/3122503751)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: ФИО3, по доверенности

установил:

В арбитражный суд обратились ФИО1, ООО «Агро-Трейдинг» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (далее – ответчик) о признании договора поставки № 2508-4 от 25.08.2020 недействительным.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд признать договор поставки № 2508-4 от 25.08.2020 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде штрафов и убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору.

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований.

С учетом пояснений ответчика о том, что отчет о проверке ООО «Агро-Трейдинг» от 25.08.2021 – 31.08.2021изготовлен в электронном виде, истец просил не рассматривать ходатайство о фальсификации.

29.09.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 11:40 06.10.2021. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва в 11:40 06.10.2021 судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о применении срока исковой давности в части уточненных требований о применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об истребовании документальных доказательств:

1.Из ФНС № 5 по г. Краснодару сведения о доходах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за 2020 г.

2.Из Управления Пенсионного фонда РФ в Карасунском административном округе г. Краснодара сведения, представленные ООО «АГРО-ТРЕйДИНГ» в 2020 по форме СЗВ – ТД в отношении принятого сотрудника ФИО1

3.У ООО «АГРО-ТРЕЙДИНГ» заверенную копию простого товарищества.

4.Из Филиала Южный ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ» сведений об операциях на расчетном счете <***> за 2020, принадлежащего ответчику с котрагентами ООО «ОЛИО - ТРЕЙД», ООО «Маслозавод Кронос», ООО «Растма».

5.Из управления по вопросам миграции ГУ МВД по Краснодарскому краю и из Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Ростовской области сведения о том, указывал ли в заявлении о приеме в гражданство ФИО4 сведения о ФИО5 как близком родственнике, при наличии таких сведений предоставить информацию о степени родства, мете жительства и месте работы (учебы).

Суд считает, что заявленное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 9 и 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Тем самым, основанием для истребования доказательств является отсутствие возможности у участвующего в деле лица получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, ответчик в нарушение п. 4 ст. 66 АПК РФ документально не подтвердил отсутствие возможности самостоятельно получить необходимую документацию.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об истребовании документов, поскольку ответчиком не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению документов у истца, и не представлены доказательства невозможности их получения

Истребование документальных доказательств ведет к затягиванию судебного процесса.

Более того, представитель истца в судебном заседании не отрицал факт наличия трудовых отношений ФИО1 с ООО «АГРО-ТРЕЙДИНГ» в спорный период, в остальной части ответчик не обосновал наличие препятствий к рассмотрению настоящего дела в отсутствие таких доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО «АГРО-ТРЕЙДИНГ» (поставщик) и ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (покупатель) 28.08.2020 заключен договор поставки № 2508-4 от 25.08.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность Покупателю в установленный настоящим договором срок (сроки) масло подсолнечное (прессовое, нерафинированное, нефасованное, «Первый сорт»), соответствующее требованиям ГОСТ 1129-2013, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Количество товара, подлежащего передаче по п. 1.2 договора – 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) килограмм +/- 2% в опционе покупателя.

Цена (стоимость) одной единицы измерения количества товара составляет 0.793 (ноль целых семьсот девяносто три тысячных) доллара США, в т.н. НДС 10.0%.

Расчет за товар производится в рублях РФ по курсу доллара США, определенного по данным ММВБ ТOM на дату и время фиксации курса, согласованную сторонами, но не позднее даты передачи партии товара (п. 3.1 Договора).

07.09.2020 ФИО1 на основании решения общего собрания учредителей, утвержденного Протоколом № 2/20 от 07.09.2020, назначена генеральным директором ООО «АГРО-ТРЕЙДИНГ» в связи с досрочным прекращением полномочий генерального директора ФИО6.

ФИО1 также является владельцем 24.8 % долей в уставном капитале ООО «АГРО-ТРЕЙДИНГ» на основании Протокола № 1/20 от 27.08.2020 общего собрания участников Общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), соответствующая запись ГРН 2202306439740 от 03.09.2020.

Посчитав, что данная сделка является крупной для общества, заключена в отсутствие согласия участников общества, обратилась с иском о признании сделки недействительной.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Из п. 3 ст. 46 Закона № 14-ФЗ следует, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п. 4 ст. 46 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление № 27), для квалификации в качестве крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 8 ст. 46 Закона № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3.1 договора стоимость товара, который истец должен был поставить покупателю зависит от курса доллара США, определенного по данным ММВБ ТOM на дату поставки, если другая дата не будет определена сторонами. Курс доллара США подвержен колебаниям: минимальный средневзвешенный курс ММВБ ТOM за период с октябрь-ноябрь (период, когда должна была осуществиться поставка) составил 75,8218 руб./долл. (24.11.2020), а максимальный – 80,5422 руб./долл. (02.11.2020)

Таким образом, стоимость товара по договору составляет от 150 316 718,50 руб. до 159 674 911,50 руб.

На дату подписания договора средневзвешенный курс пары руб./долл. на ММВБ ТOM составлял 74.4182 руб./долл., что указывало на стоимость договора равной 147 534 081,50 руб. = ((2 500 000 кг. х 0,793 долл.) х 74.4182).

Из представленных документальных доказательств следует, что стоимость активов предприятия на 30.06.2020 составляла 58 000 000 руб.

Таким образом, стоимость приобретаемого/отчуждаемого имущества на дату договора определена в размере более чем в 2,5 раза больше балансовой стоимости активов общества, или составляет 256 % балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на 30.06.2020 года.

Из ЕГРЮЛ следует, что общество зарегистрировано 24.12.2019, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения хотя бы одной аналогичной сделки за период с 24.12.2019 по 25.08.2020.

В условиях того, что товар на сумму 147 534 081,50 руб. (в 2,5 раза превышающий активы) должен был быть поставлен в кратчайшие сроки (октябрь-ноябрь 2020), исполнение данной сделки могло привести к прекращению деятельности юридического лица, так как за поставленный товар не предусмотрена предварительная оплата товара, истец не является производителем товара.

Таким образом, оспариваемая сделка является крупной для ООО «АГРО-ТРЕЙДИНГ».

В силу п. 5 ст. 46 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с п. 18 постановления № 27 в силу абзаца третьего п. 5 ст. 46 Закона № 14-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

В материалы дела представлены документальные доказательства направления в адрес ответчика всей запрошенной бухгалтерской документации, в том числе балансы, отчеты о сделках.

Ответчик представил суду отчет о проверке ООО «АГРО - ТРЕЙДИНГ», составленный сотрудниками ООО «КРЦ «ЭФКО – Каскад» о благонадежности предприятия, из которого следует, что сделка возможна в условиях того, что ООО «АГРО-ТРЕЙДИНГ» при выполнении обязательств будет действовать в группе компаний.

Вместе с тем, договор не содержит данных условий, следовательно, ответчик осознавал невозможность самостоятельного исполнения истцом своих обязательств в отрыве от действий третьих лиц и из презумпции добросовестности должен был предполагать, что в данном случае необходимо запросить сведения об одобрении сделки участниками общества.

Из п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что истец после заключения сделки приступил к ее исполнению, либо каким-то образом уведомил ответчика о начале ее исполнения.

Довод ответчика о том, что сделка заключена фактически с группой компаний, имеющей активы достаточные для исполнения обязательств по договору и ввиду чего, не является для истца крупной, подлежит отклонению.

Статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» признает аффилированными тех лиц, которые способны оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и относит к аффилированным лицам юридическое лицо наряду с другими лицами, принадлежащими к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Определяя понятие группы лиц, этот же Закон РСФСР установил, что группу, в частности, образуют одно или несколько лиц, получивших возможность на основании договора или иным образом определять решения, принимаемые другими лицами или лицом, в том числе определять условия ведения другим лицом или лицами предпринимательской деятельности либо осуществлять полномочия исполнительного органа других лиц на основании договора.

Наличие таких соглашений материалы дела не содержат.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 308-ЭС161475 от 15.06.2016 по делу № А53-885/2014 в правоприменительную практику было введено понятие «фактическая аффилированность», позволяющее судам в случае отсутствия формально-юридических связей между лицами устанавливать фактический характер их взаимосвязанности.

Между тем, оспариваемый договор заключен с самостоятельным юридическим лицом, без дополнительных условий, свидетельствующих об участии третьих лиц.

Более того, как указанно выше, данные обстоятельства предполагали необходимость получения от истца сведений о согласованности сделки с участниками общества.

Таким образом, суд считает, что в настоящем споре имеется совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, а именно: сделка для общества является крупной, влечет за собой прекращение деятельности предприятия, в последующем не одобрена и вторая сторона знала (или) должна была знать, что сделка является крупной в отсутствие согласования ее участниками общества.

На основании изложенного, суд считает, что договор поставки № 2508-4 от 25.08.2020, заключенный между ООО «Агро-Трейдинг» и ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» следует признать недействительным.

В части применения последствий недействительности сделки ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии со статьей ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

ФИО1 назначена генеральным директором ООО «АГРО-ТРЕЙДИНГ» 07.09.2020, следовательно, с этого дня следует исчислять срок исковой давности, с уточненными требованиями ФИО1 обратилась 24.09.2021, т.е. за пределами срока исковой давности.

Ходатайство о применении срока исковой давности в части исковых требований о применении последствий недействительности подлежит удовлетворению.

Вместе тем, сторонами сделка не исполнялась.

По общему правилу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительная сделка не порождает прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля их сторон.

С учетом ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документальных доказательств отказать.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к уточненным требованиям удовлетворить.

Признать недействительным договор поставки № 2508-4 от 25.08.2020, заключенный между ООО «Агро-Трейдинг» и ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», г. Ростов-на-Дону (ОГРН/ИНН: <***>/3122503751) в пользу ООО «Агро-Трейдинг», г. Краснодар, (ОГРН/ИНН <***>/2312289208) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.В. Черный