Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алсмет», ст. Анапская, Анапский район

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к Администрации Славянского городского поселения Славянского района, г. Славянск-на-Кубани (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования Славянский район «Агентство территориального развития», г. Славянск-на-Кубани (1)

индивидуальный предприниматель ФИО1, пос. Совхозный (2)

ФИО2, ст. Полтавская (3)

о признании незаконными действия по принятию к рассмотрению жалобы на действия организатора торгов, не связанных с нарушением порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах от лица, не подавшего заявку на участие в торгах

об оспаривании предписания от 20.09.2021 № 023/10/18.1-4228/2021 в части требований отмены протоколов по торговой процедуре 290721/0391182/01 и продления срока приёма заявок

о признании незаконным действия, выразившегося в несвоевременном уведомлении о поступлении жалобы, её содержании, месте и времени рассмотрения;

о признании договора на размещение нестационарного торгового объекта № 1 от 07.09.2021 действующим

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: явился, извещен (1) – (2);

от третьего лица: не явился, извещен (1) – (3);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алсмет» (далее – заявитель,общество) обратилось в суд с заявлением к Администрации Славянского городского поселения Славянского района, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконными действий по принятию к рассмотрению жалобы на действия организатора торгов, не связанных с нарушением порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах от лица, не подавшего заявку на участие в торгах; об оспаривании предписания от 20.09.2021 № 023/10/18.1-4228/2021 в части требований отмены протоколов по торговой процедуре 290721/0391182/01 и продления срока приёма заявок; о признании незаконным действия, выразившегося в несвоевременном уведомлении о поступлении жалобы, её содержании, месте и времени рассмотрения; о признании договора на размещение нестационарного торгового объекта № 1 от 07.09.2021 действующим.

От заявителя в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым указывает, что требования заявителя в части - «признать незаконным действия, выразившиеся в несвоевременном уведомлении о поступлении жалобы, её содержании, месте и времени рассмотрения», считать изложенными в следующей редакции - «признать незаконным действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, выразившиеся в несвоевременном уведомлении о поступлении жалобы, её содержании, месте и времени рассмотрения».

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиямст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от части заявленных требований, в соответствии с которым просит принять отказ от требований в части признания договора на размещение нестационарного торгового объекта № 1 от 07.09.2021 действующим, просит в указанной части производство по делу прекратить.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отказ от части заявленных требований принят судом, как не противоречащий закону и не нарушающий прав и законных интересов других лиц.

От заявителя поступило ходатайство о фальсификации доказательств, в соответствии с которым просит проверить достоверность представленной УФАС по Краснодарскому краю информации по заказам: номер отправления 8300001471218 от 03.09.2021 (листы дела 60, 70); номер отправления 8300001471219 от 03.09.2021 (листы дела 66, 68, 69); номер отправления 83000014721491 от 28.09.2021 (лист дела 51); номер отправления 83000014721492 от 28.09.2021 (лист дела 50); номер отправления 83000014721490 от 28.09.2021 (лист дела 53); указывает на то, что указанные выше почтовые идентификаторы в сервисе отправлений АО «Почта Росси» отсутствуют; применительно к просительной части указанного ходатайства просит проверить достоверность представленной антимонопольным органом информации по заказам с названными номерами отправлений, в случае установления факта фальсификации указанных доказательств просит их исключить из числа доказательств по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства о фальсификации доказательств указывает на то, что согласно общедоступной информации на государственной портале закупок услуги почтовой связи оказываются государственному заказчику – УФАС по Краснодарскому краю силами АО «Почта России»; названные почтовые идентификаторы в сервисе отслеживания отправлений АО «Почта России» отсутствуют.

При рассмотрении указанного ходатайства суд руководствовался следующим.

В силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд, рассматривая заявленное ходатайство о фальсификации, исходит из того, что указанные документы, о фальсификации которых заявило общество, подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совместно с иными представленными в материалы дела доказательствами; наличие указанных обстоятельств, на которые ссылается заявитель в указанном заявлении о фальсификации, не исключает обязанности суда по проверке указанных документов, как доказательств применительно к требованиям ст. ст. 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также исходит из того, что согласно представленному в материалы дела дополнению к отзыву антимонопольного органа от 11.05.2022 между указанным органом и «Национальная почтовая служба» имелся заключенный договор на оказание услуг по отправке почтовых отправлений; представленные документы, подтверждающие направление почтовых отправлений, выданы указанным органом связи.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению, как документально не обоснованное, не соответствующее положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к указанным обстоятельствам, установленным судом.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает на невозможность обеспечения явки представителя в судебное заседание в связи с необходимостью участия указанного представителя в судебном заседании Славянского районного суда.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвержденное; суд также исходит из того, что обстоятельства, с наличием которых общество определяет необходимость отложения судебного разбирательства, не являются безусловными и достаточными для удовлетворения названного ходатайства.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлен; основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает на необоснованность поступившей жалобы на нарушение порядка проведения торгов, на отсутствие оснований для рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом; общество не было извещено о поступлении жалобы и дате её рассмотрения в установленный законом срок; отмена протоколов после заключения договора с победителем является несоразмерной мерой, нарушающей права общества как победителя торгов.

Заинтересованное лицо (1) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; представлен отзыв на заявление, дополнение к отзыву, в соответствии с которыми указывает на правомерность действий антимонопольного органа при поступлении жалобы на нарушение порядка проведения торгов; указывает на законность и обоснованность оспариваемого предписания антимонопольного органа, выданного организатору торгов по результатам рассмотрения жалобы на нарушение порядка проведения торгов; указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо (2) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; представлены возражения на заявление, в соответствии с которыми просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо (1), (2) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Организатором торговмуниципальным казенным учреждением муниципального образования Славянский район «Агентство территориального развития» проводился аукцион на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта: Лот № 1 - <...>/Б (пересечение улиц Красной и Батарейной), тип объекта: согласно архитектурному решению, согласованному с администрацией муниципального образования Славянский район, реализуемые товары: продовольственная группа товаров, общая площадь павильона 18 кв.м. Начальная цена аукциона - 120 050 руб. Шаг аукциона - 6 003 руб. Срок действия договора - 3 года.

В соответствии с протоколом № 21-3/3 от 26.08.2021 заседания комиссии по проведению аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории Славянского городского поселения Славянского района победителем аукциона по указанному лоту признано ООО «Алсмет».

В Краснодарское УФАС России поступила жалоба ФИО2 на действия Организатора торгов при организации и проведении указанного аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов извещение № 290721/0391182/01 (опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru).

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывал, что Организатор торгов нарушил порядок проведения торгов, просил признать незаконными действия Организатора торгов и выдать предписание об устранении нарушения порядка проведения торгов.

Организатор торгов возражал доводам жалобы, указывал на их несостоятельность, просил признать жалобу необоснованной.

Решением № 023/10/18.1-4228/2021 по результатам рассмотрения жалобы на нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров от 20.09.2021 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов по результатам рассмотрения указанной жалобы признала жалобу ФИО2 на действияадминистрации Славянского городского поселения Славянского района при организации и проведении указанного аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов извещение № 290721/0391182/01 (опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru) обоснованной.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю выдано предписание от 20.09.2021 № 023/10/18.1-4228/2021 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, в соответствии с которым предписано Организатору торгов - МКУ МО Славянский район «Агентство территориального развития» и Уполномоченному органу - администрации Славянского городского поселения Славянского района в срок до 20.10.2021 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов, отменить протоколы по торговой процедуре № 290721/0391182/01; внести изменения в документацию о закупке с учетом вынесенного решения Краснодарского УФАС России № 023/10/18.1-4228/2021; продлить срок приема заявок в соответствии с пунктом 119 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».

Не согласившись с названными действиями антимонопольного органа, заявитель, являясь победителем указанного аукциона с протоколом № 21-3/3 от 26.08.2021, ссылаясь на наличие заключенного 07.09.2021 договора по результатам аукциона, обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать незаконными действия по принятию к рассмотрению жалобы на действия организатора торгов, не связанных с нарушением порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах от лица, не подавшего заявку на участие в торгах, недействительным предписание от 20.09.2021 № 023/10/18.1-4228/2021 в части требований отмены протоколов по торговой процедуре 290721/0391182/01 и продления срока приёма заявок, незаконными действия, выразившиеся в несвоевременном уведомлении о поступлении жалобы, её содержании, месте и времени рассмотрения (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа от части заявленных требований).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

При рассмотрении заявленных требований о признании незаконными действий Краснодарского УФАС России по принятию к рассмотрению жалобы на действия организатора торгов, не связанных с нарушением порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах от лица, не подавшего заявку на участие в торгах, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, организатором торгов проводился аукцион на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта: Лот № 1 - <...>/Б (пересечение улиц Красной и Батарейной), тип объекта: согласно архитектурному решению, согласованному с администрацией муниципального образования Славянский район, реализуемые товары: продовольственная группа товаров, общая площадь павильона 18 кв. м. Начальная цена аукциона - 120 050 руб. Шаг аукциона - 6 003 руб. Срок действия договора - 3 года.

Извещение о проведении торгов размещено на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет www.torgi.gov.ru № 290721/0391182/01 от 02.08.2021.

Согласно указанному извещению заявки на участие в аукционе принимаются со дня, следующего за днём размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона до 12:00 (МСК) 24.08.2021, по рабочим дням организатора торгов с 09:00 (МСК) по 12:00 (МСК), по адресу: <...>.

В соответствии с извещением, аукцион состоялся 26.08.2021 в 14:00 (МСК) по адресу: <...>, большой актовый зал администрации муниципального образования Славянский район.

31.08.2021 в Краснодарское УФАС России поступила жалоба ФИО2 на действия Организатора торгов при организации и проведении указанного аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов извещение № 290721/0391182/01 (опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru).

В обоснование заявленных требований ООО «Алсмет» указывает на отсутствие оснований у Краснодарского УФАС России для принятия к рассмотрению указанной жалобы на действия организатора торгов, не связанных с нарушением порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, поскольку указанная жалоба поступила от лица, не подавшего заявку на участие в торгах.

Из содержания протокола № 21-3/3 от 26.08.2021 заседания комиссии по проведению аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории Славянского городского поселения Славянского района судом установлено, что участниками рассматриваемых торгов являлись ООО «Алсмет» и индивидуальный предприниматель ФИО1

При рассмотрении указанных доводовООО «Алсмет» об отсутствии оснований у Краснодарского УФАС России для принятия к рассмотрению жалобы ФИО2 суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусматривают возможность обжалования действия (бездействие) организатора торгов инымилицами (не подавшими заявки на участие в торгах), права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов, в случае, если обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

В обоснование доводов поступившей жалобы ФИО2 указывал, что организатор торгов необоснованно ограничил в возможности участвовать в аукционе физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, соответственно, правом на подачу жалобы обладают, в том числе, лица, не подавшие заявки на участие в торгах, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что аукцион состоялся 26.08.2021; по итогам заседания комиссией по проведению аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории Славянского городского поселения Славянского района составлен протокол № 21-3/3 от 26.08.2021; жалоба ФИО2 поступила в Краснодарское УФАС России 31.08.2021 (вх. № 9601), то есть в пределах установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции десятидневного срока со дня подведения итогов торгов; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности указанных обстоятельств требования ООО «Алсмет» о признании незаконными действий Краснодарского УФАС России по принятию к рассмотрению жалобы на действия организатора торгов, не связанных с нарушением порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах от лица, не подавшего заявку на участие в торгах, подлежат отклонению судом, как не основанные на правильном толковании норм материального права; доводы заявителя в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом; выводов об ином представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

Рассматривая требования общества об оспаривании предписанияКраснодарского УФАС России от 20.09.2021 № 023/10/18.1-4228/2021 в части требований отмены протоколов по торговой процедуре 290721/0391182/01 и продления срока приёма заявок, суд исходит из того, что названное предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения аукциона в электронной форме, выдано антимонопольным органом применительно к следующим нарушениям, установленным решением от 20.09.2021 № 023/10/18.1-4228/2021 по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы ФИО2

Из существа и содержания решенияКраснодарского УФАС России от 20.09.2021 № 023/10/18.1-4228/2021 судом установлены следующие обстоятельства.

Аукцион на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта проводится в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем введения торгов в форме конкурса» (далее - Приказ) и постановлением администрации Славянского городского поселения Славянского района от 16.11.2020 № 1528 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории Славянского городского поселения Славянский район».

Согласно пункту 1.4 Постановления размещение нестационарных торговых объектов осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Славянского городского поселения Славянского района.

В соответствии с пунктом 103 Приказа, извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте торгов не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Согласно пункту 105 Приказа в извещении о проведении аукциона должны быть указаны следующие сведения:

1) наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона организатора аукциона;

2) место расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество;

3) целевое назначение государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору;

4) начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое предаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом;

5) срок действия договора;

6) срок, место и порядок предоставления документации об аукционе, электронный адрес сайта в сети «Интернет», на котором размещена документация об аукционе, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой за предоставление документации об аукционе, если такая плата установлена;

7) требование о внесении задатка, а также размер задатка, в случае если в документации об аукционе предусмотрено требование о внесении задатка;

8) срок, в течение которого организатор аукциона вправе отказаться от проведения аукциона, устанавливаемый с учетом положений пункта 107 настоящих Правил;

9) указание на то, что участниками аукциона могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, физические лица, применяющие специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», имеющие право на поддержку органами государственной власти и органами местного управления в соответствии с частями 3 и 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», или организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в случае проведения аукциона в отношении имущества, предусмотренного Законом № 209-ФЗ.

На основании постановления администрации Славянского городского поселения Славянского района от 16.11.2020 № 1528 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории Славянского городского поселения Славянский район» Организатор торгов провел указанный аукцион на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта; извещение о проведении торгов на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет www.torgi.gov.ru № 290721/0391182/01 от 02.08.2021.

Согласно указанному извещению, заявки на участие в аукционе принимаются со дня, следующего за днём размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона до 12:00 (МСК) 24.08.2021, по рабочим дням организатора торгов с 09:00 (МСК) по 12:00 (МСК), по адресу: <...>.

В соответствии с извещением аукцион состоялся 26.08.2021 в 14:00 (МСК), по адресу: <...>, большой актовый зал администрации муниципального образования Славянский район.

Согласно доводам поступившей в антимонопольный орган жалобы пункт 4.1 Документации противоречит законодательству и необоснованно ограничивает круг участников аукциона, так как не предусматривает возможность участия в аукционе физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4.1 Документации участником аукциона может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, а также места происхождения капитала или индивидуальный предприниматель, претендующие на заключение договора.

Вместе с тем, согласно пункту 17 Приказа участником конкурсов или аукционов может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, а также места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что указанные положения пункта 4.1 Документации противоречат требованиям пункта 17 Приказа, необоснованно ограничивая права физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, на участие в аукционе.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

С учётом указанных нарушенийпорядка проведения торгов Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в пределах полномочий, установленных пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции выдано предписание от 20.09.2021 № 023/10/18.1-4228/2021 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, в соответствии с которым предписано Организатору торгов - МКУ МО Славянский район «Агентство территориального развития» и Уполномоченному органу - администрации Славянского городского поселения Славянского района в срок до 20.10.2021 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно: отменить протоколы по торговой процедуре № 290721/0391182/01; внести изменения в документацию о закупке с учетом вынесенного решения Краснодарского УФАС России № 023/10/18.1-4228/2021; продлить срок приема заявок в соответствии с пунктом 119 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».

При таких обстоятельствах доводы заявителя о незаконности предписания антимонопольного органа от 20.09.2021 № 023/10/18.1-4228/2021 в части требований отмены протоколов по торговой процедуре 290721/0391182/01 и продления срока приёма заявок, о вынесении оспариваемого акта с превышением полномочий антимонопольным органом, подлежат отклонению судом, как не основанные на правильном толковании норм материального права, не соответствующие указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом; требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, выразившихся в несвоевременном уведомлении о поступлении жалобы, её содержании, месте и времени рассмотрения (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований в указанной части заявитель указывает, что в нарушение п. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган своевременно не уведомил о поступлении жалобы аукционную комиссию и организатора торгов, ввиду чего договор по результатам состоявшихся торгов был заключен 07.09.2021.

Суд исходит из того, что в силу ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление).

В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы.

Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты.

В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Таким образом, в ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не установлен срок, в течение которого антимонопольному органу необходимо направить заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу; положения ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции также предусматривают альтернативные способы направления указанного уведомления – «уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты».

При этом в силу положений ч. 12 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обязанность извещения лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения, возложена на организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсную или аукционную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления от антимонопольного органа.

Судом установлено, что в соответствии с уведомлением от 02.09.2021 № 24911/9 «о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу» Краснодарское УФАС России извещало организатора торгов муниципальное казенное учреждение муниципального образования Славянский район «Агентство территориального развития» о факте поступления жалобы ФИО2, а также указало на обязанность организатора торгов в силу ч. 12 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уведомление от 02.09.2021 № 24911/9 «о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу» направлено антимонопольным органом 03.09.2021 посредством электронной почты по адресу: savana068@ya.ru, указанной организатором торгов на официальном сайте в сети интернет www.torgi.gov.ru, извещение № 290721/0391182/01; названное обстоятельство подтверждается соответствующим отчетом об отправлении указанного электронного письма.

Кроме того, уведомление от 02.09.2021 № 24911/9 «о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу» также направлено 03.09.2021 антимонопольным органом посредством почтового отправления № 83000014712918 по адресу: <...>; согласно представленной антимонопольным органом информации - распечатки с сайта органа почтовой связи - почтовое отправление № 83000014712918 получено организатором торгов 16.09.2021.

В обоснование своих доводов ООО «Алсмет», в том числе, просит исключить из числа доказательств представленные антимонопольным органом распечатки с сайта органа почтовой связи о вручении корреспонденции, в том числе, указанного почтового отправления № 83000014712918; общество указывает, что информация о вручении корреспонденции по представленным антимонопольным органом почтовым идентификаторам на официальном сайте АО «Почта России» в сервисе отслеживания отправлений отсутствует.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с представленным антимонопольным органом дополнением к отзыву между Краснодарским УФАС России и «Национальная почтовая служба» https://nationalpost.ru/ имелся заключенный договор на оказание услуг по отправке почтовых отправлений; представленные документы, подтверждающие направление почтовых отправлений, выданы «Национальная почтовая служба»; почтовые отправления можно также отследить по адресу https://nationalpost.ru/tracking.

Судом посредством перехода по указанному электронному адресу в сети Интернет https://nationalpost.ru/tracking произведена проверка предоставленных антимонопольным органом данных о направлении корреспонденции, в том числе, с почтовым идентификатором № 83000014712918, в ходе которой указанные сведения нашли документальное подтверждение.

Доводы заявителя о не направлении антимонопольным органом уведомления о поступлении жалобы, со ссылкой на отсутствие указанных сведений о направлении корреспонденции на сайте АО «Почта России», подлежат отклонению судом, поскольку судом установлено, материалами дела подтверждается факт направления корреспонденции посредством иного оператора почтовой связи - «Национальная почтовая служба»; доказательств обратного, иного суду представлено не было.

Таким образом, судом не установлено нарушение антимонопольным органом положений ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, при направлении организатору торгов уведомления от 02.09.2021 № 24911/9 «о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу»; указанное уведомление было незамедлительно 03.09.2021 направлено по адресу электронной почты организатора торгов, а также посредством почтового отправления.

При совокупности указанных обстоятельств Организатору торгов, после получения указанного уведомления, с учётом положений ч. 12 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, следовало принять меры по извещению лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы.

Суд также исходит из того, что уведомление антимонопольного органа от 02.09.2021 № 24911/9 также содержало следующие требования к организатору торгов – «на основании части 18 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Краснодарское УФАС России требует приостановить торги до рассмотрения жалобы по существу»; «согласно части 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным».

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что рассматриваемые торги до рассмотрения жалобы по существу приостановлены не были; 07.09.2021 между администрацией Славянского городского поселения Славянского района и ООО «Алсмет» по результатам торгов заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 1.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о незаконности оспариваемых действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, выразившихся в несвоевременном уведомлении о поступлении жалобы, не нашли документального подтверждения; установлено, что антимонопольным органом были приняты предусмотренные ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции меры по извещению организатора торгов о поступлении жалобы и необходимости приостановления торгов до её рассмотрения по существу; не приостановление торгов и заключение договора по результатам торгов в рассматриваемом случае не зависело от волеизъявления, действий (бездействия) Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, находилось в контроле иного лица; доказательств иного в материалах дела не имеется.

При совокупности указанных обстоятельств требования заявителя о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, выразившихся в несвоевременном уведомлении о поступлении жалобы, её содержании, месте и времени рассмотрения, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы заявителя, как не свидетельствующие о незаконности оспариваемых предписания, действий антимонопольного органа при совокупности названных фактических обстоятельств, установленных судом.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что заявителем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления уплачено 12 000 рублей государственной пошлины, о чём свидетельствуют извещения об осуществлении электронного средства платежа от 11.11.2021, от 29.11.2021.

Таким образом, применительно к существу заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей следует отнести на заявителя, а государственную пошлину в размере 3 000 рублей следует возвратить заявителю как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 41, 49, 150, 158, 161, 167, 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об отказе от части заявленных требований – удовлетворить.

Отказ от части заявленных требований – принять.

В части отказа от заявленных требований производство по делу – прекратить.

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства заявителя о фальсификации доказательств – отказать.

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алсмет», ст. Анапская, Анапский район, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную на основании электронного средства платежа, номер операции 19008496 от 11.11.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.О. Федькин