Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования г-к Анапа (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования г-к Анапа, к АО «Южный берег», Анапский р-н, с. Большой Утриш (далее – ответчики) с исковым заявлением, в котором просит:

1. Признать отсутствующим обременение земельного участка несельскохозяйственного назначения общей площадью 5271 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1101002:86, расположенный по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - «для благоустройства пляжной территории», в виде аренды, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости в пользу АО «Южный берег» на основании договора аренды земельного участка от 27.04.2011 № 3700004166 и договора от 19.05.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.04.2011 №3700004166.

2. Обязать АО «Южный берег» освободить земельный участок общей площадью 5271 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1101002:86, расположенный по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - «для благоустройства пляжной территории», от принадлежащего ему имущества, находящегося на этом земельном участка, и передать по акту приема-передачи в освобожденном виде администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

3. Указать, что данное решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении права в виде аренды в отношении земельного участка общей площадью 5271 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101002:86, расположенный по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - «для благоустройства пляжной территории».

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края М.В. Крыловой от 12.08.2021 дело № А32-52829/2020 в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) передано на рассмотрение судье О.В. Кирий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 г. суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек ООО «Юг-Империал» к участию в деле в качестве соответчика, истцу предложено уточнить заявленные требования с учетом наличия в ЕГРН обременения не только в виде аренды, но и в виде субаренды, учитывая привлечение судом соответчика, ответчикам предложено письменно обосновать относимость имеющегося на участке имущества к арендатору и к субарендатору (в чей собственности находится имущество, кто устанавливал его и т.д.).

В целях уведомления сторон о дате и времени настоящего судебного разбирательства судом в адрес последних направлены также телеграммы.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Таким образом, судом приняты все меры к извещению сторон о дате и времени судебного заседания.

Между тем стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, требования определения суда от 27.10.2021 г. не выполнили, дополнений либо ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил, следующее.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:86, общей площадью 5271 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа (запись от 21.01.2011 г. № 23-23-26/180/2010-177).

На основании постановления главы муниципального образования город-курорт Анапа от 22.04.2011 № 950 «О предоставлении ООО «Дружба» в аренду земельного участка по адресу: <...>» между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (арендодатель) и ООО «Дружба» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.04.2011 г. № 3700004166, согласно которому в аренду передан выше указанный земельный участок для благоустройства пляжной территории, сроком до 22.04.2060 г.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра в установленном порядке (запись № 23-23-26/088/2011-177 от 05.05.2011 г.).

19.05.2011 г. между ООО «Дружба» и ЗАО «Южный берег» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.04.2011 г. № 3700004166, согласно которому все права и обязанности арендатора вышеуказанного участка перешли к ЗАО «Южный берег» (в настоящее время АО «Южный берег»).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок передан в субаренду по договору субаренды земельного участка от 22.08.2011 ООО «Юг-Империал».

02.12.2011 г. ООО «Дружба» ликвидировано (ГРН 2113850577685).

Администрация полагает, что указанные договор аренды и договор о передаче прав и обязанностей заключены с нарушением законодательства Российской Федерации и являются ничтожными, поскольку заключены в отношении земельного участка включающего в себя береговую полосу водного объекта общего пользования.

В обоснование своих доводов администрация ссылается на сведения ИСОГД муниципального образования город-курорт Анапа, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:86 расположен в границе водоохраной зоны Черного моря, в первой зоне горно-санитарной охраны курорта, по функциональному зонированию генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 г. № 404 «Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа», земельный участок относится к зоне пляжей, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 г. № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа», данный земельный участок относится к зоне пляжа.

Администрация ссылается на то, что договор аренды земельного участка заключен без обязательства арендатора обеспечить свободное и беспрепятственное пребывание на территории пляжа неограниченного круга лиц, их свободный доступ к Черному морю и его береговой полосе.

В целях досудебного урегулирования спора администрация направила в адрес АО «Южный берег» уведомление от 27.08.2019 г. № 27.05.-6500 о необходимости возвратить спорный земельный участок.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящими требованиями.

Ответчик АО «Южный берег», возражая против исковых требований, указал, что не включение в договор аренды земельного участка, расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, условия об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и береговой полосе само по себе не является основанием для признания его недействительным и не освобождает арендатора от необходимости соблюдения требований закона. АО «Южный берег» сослалось на то, что обеспечивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В подтверждение указанных доводов ответчик АО «Южный берег» сослался на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.03.2021 г. № 308-ЭС19-27506 по делу № А32-20797/2018.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ (в редакции от 08.04.2011 г. на дату заключения договора аренды земельного участка) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее – ГрК РФ (в редакции на дату заключения договора аренды) территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15248/10, исходя из пункта 12 статьи 1 ГрК РФ и статьи 262 ГК РФ названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка. При названных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу №А53-4984/2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2014 по делу №А53-6632/2013, от 09.06.2015 по делу №А63-14139/2013).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Новая редакция названной нормы, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к рассматриваемым отношениям неприменима.

По мнению ответчика АО «Южный берег», действующее законодательство не устанавливает обязанность сторон при заключении договора аренды вносить в его текст условие об обязанности арендатора обеспечить свободный доступ к водному объекту общего пользования. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатор ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

ОтветчикАО «Южный берег» ссылается на то, что само по себе отсутствие в договоре аренды положения о необходимости соблюдения норм ЗК РФ не означает фактическое неисполнение арендатором земельного участка требований закона. В обоснование своих возражений ответчик привел судебную практику - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.03.2021 г. № 308-ЭС19-27506 по делу № А32-20797/2018.

В данном Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ действительно содержатся указанные правовые выводы.

Однако суд рассматривает заявленные требования в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела с учетом особенностей рассматриваемого спора. Приведенные ответчиком в отзыве аргументы об отсутствии в земельном законодательстве Российской Федерации каких-либо ограничений на аренду участков земной поверхности в пределах береговой полосы общего пользования и явного запрета на передачу в аренду земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, судом отклоняются.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 ГК РФ). Несмотря на то, что действующим законодательством не установлен прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования, анализ вышеназванных положений позволяет сделать вывод о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования сформулирована в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2019 г. № 308-ЭС19-12241, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2016 г. по делу №А32-25579/2015 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15248/10 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2015 по делу № А32-22967/2014).

Более того, как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 г. по делу № А32-46708/2020 субарендатором на спорном земельном участке размещался некапитальный деревянный объект «Морская баня», который в дальнейшем демонтирован последним в добровольном порядке. Данные действия также указывают на то, что на спорном земельном участке со стороны арендатора и субарендатора допускается нарушение прав неограниченного круга лиц на пользование территорией общего пользования, путем установления на нем объектов движимого имущества. Соответственно, данные лица в любое время как пользователи спорной территории имеют возможность размещения на ней объектов по своему усмотрению.

При квалификации требования администрации об освобождении земельного участка как виндикационного или негаторного суд приходит к выводу о негаторном характере данного требования.

Как установлено судом, спорный земельный участок расположен на землях общего пользования муниципального образования город-курорт Анапа, участок ничем не огорожен, непрерывный контроль доступа на участок отсутствует, участок не охраняется, не застроен. Доступ на земельный участок открыт для неограниченного круга лиц в любое время суток.

Фактическое владение, предполагающее полное господство лица над вещью, позволяющее исключить доступ к вещи любых третьих лиц, включая ее собственника, применительно к спорному земельному участку ответчиками не осуществляется.

Поскольку участок открыт для постоянного доступа населения города и расположен на землях общего пользования, владение таким участком следует признать за муниципальным образованием – город-курорт Анапа.

Наличие на спорном земельном участке отдельных теневых навесов не свидетельствуют об исключительном владении земельным участком ответчиками.

Владение землями общего пользования соответствующим публичным образованием предполагается.

Специфика владения земельными участками публично-правовым образованием состоит в том, что в отличие от ответчиков публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц, но достаточно доказать факт наличия свободного доступа на участок (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу № А32-32451/2013).

При применении способа защиты в виде признания отсутствующим обременения права на земельный участок публичной (муниципальной) собственности следует учитывать особенности владения земельными участками публичными собственниками. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребываем на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом, уполномоченным распоряжаться земельными участками на территории муниципального образования, администрация тем самым опосредованно владеет земельными участками, находящимися в ее собственности и распоряжении. При отсутствии иного непосредственного владельца владение администрации остается единственным подлежащим защите. В таком случае подлежит защите законный интерес муниципального собственника в погашении в реестре не имеющей под собой законных оснований записи об аренде для обеспечения использования участка в соответствии с его назначением (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу №А32-47272/2014).

При таких обстоятельствах требования администрации носят негаторный характер, поскольку публичное образование – муниципальное образование город-курорт Анапа не утратило владение спорным земельным участком. В этой связи заявление администрации об указании в решении на погашение регистрационных записей об аренде земельного участка суд квалифицирует как требование о признании права аренды отсутствующим. Негаторный характер требований администрации позволяет ей воспользоваться данным способом защиты.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 №12576/11, следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).

Из приведенных разъяснений следует, что применение такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, является допустимым и в тех случаях, когда соответствующее право ответчика было внесено в ЕГРП в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца, и при этом у истца отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения вещью.

Применительно к рассматриваемому спору заявленное требование фактически носит негаторный характер, на которое не распространяется срок исковой давности (статья 208 ГК РФ, абзац 3 пункта 57 Постановления №10/22, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В настоящем случае такое нарушение прав собственника связано с внесением в ЕГРП основанной на ничтожной сделке записи об аренде земельного участка, в силу которой арендой обременен земельный участок, относящийся к землям общего пользования.

В связи с нахождением спорного земельного участка во владении администрации, отсутствуют основания для применения таких способов защиты как реституция или виндикация земельного участка, так как администрация в восстановлении фактического владения земельным участком не нуждается.

Вследствие неприменимости для защиты прав и интересов истца таких способов защиты как реституция или виндикация, а также признание права, администрация может прибегнуть к способу защиты в виде признания права аренды отсутствующим.

В судебной практике высказана также следующая правовая позиция, которую суд принимает во внимание при разрешении настоящего дела.

Признание отсутствующим зарегистрированного права в качестве самостоятельного способа защиты применяется не только тогда, когда истец фактически владеет объектом спора, но и тогда, когда истец не нуждается в защите своего владения, а применяемый способ защиты в виде судебной корректировки реестра способен в полной мере восстановить нарушенное право истца. Поскольку ответчик АО «Южный берег» не осуществляет фактическое владение спорным земельным участком, вывод о том, что защита истца может быть осуществлена посредством иска о признании права отсутствующим, правомерен. Если ответчик, чье зарегистрированное право оспаривается, не является фактическим владельцем спорного земельного участка, истец не нуждается в защите фактического владения и его права будут в полной мере восстановлены корректировкой ЕГРП в виде исключения реестровой записи о праве (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу №А32-40479/2013, оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2015).

Поскольку договор аренды земельного участка и договор о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка являются ничтожными сделками, имеющаяся в ЕГРП запись о праве аренды АО «Южный берег» внесена в государственный реестр в отсутствие к тому правового основания, в связи с чем, удовлетворение иска будет иметь положительное значение для целей приведения сведений государственного реестра в соответствие с действительностью.

Аналогичная правовой подход выражен, например, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу №А32-34619/2014, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2015 по делу №А32-34619/2014.

Таким образом, исковые требования о признании отсутствующим обременения спорного земельного участка в виде аренды АО «Южный берег» подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРН на спорный земельный участок за ООО «Юг-Империал» так же зарегистрировано право субаренды (дата регистрации 26.09.2011 г. рег.№ 23-23-26/157/2011-121).

Между тем, истец не заявил аналогичные требования о признании отсутствующим обременения спорного земельного участка в виде субаренды ООО «Юг-Империал».

В целях устранения правовой неопределенности в результате исполнения настоящего решения суд так же признает отсутствующим обременение спорного земельного участка в виде субаренды ООО «Юг-Империал».

В качестве создания определенности в спорных правоотношениях, в том числе для лица, исполняющего судебный акт, суд считает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для погашения (аннулирования) в ЕГРН записи о праве аренды АО «Южный берег» и праве субаренды ООО «Юг-Империал» в отношении спорного земельного участка.

Заявляя по настоящему делу, в том числе, негаторное требование, администрация преследует цель, направленную на освобождение участка от имущества ответчика АО «Южный берег». Требования об обязании освободить земельный участок от находящегося на нем имущества администрация предъявляет к АО «Южный берег» как к лицу, за которым зарегистрировано арендное обременение земельного участка.

Однако, как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 г. по делу № А32-46708/2020 субарендатором на спорном земельном участке размещался некапитальный деревянный объект «Морская баня», который в дальнейшем демонтирован последним в добровольном порядке. То есть имеющееся в настоящее время имущество на участке могло быть установлено как арендатором АО «Южный берег», так и субарендатором ООО «Юг-Империал».

Требования определения суда от 27.10.2021 г. по представлению письменного обоснования относимости имеющегося на участке имущества к арендатору и к субарендатору (в чей собственности находится имущество, кто устанавливал его и т.д.) ответчики не выполнили.

В связи с чем, суду не предоставляется возможным установить, какое именно имущество на участке относится к арендатору, а какое к субарендатору.

Наличие на спорном земельном участке указанных в иске объектов ответчиками не оспаривалось, подтверждается фотоматериалами, представленными в дело, и информацией по результатам визуальной фиксации от 29.04.2021 г. управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Из данных материалов следует, что находящиеся на участке объекты являются движимыми вещами, к капитальному строительству не относятся. Доказательств наличия на земельном участке объектов недвижимости ответчиками не представлено.

Приведенный администрацией состав расположенных на участке объектов, их характеристики ответчики не оспаривали.

На основании установленного суд считает необходимым возложить обязанность по освобождению спорного земельного участка и по возврату участка по акту приема-передачи на обоих ответчиков.

Государственную пошлину в порядке ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчиков АО «Южный берег» и ООО «Юг-Империал».

Руководствуясь статьями 65, 71, 156, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим обременение земельного участка несельскохозяйственного назначения общей площадью 5271 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1101002:86, расположенный по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - «для благоустройства пляжной территории», в виде аренды, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости в пользу АО «Южный берег» на основании договора аренды земельного участка от 27.04.2011 № 3700004166 и договора от 19.05.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.04.2011 №3700004166 (дата регистрации – 05.05.2011 г., номер государственной регистрации 23-23-26/088/2011-117).

Признать отсутствующим обременение земельного участка несельскохозяйственного назначения общей площадью 5271 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1101002:86, расположенный по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - «для благоустройства пляжной территории», в виде субаренды, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости в пользу ООО «Юг-Империал» на основании договора субаренды земельного участка от 22.08.2011 (дата регистрации – 26.09.2011 г., номер государственной регистрации 23-23-26/157/2011-121).

Обязать АО «Южный берег» и ООО «Юг-Империал» освободить земельный участок общей площадью 5271 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1101002:86, расположенный по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - «для благоустройства пляжной территории», от имущества, находящегося на этом земельном участка, и передать по акту приема-передачи в освобожденном виде администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об обременении права в виде аренды и субаренды в отношении земельного участка общей площадью 5271 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101002:86, расположенный по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - «для благоустройства пляжной территории» (дата регистрации – 05.05.2011 г., номер государственной регистрации 23-23-26/088/2011-117 и дата регистрации – 26.09.2011 г., номер государственной регистрации 23-23-26/157/2011-121).

Взыскать с АО «Южный берег», Анапский р-н, с. Большой Утриш (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Юг-Империал», Анапский р-н, ст-ца Анапская (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 000 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий