Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1, г. Сочи обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 28.09.2009г. № 17-29/80 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» по акту выездной налоговой проверки от 04.09.2009г. № 17-23/85, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Краснодарскому краю №16-13/12094ДСП от 16.11.09 г.

Предприниматель ФИО1 в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от требований в части обжалования решения о привлечении его к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в количестве 56 документов в виде штрафа в сумме 2800 руб. и начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ (агент) в сумме 17 руб.

Отказ от указанной части заявленных требований принимается судом в силу ст. 49 АПК РФ, так как не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Производство по делу в части отказа от заявленных требований следует прекратить по пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований предприниматель ФИО1 ссылается на несоответствие оспариваемого решения НК РФ и фактическим обстоятельствам дела, нарушение прав налогоплательщика, а также на то, что налоговый орган произвел дополнительные начисления, основываясь на противоречащих друг другу выводах, а используемые налоговым органом доводы являются взаимоисключающими.

Межрайонная ИФНС России №7 по Краснодарскому краю с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю провела выездную налоговую проверку в части соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 налогового законодательства по следующим налогам:

- НДФЛ за период с 01.07.2005г. по 31.12.2007г.;

- НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.07.2005г. по 31.10.2008г.;

- ЕСН за период с 01.07.2005г. по 31.12.2007г.;

- страховых взносов в пенсионный фонд за период с 01.07.2005г. по 31.12.2007г.,

- ЕСН для лиц производящим выплаты физическим лицам за период с 01.07.2005г. по 31.12.2007г.;

- НДС за период с 01.07.2005г. по 31.12.2007г.;

- ЕНВД за период с 01.07.2005г. по 31.12.2007г.;

- транспортного налога за период с 01.07.2005г. по 31.12.2007г.;

- земельного налога за период с 01.07.2005г. по 31.12.2007г.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 от 04.09.2009г. № 17-23/85.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю приняторешение от 28.09.2009г. № 17-29/80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии с п.5 ст.101.2 НК РФ обжаловал не вступившее в законную силу Решение от 28.09.2009г. № 17-29/80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением от 16.11.2009г. № 16-13-219-1565 Управления ФНС России по Краснодарскому краю, жалоба удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 28.09.2009г. № 17-29/80 изменено путем отмены в резолютивной части указанного решения:

Пп.6 п.1 и пп.2 п.3.1 в части штрафа по ЕСН за 2007г. в размере 37680 руб.;

Пп.1 п.3.1 в части недоимки по НДФЛ за 2007 г. в сумме 54620 руб., в части штрафа по НДФЛ в сумме 10924 руб.

Пп.2 п.3.1 в части недоимки по ЕСН за 2007г. в сумме 8400руб.

Пунктом 3 решения от 16.11.2009г. № 16-13-219-1565 Управление ФНС России по Краснодарскому краю обязало Межрайонную ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю произвести перерасчет пени по НДФЛ и ЕСН за 2007 год с учетом внесенных в оспариваемое решение изменений.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 28.09.2009г. № 17-29/80 утверждено, а в удовлетворении требований по апелляционной жалобы отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с Решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 28.09.2009г. № 17-29/80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО1 с учетом Решения от 16.11.2009г. № 16-13-219-1565 Управления ФНС России по Краснодарскому краю (за исключением 2800 руб. штрафа по п.1ст.126 НК РФ и 17 руб. пени за несвоевременное перечисление НДФЛ налоговым агентом) не согласен, просит признать его недействительным, как не соответствующего действующему законодательству и нарушающего права налогоплательщика.

Судом установлено, что и предпринимателем, и налоговым органом использовались одинаковые показатели доходов от предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 В частности у сторон нет разногласий в том, что:

- величина общего дохода в 2005 году составила 357250890 руб., в том числе 16082934 руб. дохода полученного от оптовой реализации импортной плодоовощной продукции и 341167956 руб. дохода полученного от деятельности переведенной на уплату единого налога на вмененный доход (розничная торговля импортной плодоовощной продукции) (стр. 6 п.2.1.1. акта проверки, том дела 1);

- величина общего дохода в 2006 году составила 474966245 руб. в том числе 324656425 руб. дохода полученного от оптовой реализации импортной плодоовощной продукции и 150309820 руб. дохода полученного от деятельности переведенной на уплату единого налога на вмененный доход (розничная торговля импортной плодоовощной продукции) (стр. 10 п.2.2.1. акта проверки, том 1, л.д.52);

- величина общего дохода в 2007 году составила 604113985 руб., в том числе 603416366 руб. дохода полученного от оптовой реализации импортной плодоовощной продукции и 697619 руб. прочие доходы (стр. 39 п.2.3.1. акта проверки, том дела 1, лист 67);

В части признания необоснованных 420000 руб. прочих расходов оплаты за грузоперевозку Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 28.09.2009г. № 17-29/80 на основании Решения от 16.11.2009г. № 16-13-219-1565 Управления ФНС России по Краснодарскому краю было изменено, 420000 руб. прочих расходов (оплаты за грузоперевозку) признаны обоснованными. Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 28.09.2009г. № 17-29/80 утвержденное и вступившее в законную силу, с учетом изменений, не осуществляет дополнительных начислений налогов пени и штрафов на основании признания необоснованными 420000 руб. прочих расходов (оплаты за грузоперевозку), законных прав и интересов заявителя в указанной части не нарушает, соответственно по данному обстоятельству предмет спора отсутствует.

Как следует из материалов дела, дополнительные начисления НДФЛ, ЕСН и исчисление соответствующих пеней и штрафов, в части оспариваемой налогоплательщиком, связанны с признанием необоснованными:

- в 2006 году материальных расходов на сумму 54683126 руб., являющихся себестоимостью плодоовощной продукции, доход от оптовой реализации которой составил 54751248,06 руб.;

- в 2007 году материальных расходов на сумму 33868006 руб., являющихся себестоимостью плодоовощной продукции, доход от оптовой реализации которой составил 33907611,63 руб.

Признав материальные расходы за 2006 и 2007 годы на сумму 88551132 руб. необоснованными Межрайонная ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю произвела дополнительные начисление налога на доходы физических лиц в сумме 11511646руб. (в том числе 7108806 руб. НДФЛ за 2006 год и 4402840руб. НДФЛ за 2007год), а также единого социального налога в сумме 1744631 руб. (в том числе ЕСН за 2006 год в сумме 1067271 руб. (в том числе: в ФБ -1065759руб., в ФФОМС-840 руб., в ТФОМС – 672 руб.) и ЕСН за 2007 год в ФБ в сумме 677360 руб.), исчислила на эти суммы соответствующие суммы пени, привлекла предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в размере 1421761 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2007 год в виде штрафа в размере 891492 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2006 год в ФБ в виде штрафа в размере 213152 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2006 год в ФФОМС в виде штрафа в размере 168 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2006 год в ТФОМС в виде штрафа в размере 134 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2007 год в ФБ в виде штрафа в размере 135472 руб. (с учетом решения от 16.11.2009г. № 16-13-219-1565 Управления ФНС России по Краснодарскому краю 173152руб. – 37680руб.).

Согласно материалов выездной налоговой проверки, а также доводов изложенных в отзыве на исковое заявление, основанием дополнительных начислений послужил вывод инспекции о недостаточности доказательственной связи между документально подтвержденными расходами предпринимателя по приобретенной импортной плодоовощной продукции и доходом от оптовой реализации плодоовощной продукции. Выводы налогового органа основаны на ненадлежащем оформлении документов, подтверждающих получение дохода, и данных встречных проверок предприятий, которым предприниматель ФИО1 реализовал плодоовощную продукцию.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что представленные предпринимателем ФИО1 документы по отдельным контрагентам- покупателям, в частности по ООО «Юг-Прим» (ИНН <***>/КПП 232001001), ООО «Берта» (ИНН <***>/КПП 232001001), ООО ИК «РАКСОН» (ИНН <***>/КПП 232001001), ООО «Созидание» (ИНН <***>/КПП 232001001), ООО «Перспектива 21 век» ИНН (7701665207/КПП 7701001001), ООО «ФинМетТорг» (ИНН <***> КПП 504001001), ООО «Сфера» (ИНН<***> КПП 504001001), ООО «ВестТорг» (ИНН <***> КПП 504001001), ООО «Аллендейл» (ИНН <***> КПП 772401001), имеют пороки в оформлении, соответственно неполны, недостоверны, противоречивы и надлежащим образом не подтверждают отпуск товаров этим контрагентам, нет достоверных сведений об участниках и условиях хозяйственных операций (отгрузки плодоовощной продукции покупателям).

Часть документов, подтверждающих оптовую реализацию предпринимателем ФИО1 плодоовощной продукции, не оформлена надлежащим образом, в частности ООО «Берта», ООО ИК «РАКСОН» не вернули подписанные экземпляры договора поставки и товарных накладных, у ФИО1 нет доверенностей на лиц, уполномоченных на получение товара для указанных покупателей.

По мнению налогового органа, несмотря на то, что товар реализован, и выручка поступила, отсутствие надлежаще оформленных товарных накладных и доверенностей покупателей на получение товара не позволяет списать товар с подотчета продавца и не позволяет документально определить, какое количество товара, с какой наценкой отпущено покупателям. В связи с чем, по мнению налогового органа, расходы в сумме 88551132 руб. по приобретению плодоовощной продукции, реализованной в дальнейшем по ООО «Юг-Прим», ООО «Берта», ООО ИК «РАКСОН», ООО «Созидание», ООО «Перспектива 21 век», ООО «ФинМетТорг», ООО «Сфера», ООО «ВестТорг», ООО «Аллендейл», являются необоснованными.

Дополнительно налоговый орган считает, что расходы в сумме 88551132 руб. по приобретению плодоовощной продукции не подлежат учету в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ согласно требований п.4 ст.221 НК РФ и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по ЕСН, поскольку не содержат достоверных сведений об участниках и условиях хозяйственных деятельности, в виду отсутствия подтверждения со стороны ООО «Юг-Прим», ООО «Берта», и ООО ИК «РАКСОН» данных о реальной производственной деятельности, исходя из объяснений «номинальных» директоров организаций – покупателей товара ООО «Юг-Прим», ООО «Берта», и ООО ИК «РАКСОН» о том, что они не являются в действительности руководителями указанных организаций, а анализ движения по расчетным счетам показывает обналичивающий характер деятельности указанных организаций

ООО «Созидание», ООО «Перспектива 21 век», ООО «ФинМетТорг», ООО «Сфера», ООО «ВестТорг», ООО «Аллендейл» относятся к категории налогоплательщиков представляющих нулевую отчетность, а опросить руководителей этих организаций не представляется возможным.

Заключением специалиста №71 Экспертно-криминалистического цента ГУВД по Краснодарскому краю от 25.06.2009г. на предмет исследования документов организаций контрагентов (покупателей) предпринимателя ФИО1 подтверждается их противоречивость, документы подписаны ненадлежащими, неустановленными лицами, не имеющих на то соответствующих полномочий.

Таким образом, по мнению налогового органа пороки в оформлении документов, представленных в подтверждение реализации ФИО1 плодоовощной продукции, являются основанием для признания необоснованными ранее понесенных расходов на приобретение этой продукции, при этом налоговым органом не оспаривается факт оплаты заявителем приобретенной им продукции, факт получения этой продукции (фактическое осуществление расходов), а также факт наличия у заявителя плодоовощной продукции на момент реализации ее указанным контрагентам. Факт же получения дохода от этой реализации налоговый орган признает.

Факт надлежащего документального подтверждения несения расходов по приобретению плодоовощной продукции, документального подтверждения ее получения и фактического наличия на момент реализации налоговый орган не оспаривает (документы в подтверждение понесенных расходов представлены в материалах дела).

В отзыве на иск налоговый орган пояснил, что предпринимательская деятельность осуществляется предпринимателем на свой страх и риск, который заключается в несении неблагоприятных налоговых последствий при выборе недобросовестных контрагентов. В данном случае, таким последствием будет отказ предпринимателю-продавцу товара в праве на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, поскольку недостатки в оформлении товарных накладных не позволяет подтвердить факт того, что полученные доходы являются доходами именно от продажи той плодоовощной продукции, расходы на приобретение которой учтены предпринимателем в составе профессиональных налоговых вычетов.

По мнению налогового органа, вступая в договорные отношения со своими контрагентами-покупателями, заявитель не проявил такую осмотрительность, которая позволила бы избежать состоявшейся в настоящий момент спорной налоговой ситуации. Действия заявителя, направленные на реализацию данной продукции таким фирмам, которые не отличаются добросовестностью, нельзя признать законными и обоснованными.

При этом доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих получение дохода от оптовой реализации плодоовощной продукции, не препятствуют налоговому органу признать доход полученным, т.е. для факта признания дохода эти нарушения признаются несущественными.

Доход признается налоговым органом полученным, и учитывается при определении налогооблагаемой базы.

Заявитель считает выводы налогового органа не основанными на законе по основаниям, изложенным в заявлении о признании частично недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 17.03.2009г. № 17-29/9.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании достаточным количеством доказательств, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства с участием представителей заявителя и заинтересованного лица и признанных судом достоверными, применительно к требованиям ст. ст. 10, 65, 67 АПК РФ, нашли подтверждение следующие обстоятельства.

Инспекцией не доказан факт необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды по реально понесенным и документально подтвержденным расходам, наличие которых налоговым органом не оспаривается.

Доход (экономическая выгода) возникает в результате его фактического получения по установленным законом основаниям (ст. 41 НК РФ). В данном случае доход от реализации плодоовощной продукции возник как результат сделок по реализации плодоовощной продукции.

В рассматриваемый период предприниматель в силу статей 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком единого социального налога и налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.п. 5 п.1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации доход от продажи плодоовощной продукции, признается на основании ее реализации (ст.39 НК РФ).

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы предпринимателя, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в обязательном порядке устанавливаются основания получения дохода. Налоговый кодекс РФ не предусматривает возникновения обязанности по уплате в связи с указанием налогового обязательства в декларации, обязанность по уплате налога возникает из установленных законом оснований, т.е. указанные основания декларация не формирует, а отражает.

Согласно ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Пункт 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что для индивидуальных предпринимателей объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого социального налога налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с частью 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо определить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности и взаимосвязи.

Факт того, что ФИО1 понес и документально подтвердил расходы на приобретение плодоовощной продукции налоговым органом не оспаривается, также данные документы предпринимателем представлены в суд.

Предъявляемые налоговым органом претензии к ненадлежащему оформлению документов относятся к документам, подтверждающим факт получения дохода.

Утверждая недоказанность отпуска товара покупателям, и исключая по мотиву неподтвержденности дохода, документально подтвержденные и экономически обоснованные расходы (по приобретению импортированной плодоовощной продукции), налоговый орган при этом, включает доход от реализации указанного товара в налогооблагаемую базу.

Таким образом, выводы налогового органа, противоречивы: не доказывая недействительность сделок и не переквалифицируя сделки (исходя из материалов проверки, утверждений о том, что сделки следует признать недействительными нет, нет также и доводов о необходимости осуществить изменение юридической квалификации сделок), дает разную юридическую оценку одним и тем же обстоятельствам.

Согласно п.2.2.1. акта проверки (том дела 1, л.д. 52), налоговым органом сумма дохода полученного от оптовой реализации импортной плодоовощной продукции в 2006 году в размере 324656425 руб. не оспаривается, согласно п.2.3.1. акта проверки, том дела 1, л.д. 67 также не оспаривается получение дохода от оптовой реализации импортной плодоовощной продукции в 2007 году в размере 603416366 руб., и все сформированные налоговым органам претензии по документам и обстоятельствам не являются препятствием для включения указанных доходов в налогооблагаемую базу.

Поскольку реализация, согласно ст. 39 части 1 НК РФ, есть переход права собственности на реализуемые товары (работы, услуги), налоговый орган фактически признает данные сделки в одном случае действительными, в другом - мнимыми.

Таким образом, исходя из позиции налогового органа, доход признается полученным вне зависимости от его документального подтверждения, а расход, независимо оттого, что он документально подтвержден и экономически обоснован, не может быть принят, поскольку получение дохода надлежащим образом документально не подтверждено.

Однако, такой вывод не последователен, нарушает баланс публичных и частных интересов, поскольку налоговым органом дается разная юридическая оценка одним и тем же обстоятельствам, применительно к подтверждению доходов и расходов.

Ссылку инспекции на заключение специалиста №71 Экспертно-криминалистического цента ГУВД по Краснодарскому краю от 25.06.2009г. на предмет исследования документов организаций контрагентов (покупателей) предпринимателя ФИО1 в качестве доказательства по делу арбитражный суд отклоняет по следующим основаниям.

Налоговый кодекс РФ определяют порядок осуществления налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки и сбора налоговым органом доказательств, подтверждающих факт совершения налогоплательщиком (плательщиком сбора или налоговым агентом) налогового правонарушения, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена пунктом 6 статьи 108 НК РФ на налоговые органы.

В данном случае, в ходе выездной налоговой проверки и осуществлении должностными лицами действий, предусмотренные статьями 90-99 НК РФ, данная информация не подтверждается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Пунктом 6 статьи 95 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Доказательств исполнения указанных требований статьи 95 НК РФ налоговый орган не представил. В заключении специалиста не содержится указания на принятое в порядке статьи 95 НК РФ постановление о назначении экспертизы и привлечение эксперта на договорной основе.

Заключение специалиста об исследовании подписи физического лица не может являться надлежащим доказательством по делу, так как в соответствии со ст. 95 НК РФ, а также ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" единственной формой доказательства, разъясняющего вопросы, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, является экспертиза, которая в данном случае не проводилась. Действующее законодательство не предусматривает такой формы налогового контроля, как почерковедческое исследование.

Кроме того, аргументы о подписании документов неуполномоченным лицом не исключают реальность исполнения сделки, при этом налоговый орган, признавая доход, не оспаривает фактическое осуществление сделок, поставки и оплаты товара по ним, в т.ч. НДС.

Также следует отметить, что заключение не раскрывает данных об исследованных документах, не позволяя их идентифицировать, из заключения невозможно установить какие именно документы исследовались, в исследовательской части сделаны исключительно ссылки на номера листов представленных нарочным материалов для проведения заключения, а в описательной части и в расшифровке приложений указанна неопределенная ссылка - документы контрагентов ООО «Юг-Прим», ООО «Берта», ООО «Созидание», ООО «Перспектива 21 век», ООО «ФинМетТорг», ООО «Сфера», ООО «ВестТорг», ООО «Аллендейл», ООО «Камея», ООО «Виктория», ООО «Созидание», ООО «Новое время» без расшифровки какие это документы и к какому налоговому периоду они относятся.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 г. N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными, с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в частности в порядке, предусмотренном ст. 90-99 НК РФ.

Налоговый орган при решении вопроса, связанного с налогообложением НДФЛ признает получение дохода и признает реализацию как объект налогообложения по НДС (ст.146 НК РФ), но ссылается на его неподтвержденность для учета надлежащим образом подтвержденных расходов, соответственно дает различную правовую оценку доказательствам, подтверждающим факт спорной операции, что недопустимо.

Признание дохода, полученного от оптовой реализации импортной плодоовощной продукции, влечет признание оснований получения этого дохода.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Сделки не признаны недействительными в установленном порядке, а спорные документы сопровождали реальные хозяйственные операции и содержат сведения, соответствующие данным учета предпринимателя отраженным, в книге учета доходов, расходов и хозяйственных операций, книгах продаж, налоговых декларациях по НДС, НДФЛ и ЕСН, и иным доказательствам, представленным в материалах дела.

Налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю не учла фактические взаимоотношения предпринимателя с названными организациями, не дала им оценку. Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В данном же случае представленными по делу доказательствами подтверждаются реальность хозяйственных операций по продаже товара покупателям и оплата товара предпринимателю этими покупателями.

Налоговая инспекция, признавая получение дохода, ссылается при этом на ненадлежащее оформление контрагентами документов, подтверждающих получение дохода, и не устанавливает, каким образом данное обстоятельство повлияло на добросовестное поведение налогоплательщика при уменьшении доходов на понесенные им расходы.

Суд, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что недостатки формы сделки, не влияют на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения основаны на принципах возмездности, эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Денежные средства перечислены предпринимателю в счет оплаты фактически отгруженной и имевшейся у предпринимателя плодоовощной продукции, правовых оснований для предъявления требований о возврате сумм, полученных от покупателей, не имеется и предъявлено не было.

Кроме того, утверждение налогового органа о том, что приобретенные товары предприниматель должен учесть, а в последующем списать на расходы, является некорректным.

Требования о необходимости учета товарно-материальных ценностей и последующего их списания для целей налогового учета в установленном порядке обосновано в отношении организаций, ведущих налоговый учет по методу начисления.

Индивидуальные предприниматели в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Министерство финансов Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по налогам и сборам приказом от 13.08.2002г. N 86н/БГ-3-04/430 утвердили Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 названного Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Как следует из смысла нормы п. 1 ст. 223 НК РФ, у предпринимателя в целях исчисления НДФЛ учитываются реально полученные в его распоряжение доходы. Это положение полностью подтверждается и п. 13 Порядка, согласно которому "доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком".

В то же время ст. 223 НК РФ и пунктами 13 и 14 Порядка учета закреплен единственный метод определения даты получения дохода и осуществления расхода предпринимателями - кассовый, то есть по дате получения и оплаты денежных средств.

С учетом того, что Книга учета является основным документом, в котором содержатся показатели, необходимые для исчисления налоговой базы по НДФЛ, и в хронологической последовательности на основе первичных документов отражаются результаты хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя за налоговый период, которым признается календарный год, такая Книга открывается налогоплательщиком на один календарный год в начале каждого налогового периода.

Книга учета до начала ее ведения должна быть прошнурована, пронумерована с указанием на последней странице количества содержащихся в ней страниц, подписана индивидуальным предпринимателем и скреплена печатью индивидуального предпринимателя (при ее наличии), а также заверена подписью должностного лица налогового органа и скреплена печатью налогового органа.

Порядок учета предусматривает возможность ведения Книги учета в электронном виде и выведения ее на бумажные носители по окончании налогового периода.

В соответствии с пунктами 9, 10 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек, или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, претензии по контрагентам-покупателям не могут служить основанием для вывода о невозможности отнесения реально понесенных экономически обоснованных затрат по закупке товаров на расходы продавца. Кроме того, согласно материалам проверки налоговый орган признал факт получения предпринимателем дохода от реализации товара.

При этом инспекцией не опровергнут факт приобретения предпринимателем товаров, от реализации которых был получен доход, подлежащий налогообложению.

Наличие в первичных документах пороков в оформлении не влечет признания отсутствия дохода, либо затрат, как таковых. Отсутствие оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих доход от реализации товара, не свидетельствует о факте безвозмездного получения дохода, тем более, если этот товар реализован на тех же условиях, что иным покупателям, и имелся у предпринимателя на момент его реализации и отгрузки.

Кроме того, сами документы по сделкам по реализации товара, не содержат данных о том, когда и каким образом продаваемый товар был приобретен продавцом и в них нет данных о цене приобретения перепродаваемого товара, они не устанавливают соответствия объемов принятого товара. Соответственно из документов, подтверждающих получение дохода, невозможно установить непосредственной связи с расходами, связанными с получением данного дохода, данная связь устанавливается Книгой учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения позиционным способом.

Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы, путем отражения в Книге учета в хронологической последовательности на основе всех хозяйственных операций в налоговом периоде в целом.

В учете действует принцип приоритета содержания перед формой, под которым понимается отражение, в учете фактов хозяйственной деятельности исходя не столько из их правовой формы, сколько из экономического содержания фактов и условий хозяйствования.

Налоговый орган под сомнение не ставит и не оспаривает наличие у продавца права на получение денежных средств (встречного предоставления от другой стороны) за поставленный товар, что исключает возможность утверждения о мнимости сделок.

Как следует из материалов дела, предприниматель в одинаковом порядке со всеми покупателями осуществлял деятельность. Порядок заключения сделки состоял в согласовании вида (ассортимента) покупаемой продукции, цены за товар, количества товара и сроков получения и отгрузки товара, после чего составлялся договор и выписывался счет на оплату товара, договор и счет предоставлялся покупателю непосредственно, либо посредством факсимильной связи.

Заявителем представлены в материалы дела книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя ФИО1, книги покупок и книги продаж налоговые декларации по НДС за 2006-2007 годы. Налоговый орган не предъявляет претензий к правильности и достоверности отражения ФИО1 в данной книге всех хозяйственных операций, также налоговым органом не указано, какие затраты, по каким сделкам по приобретению импортной плодоовощной продукции являются необоснованными.

Данные учета доходов, расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя ФИО1 за 2006 и 2007 годы наглядно и исчерпывающим образом показывают, какие доходы и по каким хозяйственным операциям были получены предпринимателем, какие товарно-материальные ценности для этого приобретались, учет позволяет достоверно установить, кому и когда были реализованы все ранее приобретенные товары.

Оценка данных доходов, расходов и хозяйственных операций, отраженных в Книге учета индивидуального предпринимателя ФИО1 за 2006 и 2007 годы показала, что реализация товара по спорным сделкам осуществлена идентично реализации по другим покупателям, претензий к достоверности сделок с которыми налоговый орган не предъявляет и под сомнение их не ставит.

Суд пришел к выводу о том, что затраты на приобретение импортной плодоовощной продукции, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, связанными с деятельностью направленной на получения дохода. Каких-либо обстоятельств, указывающих на недобросовестность предпринимателя как налогоплательщика, суд не установил. Таким образом, основания для доначисления налогов, пени и штрафов у инспекции отсутствовали.

Предпринимателем в материалы дела представлены договора купли-продажи по указанным оптовым покупателям плодоовощной продукции, счета по заявкам покупателям на оплату плодоовощной продукции, счета-фактуры и товарные накладные, подписанные предпринимателем, а также платежные поручения с отметками банка об их исполнении.

Дополнительно к указанным доводам судом учитывается, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

В то же время оплата товара покупателем на основании выставленного продавцом счета, может рассматриваться в качестве акцепта.

Так, п.3 ст.438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. Таким образом, в рассматриваемой ситуации можно говорить о соблюдении предпринимателем простой письменной формы сделок.

Согласно п.9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Кроме того, они могут оформляться и иными документами, перечень реквизитов которых содержится в п.9 Порядка.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара. Таким документом может быть: кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру, платежное поручение с отметкой банка об исполнении, документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Таким образом, реализация товара подтверждается счетами на оплату товара и платежными поручениями с отметкой банка об их исполнении.

Недостатки формы сделки не влияют на характер фактических взаимоотношений сторон. В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения основаны на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов (встречного представления сторон по сделке) и недопустимости неосновательного обогащения.

В подтверждении обоснованности расходов по приобретению импортируемой плодоовощной продукцией предпринимателем представлены договора купли продажи (внешнеэкономические контракты) грузовые таможенные декларации, подтверждающие получение товара, заявления на перевод, подтверждающие оплату товара, а также иные документы, подтверждающие полную оплату по указанным контрактам всей поставленной импортной плодоовощной продукции.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Высший арбитражный суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом".

Согласно пункту 1 Постановления N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.

Из изложенного следует, что в случае представления налогоплательщиком первичных документов в подтверждение факта понесения расходов, соответствующих требованиям действующего законодательства, налоговый орган обязан доказать согласованность в действиях между предпринимателем и его контрагентами, направленность этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды и на заключение сделок купли-продажи товара с главной целью - уменьшения налоговых обязательств, получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

На основании п.6 ст.108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ, и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

В данном случае в действиях предпринимателя как налогоплательщика признаков недобросовестности не усматривается.

Судом установлено, что расходы, понесенные предпринимателем, документально подтверждены первичными учетными документами. Кроме того, имеется наличие между налогоплательщиком и покупателями реальных финансово-хозяйственных операций, все операции отражены в книге учета доходов и расходов предпринимателя.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В судебном заседании заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемой им части решения НК РФ и нарушение ненормативным актом его прав.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду в полной мере обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме. Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 28.09.2009г. № 17-29/80 (с учетом изменений, внесенных решением от 16.11.2009г. № 16-13-219-1565 Управления ФНС России по Краснодарскому краю) части: дополнительных начислений налога на доходы физических лиц в сумме 11511646руб. (в том числе 7108806 руб. НДФЛ - за 2006 год, 4402840руб. НДФЛ - за 2007год), а также единого социального налога в сумме 1744631 руб. (в том числе ЕСН - за 2006 год в сумме 1067271 руб. (в том числе: в ФБ -1065759руб., в ФФОМС-840 руб., в ТФОМС – 672 руб.), ЕСН за 2007 год в ФБ в сумме 677360 руб.), исчисления на эти суммы соответствующих сумм пени, привлечения предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в размере 1421761 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2007 год в виде штрафа в размере 891492 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2006 год в ФБ в виде штрафа в размере 213152 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2006 год в ФФОМС в виде штрафа в размере 168 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2006 год в ТФОМС в виде штрафа в размере 134 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2007 год в ФБ в виде штрафа в размере 135472 руб. как не соответствующие статье 57 Конституции РФ, статьям 75, 100, 101, 106, 108, 146, 154, 169, 171, 172, 208, 209, 217, 226, 228, 236, 252, 255, 270 НК РФ и нарушающие законные права, и интересы заявителя, и в силу ст. 13 ГК РФ признаются судом недействительными.

В п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. №117 дано разъяснение о том, что с 01.01.07 г. в отношении государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов. предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов.

Освобождение государственных органов, органов местного самоуправления как ответчиков от уплаты госпошлины в бюджет вследствие изменения ст. 333.37 НК РФ не может повлиять на изменение названной позиции Президиума ВАС РФ, поскольку после уплаты истцом госпошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты госпошлины прекращаются. Впоследствии, когда судебный акт по делу будет принят, возникнут отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

С учетом изложенного, взысканию с Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю в пользу предпринимателя ФИО1 подлежит госпошлина в сумме 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 108, 146, 154, 169, 171, 172, 208, 209, 217, 226, 228, 236, 252, 255, 270 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 27, 29, 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 28.09.2009г. № 17-29/80 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Краснодарскому краю №16-13/12094 ДСП от 16.11.09 г. в части:

- подпункта 1 таблицы пункта 1 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по п.1. ст.122 налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 1421761 руб. штрафа;

- подпункта 2 таблицы пункта 1 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по п.1. ст.122 налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 891492 руб. штрафа;

- подпункта 3 таблицы пункта 1 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по п.1. ст.122 налогового кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога за 2006 год ФБ в виде 213152 руб. штрафа;

- подпункта 4 таблицы пункта 1 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по п.1. ст.122 налогового кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога за 2006 год ФФОМС в виде 168 руб. штрафа;

- подпункта 5 таблицы пункта 1 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по п.1. ст.122 налогового кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога за 2006 год ТФОМС в виде 134 руб. штрафа;

- подпункта 6 таблицы пункта 1 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по п.1. ст.122 налогового кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога за 2007 год ФБ в виде 137152 руб. штрафа;

- подпункта 1 таблицы пункта 2 о начислении налогоплательщику ФИО1 соответствующей пени, связанной с дополнительными начислениями НДФЛ за 2006г.-2007г.;

- подпункта 2 таблицы пункта 2 о начислении налогоплательщику ФИО1 соответствующей пени, связанной с дополнительными начислениями ЕСН (ФБ, ФФОМС, ТФОМС) за 2006г.-2007г.;

- подпункта 1 таблицы подпункта 3.1 пункта 3, согласно которого предлагается уплатить дополнительные начисленный НДФЛ за 2006-2007 год, пени по НДФЛ за 2006-2007 год и штрафы по НДФЛ за 2006-2007 год.

- подпункта 2 таблицы подпункта 3.1 пункта 3, согласно которого предлагается уплатить дополнительные начисленные: ЕСН (ФБ, ФФОМС, ТФОМС) за 2006г.-2007год, пени по ЕСН (ФБ, ФФОМС, ТФОМС) за 2006-2007 год и штрафы по ЕСН (ФБ, ФФОМС, ТФОМС) за 2006-2007 год.

В части требований о признании недействительным решения МРИ ФНС России №7 по Краснодарскому краю от 28.09.09 г. №17-29/80 в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 2800 руб. и пени за несвоевременное перечисление НДФЛ (агент) в сумме 17 руб. -производство по делу прекратить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю в пользу предпринимателя ФИО1 100 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Диденко