Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акватех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «2019» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 262 100 рублей долга, 4 104,41 рублей процентов за пользование чужими средствами за период с 23.08.2019 по 11.11.2019, процентов за пользование чужими средствами, начисленными на сумму 262 100 рублей долга с 12.11.2019 по день фактической уплаты денежных средств, а также 8 325 рублей расходов по уплате госпошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, при участии в заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акватех» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «2019» о взыскании 262 100 рублей долга, 4 104,41 рублей процентов за пользование чужими средствами за период с 23.08.2019 по 11.11.2019, процентов за пользование чужими средствами, начисленными на сумму 262 100 рублей долга с 12.11.2019 по день фактической уплаты денежных средств, а также 8 325 рублей расходов по уплате госпошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец заявил ходатайство об увеличении суммы судебных расходов и просит взыскать 48 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В деле имеется ходатайство ответчика об отложении судебного заседания к дате заседания 15.06.2020, но, поскольку такая дата заседания не назначалась судом, предыдущее заседание проведено 09.06.2020, к нему поступало ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, которое рассмотрено и удовлетворено, постольку ходатайство ответчика, поступившее в суд 15.06.2020, судом рассматривается как ходатайство об отложении настоящего судебного заседания. Ответчик посредством размещения на информационном сайте «Мой Арбитр» направил дополнение к отзыву. Копия отзыва вручена истцу. Суд огласил и исследовал доводы ответчика в двух отзывах.

Истец возражал против отложения судебного заседания. Относительно доводов отзыва ответчика, истец пояснил, что в своем отзыве ответчик не отрицает получение товара, а только лишь ссылается на то, что истцом якобы не представлены документы о получении ООО «2019» товара (подписанный ООО «2019» УПД). Если бы ответчик действительно не получил товар от истца, то он, учитывая, что за товар была перечислена предоплата в размере 1 034 800 руб. платежным поручением ООО «2019» № 2044 от 14.08.19, предъявил бы претензии по поставке. Но, никаких претензий по непоставке товара от ответчика не поступало, что подтверждает тот факт, что ООО «2019» признает, что товар им получен. Документами, подтверждающими получение ответчиком товара, является имеющаяся в деле копия транспортной накладной № 261 от 22.08.19 г., с подписью и печатью ООО «2019» в разделе 7 транспортной накладной, которая подтверждает, что груз ФИО2 сдал (доставил) ООО «2019» 25.08.19 г. Кроме того, документом, подтверждающим получение товара ответчиком, является УПД. В деле имеется скриншот письма , направленного по электронной почте с адреса akwatech@mail.ru на адрес info@ooo2019.ru от 22.08.19 г. Из текста электронного письма видно, что ООО «Акватех» направило на подпись ООО «2019» УПД и письмо № 22 от 06.09.19 г. с просьбой подписать. Отправка указанных документов подтверждается описью от 11.09.19 г. и почтовой квитанцией № 35001034444927. Получение 05.10.19 г. указанных документов подтверждается уведомлением о вручении № 17010039534445 .Получив по почте указанные документы, ООО «2019» отказа в их подписании не направляло, что также подтверждает признание ответчиком факта получения товара. На просьбу прислать подписанную УПД, 29.08.19 ООО «2019» ответило «чуть позже скинем». грузоотправитель по транспортной накладной № 261 от 22.08.19 г. (ООО «СБМ Групп») в качестве сопроводительного документа на груз указал в транспортной накладной товарную накладную ТОРГ-12 № 261 от 22.08.19 г., что является подтверждением факта отпуска товара ООО «СБМ Групп» от имени ООО «Акватех», а не от своего имени. Ссылка ответчика на то, что доверенность № 284 содержит полномочие ФИО2 на получение товара от ООО «Акватех», а не от ООО «СБМ Групп», не состоятельна, т.к. согласно п. 1.4. дилерского соглашения от 13.08.19 продавец допускает поставки товара дилеру не напрямую, а через другие компании по взаимному согласованию сторон.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в связи с необоснованностью. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Суд установил, что судебное заседание возможно провести без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Изложенная в ходатайстве ответчика причина не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Ответчик не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в отсутствие его представителя, равно как не указал какие конкретно доводы (помимо изложенных в отзыве) и документы в обоснование своей правовой позиции будут представлены им в следующем судебном заседании.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Акватех» (продавец) и ООО «2019» (дилер) заключено дилерское соглашение № 1/19 от 13.08.2019 (далее – договор), по условиям которого дилер на территории Краснодар кого края получает статус оптового посредника и официального дилера продавца, осуществляет продвижение и сбыт товара. Статус официального дилера продавца предполагает предоставление продавцом дилеру специальных льготных условий и цен на товар для его дальнейшего продвижения на территории (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 дилерского соглашения стоимость товара определяется официальным прайс-листом продавца согласно приложениям. Об изменении в прайс-листе продавец обязан уведомить дилера не позднее, чем за 10 дней банковских дней

13 августа 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 на поставку «Установки очистки бытовых сточных вод модельного ряда «ЮНИЛОС» серии «Астра-250» с/т» (далее – товар) на сумму 1 296 900 рублей.

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 13.08.19 (далее – дополнительное соглашение) к договору стоимость поставляемого товара составляет 1 296 900 рублей.

На основании п. 3 дополнительного соглашения, дилер вносит предоплату по договору за товар в размере 1 034 800 рублей в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего соглашения. Оставшуюся стоимость по договору в размере 262 100 рублей дилер обязуется оплатить до момента отгрузки поставляемого товара.

Согласно п.4 дополнительного соглашения срок поставки определен не позднее 21 календарного дня с даты поступления 100% оплаты за поставляемый товар.

Согласно п. 3.3. договора объем закупок каждого вида товара определяется в соответствующем приложении к договору на каждый вид товара.

Как следует из п. 3.4. договора оплата товара дилером производится в рублях по 100 % оплате.

Во исполнение условий договора, истец направил ответчику счет № 54 от 13.08.2019 на сумму 1 296 900 рублей.

Платежным поручением №2044 от 14.08.2019 ответчик оплатил 1 034 800 рублей по счету № 54 от 13.08.2018.

В целях получения товара от ООО «Акватех» по счету № 54 от 13.08.2019 ответчиком выдана доверенность № 284 от 21.08.2019 на имя ФИО2.

ФИО2 принят груз от грузоотправителя, что подтверждается:

-транспортной накладной № 261 от 22.08.2019,

-товарной накладной № 261 от 22.08.2019

-универсальным передаточным документом от 22.08.2019.

Как указано в исковом заявлении, товар поставлен 22.08.2019, тогда как в установленный договором срок до 22.08.2019 ответчик оставшуюся часть оплаты не произвел.

Претензия истца от 12.09.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт отгрузки товара истцом в адрес ответчика. Представленные транспортные накладные не имеют отношение к поставке товара истцом. Более того, к исковому заявлению истцом приложена копия транспортной накладной без печати ООО «2019» и подписи уполномоченного лица с расшифровкой ФИО, должности. Копия доверенности № 284, представленная истцом, содержит полномочие на получение ФИО2 товара от ООО «Акватех», а не от ООО «СБМ Групп». Кроме того, при поставке товара истцом, последний обязан был передать вместе с товаром полный комплект документов, в том числе, универсальный передаточный документ, документы, подтверждающие качество товара. Для предъявления требования о взыскании денежных средств истец должен предоставить подписанный оригинал универсального передаточного документа, подтверждающего отгрузку товара. Однако данные документы истцом не были предоставлены, как и документ, подтверждающий передачу товара в комплектации, указанной в договоре. Ответчик сообщает, что ФИО2 не является работником ООО «2019», в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ответчиком не состоит. Все иные документы, представленные истцом, а именно, скриншоты электронной переписки, смс-сообщений не имеют отношение существу рассматриваемого спора. Также ответчик не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие передачу товара истцом в адрес ответчика. Не имеется оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт исполнения договора истцом (перечисления денежных средств) подтверждается материалами дела (представленными товарными, транспортными накладными, универсальным передаточным актом, платежным поручением).

Довод ответчика о том, что ФИО2 не являлся уполномоченным лицом на получение товара отклоняется, поскольку из содержания доверенности № 284 от 21.08.2019 прямо следует, что ФИО2 уполномочен принять от ООО «Акватех» «Установку очистки бытовых сточных вод модельного ряда «ЮНИЛОС» серии «Астра-250» с/т», то есть товар, который согласован сторонами в дополнительном соглашении.

На указанной доверенности имеется подпись руководителя, главного бухгалтера ответчика, а также оттиск печати.

Аналогичный оттиск печати ответчика имеется также на транспортной накладной от 22.08.2019 № 261, а также подпись ФИО2 В настоящем заседании истец представил копию транспортной накладной с печатью ООО «2019» и подписью получателя в графе «Прием груза».

Об утрате (утере) печати ответчик не заявлял. Представленные акты имеют оттиск печати общества (ответчика), доказательств выбытия печати из владения и пользования общества материалы дела не содержат, а обстоятельства составления и подписания данных актов также не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в них сведений.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар со стороны ответчика приняты уполномоченным лицом (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 22.12.2017 по делу № А32-28622/2015). Довод ответчика о неполучении им товара не нашел подтверждения в ходе проверки доказательств. Пункт 1.4. договора устанавливает правило, что продавец допускает поставки товара дилеру не напрямую, а через другие компании по взаимному согласованию сторон. В таком случае, объем товара, поставляемого, через другие компании, включается в общий объем поставок, определенный для каждого вида товара, изложенный в соответствующих приложениях настоящего соглашения.

Согласно транспортной накладной № 261 от 22.08.2019 грузоотправителем (ООО «СБМ-Групп») в адрес ответчика поставлен товар от имени истца, что подтверждается указанием в указанной накладной с графе «сопроводительные документ» на товарную накладную № 261 от 22.08.2019, также представленную в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что одновременно с передачей товара истец должен передать документы о качестве товара, универсальный передаточный документ, а условие об оплате товара связано с подписанием сторонами универсального передаточного документа, суд также отклоняет, поскольку условиями договора, дополнительного соглашения к нему такие документы не предусмотрены.

Обязательство ответчика по оплате установлено судом, так как ответчик уполномочил доверенное лицо на получение товара по дополнительному соглашению к договору, а кроме того, представлены ТТН на получение товара с отметкой о его принятии уполномоченным лицом.

Поскольку судом установлено наличие задолженности на стороне заказчика в размере 262 100 рублей, требование истца подлежит удовлетворению.

По правилам ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с подходом, выработанным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) указано, что по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Взыскание процентов на будущее время вплоть до погашения долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 23.08.2019 по день фактической уплаты денежных средств также подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредствам вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 06.09.2019 № 28/19, счет № 41/19 от 06.09.2019 на сумму 7500 рублей, счет № 47/19 от 25.10.2019 на сумму 12500 рублей, платежное поручение № 168 от 09.09.2019 на сумму 7500 рублей, платежное поручение№ 210 от 05.11.2019 на сумму 12500 рублей, платежное поручение № 230 от 09.12.19 г. на сумму 28 000 руб.

Интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО1, что подтверждается тем, что иск, правовые обоснования, ходатайства подписаны представителем ФИО1, в судебных заседаниях принимал участие представитель истца ФИО1

Между ИП ФИО1 и ООО «Акватех» был заключен договор на оказание юридических услуг № 28/19 от 06.09.2019 г. (имеется в деле), согласно которого Доверитель (ООО «Акватех») поручает, а Агент (ИП ФИО1) обязуется оказать следующие юридические услуги: Агент, в целях побуждения ООО «2019» погасить перед ООО «АКВАТЕХ» задолженность за поставленную установку очистки бытовых сточных вод модельного ряда «ЮНИЛОС» серии «АСТРА-250», с/т (Дилерское соглашение № 1/19 от 13.08.19 г., счет на оплату № 54 от 13.08.19 г., доверенность № 284 от 21.08.19 г., транспортная накладная № 261 от 22.08.19 г., платежное поручение № 2044 от 14.08.19 г.) в сумме 262 100 руб., составляет проект письма (досудебной претензии). Действия Агента, указанные в настоящем абзаце, являются досудебным урегулированием спора. Необходимость совершения тех или иных действий, а также их продолжительность, определяет самостоятельно Агент. Указанное в настоящем абзаце письмо (досудебная претензия) направляется Агентом на электронную почту Доверителя в формате Word. Указанную досудебную претензию, Доверитель направляет в адрес ООО «2019» ценным письмом с описью. В случае, если досудебное урегулирование спора не завершится погашением ООО «2019» задолженности перед ООО «АКВАТЕХ» в сумме 262 100 руб., Агент обязуется оказать юридическую помощь Доверителю по отстаиванию его позиции и защите прав и законных интересов ООО «АКВАТЕХ» по арбитражному делу о взыскании с ООО «2019» в пользу ООО «АКВАТЕХ» задолженности за поставленную установку очистки бытовых сточных вод модельного ряда «ЮНИЛОС» серии «АСТРА-250», с/т (Дилерское соглашение № 1/19 от 13.08.19 г., счет на оплату № 54 от 13.08.19 г., доверенность № 284 от 21.08.19 г., транспортная накладная № 261 от 22.08.19 г., платежное поручение № 2044 от 14.08.19 г.) в сумме 262 100 руб., а также участие в судебных заседаниях арбитражного суда.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.19 г. по делу № А32-52932/2019 определено истцу совершить ряд юридически значимых действий, а также в связи с тем, что ООО «2019» уклоняется от подписания УПД № 42 от 22.08.19 г., акта сверки и иных документов, подтверждающих признание долга, что влечет повышение стандарта доказывания по арбитражному делу и необходимость Агенту осуществить сбор доказательств (в т.ч. товарной накладной № 261 от 22.08.19 г. с отметкой ООО «2019» о получении груза), подготовить и сдать в суд дополнительное правовое обоснование исковых требований, ООО «Акватех» и ИП ФИО1 заключили Дополнительное соглашение № 1 от 28.11.19 г. к Договору на оказание юридических услуг № 28/19 от 06.09.19 г. В названном дополнительном соглашении, стороны договорились пункт 3.1. Договора изложить в следующей редакции: «При отсутствии обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке и при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства при необходимости Агентом составлять и направлять в суд какие-либо документы, помимо искового заявления (например, ходатайства, дополнительные правовые обоснования и т.п.), или в случае рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства с вызовом сторон в судебное заседание, стоимость услуг Агента по Договору составляет 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

При обжаловании решения суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке, стоимость услуг Агента составляет 144 000 (сто сорок четыре тысячи) руб. Оплата услуг производится в следующем порядке:

- 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей Доверитель оплачивает Агенту в день заключения Договора № 28/19 от «06» сентября 2019 г.;

- дополнительно к ранее оплаченной сумме по договору, Доверитель оплачивает Агенту 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей до составления и направления в суд искового заявления (в случае неудовлетворения ООО «2019» досудебной претензии);

- дополнительно к выше названным суммам, Доверитель оплачивает Агенту 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей. Указанная в настоящем абзаце сумма уплачивается Доверителем Агенту не позднее 06.12.19 г.».

За оказанные ИП ФИО1 услуги, истец оплатил, 48 000 руб., что подтверждается счетом ИП ФИО1 № 42/19 от 06.09.19 г, платежным поручением № 168 от 09.09.19 г. на сумму 7 500 руб.; счетом ИП ФИО1 № 47/19 от 25.10.19 г. платежным поручением ООО «Акватех» № 210 от 05.11.19 г. на сумму 12 500 руб; счетом ИП ФИО1 № 54/19 от 05.12.19 г. (имеется в деле), платежным поручением ООО «Акватех» № 230 от 09.12.19 г. на сумму 28 000 руб. (имеется в деле).

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, так же как и факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку иск судом удовлетворен полностью, постольку требование о взыскании судебных расходов также подлежит удовлетворению. Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «2019» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акватех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 277342,08 руб, в том числе 262 100 рублей долга и 15242,08 рублей процентов за пользование чужими средствами за период с 23.08.2019 по 10.08.2020, а также 8 325 рублей расходов по уплате госпошлины за подачу иска, 3000 руб расходов по уплате госпошлины за рассмотрение заявление об обеспечении иска, 48 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Взыскание процентов за пользование чужими средствами производить с 11.08.2020 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из значений ключевой ставки Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина