Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании расходов на проведение капитального ремонта арендованного имущества,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП «ФТ-Центр»: до перерыва ФИО1 (доверенность от 28.12.2015),

от ООО «МК-Инвест»: ФИО2 (доверенность от 28.07.2015),

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологии (ФТ-Центр)» (далее – истец, ФГУП «ФТ-Центр», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» (далее – ответчик, ООО «МК-Инвест», общество) о взыскании с ООО «МК-Инвест» в пользу ФГУП «ФТ-Центр» 8 282 177 рублей 95 копеек задолженности по арендной плате;

расторжении договора о передаче в аренду недвижимого имущества Армавирской ТЭЦ, являющегося федеральной собственностью с привлечением Инвестиций на реконструкцию № 1468 от 26.02.2001;

обязании ООО «МК-Инвест» передать федеральное недвижимое и движимое имущество Армавирской ТЭЦ, расположенное по адресу: 352916, <...>, по акту приема-передачи ФГУП «ФТ-Центр»;

выселении ООО «МК-Инвест» из нежилых помещений Армавирской ТЭЦ, расположенной по адресу: 352916, <...> (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды №1468 от 26.02.2001.

Определением суда от 22.05.2013 к производству суда первой инстанции был принят встречный иск ООО «МК-Инвест» к ФГУП «ФТ-Центр» о взыскании 20 867 761 рубля 76 копеек в возмещение стоимости капитального ремонта.

С учетом уточнений встречных исковых требований, принятых определением суда от 05.02.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск предъявлен на основании статей 616, 623, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован производством обществом работ по капитальному ремонту арендованного имущества вследствие неотложной необходимости. Работы по капитальному ремонту значительно улучшили эксплуатационные характеристики арендованного имущества, в связи с чем отнесение указанных затрат на арендатора создаст на стороне арендодателя неосновательное обогащение.

Определением суда от 29.11.2013 производство по делу было возобновлено. В дело представлено заключение экспертов АНО «Институт судебной экспертизы и оценки» от 05.02.2014 (т.8 л.д.106).

Распоряжением от 03.03.2014 председателя 6-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края в порядке статьи 18 АПК РФ дело № А32-5296/2013 в связи с отставкой судьи Мазуренко М.А. передано судье Решетникову Р.А. В связи с заменой судьи, судебное разбирательство начато с самого начала.

Определением от 23.05.2014 суд приостановил производство по делу №А32-5296/2013 на срок проведения повторной экспертизы

Определением от 12.01.2015 суд возобновил производство по делу №А32-5296/2013 в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения ООО «СтройТехЭксперт» от 18.12.2014 (т.9 л.д.10).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования ФГУП «ФТ-Центр», согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 15189269 рублей 13 копеек за период с 01.01.2014 по 01.06.2014. Заявление ФГУП «ФТ-Центр» об отказе от исковых требований в остальной части принято к рассмотрению.

Определением суда от 28.04.2015 дело было приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам научно-производственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой».

Определением от 17.09.2015 суд возобновил производство по делу №А32-5296/2013 в связи с поступлением в материалы дела заключения экспертов НПП ООО «ЮрИнСтрой» №107/16.1 от 27.08.2015 (т.13, л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования ФГУП «ФТ-Центр», согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 16189267 рублей 13 копеек за период с 01.01.2014 по 01.06.2014. Заявление ФГУП «ФТ-Центр» об отказе от исковых требований в остальной части принято к рассмотрению.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016 в материалы дела поступило заключение экспертов НПП ООО «ЮрИнСтрой» №32/16.1 от 10.03.2016 по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы (т.15).

Представители ФГУП «ФТ-Центр» в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. В удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО «МК-Инвест» против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Пояснил, что намерений оспаривать заключения повторной и дополнительной экспертизы по делу ответчик не имеет, ввиду нахождения в процедуре банкротства. Вместе с тем, ответчик полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, поскольку проведенными по делу судебными экспертизами не опровергнуты объем, стоимость и неотложная необходимость фактически выполненных работ.

В судебном заседании по ходатайству истца для изучения заключения дополнительной экспертизы объявлялся перерыв до 25.03.2016 до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в присутствии представителя ответчика, который поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

В судебном заседании по инициативе суда для проверки расчетов сумм первоначального и встречного исков повторно объявлялся перерыв до 25.03.2016 до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

В связи с этим, после перерыва дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФГУП «ФТ-центр» о частичном отказе от исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Суд проверил полномочия на отказ от иска, подписанный представителем истца ФИО5, обладающей правом на совершение данных процессуальных действий на основании доверенности от 11.01.2016 №02.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает частичный отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части исковых требований:

о расторжении договора о передаче в аренду недвижимого имущества Армавирской ТЭЦ, являющегося федеральной собственностью с привлечением инвестиций на реконструкцию № 1468 от 26.02.2001;

о обязании ООО «МК-Инвест» передать федеральное недвижимое и движимое имущество Армавирской ТЭЦ, расположенное по адресу: 352916, <...>, по акту приема-передачи ФГУП «ФТ-Центр»;

о выселении ООО «МК-Инвест» из нежилых помещений Армавирской ТЭЦ, расположенной по адресу: 352916, <...>.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает необходимым первоначальные и встречные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-6883/2012 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для сторон по настоящему спору.

Между Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройдормаштехника» был заключен договор аренды недвижимого имущества - Армавирской ТЭЦ, являющегося федеральной собственностью с привлечением инвестиций на реконструкцию от 26.02.2001 № 1468, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование и владение федеральное имущество, расположенное по адресу: 352916 <...>, ТЭЦ для обеспечения потребителей города Армавира и соседних регионов электрической и тепловой энергией (т.1 л.д.6).

Согласно отметки на договоре аренды указанная сделка зарегистрирована в Краснодарском краевом учреждении Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03.2001 № регистрации 230100332001-172.

Состав передаваемого имущества определяется в приложениях № 1, 2, а расчет арендной платы в приложении № 3 к договору (т.1 л.д.16-20).

Согласно акту приема-передачи государственного имущества арендованное имущество передано арендатору (т.1 л.д.16).

25.12.2001 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору №1468, по условиям которого, новым арендодателем указан Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

16.09.2003 сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 к договору аренды №1468, по условиям которого в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26.06.2003 № 279-р новым арендодателем выступило Федеральное государственное унитарное предприятие «Инвестиционно-конслатинговый центр Минимущества России», в пункте 1.3 договора слова «настоящий договор заключается на 10 лет («на период погашения инвестиций арендатора») заменены на слова «настоящий договор действует до 31.12.2013». В пункте 1.5 дополнительного соглашения №2 к договору аренды №1468 стороны установили, что возмещение затрат арендатора на производство капитального ремонта и реконструкцию, а также проведение неотделимых улучшений арендованного имущества производится по согласованию сторон и оформляется дополнительным соглашением.

Приложением №1 к дополнительному соглашению №2 к договору аренды №1468 установлено, что ООО «Стройдормаштехника» инвестировало 18 368 600 рублей, из которых 2 395 355 руб. в качестве 80 процентов арендной платы за период с момента заключения настоящего договора по август 2003 года включительно. Таким образом, остаются непогашенными произведенные ООО «Стройдормаштехника» инвестиции в размере 15 973 245 рублей, которые являются основой для дальнейших расчетов арендной платы за использование Армавирской ТЭЦ.

29.11.2007 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору аренды №1468 о передаче в аренду недвижимого имущества - имущественного комплекса Армавирской ТЭЦ, являющегося федеральной собственностью, с привлечением инвестиций на реконструкцию, которое согласовано руководителем Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю, на соглашении имеется отметка о его регистрации в регистрирующем органе. В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения №3 к договору аренды №1468, новым арендодателем выступает Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)».

09.06.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение №4 к договору аренды №1468, которое согласовано руководителем Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю. В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения, на котором имеется отметка о его регистрации в регистрирующем органе, в текст внесены изменения в части наименования арендатора в связи с изменением наименования с ООО «Стройдормаштехника» на общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная генерирующая компания».

Одновременно сторонами был согласован новый срок договора, до 31.12.2025 (п. 3 дополнительного соглашения №4 к договору аренды №1468). Также стороны свидетельствовали, что ООО «Межрегиональная генерирующая компания» инвестировало 18 368 600 рублей в реконструкцию арендуемого имущества в соответствии с условиями настоящего договора; на 01.06.2009 года сумма непогашенных инвестиций составляет 11 459 696 руб. 79 копеек.

21.06.2011 подписано дополнительное соглашение № 6 к договору аренды №1468, в соответствии с пунктом 4.2.1 которого арендная плата за федеральное недвижимое имущество составляет 1 000 000 рублей ежемесячно, в том числе НДС 18 процентов. Согласно пункту 4.3 дополнительного соглашения №6 к договору аренды №1468, арендатор обязуется вносить арендную плату в установленный договором срок, а именно до 10 числа текущего месяца (т.1 л.д.23).

21.06.2011 между федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная генерирующая компания» (прежний арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» (новый арендатор) заключен договор перенайма №1 к договору от 26.02.2001 № 1468, согласно которому компания с согласия предприятия уступила обществу в полном объеме права и обязанности по договору от 26.02.2001 №1468. Из пункта 2 договора перенайма № 1 от 21.06.2011 следует, что все вопросы, связанные с исполнением прежним арендатором и арендодателем по договору аренды переходят к новому арендатору в полном объеме и будут урегулированы между ними в соответствии с действующим законодательством РФ. В пункте 6 договора перенайма № 1 от 21.06.2011 следует, что за уступаемые права и обязанности по договору аренды новый арендатор обязуется погасить сумму задолженности прежнего арендатора перед ФГУП по договору от 17.12.2009 № АХ-01/09 в размере 475256 руб. 31 коп.

В акте приема-передачи по договору перенайма № 1 от 21.06.2011 компания и общество указали, что сальдо непогашенных ФГУП «ФТ-Центр» инвестиций по договору аренды №1468 от 26.02.2001 составляет 10 167 452 рублей 83 копеек.

По договору возмездной уступки прав (цессии) от 21.06.2011, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная генерирующая компания» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» (цессионарий) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования непогашенных инвестиционных средств по договору от 26.02.2001 №1468 в сумме 10 167 452 руб. 83 коп. к федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)».

С учетом вышеприведенных обстоятельств решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 по делу №А32-6883/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 с ООО «МК-Инвест» в пользу ФГУП «ФТ-центр» взыскано 12 921 630 рублей 78 копеек задолженности по арендной плате; с ФГУП «ФТ-центр» в пользу ООО «МК-Инвест» взыскано 10 167 452 рублей 83 копейки затрат на капитальный ремонт. Посредством зачета встречных требований взыскать с ООО «МК-инвест» в пользу ФГУП «ФТ-центр» взыскано 2 754 177 рублей 95 копеек.

30.12.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №7 к договору №1468, по условиям которого сумма арендной платы определена на основании отчета об оценке и составляет 3529527 рублей 67 копеек в месяц.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Полагая, что ООО «МК-Инвест» за период с 01.01.2014 до момента возврата арендованного имущества истцу по акту от 01.06.2014 ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 16189267 рублей 13 копеек, ФГУП «ФТ-Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор №1468 от 26.02.2001 по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, с учетом принятых судом уточнений исковых требований ФГУП «ФТ-центр» просит взыскать с ООО «МК-Инвест» задолженность по арендной плате в размере 16189267 рублей 13 копеек за январь, февраль, март, апрель и май 2014 года.

Согласно дополнительному соглашению №7 от 30.12.2013 к договору №1468 на основании отчета об оценке сумма арендной платы определена сторонами в размере 3529527 рублей 67 копеек в месяц.

Соответственно, за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 общий размер подлежащей возмещению ответчиком арендной платы составляет 17647638 рублей 35 копеек.

Вместе с тем, в материалы дела представлены платежные поручения №314 от 09.01.2014 на сумму 118000 рублей, №316 от 17.01.2014 на сумму 118000 рублей, №61 от 23.01.2014 на сумму 1000000 рублей, №115 от 27.02.2014 на сумму 1000000 рублей, №335 от 24.03.2014 на сумму 118000 рублей, №205 от 26.03.2014 на сумму 1000000 рублей, №266 от 25.04.2014 на сумму 650000 рублей, №11 от 30.04.2014 на сумму 118000 рублей, №356 от 08.05.2014 на сумму 118000 рублей, №393 от 30.06.2014 на сумму 118000 рублей и №427 от 08.08.2014 на сумму 118000 рублей ООО «МК-инвест» перечислило ФГУП «ФТ-центр» 4476000 рублей арендных платежей по договору №1468 от 26.02.2001 (т.9 л.д.122-132).

При этом, в платежных поручениях №61 от 23.01.2014 на сумму 1000000 рублей, №115 от 27.02.2014 на сумму 1000000 рублей, №205 от 26.03.2014 на сумму 1000000 рублей, №266 от 25.04.2014 на сумму 650000 рублей в качестве назначения платежа указано на перечисление денежных средств в счет оплаты за пользование имуществом по договору №1468 от 26.02.2001 за январь, февраль, март и апрель 2014 года.

Платежными поручениями №314 от 09.01.2014 на сумму 118000 рублей, №316 от 17.01.2014 на сумму 118000 рублей, №335 от 24.03.2014 на сумму 118000 рублей, №11 от 30.04.2014 на сумму 118000 рублей, №356 от 08.05.2014 на сумму 118000 рублей, №393 от 30.06.2014 на сумму 118000 рублей и №427 от 08.08.2014 на сумму 118000 рублей арендная плата по договору №1468 от 26.02.2001 за ООО «МК-инвест» была произведена ООО «Армавирская топливная компания» по письму №012 от 09.01.2014. Из объяснений представителя истца следует, что указанные платежи также были произведены в счет оплаты текущего периода пользования имущества.

Из буквального толкования положений статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с условиями договора №1468 от 26.02.2001 следует, что исполнение обязательств по оплате определяется по воле арендатора. Ответчик во всех платежных документах указал, что производит платеж в счет исполнения обязанности по внесению арендной платы за конкретный календарный период.

Право самостоятельно изменять назначение уже произведенного платежа, как у арендатора, так и у арендодателя отсутствует за исключением случаев, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, положения указанной статьи не подлежат к спорному случаю, поскольку арендодатель не вправе распределять частичные платежи в счет основного долга между отдельными календарными периодами взыскания задолженности.

Доказательств получения от плательщика подтверждения (согласия) на изменение назначения перечисленных им по вышеприведенным платежным поручениям денежных средств, в счет исполнения обязанности по внесению арендной платы за иной календарный период, нежели указано в назначении платежа, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, отнесение предприятием платежей, произведенных обществом по платежным поручениям №314 от 09.01.2014, №316 от 17.01.2014, №335 от 24.03.2014, №11 от 30.04.2014, №356 от 08.05.2014, №393 от 30.06.2014, №427 от 08.08.2014, №61 от 23.01.2014, №115 от 27.02.2014, №205 от 26.03.2014, №266 от 25.04.2014, в счет погашения задолженности за 2013 год, отраженную в акте сверки по состоянию на 15.12.2015, не правомерно.

Соответственно, предприятие вправе требовать внесение арендных платежей за заявленный период взыскания с 01.01.2014 по 31.05.2014 с учетом частичных платежей, произведенных ответчиком в счет указанный период, то есть в размере 13171638 рублей 35 копеек (17647638 рублей 35 копеек – 4476000 рублей).

Факт отсутствия платежей по договору №1468 от 26.02.2001 за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 помимо вышеприведенных платежных поручений документально не оспорен ответчиком.

ФГУП «ФТ-центр» в спорный период пользовалось арендованным имуществом по договору аренды №1468 от 26.02.2001, однако доказательства перечисления арендной платы в полном объеме не представило, факт наличия задолженности и ее размер документально не опровергло.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает требования предприятия о взыскании с общества задолженности по арендной плате в размере 13171638 рублей 35 копеек, образовавшейся в период действия договора с 01.01.2014 по 31.05.2014, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать, поскольку с учетом принятых судом уточнений первоначально заявленных требований задолженность ответчика за период, предшествующий 01.01.2014, не является предметом спора.

Арбитражный суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных исковых требований (статьи 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии оснований полагать на стороне ответчика задолженности по арендной плате за 2013 год предприятие не лишено права на ее взыскание в рамках самостоятельного иска.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «МК-Инвест» предъявило встречные исковые требования о взыскании 20 867 761 рубля 76 копеек в возмещение стоимости капитального ремонта.

В обоснование встречного иска общество сослалось на статьи 616, 623, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на производство работ по капитальному ремонту арендованного имущества вследствие неотложной необходимости.

Как следует из материалов дела, между ООО «МК-инвест» (заказчик) и ОАО «Краснодарэнергоремонт» (подрядчик), был заключен договор подряда №11-225 от 23.06.2011, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению, замене пароперегревателя и ремонт обмуровки потолочного перекрытия конвективной шахты котла № 1 ЦКТИ инв. № 7575К на Армавирской ТЭЦ. Стоимость работ была согласована сторонами в общем размере 6678220 рублей 18 копеек (т.2 л.д.37).

Во исполнение обязательств по договору №11-225 от 23.06.2011, ОАО «Краснодарэнергормент» выполнило работы на сумму 6631301 рубль 16 копеек, в подтверждение чего были оформлены акт формы КС-2 № 63.03 от 31.08.2011 года и справка формы КС-3 № 1 от 31.08.2011 на сумму 423.081,38 рублей; акт формы КС-2 № 72.03 от 30.09.2011, справка формы КС-3 № 2 от 30.09.2011 года на сумму 3221901,15 рублей; акт формы КС-2 № 83.03 от 31.10.2011 и справка формы КС-3 № 3 от 31.10.2011 на сумму 1365096,46 рублей; акт формы КС-2 № 84.03 от 31.10.2011 и справка формы КС-3 № 1 от 31.10.2011 на сумму 893032,41 рублей; акт формы КС-2 № 93.03 от 14.11.2011 и справка формы КС-3 № 5 от 14.11.2011 на сумму 18864,22 рублей; акт формы КС-2 № 94.03 от 14.11.2011 и справка формы КС-3 № 2 от 14.11.2011 года на сумму 99497,17; акт формы КС-2 № 49.06 от 17.11.2011 и справка формы КС-3 № 4 от 17.11.2011 года на сумму 496726,11 рублей; акт формы КС-2 № 50.06 от 17.11.2011 и справка формы КС-3 № 1 от 17.11.2011 на сумму 113102,26 рублей (т.2 л.д.40-70).

ООО «МК-инвест» уплатило денежные средства в общей сумме 6631301 рубль 16 копеек, чсто подтверждается платежными поручениями № 70 от 07.07.2011 на сумму 2000000,00 рублей; № 79 от 13.07.2011 на сумму 165000,00 рублей; № 108 от 11.10.2011 на сумму 70000,00 рублей; № 110 от 12.10.2011 на сумму 80000,00 рублей;№ 111 от 12.10.2011 на сумму 100000,00 рублей;№ 112 от 14.10.2011 на сумму 100000,00 рублей;№ 121 от 14.10.2011 на сумму 62250,00 рублей;№ 234 от 20.12.2011 на сумму 100.000,00 рублей;№ 313 от 24.01.2012 на сумму 1000000,00 рублей;№ 410 от 22.03.2012 на сумму 1.000.000,00 рублей; № 432 от 28.03.2012 на сумму 1000000,00 рублей;№ 452 от 25.04.2012 на сумму 954051,16 рублей (т.2 л.д.71-82).

Между ООО «МК-инвест» (заказчик) и ОАО «Краснодарэнергоремонт» (подрядчик) был заключен договор подряда № 12-189 от 01.06.2012, по условиям которого подрядчик обязуется по заявке заказчика провести работы по изготовлению, замене водяного экономайзера первой ступени и ремонт изоляции котла № 2 ЦКТИ-75/39 Армавирской ТЭЦ.Стоимость работ была согласована сторонами в размере 3315060,72 рублей (т.2 л.д.83).

Во исполнение обязанностей по договору, ОАО «Краснодарэнергормент» выполнило работы на общую сумму 3315060,72 рублей, что было оформлено актом формы КС-2 № 30.03 от 31.07.2012 и справкой формы КС-3 № 1 от 31.07.2012 на сумму 1327675,03 рублей; актом формы КС-2 № 36.03 от 31.08.2012 и справкой формы КС-3 № 2 от 31.08.2012 на сумму 857236,97 рублей; актом формы КС-2 № 42.03 от 30.09.2012 и справкой формы КС-3 № 3 от 30.09.2012 на сумму 1074825,56 рублей; актом формы КС-2 № 26.06 от 29.10.2012 и справкой формы КС-3 № 4 от 29.10.2012 на сумму 55323,16 рублей (т.2 л.д.85-105).

ООО «МК-инвест» произвело оплату по договору в общей сумме 3200000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 167 от 05.07.2012 на сумму 100000,00 рублей; № 51 от 02.10.2012 на сумму 100000,00 рублей; № 187 от 06.03.2013 на сумму 1000000,00 рублей; № 224 от 22.03.2013 на сумму 2000000,00 рублей (т.2 л.д.106-110).

Между ООО «МК-инвест» (заказчик), и ОАО «Краснодарэнергоремонт» (подрядчик) был заключен договор подряда № 12-190 от 01.06.2012, по условиям которого подрядчик обязуется по заявке заказчика провести ремонт турбины Т-12-3 5/1, 2 ст. № 2 Армавирской ТЭЦ.Стоимость работ была согласована сторонами в размере 2099699,28 рублей.

Во исполнение обязательств по договору ОАО «Краснодарэнергормент» выполнило работы на общую сумму 2099699,28 рублей, в подтверждение чего составлены акт формы КС-2 № 87.01 от 26.07.2012 и справка формы КС-3 № 1 от 26.07.2012 на сумму 950457,53 рублей; акт формы КС-2 № 107.01 от 25.09.2012 и справка формы КС-3 № 2 от 25.09.2012 года на сумму 914705,06 рублей; акт формы КС-2 № 126.01 от 19.11.2012 и справка формы КС-3 № 3 от 19.11.2012 на сумму 234536,69 рублей (т.2 л.д.112-125).

ООО «МК-инвест» уплатило подрядчику денежные средства в общей сумме 1324902,71 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 230 от 15.08.2012 на сумму 100000,00 рублей; № 232 от 16.08.2012 на сумму 100000,00 рублей; № 256 от 05.09.2012 на сумму 80000,00 рублей; № 264 от 12.09.2012 на сумму 50000,00 рублей; № 4 от 24.12.2012 на сумму 100000,00 рублей; № 94 от 24.01.2013 на сумму 134536,69 рублей; № 95 от 24.01.2013 на сумму 760366,02 рублей (т.2 л.д.126-132).

Между ООО «МК-инвест» (заказчик) и ОАО «Краснодарэнергоремонт» (подрядчик) был заключен Договор подряда № 12-191 от 01.06.2012, по условиям которого подрядчик обязуется по заявке заказчика провести экспертизу промышленной безопасности паропроводов и сосудов Армавирской ТЭЦ.Стоимость работ была согласована сторонами в размере 504980,33 рублей (т.2 л.д.134).

Во исполнение обязательств по договору ОАО «Краснодарэнергормент» выполнило работы на общую сумму 504980,33 рублей, которые были оформлены актом формы КС-2 № 46.07 от 29.06.2012 и справкой формы КС-3 № 1 от 29.06.2012 на сумму 404817,42 рублей; актом формы КС-2 № 73.07 от 29.10.2012 и справкой формы КС-3 № 2 от 29.10.2012 года на сумму 100162,91 рублей (т.2 л.д.136-149).

ООО «МК-инвест» уплатило денежные средства за выполненные работы в сумме 404980,33 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 222 от 08.08.2012 на сумму 54817,42 рублей; № 223 от 09.08.2012 на сумму 250000,00 рублей; № 311 от 30.11.2012 на сумму 98000,00 рублей; № 96 от 24.01.2013 на сумму 2162,91 рублей (т.2 л.д.150-153).

Между ООО «МК-инвест» (заказчика) и ООО«Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ № 1/02 от 02.02.2012, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, необходимые для устранения замечаний государственных контролирующих органов, включая: капитальный ремонт кровель ТЭЦ, восстановление ограждения территории Армавирской ТЭЦ и другие работы. Стоимость работ была согласована сторонами в общем размере 7459437,53 рублей (т.2 л.д.154).

Во исполнение обязательств по договору ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» выполнило работы на общую сумму 7459437,57 рублей, в подтверждение чего были оформлены акт формы КС-2 б/н от 30.04.2012 на сумму 423974,00 рублей; акт формы КС-2 б/н от 30.04.2012 на сумму 200625,82 рублей; акт формы КС-2 б/н от 30.04.2012 на сумму 178465,82 рублей; акт формы КС-2 б/н от 30.04.2012 на сумму 1493542,52 рублей; акт формы КС-2 б/н от 30.04.2012 на сумму 122685,86 рублей; акт формы КС-2 б/н от 30.04.2012 на сумму 61180,64 рублей; акт формы КС-2 б/н от 31.05.2012 на сумму 3612371,87 рублей; акт формы КС-2 б/н от 31.05.2012 на сумму 1366591,04 рублей (т.2 л.д. 159-222).

ООО «МК-инвест» уплатило подрядчику по указанному договору 7459377,53 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 362 от 15.02.2012 на сумму 100000,00 рублей; № 411 от 22.03.2012 на сумму 2000000,00 рублей; № 431 от 28.03.2012 на сумму 500000,00 рублей; № 453 от 25.04.2012 на сумму 500000,00 рублей; № 79 от 22.05.2012 на сумму 200000,00 рублей; № 80 от 23.05.2012 на сумму 100000,00 рублей; № 111 от 05.06.2012 на сумму 500000,00 рублей; № 140 от 20.06.2012 на сумму 200000,00 рублей; № 156 от 29.06.2012 на сумму 480000,00 рублей; № 157 от 02.07.2012 на сумму 195000,00 рублей; № 158 от 03.07.2012 на сумму 475000,00 рублей; № 164 от 04.07.2012 на сумму 145000,00 рублей; № 166 от 05.07.2012 на сумму 400000,00 рублей; № 171 от 10.07.0212 на сумму 245000,00 рублей; № 181 от 13.07.2012 на сумму 470000,00 рублей; № 220 от 06.08.2012 на сумму 60000,00 рублей; № 226 от 10.08.2012 на сумму 50000,00 рублей; № 122 от 25.01.2013 в части суммы 839.377,53 рублей (т.2 л.д.223-240).

Между ООО «МК-инвест» (заказчик) и ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ №2/02 от 01.09.2012, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонт стен и полов административного корпуса Армавирской ТЭЦ. Стоимость работ была согласована сторонами в размере 353446,72 рублей (т.2 л.д.241).

Во исполнение договора ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» выполнило работы, по акту формы КС-2 № 1 от 18.09.2012 на сумму 353446,72 рублей (т.2 л.д.246).

ООО «МК-инвест» уплатило денежные средства по договору в сумме 353446,72 рублей, что подтверждается платежным поручением № 122 от 25.01.2013 в части суммы 353446,72 рублей (т.2 л.д.240).

Между ООО «МК-инвест» (заказчик) и ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» (подрядчик), был заключен договор на выполнение подрядных работ № 3/02 от 01.09.2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт мягкой кровли административного корпуса Армавирской ТЭЦ. Стоимость работ была согласована сторонами в размере 503835,98 рублей.

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» выполнило работы, по акту формы КС-2 № 1 от 18.09.2012 на сумму 503835,98 рублей.

ООО «МК-инвест» уплатило денежные средства по договору в общей сумме 503835,98 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 330 от 07.12.2012 на сумму 100000,00 рублей; № 27 от 24.12.2012 на сумму 100000,00 рублей; № 122 от 25.01.2013 в части суммы 303835,98 рублей.

Таким образом, согласно представленными в дело договорам подряда, актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 ООО «МК-инвест» приняло на себя обязательства по оплате выполненных строительно-монтажных работ на общую сумму 20867761,76 рублей, из которых ООО «МК-инвест» было оплачено 19877844,43 рублей.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие положения распределения бремени содержания арендованного имущества между арендодателем и арендатором.

Так, в силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. При этом согласия арендодателя на проведение капитального ремонта не требуется.

В свою очередь арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями раздела 2 договора от 26.02.2001 № 1468 предусмотренный статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации общий порядок содержания арендованного имущества не изменен.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора от 26.02.2001 № 1468, арендодатель обязался не менее чем за два месяца письменно уведомлять арендатора о необходимости освобождения объекта в связи с принятыми в установленном порядке решениями о постановке здания на капитальный ремонт, в соответствии с утвержденным планом капитального ремонта или о его ликвидации по градостроительным причинам (основаниям).

Пунктом 2.2.6 договора было закреплено, что арендатор обязуется своевременно производить за счет собственных средств текущий ремонт арендуемого имущества с письменным уведомлением арендодателя. Порядок и условия проведения капитального ремонта, кроме указанного в приложении № 4 к настоящему договору, могут быть установлены дополнительным соглашением к договору.

Таким образом, условиями договора от 26.02.2001 № 1468 не предусмотрено иное распределение бремени содержания арендованного имущества, отличного от общих положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, наличие в договоре от 26.02.2001 № 1468 условия об установлении порядка и условий проведения капитального ремонта в дополнительном соглашении, при отсутствии такого дополнительного соглашения, не исключает применения общих положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений относятся не только обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества и факт прекращения договора аренды, но и установление фактического наличия неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что арендатор может произвести капитальный ремонт и без согласия арендодателя (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды), если капитальный ремонт вызван неотложной необходимостью, тогда как при производстве неотделимых улучшений арендованного имущества необходимо согласие арендодателя.

По утверждению ООО «МК-Инвест» на основании договоров подряда № 11-225 от 23.06.2011, № 12-189 от 01.06.2012, № 12-190 от 01.06.2012, № 12-191 от 01.06.2012, заключенных с ОАО «Краснодарэнергоремонт» и договоров №1/02 от 02.02.2012, № 2/02 от 01.09.2012, № 3/02 от 01.09.2012, заключенных с ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой», за счет средств ответчика произведены работы по капитальному ремонту арендуемого имущества (Армавирской ТЭЦ) на общую сумму 20 867 761 рубля 76 копеек, а именно: работы по изготовлению, замене пароперегревателя и ремонт обмуровки потолочного перекрытия конвективной шахты котла № 1 ЦКТИ инв. № 7575К на Армавирской ТЭЦ;работы по изготовлению, замене водяного экономайзера первой ступени и ремонт изоляции котла № 2 ЦКТИ-75/39 Армавирской ТЭЦ; работы по ремонту турбины Т-12-3 5/1, 2 ст. № 2 Армавирской ТЭЦ; работы по экспертизе промышленной безопасности паропроводов и сосудов Армавирской ТЭЦ; строительно-монтажные работы, необходимые для устранения замечаний государственных контролирующих органов, включая: капитальный ремонт кровель ТЭЦ, восстановление ограждения территории Армавирской ТЭЦ и другие работы; работы по ремонту стен и полов административного корпуса Армавирской ТЭЦ; работы по ремонту мягкой кровли административного корпуса Армавирской ТЭЦ.

Под капитальным ремонтом следует понимать комплекс мероприятий по ремонту здания (строения, сооружения) с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Из анализа статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в которой также регулируется вопрос улучшения арендованного имущества, следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

Исследовав представленные в дело договоры подряда, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, руководствуясь Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, Ведомственным строительным нормативом № 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312, суд первой инстанции полагает, что все виды работ, которые, по мнению истца, были произведены им в отношении арендованного имущества, следует квалифицировать в качестве ремонтных работ.

Вместе с тем, оснований полагать, что вышеперечисленные виды работ возможно квалифицировать в качестве неотделимых улучшений у суда первой инстанции не имеется, поскольку зафиксированный первичной документацией результат работ направлен на восстановление ресурса арендованного имущества, посредством замены отдельных конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, что не повлекло существенного улучшения эксплуатационных показателей арендованного имущества.

В предмет доказывания по спору о взыскании стоимости капитального ремонта входит выяснение следующих вопросов: нарушил ли арендодатель свою обязанность по произведению капитального ремонта; существовала ли неотложная необходимость в проведении капитального ремонта; произвел ли арендатор капитальный ремонт или им сделаны иные неотделимые улучшения арендованного имущества; действительно ли арендатор за счет собственных средств произвел капитальный ремонт арендуемого объекта, а также размер затрат арендатора на капитальный ремонт.

Вместе с тем, ответы на указанные вопросы могут быть получены только при наличии специальных знаний в области строительно-монтажных работ и эксплуатации объектов электроэнергетики, которыми арбитражный суд не обладает.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 14.08.2013 по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Институт судебной экспертизы и оценки» (350000, <...>) - ФИО3, ФИО4. На разрешение экспертам был поставлен вопрос о том, были ли вызваны произведенные ответчиком ремонтные работы неотложной необходимостью.

По результатам проведения указанной экспертизы судом получено заключение эксперта АНО «Институт судебной экспертизы и оценки» №1/10 от 05.02.2014, согласно которому производство работ, произведенных по договорам подряда № 11-225 от 23.06.2011, № 12-189 от 01.06.2012, № 12-190 от 01.06.2012, № 12-191 от 01.06.2012, было вызвано неотложной необходимостью (т.8 л.д.106-160).

Вместе с тем, после назначения судебной экспертизы от ФГУП «ФТ-центр» поступил отвод экспертам АНО «Институт судебной экспертизы и оценки», в связи с тем, что один из представителей ООО «МК-Инвест» является учредителем АНО «Институт судебной экспертизы и оценки».

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающих данное утверждение истца.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса об отводе эксперту производство экспертизы было завершено и заключение экспертов было представлено в материалы дела, представители ФГУП «ФТ-Центр» просили рассматривать данный отвод в качестве возражений против достоверности и допустимости представленного в материалы дела заключение экспертов АНО «Институт судебной экспертизы и оценки» №1/10 от 05.02.2014.

Согласно статье 4 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Указанные требования в полной мере распространяются и на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Суд первой инстанции учитывает, что представитель ООО «МК-Инвест» ФИО6, присутствовавший при назначении первоначальной судебной экспертизы в судебном заседании, не поставил суд в известность о наличии его связи с АНО «Институт судебной экспертизы и оценки».

В данной ситуации, суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы был лишен возможности адекватно оценить возможность назначения проведения судебной экспертизы экспертами АНО «Институт судебной экспертизы и оценки», степень независимости экспертов и объективность возможного заключения экспертов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции применительно к части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости провести повторную экспертизу по вопросу установления неотложности произведенных ответчиком ремонтных работ арендуемого объекта.

Кроме того, при проведении первоначальной судебной экспертизы не был решен вопрос о том, являются ли спорные работы капитальным ремонтом, а также о фактическом объеме и стоимости выполненных работ, которые оспариваются ФГУП «ФТ-Центр».

На основании вышеизложенного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по настоящему делу была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО «СтройТехЭксперт», а именно: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить относится ли объект – Армавирская ТЭЦ к особо опасным и технически сложным объектам в соответствии с действующим законодательством?

2) Определить фактический объем и стоимость ремонтных работ по состоянию на дату их выполнения, произведенных на объекте – Армавирская ТЭЦ на основании следующих договоров:

-договор подряда № 11-225 от 23.06.2011, заключенный между ООО «МК-Инвест» и ОАО «Краснодарэнергоремонт» (работы по изготовлению, замене пароперегревателя и ремонт обмуровки потолочного перекрытия конвективной шахты котла № 1 ЦКТИ инв. № 7575К на Армавирской ТЭЦ);

-договор подряда № 12-189 от 01.06.2012, заключенный между ООО «МК-Инвест» и ОАО «Краснодарэнергоремонт» (работы по изготовлению, замене водяного экономайзера первой ступени и ремонт изоляции котла № 2 ЦКТИ-75/39 Армавирской ТЭЦ);

-договор подряда № 12-190 от 01.06.2012, заключенный между ООО «МК-Инвест» и ОАО «Краснодарэнергоремонт» (ремонт турбины Т-12-35/1, 2 ст. № 2 Армавирской ТЭЦ);

-договор подряда № 12-191 от 01.06.2012, заключенный между ООО «МК-Инвест» и ОАО «Краснодарэнергоремонт» (экспертиза промышленной безопасности паропроводов и сосудов Армавирской ТЭЦ);

-договор на выполнение подрядных работ № 1/02 от 02.02.2012, заключенный между ООО «МК-Инвест» и ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» (строительно-монтажные работы, необходимые для устранения замечаний государственных контролирующих органов, включая: капитальный ремонт кровель ТЭЦ, восстановление ограждения территории Армавирской ТЭЦ и другие работы);

-договор на выполнение подрядных работ № 2/02 от 01.09.2012, заключенный между ООО «МК-Инвест» и ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» (ремонт стен и полов административного корпуса Армавирской ТЭЦ);

- договор на выполнение подрядных работ № 3/02 от 01.09.2012, заключенный между ООО «МК-Инвест» и ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» (ремонт мягкой кровли административного корпуса Армавирской ТЭЦ)?

3) Соответствует ли фактический объем, стоимость и качество ремонтных работ, указанных в вопросе №1, условиям соответствующих договоров подряда, локальным сметным расчетам, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, иным обязательным требованиям законодательства, предъявляемым к подобного рода работам?

4) Определить являются ли перечисленные в вопросе №1 работы капитальным или текущим ремонтом арендованного объекта – Армавирской ТЭЦ?

5) Определить явилось ли проведение перечисленных в вопросе № 1 ремонтных работ на объекте – Армавирская ТЭЦ следствием неотложной необходимости?

В представленном суду заключении экспертов ООО «СтройТехЭксперт» от 18.12.2014 (т.9 л.д.10-30) комиссия экспертов изложила следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Объект - Армавирская ТЭЦ, в соответствии с действующим законодательством, относится к особо опасным и технически сложным объектам.

2-3. Так как работы по ремонту оборудования ТЭЦ и подземных трубопроводов производились в период 2011-2012 г, то установить визуально в ходе осмотра фактический объем и качество выполненных работ по состоянию на дату их выполнения технически не представляется возможным.

В результате экспертного осмотра было установлено выполнение следующих работ:

Капитальный ремонт кровель ТЭЦ (Договор № 1/02 от 02.02.2012).

Ремонт стен и полов Административного корпуса ТЭЦ (Договор № 2/02 от 01.09.2012).

Ремонт мягкой кровли ТЭЦ (договор №3/02 от 01.09.2012).

Работы по устройству кровель ТЭЦ и мягкой кровли ТЭЦ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с требованиями нормативных документов, работы по ремонту стен и полов Административного корпуса ТЭЦ не соответствуют требованиям нормативных документов

Выполнение работ на исследуемом объекте но Договорам № 11-225 от 23.06.2011, № 12-189 от 01.06.2012, № 12-190 от 01.06.2012, № 12-191 от 01.06.2012, №1/02 от 02.02.2012, №2/02 от 01.09.2012, №3/02 от 01.09.2012 подтверждается Актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), Справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и фактом перечисления денежных средств за выполненные работы по Платежным поручениям.

Локальные сметные расчеты выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, расценки и коэффициенты применены согласно использованных нормативных источников.

Выполнение работ по подземным трубопроводам подтверждается также представленными Актами скрытых работ и Ордерами на производство земляных работ.

Исходя из представленных документов, фактическая стоимость выполненных работ на Армавирской ТЭЦ по договорам заключенным между ООО «МК-Инвест» и ОАО «Краснодарэиергоремонг», ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» составляет (см. Приложение):

- по Договору подряда № 11-225 от 23.06.2011 - 6 631 301,16 (Шесть миллионов шестьсот тридцать одна тысяча триста один) рубль 16 копеек.

- по Договору подряда № 12-189 от 01.06.2012 - 3 315 060,72 (Три миллиона триста пятнадцать тысяч шестьдесят) рублей 72 копейки.

- по Договору подряда № 12-190 от 01.06.2012 - 2 099 699,28 (Два миллиона девяносто девять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 28 копеек.

- по Договору подряда № 12-191 от 01.06.2012 - 504 980,33 (Пятьсот четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 33 копейки.

- по Договору подряда №1/02 от 02.02.2012 - 7 280 971,75 (Семь миллионов двести восемьдесят тысяч девятьсот 75 копеек.

- по Договору подряда №2/02 от 01.09.2012 - 353 446,72 (Триста пятьдесят три тысячи четыреста сорок шесть) рублей 72 копейки.

- по Договору подряда №3/02 от 01.09.2012 - 503 835,98 (Пятьсот три тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 98 копеек.

Всего: 20 689 295,94 (Двадцать миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч двести девяносто пять) рублей 94 копейки.

4. К капитальному ремонту арендованного объекта - Армавирская ТЭЦ относятся следующие работы (см. Приложение):

- Договор подряда № 11-225 от 23.06.2011: Изготовление и замена пароперегревателя; Изготовление пакетов змеевиков КПП 1 ст. котла агрегата №6 на Армавирской ТЭЦ; Изготовление и замена пароперегревателя; Изготовление и замена пароперегревателя котла № 1 ЦКТИ инв. №7575К на Армавирской ТЭЦ; Гидравлическое испытание котла 2 шт.; Изготовление и замена пароперегревателя котла № 1 ЦКТИ инв. №7575К на Армавирской ТЭЦ.

- Договор подряда № 12-189 от 01.06.2012: Изготовление, замена водяного экономайзера первой ступени №2 ЦКТИ-75/39 А-ТЭЦ;

- Договор подряда № 12-190 от 01.06.2012: Ремонт турбины Т-12-35/1,2 ст. №2 Армавирской ТЭЦ.

- Договор подряда № 12-191 от 01.06.2012: Экспертиза промышленной безопасности паропроводов и сосудов Армавирской ТЭЦ; Гидравлические испытания котлов.

- Договор подряда № 1/02 от 02.02.2012: Ремонт химводоподготовки; Ремонт технического водовода по ул. Ленина, 2А (район батальона ДПС); Ремонт турбины Т-12-35/1,2 ст. №2 Армавирской ТЭЦ; Ремонт технической канализации; Ремонт технического водовода по ул. Р.Люксембург, 132 (ЗАГС); Ремонт технического водовода по ул. Р.Люксембург, 140 (район АГПА); Ремонт сетевых подогревателей ОСП-2, ОСП-1А с заменой обвязки трубопроводов; Капитальный ремонт кровель ТЭЦ; Ремонт сетевых подогревателей ОСП-2, ОСП-1А с заменой обвязки трубопроводов.

- Договор подряда № 3/02 от 01.09.2012: Ремонт мягкой кровли А-ТЭЦ.

К текущему ремонту арендованного объекта - Армавирская ТЭЦ относятся следующие работы:

- Договор подряда № 11-225 от 23.06.2011: Ремонт обмуровки потолочного перекрытия шахты котла №1; Ремонт тепловой изоляции и обмуровки котла №1.

- Договор подряда № 12-189 от 01.06.2012: Работы по ремонту изоляции котла №2 ЦКТИ-75/39 А-ТЭЦ.

- Договор подряда № 2/02 от 01.09.2012: Ремонт стен и полов административного корпуса А-ТЭЦ.

5. Все работы, выполненные по договорам подряда № 11-225 от 23.06.2011, № 12-189 от 01.06.2012, № 12-190 от 01.06.2012, № 12-191 от 01.06.2012, №1/02 от 02.02.2012, №3/02 от 01.09.2012 относятся к работам неотложной необходимости.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив выводы заключения экспертов ООО «СтройТехЭксперт» от 18.12.2014 в их системной связи с исследовательской частью заключения, принимая во внимание возражения ФГУП «ФТ-Центр» относительно отсутствия в заключении экспертов сведений о применении каких-либо специальных методов исследования, отличных от визуального осмотра и исследования материалов дела, учитывая отсутствие в достаточной степени мотивированной исследовательской части и ответов на поставленные перед экспертами вопросы №№2-3, а также объективную сложность восприятия содержания заключения экспертов, суд первой инстанции определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 назначил повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, проведение которой поручил экспертам НПП ООО «ЮрИнСтрой» ФИО11 и ФИО12

В представленном суду заключении судебного эксперта НПП ООО «ЮрИнСтрой» №107/16.1 от 27.08.2015 (т.13 л.д.6) комиссия экспертов изложила следующие ответы на поставленные вопросы:

1) Объект - Армавирская ТЭЦ не относится к особо опасным и технически сложным объектам в соответствии с действующим законодательством.

2) Фактическая стоимость ремонтных работ по состоянию на дату их выполнения, произведенных на объекте - Армавирская ТЭЦ, составила на основании договоров:

- Договор подряда № 11-225 от 23.06.2011 года, заключенный между ООО «МК-инвест» и ОАО «Краснодарэнергоремонт» (работы по изготовлению, замене пароперегревателя и ремонт обмуровки потолочного перекрытия конвективной шахты котла К> 1 ЦКТИ инв. № 7575К на Армавирской ТЭЦ) - 5 572 403,79 руб., включая НДС,

- Договор подряда № 12-189 от 01.06.2012 года, заключенный между ОЩЭ, «МК-инвест» и ОАО «Краснодарэнергоремонт» (работы по изготовлению, замене водяного экономайзера первой ступени и ремонт изоляции котла № 2 ЦКТИ 75/39 Армавирской ТЭЦ) - 3 087 151,57 руб., включая НДС.

- Договор подряда № 12-190 от 01.06.2012 года, заключенный между ООО «МК-инвест» и ОАО «Краснодарэнергоремонт» (ремонт турбины Т-12-35Д.2 ст. № 2 Армавирской ТЭЦ) - 2 097 391,89 руб., включая НДС.

- Договор подряда № 12-190 от 01.06.2012 года, заключенный между ООО «МК-инвест» и ОАО «Краснодарэнергоремонт» (экспертиза промышленной безопасности паропроводов и сосудов Армавирской ТЭЦ) - 504 979,86 руб., включая НДС.

- Договор подряда № 1/02 от 02.02.2012 года, заключенный между ООО «МК-инвест» и ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» (строительно-монтажные работы, необходимые для устранения замечаний государственных контролирующих органов, включая: капитальный ремонт кровель ТЭЦ, восстановление ограждения территории Армавирской ТЭЦ и другие работы) - 6 084 609,78 руб., включая НДС.

- Договор подряда № 2/02 от 01.09.2012 года, заключенный между ООО «МК-инвест» и ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» (ремонт стен и полов административного корпуса Армавирской ТЭЦ) - 324 841, руб., включая НДС.

- Договор подряда № 3/02 от 01.09.2012 года, заключенный между ООО «МК-инвест» и ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» (ремонт мягкой кровли административного корпуса Армавирской ТЭЦ) - 410 017,97 руб., включая НДС.

Всего ремонтных работ на Армавирской ТЭЦ, выполненных по вышеназванным договорам произведено на сумму 17 850 286,95 руб., с учетом НДС.

3) Фактическая стоимость ремонтных работ по состоянию на дату их выполнения, произведенных на объекте - Армавирская ТЭЦ, отличается от стоимости работ, указанной в договорах подряда, а именно:

Договор подряда № 11-225 от 23.06.2011 года, заключенный между ООО «МК-инвест» и ОАО «Краснодарэнергоремонт» (работы по изготовлению, замене
пароперегревателя и ремонт обмуровки потолочного перекрытия конвективной шахты котла № 1 ЦКТИ инв. № 7575К на Армавирской ТЭЦ) :

- фактическая стоимость ремонтных работ меньше указанной в договоре на сумму: 6 678 220,18 - 5 572 403,79 = 1 105 816,39 руб., включая НДС.

Договор подряда № 12-189 от 01.06.2012 года, заключенный между ООО «МК-
инвест» и ОАО «Краснодарэнергоремонт» (работы по изготовлению, замене водяного
экономайзера первой ступени и ремонт изоляции котла № 2 ЦКТИ 75/39 Армавирской ТЭЦ):

- фактическая стоимость ремонтных работ меньше указанной в договоре на сумму: 3 315 060,72 - 3 087 151,57 - 227 908,43 руб., включая НДС.

Договор подряда № 12-190 от 01.06.2012 года, заключенный между ООО «МК-инвест» и ОАО «Краснодарэнергоремонт» (ремонт турбины Т-12-3 5/1,2 ст. № 2
Армавирской ТЭЦ);

- фактическая стоимость ремонтных работ меньше указанной в договоре на сумму: 2 099 699,28 - 2 097 391,89 = 2 307,39 руб., включая НДС.

Договор подряда № 12-190 от 01.06.2012 года, заключенный между ООО «МК-инвест» и ОАО «Краснодарэнергоремонт» (экспертиза промышленной безопасности
паропроводов и сосудов Армавирской ТЭЦ):

- фактическая стоимость ремонтных работ меньше указанной в договоре на сумму: 504 980,33 - 504 979,86 = 0,47 руб., включая НДС.

Договор подряда № 1/02 от 02.02.2012 года, заключенный между ООО «МК-
инвест» и ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» (строительно-монтажные работы,
необходимые для устранения замечаний государственных контролирующих органов,
включая: капитальный ремонт кровель ТЭЦ, восстановление ограждения территории
Армавирской ТЭЦ и другие работы):

- фактическая стоимость ремонтных работ меньше указанной в договоре на сумму: 6 459 437,57 - 6 084 609,78 = 374 827,79 руб., включая НДС.

Договор подряда № 2/02 от 01.09.2012 года, заключенный между ООО «МК-
инвест» и ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» (ремонт - стен и полов
административного корпуса Армавирской ТЭЦ):

- фактическая стоимость ремонтных работ меньше указанной в договоре на сумму: 353 446,62-324 841,75 = 28 604,87 руб., включая НДС.

Договор подряда № 3/02 от 01.09.2012 года, заключенный между ООО «МК-инвест» и ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» (ремонт мягкой кровли административного корпуса Армавирской ТЭЦ):

- фактическая стоимость ремонтных работ меньше указанной в договоре на сумму: 503 835,98-410 017,97 = 93 818,01 руб., включая НДС.

Отсутствие Акта на приемку из ремонта пароперегревателя (изготовление и замена) и обмуровки потолочного перекрытия конвективной шахты котла № 1 ЦКТИ инв. № 7575К Армавирской ТЭЦ является нарушением требований СО 34.04.181-2003 «Правила организации, технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей».

Отсутствие Акта на приемку из ремонта водяного экономайзера первой ступени (замена) и ремонта изоляции котла № 2 ЦКТИ 75/39 Армавирской ТЭЦ является нарушением требований СО 34.04.181-2003 «Правила организации, технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей».

Отсутствие Заключения экспертизы промышленной безопасности, которая выполнялась в рамках договора № 12-191 от 01.06.2012 г. является нарушением требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

4) В результате сравнения видов и объемов ремонтных работ, выполненных на объекте - Армавирская ТЭЦ по договорам подряда № 11-225 от 23.06.2011 г., № 12-189 от 01.06.2012 г., № 12-190 от 01.06.2012 г., № 12-191 от 01.06.2012 г., № 1/02 от 02.02.2012 г., № 2/02 от 01.09.2012 г., № 3/02 от 01.09.2012 г. определенных экспертами в исследованиях в рамках настоящей экспертизы, с понятиями и терминами в части определения ремонта как текущего и (или) капитального, регламентированными действующими нормативными актами: Градостроительным кодексом РФ, МДС 13-14.2000 «Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», Справочником «Производственная эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт энергетического оборудования», <...>, экспертами определено следующее:

Капитальным ремонтом арендованного объекта - Армавирской ТЭЦ являются:

- по договору подряда № 11-225 от 23.06.2011 г. - работы по изготовлению и замене пароперегревателя котла № 1 ЦКТИ инв. № 7575К;

- по договору подряда № 12-189 от 01.06.2012 г. - работы по изготовлению и замене водяного экономайзера первой ступени котла № 2 ЦКТИ 75/39;

- по договору подряда № 12-190 от 01.06.2012 г. - работы по ремонту турбины Т-12-35/1,2 ст. №2;

- по договору подряда № 12-191 от 01.06.2012 г. - проведение экспертизы
промышленной безопасности паропроводов и сосудов Армавирской ТЭЦ;

- по договору подряда № 1/02 от 02.02.2012 г.: ремонт химводоподготовки, ремонт технической канализации, ремонт технического водовода по ул. Ленина, 2А (район батальона ДПС), ремонт технического водовода по ул. Р. Люксембург, 132 (ЗАГС), ремонт технического водовода по ул. Р. Люксембург, 140 (район АГПА), ремонт технического водовода по ул. Р. Люксембург, 160 (район Дома Быта), ремонт сетевых подогревателей ОСП-2, ОСП-1А с заменой обвязки трубопроводов, ремонт кровель ТЭЦ;

- по договору подряда № 1/02 от 01.09.2012 г. - ремонт мягкой кровли
административного корпуса Армавирской ТЭЦ.

Текущим ремонтом арендованного объекта - Армавирской ТЭЦ являются:

- по договору подряда № 11-225 от 23.06.2011 г. - работы поремонту обмуровки потолочного перекрытия конвективной шахты котла № 1 ЦКТИ инв. № 7575К;

- по договору подряда № 12-189 от 21.06.2012 г. - работы по ремонту изоляции котла №2 ЦКТИ 75/39;

- по договору подряда № 2/02 от 01.09.2012 г. - работы по ремонту стен и полов административного корпуса Армавирской ТЭЦ.

5) В результате исследования представленной в арбитражном деле № А32-5296/2013 документации: Протокола технического совещания от 28 апреля 2010 года (л.д. 20-22, том 4), Представления об устранении нарушений законодательства о теплоснабжении, выданного Прокуратурой г. Армавира № 7-01-2011/17808 от 24.10.11г. (л.д. 82-83, том 4), Акта дефектации котла № 1 от 09 марта 2010 года (л. д. 23, том 8), Акта дефектации котла № 2 от 13 апреля 2012 года (л. д. 3, том 8), акта-сдачи приемки от 11.2012 г. (л. д. 77, том 8), протокола виброобследования турбоагрегата Т-12-35/1,2 ст. № 2 от 19.11.2012 г. (л. д. 78, том 8), Протокола на закрытие цилиндра турбины Т-12-35/1,2 ст. № 2 (л. д. 82, том 8), Акта приемки ОСП-1А после замены трубной системы - 100% от 29.05.2012 г. (л. д. 6, том 8), Акта приемки ОСП-2Б после замены трубной системы - 100% от 11.03.2012 г. (л. д. 9, том 8), Акта аварийно-восстановительных и Акта скрытых работ при ремонте технической канализации на территории Армавирской ТЭЦ от 25 сентября 2012 года (один документ л. д. 7, том 8), Акта аварийно-восстановительных и Акта скрытых работ на техническом водоводе АТЭЦ по ул. Ленина, 2-А от 09 февраля 2012 года (л. д. 12, том 8), Акта аварийно-восстановительных и Акта скрытых работ на техническом водоводе АТЭЦ по ул. Р. Люксембург, 140-Б от 15 ноября 2011 года (л. д. 15, том 8), Акта дефектации кровли котельного цеха от 22 марта 2012 года (л. д. 17. том 8), Акта дефектации кровли машинного зала от 21 марта 2012 года (л. д. 18, том 8) экспертами определено следующее:

- Проведение ремонтных работ на объекте - Армавирская ТЭЦ в соответствии с Договором подряда № 11-225 от 23.06.2011 года, заключенного между ООО «МК-инвест» и ОАО «Краснодарэнергоремонт» (работы по изготовлению, замене пароперегревателя и ремонт обмуровки потолочного перекрытия конвективной шахты котла № 1 ЦКТИ инв. № 7575К на Армавирской ТЭЦ) явилось следствием неотложной необходимости.

- Проведение ремонтных работ на объекте - Армавирская ТЭЦ в соответствии с Договором подряда № 12-189 от 01.06.2012 года, заключенного между ООО «МК-инвест» и ОАО «Краснодарэнергоремонт» (работы по изготовлению, замене водяного экономайзера первой ступени и ремонт изоляции котла № 2 ЦКТИ 75/39 Армавирской ТЭЦ) явилось следствием неотложной необходимости.

- Проведение ремонтных работ на объекте - Армавирская ТЭЦ в соответствии с Договором подряда № 12-190 от 01.06.2012 года, заключенного между ООО «МК-инвест» и ОАО «Краснодарэнергоремонт» (ремонт турбины Т-12-35/1,2 ст. № 2 Армавирской ТЭЦ) явилось следствием неотложной необходимости.

- Проведение ремонтных работ на объекте - Армавирская ТЭЦ в соответствии с Договором подряда № 12-190 от 01.06.2012 года, заключенного между ООО «МК-инвест» и ОАО «Краснодарэнергоремонт» (экспертиза промышленной безопасности паропроводов и сосудов Армавирской ТЭЦ) явилось следствием неотложной необходимости.

- Проведение ремонтных работ на объекте Армавирская ТЭЦ в соответствии с Договором подряда № 1/02 от 02.02.2012 года, заключенного между ООО «МК-инвест» и ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» (строительно-монтажные работы, необходимые для устранения замечаний государственных контролирующих органов, включая: капитальный ремонт кровель ТЭЦ, восстановление ограждения территории Армавирской ТЭЦ и другие работы) явилось следствием неотложной необходимости.

- Проведение ремонтных работ на объекте - Армавирская ТЭЦ в соответствии с Договором подряда № 2/02 от 01.09.2012 года, заключенного между ООО «МК-инвест» и ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» (ремонт стен и полов административного корпуса Армавирской ТЭЦ) не явилось следствием неотложной необходимости.

- Проведение ремонтных работ на объекте - Армавирская ТЭЦ в соответствии с Договором подряда № 3/02 от 01.09.2012 года, заключенного между ООО «МК-инвест» и ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» (ремонт мягкой кровли административного корпуса Армавирской ТЭЦ) явилось следствием неотложной необходимости.

При исследовании выводов заключения судебного эксперта №107/16.1 от 27.08.2015 судом установлено, что данное заключение не позволяет определить стоимость затрат по капитальному ремонту арендованного имущества, требующего неотложной необходимости и произведенного ООО «МК-инвест» в период аренды комплекса Армавирской ТЭЦ.

Общий объем работ на Армавирской ТЭЦ, выполненных по вышеназванным договорам подряда в сумме 17 850 286,95 руб. определен экспертами с использованием сметного метода без распределения по категориям текущего и капитального ремонта, а также ремонта, требующего и не требующего неотложной необходимости.

Суд первой инстанции полагает, что определение стоимости капитального ремонта комплекса Армавирской ТЭЦ, требующего неотложной необходимости может быть определен только экспертом, поскольку у суда отсутствуют специальные познания в области строительства и сметного дела.

Частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В данной ситуации, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручена экспертам НПП ООО «ЮрИнСтрой» ФИО11 и ФИО12

На разрешение экспертов поставлен вопрос в следующей редакции:

- С учетом выводов заключения судебного эксперта №107/16.1 от 27.08.2015 определить стоимость фактически произведенных ремонтных работ отнесенных к разряду капитальных и требующих неотложной необходимости по состоянию на дату их выполнения, произведенных на объекте – Армавирская ТЭЦ на основании следующих договоров:

договор подряда № 11-225 от 23.06.2011, заключенный между ООО «МК-Инвест» и ОАО «Краснодарэнергоремонт» (работы по изготовлению, замене пароперегревателя и ремонт обмуровки потолочного перекрытия конвективной шахты котла № 1 ЦКТИ инв. № 7575К на Армавирской ТЭЦ);

договор подряда № 12-189 от 01.06.2012, заключенный между ООО «МК-Инвест» и ОАО «Краснодарэнергоремонт» (работы по изготовлению, замене водяного экономайзера первой ступени и ремонт изоляции котла № 2 ЦКТИ-75/39 Армавирской ТЭЦ);

договор подряда № 12-190 от 01.06.2012, заключенный между ООО «МК-Инвест» и ОАО «Краснодарэнергоремонт» (ремонт турбины Т-12-35/1, 2 ст. № 2 Армавирской ТЭЦ);

договор подряда № 12-191 от 01.06.2012, заключенный между ООО «МК-Инвест» и ОАО «Краснодарэнергоремонт» (экспертиза промышленной безопасности паропроводов и сосудов Армавирской ТЭЦ);

договор на выполнение подрядных работ № 1/02 от 02.02.2012, заключенный между ООО «МК-Инвест» и ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» (строительно-монтажные работы, необходимые для устранения замечаний государственных контролирующих органов, включая: капитальный ремонт кровель ТЭЦ, восстановление ограждения территории Армавирской ТЭЦ и другие работы);

договор на выполнение подрядных работ № 2/02 от 01.09.2012, заключенный между ООО «МК-Инвест» и ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» (ремонт стен и полов административного корпуса Армавирской ТЭЦ);

договор на выполнение подрядных работ № 3/02 от 01.09.2012, заключенный между ООО «МК-Инвест» и ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» (ремонт мягкой кровли административного корпуса Армавирской ТЭЦ)?

В соответствии с заключением судебного эксперта №32/16.1 от 10.03.2016 стоимость фактически произведенных ремонтных работ, отнесенных к разряду капитальных и требующих неотложной необходимости, по состоянию на дату их выполнения, произведенных на объекте - Армавирская ТЭЦ на основании следующих договоров:

- Договор подряда № 11-225 от 23.06.2011 года, заключенный между ООО «МК-инвест» и ОАО «Краснодарэнергоремонт» (работы по изготовлению, замене пароперегревателя и ремонт обмуровки потолочного перекрытия конвективной шахты котла № 1 ЦКТИ инв. № 7575К на Армавирской ТЭЦ);

- Договор подряда № 12-189 от 01.06.2012 года, заключенный между ООО «МК-инвест» и ОАО «Краснодарэнергоремонт» (работы по изготовлению, замене водяного экономайзера первой ступени и ремонт изоляции котла № 2 ЦКТИ 75/39 Армавирской ТЭЦ);

- Договор подряда № 12-190 от 01.06.2012 года, заключенный между ООО «МК-инвест» и ОАО «Краснодарэнергоремонт» (ремонт турбины Т-12-35/1,2 ст. № 2 Армавирской ТЭЦ);

- Договор подряда № 12-191 от 01.06.2012 года, заключенный между ООО «МК-инвест» и ОАО «Краснодарэнергоремонт» (экспертиза промышленной безопасности паропроводов и сосудов Армавирской ТЭЦ);

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленные суду заключение НПП ООО «ЮрИнСтрой» №107/16.1 от 27.08.2015 (т.13 л.д.6) и заключение НПП ООО «ЮрИнСтрой» №32/16.1 от 10.03.2016 (т.15) подписаны экспертами ФИО11 и ФИО12, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты указанных заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Приведенные ФГУП «ФТ-центр» возражения относительно недостоверности результатов экспертного исследования, неверно избранных экспертом методов исследования и принятых допущений не принимаются судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально.

Выбор способов и методов экспертного исследования входит в компетенцию экспертов, в связи с чем, одно только несогласие предприятия с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к занижению рыночной стоимости имущества истцом не представлено.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение НПП ООО «ЮрИнСтрой» №107/16.1 от 27.08.2015 (т.13 л.д.6) и заключение НПП ООО «ЮрИнСтрой» №32/16.1 от 10.03.2016 (т.15) принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

По смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 616 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае нарушения арендодателем своей обязанности по проведению капитального ремонта арендатор вправе сам произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость такого ремонта. При этом согласия арендодателя на проведение капитального ремонта не требуется. Законодательство не ставит осуществление права арендатора при этих условиях в зависимость от того, разработал ли арендатор техническое задание на проведение капитального ремонта, согласовал ли его с арендодателем, представил ему проектную документацию, известил ли о стоимости предстоящих работ либо не совершал указанных действий.

В связи с этим, доводы ФГУП «ФТ-центр» о том, что ООО «МК-инвест» не поставило предприятие в известность о необходимости производства капитального ремонта спорного имущества, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку именно на истце лежит обязанность по контролю общего технического состояния арендованного имущества, включая своевременное производство капитального ремонта.

Суд первой инстанции также учитывает, что необходимость производства капитального ремонта арендованного имущества была отражена в перечне государственного имущества, являющегося приложением №2 к договору №1468 от 26.02.2001, в котором отражено неудовлетворительное состояние административного здания и производственных зданий ТЭЦ, кровли ТЭЦ и оборудования энергетической установки (пароподогревателей, насосов и др.) (т.1 л.д.18-19).

Таким образом, факт осуществления обществом капитального ремонта арендованного имущества, его стоимость и факт несения расходов по ремонту подтверждаются материалами дела (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства возмещения арендатору расходов на выполнение капитального ремонта арендодателем не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требования ООО «МК-инвест» о взыскании в его пользу с ФГУП «ФТ-Центр» стоимости капитального ремонта в сумме 16 344 696 рублей 82 копеек, определенной на основании заключения НПП ООО «ЮрИнСтрой» №107/16.1 от 27.08.2015; заключения НПП ООО «ЮрИнСтрой» №32/16.1 от 10.03.2016; договоров подряда № 11-225 от 23.06.2011, № 12-189 от 01.06.2012, № 12-190 от 01.06.2012, № 12-191 от 01.06.2012, заключенных с ОАО «Краснодарэнергоремонт»; договоров №1/02 от 02.02.2012, № 2/02 от 01.09.2012, № 3/02 от 01.09.2012, заключенных с ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой», актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В остальной части, суд первой инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку иные произведенные ответчиком работы по ремонту арендованного имущества не связаны с его капитальным ремонтом, не были обусловлены неотложной необходимостью, в связи с чем являются обычными расходами арендатора на содержание арендованного имущества, которые не подлежат возмещению за счет арендодателя в силу требований пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за обращение предприятия с исковыми требованиями имущественного характера (16189267 рублей 13 копеек) составляет 103946 рублей.

При подаче первоначального иска ФГУП «ФТ-Центр» уплатило государственную пошлину в размере 33467 рублей (платежное поручение №31 от 29.01.2013 – т .1 л.д.28), из которых на ответчика следует отнести 27228 рублей 27 копеек пропорциональной первоначально удовлетворенным исковым требованиям (81,36%).

В оставшейся неоплаченной части государственная пошлина по первоначальному иску подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за обращение предприятия с исковыми требованиями имущественного характера (20867761 рубль 82 копейки) составляет 127338 рублей 81 копейка.

При подаче первоначального иска ООО «МК-инвест» уплатило государственную пошлину в размере 127338 рублей 81 копейка (платежное поручение №355 от 21.05.2013 – т .2 л.д.10), из которых на ответчика следует отнести 99744 рубля 49 копеек пропорциональной первоначально удовлетворенным исковым требованиям (78,33%).

Кроме того, при рассмотрении встречного иска ООО «МК-инвест» понесло расходы на проведение первоначальной судебной экспертизы в сумме 50000 рублей (платежное поручение №419 от 03.07.2013 – т.5 л.д.122), из которых на предприятие следует отнести 39165 рублей пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям (78,33%).

ФГУП «ФТ-Центр» понесло расходы на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 122400 рублей (платежное поручение №210 от 17.04.2015 – т.9 л.д.118), из которых на общество следует отнести 26524 рублей 08 копеек пропорционально встречным исковым требованиям в удовлетворении которых отказано (21,67%).

Расходы на проведение повторной судебной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» в сумме 320000 рублей и дополнительной судебной экспертизы НПП ООО «ЮрИнСтрой» в сумме 60130 рублей следует возложить непосредственно на сторон спора пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям (78,33%) согласно требованиям положений части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 22, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для этого достаточно заявления одной стороны. Однако, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие действия могут быть совершены до предъявления иска к должнику. Впоследствии ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Между тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу №А32-29096/2014 ООО «МК-инвест» было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов, что в данном случае корреспондирует с абзацем вторым пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не допускается. С даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения спора подлежат частичному удовлетворению как первоначальные, так и встречные требования, без проведения зачета. Проведение зачета встречных требований путем удовлетворения встречного иска невозможно, поскольку в этом случае произойдет нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника – ООО «МК-инвест».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 121, 150, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части следующих требований:

расторжении договора о передаче в аренду недвижимого имущества Армавирской ТЭЦ, являющегося федеральной собственностью с привлечением инвестиций на реконструкцию № 1468 от 26.02.2001;

выселении ООО «МК-Инвест» из нежилых помещений Армавирской ТЭЦ, расположенной по адресу: 352916, <...>.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «ФТ-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13171638 рублей 35 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.05.2014, 27228 рублей 75 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований федеральному государственному унитарному предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 57341 рубль 71 копейку государственной пошлины по основному иску.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16344696 рублей 82 копейки затрат на капитальный ремонт арендованного имущества, 99744 рубля 49 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 39165 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В оставшейся части в удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26524 рубля 08 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 69344 рублей оплаты за проведение повторной судебной экспертизы по встречному иску.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 250656 рублей оплаты за проведение повторной судебной экспертизы по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу научно-производственного предприятия общество с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13030 рублей 17 копеек оплаты за проведение дополнительной судебной экспертизы по встречному иску.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу научно-производственного предприятия общество с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 47099 рублей 83 копейки оплаты за проведение дополнительной судебной экспертизы по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников