Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи И.Н. Бондаренко, при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н. Бондаренко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Триумвират», г.Москва

к Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю, г.Сочи

о признании недействительным (незаконным) решения

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности, ФИО2, по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО3, удостоверение, по доверенности, ФИО4, удостоверение, по доверенности, ФИО5, удостоверение, инспектор

при ведении аудиозаписи судебного заседания

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Триумвират» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС Росси №8 по Краснодарскому краю о признании недействительным (незаконным) решения от 05.09.2009г. №19-29/7 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующего положениям налогового законодательства РФ.

Определением суда от 18.05.2010 удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать недействительным (незаконным) решение Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю от 05.09.09г. №19-29/7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Триумвират» (в редакции решения Управления ФНС по Краснодарскому краю от 10.12.09г. №16-12-937-1715) полностью как не соответствующее положениям законодательства РФ, в том числе и законодательству РФ о налогах и сборах, подзаконным нормативным актам, а именно: пп.7 и 15 п.1 ст.21 НК РФ, ст.22 НК РФ, пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, ст.32 НК РФ, п.2 ст.33 НК РФ, п.п.1-3, 9-11 ст.40 НК РФ, п.1 ст.53 НК РФ, ст.89 НК РФ ст.93.1 НК РФ, ст.100 НК РФ, абз.2 п.4 ст.101 НК РФ, п.2 п.6, п.7 и п.14 ст.101 НК РФ, ст.106 НК РФ, ст.108 НК РФ, ст.109 НК РФ, п.3 ст.120 НК РФ, п.1 и п.3 ст.122 НК ПРФ п.2 ст.152 НК РФ, ст.247 НК РФ, ст.248 НК РФ, ст.252 НК РФ, п.1 ст.274 НК РФ, Перечню документов, образующихся в деятельности МНС РФ, его территориальных органов с указанием сроков хранения, утвержденных Приказом МНС России от 21.04.04г. №САЭ-3-18/297@ и согласовано Протоколом ЦЭПК Росархива от 06.04.04г., п.3 Приложения №5 к Приказу Минфина России от 0908.05г. №101н, утв. Положения о территориальных органах ФНС.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил устно ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит считать заявленными требованиями признание недействительным (незаконным) решения Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю от 05.09.09г. №19-29/7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Триумвират» (в редакции решения Управления ФНС по Краснодарскому краю от 10.12.09г. №16-12-937-1715) полностью как не соответствующее положениям законодательства РФ. В остальной части ранее сформулированного требования указал, что ссылки на правовые акты являются правовым обоснованием заявленных требований.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении измененных заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассматривается по правилам ст.ст. 200 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО «Триумвират» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, налог на прибыль, земельный налог, ЕСН, налог на имущество, транспортный налог за период с 01.01.2005 г. по 01.12.2007 г.; НДФЛ - за период с 01.03.2005 г. по 30.04.2008 г.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что ООО «Триумвират» в результате неисполнения и несоблюдения нормативных правовых актов допущено налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате (неполной уплате) налогов, в связи с чем, налогоплательщику были доначислены налоги на общую сумму 212 874 539,0 руб., в том числе: - налог на прибыль в размере 122 080 547,0 руб.; НДС-90 793 992,0 руб. Пени в сумме 51438412,08 руб., в том числе по: - налогу на прибыль 32 183 385,21 руб., - НДС 19255026,87 руб. Налоговые санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 74145642,0 руб. Уменьшен излишне заявленный к возмещению из бюджета НДС на 767034,0 руб.

Основанием для вынесения обжалуемого решения явились те обстоятельства, что на выездную налоговую проверку налогоплательщиком бухгалтерские документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности представлены не были, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль и документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС представлены не в полном объеме в связи с чем, инспекцией в соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ суммы налогов, подлежащие уплате были определены расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что в соответствии с договорами купли-продажи зданий №№01/07, 02/07, 03/07, 04/07, 05/07, 06/07, 07/07 от 02.05.2007 г. и №№08/07, 09/07, 10/07, 11/07 от 07.09.2007 г. ООО «Триумвират» реализовало, принадлежащее ему на праве собственности имущество ООО «Континент» и гражданину ФИО6 на общую сумму 1655500 руб. В соответствии с договорами купли-продажи ООО «Континент» все купленные у ООО «Триумвират» объекты недвижимости продает на тех же условиях и по той же цене гражданину ФИО6 В свою очередь гражданин ФИО6, по договору купли-продажи без номера от 19.10.2007 года, все закупленные объекты недвижимости у ООО «Триумвират» и ООО «Континент» на общую сумму 1655500 руб. перепродает ЗАО «Амилит» по цене 430000000 руб., из чего налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Триумвират» произвело реализацию недвижимого имущества по ценам ниже рыночных, отклонение цены в сторону понижения составило более 20%. На основании вышеперечисленного налоговый орган пришел к мнению, что сделки купли-продажи между ООО «Триумвират», ООО «Континент» и гражданином ФИО6 произведены между взаимозависимыми лицами, так как гражданин ФИО6 является учредителем ООО «Континент», которое является единственным учредителем ООО «Триумвират».

Рассмотрев возражения ООО «Триумвират» по акту выездной налоговой проверки №19-14/5 от 05.05.2009г. начальником Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю принято решение № 19-29/7 от 05.09.09 о привлечении ООО «Триумвират» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно оспариваемому решению с налогоплательщика предлагалось взыскать суммы неуплаченных налогов в размере 212 874 539 руб., в том числе: налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 33 064 293 руб., в краевой бюджет в сумме 89 016 254 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 90 793 992 руб., пени за неполную и несвоевременную уплату налогов (сборов) в размере 51 438 412,08 руб. в том числе: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 8 718 174,58 руб., в краевой бюджет в сумме 23 465 210,63 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 255 026,87руб., штрафы: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2006г. в размере 731 765 руб., в 2007г. - 612 658 руб., сумм НДС в размере 662 233 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2007г. в размере 41 280 000 руб. и НДС за 2007г. в размере 30 858 986 руб., а также уменьшить излишне заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 767 034 руб., в том числе за октябрь 2005г. в сумме 760 776 руб., за декабрь 2007г. - 6 262 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 10.12.2009 № 16-12-937-1715 по жалобе налогоплательщика решение инспекции № 19-29/7 от 05.09.09 изменено путем отмены в резолютивной части: п.1 п.п.4 в части штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 18 356,24 руб.; п.3 п.п.1 - в части пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет на 1 754 032,88 руб.; п. 3 п.п.2 - в части пени по налогу на прибыль в краевой бюджет на 2 810 585,95 руб.; п.3 п.п.3 - в части пени по НДС 112 432,32 руб. В остальной части решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Таким образом, в соответствии с решением инспекции № 19-29/7 от 05.09.09 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 10.12.2009 № 16-12-937-1715) предлагается взыскать с ООО «Триумвират» суммы неуплаченных налогов в размере 212 874 539 руб., в том числе налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 33 064 293 руб., в краевой бюджет в сумме 89 016 254 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 90 793 992 руб.; пени за неполную и несвоевременную уплату налогов (сборов) в размер 46 761 360,93 руб. в том числе по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 6 964 141,70 руб., в краевой бюджет в сумме 20 654 624,68 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 142 594,55 руб.; штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2006г. в размере 731 765 руб., в 2007г. - 612 658 руб., сумм НДС в размере 643 876,76 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2007г. в размере 41 280 000 руб. и НДС за 2007г. в размере 30 858 986 руб., уменьшить излишне заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 767 034 руб., в том числе за октябрь 2005г. в сумме 760 776 руб., за декабрь 2007г.- 6 262 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 10.12.2009 № 16-12-937-1715, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.1 Закона от 21.03.1991г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы - единая система контроля за соблюдением налогового законодательства РФ.

На основании п.1 ст.82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, осмотра помещений и других территорий, используемых для получения дохода и т.д.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а при реализации продукции на экспорт - при представлении документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Из этого следует, что для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо: подтверждение уплаты НДС, включенного в стоимость товара, оприходование данного товара и наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статья 176 Кодекса предусматривает, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Как следует из текста решения от 05.09.2009 №19-29/7 в связи с непредставлением ООО «Триумвират» в ходе проверки первичных документов инспекцией применен расчетный метод определения сумм налога на прибыль и НДС, предусмотренный подп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Для определения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет за 2005-2007, заинтересованным лицом использовались данные налоговых деклараций налогоплательщика, однако исключены суммы расходов и налоговых вычетов в связи с отсутствием подтверждающих документов.

При определении недоимки по налогу на прибыль были учтены только начисленный транспортный налог, налог на имущество, ЕСН и заработная плата, а также представленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документы, подтверждающие расходы за отдельные периоды, определении недоимки по НДС - решения по ранее проведенным камеральным налоговым проверкам деклараций по НДС за июль 2005, март, май, июль 2006г и представленные в ходе дополнительных материалов документы, подтверждающие вычеты по НДС по соответствующим налоговым периодам.

Из материалов дела и пояснений представителей ООО «Триумвират» следует, что налогоплательщик не имел возможности представить документы по хозяйственной деятельности за проверяемые периоды (2005-2007гг.), так как регистры бухгалтерского и итогового учета, а также первичные документы, подтверждающие осуществление хозяйственных операций, были утрачены в результате пожара 04.02.2008 транспортного средства (автомобиля ВАЗ 2105), перевозившего документы заявителя по адресу <...>. Указанный факт подтверждается письмами учредителя, направленными в адрес генерального директора ООО «Триумвират»о ведении процессуальных действий органами дознания пожарной службы и о начале работы по восстановлению утраченных документов (т. 2 л.д. 46), справкой Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москва от 19.02.2008г. №359 (т.2 л.д. 49).

Об указанном факте налогоплательщик известил налоговый орган письмом-запросом №03-008и от 21.03.2008г.

Заявитель пояснил суду, что ведется работа по восстановлению утраченных регистров бухгалтерского и налогового учета, первичных документов. Однако в связи с финансовыми трудностями, расположением значительного числа контрагентов (предварительное число которых составляет около 160 компаний) в Краснодарском крае, в то время как ООО «Триумвират» находится в г. Астрахань, процесс восстановления учетно-первичной документации не был завершен на момент проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды) расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, торговых и иных помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения доходов, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчисления налогов.

Норма подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 № 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах.

Как следует из пояснений налогоплательщика и не оспаривается заинтересованным лицом, налоговым органом неоднократно проводились камеральные налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля как по налогу на прибыль, так и по НДС за проверяемые периоды. Так, в рамках ранее проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией запрашивались документы по требованиям от 14.09.2005 № 19/184960, от 13.04.2006 № 15-18/7773/7781, от 13.04.2006 № 15-18/7774-7779, от 28.07.06, №19-29/65, от 04.08.2005 № 23-23/293, от 13.04.2006 № 15/18-7780, от 22.01.2008 № 15-18/274, от 08.06.2007 № 15-18/6358, от 13.12.2007 № 13/162, от 22.01.2008 № 15-18/274. Факт представления ООО «Триумвират» в налоговый орган документов подтверждается сопроводительными письмами от 11.08.06 № 33, от 15.08.2005 б/н, от 08.04.2005 б/н, от 24.04.2006 б/н, от 11.02.2008 б/н, от 15.01.2008г. №01-001И, от 29.06.2007г. №01-198И.

Согласно п. 236 Перечня документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом МНС России от 21.04.2004 N САЭ-3-18/297@ и согласованного Протоколом ЦЭПК Росархива от 06.04.2004 N 1, срок хранения документов юридических лиц по налогам (бухгалтерские отчеты, расчеты, декларации) и приложений к ним составляет 5 лет. В случае возникновения споров, разногласий, следственных и судебных дел такие документы организации-налогоплательщика сохраняются до вынесения окончательного решения. При этом п. 2.13 Указаний по применению Перечня предусмотрено, что снижение сроков хранения, установленных Перечнем, запрещается.

Таким образом, налоговый орган обязан обеспечивать сохранность представленных ему налогоплательщиками-организациями документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в течение 5 лет.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Как следует из текста решения, налоговый орган при расчете сумм неуплаченного НДС признал подтвержденными вычеты по НДС за июль 2005г., март, май, июль 2006г., так как в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установил, что за данные периоды проводились камеральные проверки деклараций по НДС, которыми подтверждено возмещение НДС и вычеты по НДС.

Вместе с тем судом установлено, что налоговым органом были проведены камеральные проверки деклараций по НДС за январь, февраль 2006 г., за апрель, июнь 2005, за декабрь 2007г.

Доказательств учета налоговым органом указанных представленных ранее налогоплательщиком в рамках камеральных налоговых проверок документов в полном объеме как подтверждающих произведенные расходы, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы.

Судом установлено, что налоговым органом в нарушение аб.2 п.4 ст. 101, п.1. ст. 93.1 НК РФ не приняты в полном объеме меры по проведению налоговой проверки, при отсутствии первичной документации налогоплательщика, документы, касающиеся деятельности проверяемого лица у контрагентов или иных лиц, располагающих документами, истребованы не были.

Кроме того, поскольку налоговой орган не обеспечил дополнительную гарантию прав налогоплательщика и не исчислил сумму налогов, подлежащих уплате, расчетным путем, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках, применительно ко всем налоговым периодам, ссылки на данные по иным налогоплательщикам и их анализ в оспариваемом решении отсутствуют, суд установил нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговой инспекцией при проведении проверки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что налоговым органом нарушена методика применения расчетного метода исчисления налогов, установленного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Доказательств правомерности не принятия указанных мер суду не представлено. С учетом изложенного, суд считает, что размер выявленной недоимки по НДС и налогу на прибыль налоговым органом по результатам проверки документально не доказан.

В соответствии с абз.1 п.1 Постановления ВАС № 53 от 12.10.2006г., «судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны». Иными словами, «презумпция добросовестности» трактуется в Постановлении ВАС РФ как «предположение добросовестности налогоплательщика и его действий, пока не доказано обратное».

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. В случае утраты документов налогоплательщик обязан их восстановить.

Как указывалось выше, налогоплательщик не имел возможности представить документы по хозяйственной деятельности за проверяемые периоды (2005-2007гг.), так как регистры бухгалтерского и итогового учета, а также первичные документы, подтверждающие осуществление хозяйственных операций, были утрачены в результате пожара 04.02.2008 транспортного средства (автомобиля ВАЗ 2105), перевозившего документы заявителя по адресу <...>.

Согласно ст.ст.106, 108, 109 НК РФ вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения является необходимым условием для привлечения к налоговой ответственности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица толкуются в его пользу.

Указание заинтересованного лица о сомнениях в факте утраты документов со ссылкой на представление ООО «Триумвират» в ходе проведения дополнительных мероприятий некоторых копий документов, в том числе требований и писем самой инспекции, датированных 2005-2008 годами, судом во внимание не принимается, поскольку неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица толкуются в его пользу, а заинтересованное лицо документально не доказало, что в автомобиле не было документов либо были иные документы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что документальное подтверждение необоснованности доводов налогоплательщика об утрате документов при стечении обстоятельств непреодолимой силы за проверяемый период налоговым органом не представлено, учитывая презумпцию добросовестности налогоплательщика, суд признает необоснованным довод инспекции о наличии вины в действиях ООО «Триумвират».

Пункт 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, что влечет взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей данной статьи понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (пункт 3 статьи 120 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2001 N 6-О указал, что положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий. В то же время это не исключает возможность их самостоятельного применения на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом конституционно-правового смысла составов налоговых правонарушений, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации.

В пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 предусмотрено, что если занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце 2 пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ, организация-налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, подлежит применению при отсутствии признаков грубого нарушения правил учета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем допущено нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виду отсутствия первичных документов, суд считывает необоснованным привлечение ООО «Триумвират» к ответственности по статье 122 НК РФ, ввиду неправильной квалификации действий.

Как следует из текста решения инспекции от 05.09.09, ООО «Триумвират» реализовало принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости ООО «Континент» по договорам купли-продажи от 02.05.2007 г. № 01/07, № 02/07, № 03/07, № 04/07, № 05/07, № 06/07, № 07/07, и гражданину ФИО6 по договору купли- продажи от 07.09.2007г. № 08/07, № 09/07, № 11/07 на общую сумму 1 655 500 руб., в том числе НДС в размере 252 533,920 руб.

Далее, ООО «Континент» 07.09.2007 заключило договоры по продаже гражданину ФИО6 всех приобретенных зданий и сооружений у ООО «Триумвират» по той же цене. В свою очередь гражданин ФИО6 заключил договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2007 г. с ЗАО « Амилит» на общую сумму 430 000 000 руб.

В рамках уголовного дела СЧ СГУ при ГУВД Краснодарского края проведен допрос ФИО7 - директора ЗАО «Амилит». В своих показаниях ФИО7 пояснила, что для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Амилит» в г.Сочи искало территорию для создания базы по продаже строительных материалов.Территория ООО «Триумвират» подходила по всем требованиям для создания базы. Она обратилась в ООО «Триумвират» с предложением приобрести имущество, принадлежащее ООО «Триумвират» и расположенное по адресу <...> «а» Таким образом, указано, что ЗАО «Амилит» фактически приобрело данное имущество у ООО «Триумвират».

По мнению налоговой инспекции, все сделки купли-продажи недвижимых объектов между ООО «Триумвират», ООО «Континент» и гражданином ФИО6 произведены между взаимозависимыми лицами. Указанный вывод заинтересованное лицо подтверждает тем обстоятельством, что гражданин ФИО6 является учредителем ООО «Континент», которое в свою очередь является единственным учредителем ООО «Триумвират». Схема реализации имущества, принадлежащего ООО «Триумвират» своему учредителю в лице ФИО6, который в свою очередь, реализовал это же имущество по цене в 260 раз выше покупной цены, является схемой уклонения от налогообложения, так как налоги, уплачиваемые юридическим лицом, значительно превышают налоги, уплачиваемые физическим лицом.

Более того, инспекции указала, что согласно п. 7.2. Договора о предоставлении кредитной линии № 217 от 10.09.2007г., заключенного между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ЗАО «Амилит» (заемщик) в обеспечение обязательств заемщика по договору должны быть заключены договоры поручения. Поручителем выступал ФИО6 Обеспечением выступало имущество, расположенное по адресу <...> «а».

На основании вышеизложенного налоговый орган сделал вывод, что ФИО6 - основным учредителем ООО «Континент», которое в свою очередь является единственным учредителем ООО «Триумвират», посредством участия ООО «Континент», была заключена притворная сделка по реализации недвижимого имущества покупателю ЗАО «Амилит» с целью прикрыть действительную сделку, связанную с переходом права собственности на данное имущество от ООО «Триумвират» к ЗАО «Амилит».

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В том случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен. Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

В статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод. Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, т.е. они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 04.12.2003 N 442-О, рыночная цена товаров определяется не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом было направлено требование №19-31/239 от 18.08.2009 о получении информации о рыночной стоимости имущества, на что получен ответ Торгово-промышленной палаты г. Сочи 19 августа 2009г. №168 об отсутствии официальной информации о рыночной стоимости, имущества перечисленного в требовании.

Представленный ответ Торгово-промышленной палаты г. Сочи от 19 августа 2009г. №168 носит справочный характер, в связи с чем, не принимается судом во внимание как достаточное доказательство отсутствия или недоступности иных источников информации о рыночных ценах на аналогичные объекты недвижимого имущества, и не освобождает налоговый орган от обязанности получить информацию из других источников.

В обжалуемом решении налоговый орган документальное не доказал отсутствие иных официальных источников информации о рыночных ценах реализации объектов недвижимости применительно к обстоятельствам данного дела и проведенной проверке, как и невозможность получения соответствующей информации.

Принимая во внимание вышесказанное, судом установлено, что в нарушение ст. 40 НК РФ налоговым органом вопрос об определении наличии рыночной цены на аналогичные (однородные) объекты недвижимого имущества не были изучены надлежащим образом.

В соответствии с абз. 1 п. 10 ст. 40 НК РФ рыночная цена при использовании метода цены последующей реализации определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя».

Следовательно, применение метода цены последующей реализации является возможным в случае, когда могут быть установлены те данные, которые могут быть использованы для применения данного метода.

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган не установил обычную для сферы реализации недвижимого имущества прибыль. Допущенные налоговым органом нарушения означают, что установленная налоговым органом рыночная цена объектов недвижимости не является таковой, а доначисление налога на прибыль и НДС в такой ситуации является неправомерным.

Указание инспекции на неведение ООО «Континент» фактической деятельности и дальнейшей перепродаже имущества ФИО6 по значительно более высоким ценам ЗАО «Амилит», по сравнению с ценой приобретения, в обоснование отсутствия деловой цели в сделках ООО «Триумвират» признается судом неправомерным по следующим основаниям.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» данные обстоятельства относятся к вопросу реальности осуществления операций, а не к вопросу наличия деловой цели.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика не может оцениваться исходя из величины полученного экономического эффекта. При этом иные аналогичные обстоятельства (в т.ч. нерациональность, неэффективность или нецелесообразность), за исключением самого намерения налогоплательщика получить экономический эффект, также не могут свидетельствовать об отсутствии деловой цели или необоснованности налоговой выгоды.

Как следует из пояснений заявителя, представленных в налоговый орган сопроводительным письмом от 01.09.2009г. (т.5 л.д.5-8), при продаже объектов недвижимого имущества ООО «Триумвират» преследовало конкретный хозяйственный интерес. В проверяемый период Общество осуществляло деятельность по оказанию услуг по перевалке инертных материалов. Вследствие износа материально-технической базы и для поддержания материальной базы в рабочем состоянии заявителю было необходимо обеспечивать постоянный ремонт объектов, что являлось в проверяемый период весьма затратным процессом. Реализация объектов недвижимости не повлекла остановку деятельности, но значительно уменьшила расходы предприятия на их содержание. При этом убытков в результате совершения данных сделок у общества также не возникло.

Согласно Постановлению ВАС РФ от 9 декабря 2008 г. № 9520/08 отсутствие положительного экономического результата от осуществления хозяйственной операции само по себе не свидетельствует о стремлении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие документального подтверждения о том, что заявитель не преследовал деловой цели при заключении указанных договоров, доводы заявителя в данной части признаются не обоснованными.

Налоговая выгода по сделкам по реализации недвижимого имущества ООО «Триумвират» взаимозависимым лицам обоснована при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В материалы дела, представлены договоры и передаточные акты, свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, подтверждающие реальность договоров купли-продажи недвижимого имущества. Претензии к оформлению данных документов налоговым органом ни в акте проверки, ни в решении не заявлялись.

Согласно пункта 6 Постановления ВАС РФ ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 04.03.2008 № 13797/07 установлено, что при установлении взаимозависимости участников сделок остался неподтвержденным факт влияния взаимозависимых лиц на условия или экономические результаты деятельности общества и его поставщиков.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения налоговым органом проверки рыночной цены на реализованную недвижимость и уровня ее отклонения от цены, указанной в упомянутых договорах купли-продажи.

В Постановлении от 09.12.2008 №9520/08 Президиум ВАС РФ пришёл к выводу о том, что участие в сделках взаимозависимого лица также не свидетельствует о наличие у него необоснованной выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени.

Как следует из текста постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 28 мая 2010г. №906868, ФИО6 уплачен в бюджет до возбуждения уголовного дела налог по сделке от реализации имущества на сумму 429 990 400 руб. платежными поручениями №63051 от 14.07.2008, №70936 от 18.09.2008, №79236 от 25.03.2009. Указанные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков для дачи ими пояснений в связи с уплатой налогов либо в связи с налоговой проверкой.

Пункт 1 ст. 90 НК РФ позволяет налоговому органу вызвать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо значимые обстоятельства для осуществления налогового контроля.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля также могут проводиться истребование документов в соответствии со ст. ст. 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Заинтересованное лицо не представило суду доказательств того, что руководитель ЗАО «Амилит» ФИО7 в порядке ст. 90 НК РФ опрашивалась налоговым органом в качестве свидетеля, представляла пояснения и предупреждалась об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний в рамках проведения налоговой проверки по вопросу приобретения недвижимого имущества у ФИО6 по цене 429 990 400 руб.

С учетом изложенного, суд делает вывод о том, что инспекция в рамках проведения выездной налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля не осуществила предусмотренные Налоговым Кодексом РФ действия по получению доказательств в виде письменных пояснений в обоснование своих доводов и возражений о занижении обществом цены реализации недвижимого имущества.

Исходя из правового смысла статьи 89, 100 НК РФ, результаты выездной налоговой проверки фиксируются в акте проверки, в котором указывается на документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки или их отсутствие, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных правонарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за них.

Как следует из текста решения от 05.09.09, действия ООО «Триумвират» по реализации недвижимого имущества носят неправомерный характер. Вина налогоплательщика в совершении противоправных действий определяется налоговым органом в оспариваемом решении в форме умысла в порядке п.3 ст. 122 НК РФ.

Однако, ранее в акте проверки по результатам выездной проверки, налоговый орган не указывал на наличие вины в форме умысла в действиях заявителя, действия квалифицированы проверяющим по п.1 ст. 122 НК.

В силу п.6 ст. 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля выносится при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения законного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании имеющихся материалов налоговой проверки.

Таким образом, дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся для уточнения фактов, обнаруженных в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении №9П от 14.07.2005, право налогового органа на возможность проведения дополнительных мероприятии налогового контроля вместо вынесения итогового решения о привлечении или не привлечении к налоговой ответственности предполагает, что целью таких дополнительных мероприятий является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными и указанными в акте проверки правонарушениями.

Выявление в ходе проведения дополнительных мероприятий новых нарушений налогового законодательства и учет их в итоговом ненормативном акте налогового органа (решении), принятом по результатам проведенной выездной проверки с учетом дополнительных мероприятий фактически превращает эти дополнительные мероприятия в повторную выездную проверку, что является недопустимым в силу положения ст. 89 НК.

Следовательно, переквалификация действий налогоплательщика с п.1 ст. 122 НК РФ на п. 3 ст. НК РФ после фактического завершения выездной проверки (составление акта проверки), в силу положений НК РФ не может быть осуществлена при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд признает существенным нарушением условий рассмотрения материалов налоговой проверки в части переквалификации действий ООО «Триумвират» с п. 1 на п. 3 ст. 122 НК РФ как противоречащее положениям законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело, и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению (подпункт 1 пункта 3 статьи 101 Кодекса).

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства (пункт 4 статьи 101 Кодекса). По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение (пункт 7 статьи 101 Кодекса).

В соответствии со ст. 21, 100, 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась проверка, имеет право участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки (пп. 15 п. 1 ст. 21, п. 4 ст. 101 НК РФ), давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки (пп. 7 п. 1 ст. 21 п. 4 ст. 101 НК РФ).

Как следует из материалов дела, 05 августа 2009 года в ходе рассмотрения материалов выездной проверки руководителем инспекции на основании п.6 ст. 101 НК РФ было принято решение № 19-28/26 от 05.08.2009 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, направлен запрос в Межрайонную ИФНС России №5 по Астраханской области о представлении документов (информации), подтверждающих вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы, учитываемые для целей исчисления налога на прибыль за 2005-2007 гг. ООО «Триумвират».

Извещением от 05.08.2009 № 19-08/12100 налогоплательщик был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки, а также о месте и времени ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

01.09.2009 налогоплательщик ознакомился с результатами проведенных дополнительных приятий налогового контроля и теми материалами, которые были представлены для ознакомления, что подтверждается протокол от 01 сентября 2009г. из которого также следует, что на момент ознакомления ответ из Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области получен не был.

02.09.2009 состоялось рассмотрение материалов проверки.

Управление в Решении от 10.12.2009 г. заявлен довод о том, что ответ на запрос в Межрайонную ИФНС России №5 по Астраханской области представлен налогоплательщику на ознакомление не был по причине того, что поступившие документы касаются аренды земельного участка (договор аренды, план и расчеты арендной платы за 2002 г.), таким образом, данные документы не имеют отношения к доначисленным по результатам проверки налогам и не повлияли на суммы налога.

Однако из текста решения от 05.09.09 следует, что документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов за 2005, 2006, 2007, в ходе дополнительных мероприятий получены от Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области.

Кроме того, на стр. 52 решения от 05.09.09 налоговый орган указывает, что все договоры по сделкам заявителя с ООО «Континент», ЗАО «Амилит» и ФИО6 были представлены Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю по запросу инспекции.

Управлением в решении от 10.12.2009 г. заявлен довод о том, что все договоры по гам заявителя с ООО «Континент», ЗАО «Амилит» и ФИО6 имеются у ООО «Триумвират» вследствие того, что фактически по сделкам между ООО «Триумвират» - ООО «Континент» - ФИО6 участником сделки выступает один человек - ФИО6 и только от его волеизъявления зависит результат осуществления деятельности всех трех участников.

Налоговая инспекция документального подтверждения ознакомления налогоплательщика с указанными документами, суду не представила.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, установленное ст. 21, 100, 101 НК РФ право лица, в отношении которого проводится проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, учитывая, что факт наличия аналогичных документов у налогоплательщика может быть установлен только при непосредственном ознакомлении, суд признает необоснованными доводы заинтересованного лица, в связи с чем, считает обоснованным довод заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого акта.

В соответствии с абз.1 п.1 Постановления ВАС № 53 от 12.10.2006г., «судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Иными словами, «презумпция добросовестности» трактуется в Постановлении ВАС РФ как «предположение добросовестности налогоплательщика и его действий, пока не доказано обратное».

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Инспекция не представила суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, недобросовестность налогоплательщика документально не обосновала.

Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению, оспариваемое решение в соответствии с заявленными требованиями - признанию недействительным, ввиду его несоответствия налоговому законодательству.

В соответствии со ст.ст.110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п.47 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007г. признан утратившим силу п.5 ст.333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также ст.ст.27, 29, 49, 64-71, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя об изменении заявленных требований удовлетворить.

Признать решение Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю от 05.09.09г. №19-29/7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Триумвират» (в редакции решения Управления ФНС по Краснодарскому краю от 10.12.09г. №16-12-937-1715) недействительным полностью как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать сМежрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю, г.Сочи в пользу ООО «Триумвират», г. Москва 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Н.Бондаренко