Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОТРАНССТРОЙ» задолженности в сумме 45 053 250 руб., пени за период с 29.09.2018 по 17.12.2018 в сумме 4 128 250 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил подробный расчет заявленных сумм, судом рассмотрен и приобщен к материалам дела, заявил ходатайство об отложении для мирного урегулирования спора, судом рассмотрено и удовлетворено путем объявления перерыва.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на заявление, контррасчет заявленной суммы не представил.

Представленные сторонами документы, судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.02.2019 объявлялся последовательно перерыв до 14.02.2019 до 12 час. 00 мин., до 19.02.2019 до 15 час. 30 мин., до 17 час. 00 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчиказадолженность в сумме 36 025 000 руб., пени за период с 29.09.2018 по 17.12.2018 в сумме 4 128 250 руб.

При рассмотрении данного ходатайства суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Названное ходатайство истца об изменении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, судом принято к рассмотрению. Также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может удовлетворить ходатайство отсутствующего в судебном заседании лица об отложении судебного разбирательства, если признает причины неявки уважительными.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве направленном об отложении судебного разбирательства ответчик не представил доказательства, подтверждающие действия, направленные на урегулирование спора мирным путем и которые могли бы повлиять на существо спора.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд признает неуважительной причину неявки в судебное заседание ответчика, полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «17» ноября 2017 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости, по которому истец обязался передать в срок, определенный договором, в собственность ответчика имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Новороссийск, <...>: Литейный цех №1 Кад.номер № 23:47:0119046:54;Нежилое здание – Литейный цех №2 Кад.номер №23:47:0119046:60; Земельный участок - Кад.номер № 23:47:0119010:84.

На момент заключения указанного договора соответствующее имущество не было в собственности истца, о чем было известно ответчику, стороны отразили это в пункте 1.2 указанного договора.

В пункте 2.1 договора купли-продажи будущей недвижимости стороны согласовали стоимость имущества – 91 200 000 рублей, а в п. 2.2 – порядок и сроки оплаты. Дополнительным соглашением № 1 от 07.02.2018 года стороны внесли изменения в договор купли-продажи будущей недвижимости, в соответствии с которым оплата имущества должна быть произведена в следующем порядке:

- в срок до 31.12.2017 года покупатель вносит обеспечительный платеж в сумме 15 000 000 рублей, который должен быть использован Истцом для целей приобретения в собственность имущества, являющегося предметом договора купли-продажи будущей недвижимости;

- после приобретения Истцом имущества, являющегося предметом договора купли-продажи будущей недвижимости он уведомляет об этом покупателя, после чего покупатель должен внести второй платеж в сумме 6 625 000 рублей;

- третий платеж в сумме 9 272 577 рублей должен быть внесен покупателем в срок до 06.04.2018 года;

- четвертый платеж в сумме 60 282 423 рубля вносится покупателем после передачи ему имущества в течение двух месяцев с даты получения покупателем выписки из ЕГРН.

В рамках указанного договора покупателем произведены следующие оплаты:

-15 000 000 рублей в сроки, установленные договором;

-6 625 000 рублей платежным поручением №1279 от 07.03.2018 года от ООО «Новоросметалл» на реквизиты ЗАО «Новороссийский машиностроительный завод «Молот» (в соответствии с письмом, указанным в п. 2.2.2.2 договора купли-продажи будущей недвижимости, исх. № 01/03-18 от 01.03.2018 года);

-650 000 рублей Истцу платежным поручением №116 от 12.04.2018 года;

-10 000 000 рублей Истцу платежным поручением №188 от 23.05.2018 года.

Общая сумма произведенной оплаты составляет 32 275 000 рублей.

После приобретения истцом в собственность имущества, в отношении которого был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости, стороны решили оформить переход права собственности на него от истца к ответчику заключением нового договора купли-продажи, в связи с чем «09» июля 2018 года между истцом как продавцом и ответчиком как покупателем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №2 (далее - договор) в отношении уже находящегося в собственности истца имущества – земельного участка и литейных цехов №№1 и 2 (того же имущества, что и по договору купли-продажи будущей недвижимости).

Пунктом 3.1 договора установлена цена продажи – 91 200 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора, на момент его заключения оплата по нему произведена частично – на сумму 32 275 000 рублей (учтены произведенные покупателем платежи по договору купли-продажи будущей недвижимости), полная оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности покупателю.

«09» июля 2018 года имущество передано покупателю, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи имущества.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ответчика на имущество зарегистрировано 29.08.2018 года.

В силу п. 3.2 договора, оплата должна была быть произведена в срок до 28.09.2018 года включительно.

Однако, в нарушение условий договора ответчик произвел лишь частичную оплату на сумму 50 275 000 рублей, из которых 32 275 000 рублей оплачено на момент заключения договора (учтены произведенные покупателем платежи по договору купли-продажи будущей недвижимости), 10 000 000 рублей – в установленный договором срок – платежным поручением №397 от 14.09.2018 года, 3 000 000 рублей – с нарушением срока – платежным поручением №465 от 08.11.2018 года, 5 000 000 рублей – с нарушением срока – платежным поручением №500 от 23.11.2018 года.

Задолженность по оплате имущества на момент обращения в суд составляет 40 925 000 рублей.

Также между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2018 года, согласно которому на 30.09.2018 года ответчик имел задолженность перед истцом в размере 48 925 000 рублей.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право продавца при нарушении покупателем сроков оплаты имущества взыскать пени из расчета 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с 29.09.2018 по 17.12.2018 года истцом ответчику начислены пени в сумме 4 128 250 рублей. Расчет пени изложен по тексту иска, проверен судом и признан корректным.

04.10.2018 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал погашения задолженности по оплате имущества, выплаты пени с начислением по дату фактического исполнения обязательств по оплате товара. Общая сумма задолженности на 17.12.2018 года составляла 45 053 250 руб., однако ответчиком задолженность не была оплачена в полном объеме.

Ответчиком были произведены частичные платежи на сумму 3 000 000 руб. (платежное поручение № 21 от 17.01.2019) и на сумму 1 000 000 руб. (платежное поручение от 30.01.2019 № 50).

Таким образом, задолженность составляет ответчика перед истцом 36 925 000 руб., пени в сумме 4 128 250 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением по настоящему делу.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, вытекают из договора купли-продажи и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (п. 1,3 ст. 488 ГК РФ).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательства оплаты задолженности по договору в полном объеме не представил, доводы, изложенные в отзыве на заявление, судом не принимаются как не обоснованные, ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 09.07.2018, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 09.07.2018.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 09.07.2018 в сумме 36 025 000 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 09.07.2018 заявлено требование о взыскании пени за период с 29.09.2018 по 17.12.2018 в сумме 4 128 250 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет пени по договору судом проверен и признан арифметически верными.

Ответчик контррасчет подлежащей взысканию суммы пени не представил, методологическую верность произведенного истцом расчета не оспорил.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию с него суммы пени последствиям нарушения обязательства и просил о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф).

В соответствии с пунктом 60 постановлением Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера пени является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность пени должна быть очевидной.

Так, в соответствии с пунктами 69, 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд исходит из того, что в спорном договоре стороны определили размер пени 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора.

В соответствии с пунктом 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, заявление ответчика о несоразмерности суммы пени последствиям неисполнения обязательства без предоставления доказательств такой несоразмерности не является для суда основанием для уменьшения ее размера.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абз.3 пункта 71, пунктами 72-75, 77 постановления Пленума ВС РФ №7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени, но при этом не было представлено суду доказательств, обосновывающих позицию в части несоразмерности взыскиваемой суммы пени.

Учитывая изложенное, суд признает размер взыскиваемой суммы пени соразмерно последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком.

При заключении договора размер пени был установлен добровольным соглашением сторон, согласованный сторонами размер соответствует размеру пени, обычно избираемой субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Таким образом, суд не находит оснований для дополнительного снижения суммы пени, поскольку дальнейшее уменьшение суммы не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, может стимулировать недобросовестного должника к неисполнению своих обязательств и вызвать крайне негативные последствия для добросовестных хозяйствующих субъектов.

С учетом вышеизложенного, ходатайство ответчика о снижении пени не подлежит удовлетворению.

Подлежащая взысканию сумма пени является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны контракта за счет другой.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не было представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени за период с 29.09.2018 по 17.12.2018 в размере 4 128 250 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «НОВОТРАНССТРОЙ» об отложении судебного заседания, об уменьшении суммы неустойки – отказать.

Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «НОВОТРАНССТРОЙ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 36 025 000 руб., пени за период с 29.09.2018 по 17.12.2018 в сумме 4 128 250 руб.

Взыскать с ООО «НОВОТРАНССТРОЙ» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.В. Любченко