Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Сочинского филиала ФГКУ Росгранстрой (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 107078, <...>, СТР.1) к ИП ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 654033, <...>) о взыскании 166 180,54 рублей штрафа, при участии в заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности , ответчика - ФИО3 паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Сочинского филиала ФГКУ Росгранстрой обратилось в арбитражный суд к ИП ФИО1 с требованием о взыскании 166 180,54 рублей задолженности по уплате штрафа.

Ответчик представил в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление. Устно пояснил, что обязательства по контракту им выполнены. Оплата заказчиком полностью произведена, действие контракта прекращено. Спор в этой части отсутствует. Дополнительным соглашением от 29.10.2021 стороны уменьшили цену контракта. Просит уменьшить штраф по снованиям ст.333 ГК РФ. На вопрос суда о том, какую сумму штрафа ответчик считает соразмерной и разумной, получен ответ: 7 000 рублей.

Суд, совещаясь на месте, определил: в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончить подготовку дела к судебному разбирательству. Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. В судебном заседании объявлен перерыв до 14-30 час 09.03.2022 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ Росгранстрой (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен государственный контракт № СОЧ04-077-03/20 от 16.12.2020г. на оказание услуг по содержанию в чистоте помещений, прилегающих территорий и элементов благоустройства МАПП Адлер для нужд Сочинского филиала ФГКУ Росгранстрой.

Цена Контракта составляет 3 323 610,84 рублей.

Материалами дела подтверждается надлежащее оказание исполнителем услуг за период с января 2021 по июль 2021. Акты за указанный период подписаны Заказчиком без замечаний.

В соответствии с разделом 10 Описания объекта закупки «Характеристики услуг по содержанию в чистоте помещений, прилегающих территорий и элементов» и Расчета расходов на оказание услуг ИП ФИО1 в августе 2021г. обязана оказать услуги в объеме, предусмотренном расчетом расходов на оказание услуг, являющимся приложением №2 к контакту, а именно на сумму 278 132,89 рублей.

Однако в августе 2021г. ИП ФИО1 услуги были выполнены не в полном объеме, а только на сумму 250 632,89 рубля. Не выполнены услуги:

- мойка дороги и тротуаров (услуга должна оказываться не реже 1 раза в неделю)

- очистка ограждений, заборов, шлагбаумов, турникетов (должна оказываться еженедельно раз в неделю)

- Удаление растительности с ограждений по периметру объекта (по заявкам заказчика)

- прочесывание поверхности граблями с очисткой от сора, листвы, отмершей травы и выносом за пределы газона.( должна оказываться 4 раза в год: февраль, май, август, ноябрь)

- покос газонов при достижении высоты травяного покрытия свыше 10 см. Сгребание и уборка скошенной травы с выносом и укладкой в копны (должна оказываться два раза в неделю).

- полив газона водой при температуре наружного воздуха более + 25 С.( должна оказываться один раз в три дня)

- Содержание газона в чистом виде (очистка от мусора).- должна оказываться 4 раза в сутки.

Отсутствие перечисленных видов услуг в августе 2021 года подтверждается актом №43 от 31.08.2021 на сумму 250 632,89 рубля, подписанным Истцом и Ответчиком.

В сентябре 2021 года сторонами подписан акт на сумму 276 226 руб, подтверждающий выполнение исполнителем обязательств в необходимом объеме.

Оплата услуг произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Представителями был произведен контрольный обмер фактически выполненного объема работ и территории, подлежащей покосу 03.09.2021г. в 15.00. Данные мероприятия были проведены 03.09.2021 года в 15.00 комиссией с участием представителей Заказчика, а именно ФИО4 и представителем Исполнителя ФИО1

В связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением обязательств в авгсте 2021 года в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия (требование) от 29.10.2021 № СБ-1024/ЗФ об уплате штрафа в размере 166 180,54 рублей.

Ответчик в ответ на претензию истца направил письмо от 12.11.2021г., указав, что штраф рассчитан с нарушением установленного порядка определения штрафа, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и о своем несогласии с размером штрафа, полагая, что размер штрафа должен быть рассчитан исходя из цены этапа Контракта, а не из Цены Контракта.

Как указано в исковом заявлении, мнение Ответчика о возможности применения расчета штрафа от стоимости этапа Контракта, ошибочно, так как контрактом не предусмотрено разделение оказания услуг на этапы.

Уклонение ответчика от исполнения требования об уплате долга явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая на иск, ответчик в отзыве пояснил , что условиями Контракта предусмотрены как этапы его исполнения, так и информирование Государственного заказчика о сложностях, возникающих при его исполнении, а также возможность внесения в установленном порядке изменений в его условия. В ходе исполнения Контракта за период с января по июль 2021г. Исполнителем нарушений условий Контракта не допускалось, в связи с чем Государственный заказчик ежемесячно перечислял денежные средства на расчетный счет Исполнителя за фактически оказанные услуги.

В августе 2021г., по причине рекордного увеличения пассажиропотока, значительно превышающего пропускную способность объекта, сотрудники Исполнителя были вынуждены работать на объекте МАПП Адлер в условиях максимальной загруженности в круглосуточном режиме с увеличением количества трудозатрат и расходных материалов. Кроме этого, для обеспечения мер безопасности, установленных в состоянии режима повышенной готовности в связи с распространением COVID-19 на территории Краснодарского края, Исполнителем проводились дополнительные дезинфекционные работы на территории объекта МАПП Адлер, о чем Государственный заказчик своевременно письменно информировался в установленном порядке письмами от 14.05.2021г., 27.07.2021г., 17.08.2021г., 27.08.2021г., 08.10.2021г. Однако обращения Исполнителя о возможности увеличения цены контракта, а также возможности пересчета размеров территории, подлежащей покосу, с соблюдением его условий, не более чем на десять процентов, в целях неукоснительного выполнения его условий, Государственным заказчиком были проигнорированы, что явилось объективной причиной несоблюдения Исполнителем условий Контракта в августе 2021 года, и только в части оказания Услуги «Содержание элементов благоустройства». Представителями Истца и Ответчика был произведен контрольный обмер фактически выполненного объема работ и территории, подлежащей покосу 03.09.2021г. в 15.00. Данные мероприятия были проведены 03.09.2021 года в 15.00 комиссией с участием представителей Заказчика, а именно ФИО4 и представителем Исполнителя ФИО1 Результаты проведения замеров с подсчетом суммы измеряемой территории должны быть изложены в Акте, однако на 18.11.2021г. Исполнителю не представлен Акт с подсчетом площади.

По данным Исполнителя общая площадь газонов, подлежащих покосу на объекте МАПП Адлер составляет 16 342,35м2, однако в Приложении №1 Описание объекта закупки содержатся данные о 5 218,0 м2, что является существенным расхождением.

На момент до 03.09.2021г. Исполнителем производился покос всей территории объекта МАПП Адлер поэтапно в соответствии с требованиями Приложения №1 Описание объекта закупки при достижении высоты травы 10см. Однако при фактическом измерении территории представителями Исполнителя было выявлено существенное расхождение с данными о площади, указанными в контракте. В то же время Истец сам указывает, что «в августе месяце 2021 года услуги ... выполнены не в полном объеме, а только на сумму 250 632,89 руб., не оказаны услуги по содержанию элементов благоустройства», то есть удостоверено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Исполнителя, что подтверждается Заключением по результатам внутренней экспертизы от 22.09.2021г., однако Ответчик не был ознакомлен с данным Заключением.

При этом ежемесячная цена услуги «Содержание элементов благоустройства» в 2021г. составляет 27 500,00 руб. По мнению ответчика, рассчитанный Истцом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что грубо нарушает баланс между применяемой мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемого факта. Доводы Истца являются необоснованными, поскольку не соответствует условиям Контракта, а расчёт штрафа исходя из НМЦК не основан на требованиях Федерального закона № 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, явно несоразмерен последствиям нарушения договорных обязательств, а также противоречит принципу юридического равенства и создает преимущественные условия Истцу, который преследует целью неосновательное получение компенсации не только за не исполненное в срок обязательство (август), но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (январь - июль).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования правомерными на основании следующего.

Правоотношения сторон по государственному контракту № СОЧ04-077-03/20 от 16.12.2020г. подлежат регулированию положениями о договоре возмездного оказания услуг (ст.779-783 ГК РФ) и общими положениями о договоре подряда (ст.702- 729 ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу ст.783 ГК РФ к правоотношениям сторон по договору возмездного оказания услуг подлежат применению общие положения о договоре подряда.

По правилам ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Наличие в контракте этапов оказания услуг судом не установлено, поэтому довод ответчика в данной части отклоняется.

В силу п. 6.5. Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.7. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 166 180,54 рублей, что составляет 5% цены Контракта.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что все услуги, принятые заказчиком и отраженные в подписанных им актах, полностью оплачены и спор в данной части отсутствует. Действие контракта прекращено исполнением по основаниям ст.408 ГК РФ.

Довод истца о том, что в августе месяце 2021 года услуги ... выполнены не в полном объеме, а только на сумму 250 632,89 руб., не оказаны услуги по содержанию элементов благоустройства, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик ссылается на обстоятельства, которые , по его мнению, освобождают его от вины за неполное выполнение обязательств в августе 2021.

Письма исполнителя от 14.05.2021г., 27.07.2021г., 17.08.2021г., 27.08.2021г., 08.10.2021г по поводу рекордного увеличения пассажиропотока, превышающего пропускную способность объекта, о загруженности сотрудников Исполнителя с увеличением количества трудозатрат и расходных материалов; о проведении дополнительных дезинфекционных работ на территории объекта МАПП Адлер, об увеличении цены контракта и пересчета размеров территории, касаются объема и стоимости фактически выполненных услуг, что не является предметом спора по настоящему делу. Приведенные исполнителем обстоятельства не относятся к невыполненным им обязательствам и не устраняют факт их невыполнения.

Довод исполнителя о том, что результаты замеров, проведенных 03.09.2021г. совместно заказчиком и Исполнителем, подтверждают то обстоятельство, что в период исполнения контракта Исполнителем осуществлялся покос травы на объекте МАПП Адлер на площади 16 342,35м2, однако в Приложении №1 Описание объекта закупки содержатся данные о 5 218,0 м2, также не имеет существенного значения для настоящего дела, в котором рассматривается вопрос о привлечении исполнителя к ответственности за невыполнение услуг.

Доказательства оказания услуг, которые в соответствии с контрактом, запланированы на август 2021, а именно : мойка дороги и тротуаров (услуга должна оказываться не реже 1 раза в неделю), очистка ограждений, заборов, шлагбаумов, турникетов (должна оказываться еженедельно раз в неделю), Удаление растительности с ограждений по периметру объекта (по заявкам заказчика) , прочесывание поверхности граблями с очисткой от сора, листвы, отмершей травы и выносом за пределы газона.( должна оказываться 4 раза в год: февраль, май, август, ноябрь), покос газонов при достижении высоты травяного покрытия свыше 10 см. Сгребание и уборка скошенной травы с выносом и укладкой в копны (должна оказываться два раза в неделю), полив газона водой при температуре наружного воздуха более + 25 С.( должна оказываться один раз в три дня), Содержание газона в чистом виде (очистка от мусора).- должна оказываться 4 раза в сутки – в материалы настоящего дела ответчиком не представлены.

Установив невыполнение услуг по контракту, суд признает, что требование заказчика о привлечении исполнителя к ответственности за данное нарушение в виде уплаты штрафа заявлено правомерно.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки ЦБ РФ, считает размер неустойки чрезмерно высоким.

Право судьи рассмотреть заявление об уменьшении неустойки вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Суд учитывает, что цена невыполненной услуги «Содержание элементов благоустройства» в 2021г. составляет 27 500,00 руб.

Соответственно, рассчитанный Истцом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что грубо нарушает баланс между применяемой мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемого факта, а также противоречит принципу юридического равенства и создает преимущественные условия Истцу, который преследует целью неосновательное получение компенсации не только за не исполненное в срок обязательство (август), но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (январь - июль).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В силу п.75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд учитывает что согласно п. 6.3 размер штрафа для заказчика не превышает 5000 руб. Суд считает ответственность, установленную в пункте 6.7 контракта, чрезмерно высокой. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что неисполнение ответчиком обязательства на сумму 27500 руб причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме штрафа в размере 166 180.54 руб. Для сравнения 5% от невыполненных услуг 27500 руб составляет 1375руб. Из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, в связи с чем суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 7000 руб. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины освобожден. При цене иска государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5985 рублей.

Учитывая разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета ( удовлетворено 4,21% от цены иска) 252 руб госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 654033, <...>) в пользу ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Сочинского филиала ФГКУ Росгранстрой (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 107078, <...>, СТР.1) 7000 руб штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 654033, <...>) в доход федерального бюджета 252 рубля госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина