Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Югэнергомонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения № 8619 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

третье лицо: ООО "Пересвет-Регион-Краснодар", г. Краснодар

о признании договора поручительства прекращенным

При участии в заседании

от истца: не явка, уведомлен;

от ответчика: ФИО1-доверенность,

от третьего лица: не явка, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югэнергомонтаж" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения № 8619 о признании договора поручительства прекращенным.

Истец, третье лицо, уведомлённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили, представитель ответчика в судебном заседании возражает, предоставил отзыв.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.07.2014 между ответчиком и третьим лицом был заключен Договор № 8619/452/20463 от 28.07.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования затрат по строительству объекта капитального строительства в жилом комплексе «Курортный берег» со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. юртная, 3 в г Краснодаре (1 очередь) (далее - Договор).

24.12.2015 было заключено дополнительное соглашение № 2 с изменением существенных условий Договора, таких как срок предоставления кредита, график погашения задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по указанному договору истец и ответчик заключили Договор поручительства N 8619/452/20463/П-1 от 28.07.2014.

Истец указывает на изменение ряда условия с момента заключения договора поручительства, а именно, 17.03.2017 Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено решение о признании недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «Пересвет-РегионКраснодар» договора аренды от 15.02.2012 земельного участка общей площадью 23 084 кв. м., кадастровый 23:43:000 0000: 334, расположенного по ул. Курортная. 3 в Карасунском районе г Краснодара.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» возвратить земельный участок кадастровый номер 23:43:0000000:334 администрации муниципального образования город Краснодар.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2017 решение по делу № А32-39360/2012 изменено, абзац 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 изложен в редакции: «Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 16.03.2012 № 23-23-01/063/2012-641 о договоре аренды от 15.02.2012 № 4300018195».

Право аренды на данный земельный участок находилось в залоге у истца, было оценено сторонами в размере 77123500 рублей.

Залоговая стоимость права аренды с применением дисконта составила 46 274 100 рублей

Истец указывает что признание Арбитражным судом Краснодарского края недействительным (ничтожным) договора аренды от 15.02.2012г.. исключение зарегистрированной записи о нем из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. увеличило без согласия истца, в одностороннем порядке ответственность как поручителя по обязательству на 46 274 100 рублей.

Согласно 1.3.8 Договора поручительства истец поручался за кредит с целевым назначением «Финансирование затрат по строительству объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Курортный берег» со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Курортная, 3 в г. Краснодаре (1 очередь)», в т. ч. на формирования покрытия по аккредитивам, открытым для осуществления расчетов по договорам, заключенным на цели, связанные со строительством объекта.

Как указывает истец прекращение исполнения обязательств АО «Сбербанк России» по кредитному договору в одностороннем порядке, признание ничтожным договора аренды земельного участка, влекущее увеличение ответственности по кредитному договору и договору поручительства, уменьшение залогового имущества, в том числе и по вине ответчика ввиду прекращения финансирования, досрочное обращение ответчика в суды с требованием возвратить долг (до 28 сентября 2018г.), банкротство заемщика и невозможность предвидеть наступление указанных последствий со стороны истца, дает основания полагать, что обстоятельства, которые были в момент заключения договора изменились существенно и настолько, что при возможности их предвидеть истец не заключил договор поручительства.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение суд, руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Требование о прекращении договора поручительства №8619/452/20463/П-1 от 28.07.2014, в связи с признанием договора аренды земельного участка недействительным, повлёкшее увеличение ответственности по кредитному договору и договору поручительства, не соответствует закону.

Основания прекращения поручительства исчерпывающе закреплены статьёй 367 ГК РФ и основания прекращения поручительства, которое приводит истец в связи с признанием ничтожным договора земельного участка, влекущее увеличение ответственности, в ней не содержится.

Сущность поручительства сводится к тому, что поручитель предоставляет кредитору поручительство отвечать солидарно за исполнение основным должником его обязательства полностью, независимо от наличия иного дополнительного обеспечения основного обязательства других лиц, потому как на основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Выбытие одного из акцессорных обязательств по заранее не обусловленным причинам, не равнозначно изменению условий основного договора о составе залога, обеспечивающего его исполнение (объем обеспечения).

В данном случае, часть обеспечения обязательств заемщика (по договору ипотеки №8619/452/20463/И-1 от 28.07.2014), утрачена, однако это произошло помимо воли ответчика на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 по делу №А32-39360/2012.

Если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то прекращение этих обеспечительных сделок само по себе не влечёт прекращения поручительства. Иное может быть предусмотрено договором поручительства».

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 77-КГ15-7, Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 77-КГ15-5, Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2012 N 88-В11, Определении Верховного Суда РФ от 13.09.2011 N 39-В11-и разъяснения ВАС РФ в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42.

Как следует из п. 1 ст. 367 ГК РФ, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства, если такое изменение повлекло увеличение ответственности поручителя, на которое не было получено его согласие».

Изменение количества поручителей, факт изменения или прекращения договора залога не имеют правового значения при определении ответственности поручителей, поскольку уменьшение числа поручителей или залога не изменяет обеспечиваемое (кредитное) обязательство, а именно размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита (ст. 819 ГК РФ).

На этих положениях основан заключённый договор поручительства. В соответствии с ним поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям, касающимся суммы кредита, процентов за пользование им, срока возврата, порядка погашения.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству и следующим судьбе последнего (п. п. 2 и 3 ст. 329 ГК РФ).

Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообуславливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечёт аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Основания прекращения поручительства определены пунктом 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего».

Отсутствие либо изменение одного из способов обеспечения основного обязательства не прекращает и не исключает другого вида обеспечения. В противном случае всякая утрата предмета залога влекла бы прекращение поручительства, что противоречит цели поручительства как дополнительного (акцессорного), обеспечивающего основное обязательство (кредитное) на случай неисполнения последнего заёмщиком.

Поручительство нескольких лиц между собой не носит взаимообуславливающего характера, в связи с чем, изменение, прекращение, признание недействительным или незаключённым одного из акцессорных обязательств не может являться основанием для изменения, прекращения, признания недействительным или незаключённым других акцессорных обязательств.

В рассматриваемой ситуации размер одного акцессорного обязательства не связан напрямую с размером другого акцессорного обязательства.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 407 ГК РФ).

Прекращение поручительства по основаниям, предусмотренным законом, происходит в том случае, когда обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств другим лицом, установлена договором.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей, на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 407,367 ГК РФ прекращение поручительства возможно, только до привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В том случае, когда судебным решением на должников возложена обязанность, вытекающая из кредитного договора и договоров поручительства выплатить кредитору в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, с момента вступления решения в законную силу у солидарных должников возникает денежное обязательство по уплате определённых судом сумм. При этом обязательство, возникшее из соответствующих договоров, трансформируется в обязательство из решения суда.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-9954/2017 от 05.1.2017, установлена солидарная обязанность ООО «Югэнергомонтаж» погасить задолженность по договору № 8619/452/20463 от 28.07.2014. (Постановлением Пятнадцатого Арбитражного суда от 06 декабря 2017 года по делу №А32-9954/2017 оставлено без изменения Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017.)

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, в данном случае, исключает возможность прекращения обязательств поручителя.

Аналогичная правовая позиция изложена Апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстана от 12.03.2015 г. по делу №33-2001/15, Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2016 г. по делу № 33-13884/2016, Апелляционном определении Вологодского областного суда от 26.03.2014 г. № 33-987/2014, Апелляционном определении Вологодского областного суда от 04.10.2013 г. по делу № 33-4622/2013, Апелляционном определении Алтайского краевого суда от 20.10.2015 г. по делу № 33-10023/2015.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Пунктом 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заключённый между банком и истцом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору договор поручительства является предметом рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края и послужил основанием для взыскания кредитной задолженности и при этом обстоятельства, свидетельствующие о прекращении поручительств судом не были установлены, то оснований для удовлетворения требований ООО «Югэнергомонтаж» не имеется.

11.08.2017 ответчиком подано в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о признании ООО «Югэнергомонтаж» банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 марта 2018 года по делу №А32-34124/2017 признан ООО «Югэнергомонтаж», г. Краснодар, ИНН/ОГРН <***>/<***> несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Требования ПАО «Сбербанк России» включены в размере 331 756 281,03 руб. из них: 312 685 276,64 руб. – основной долг, 17 947 602,52 руб. – проценты за пользование кредитом, 487 075,06 руб. – неустойка по основному долгу и 636 327,03 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Югэнергомонтаж».

Требования в размере 487 075,06 руб. – неустойка по основному долгу и 636 327,03 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требования в размере 5 260 215 руб. считать как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим ООО «Югэнергомонтаж» утвержден ФИО2 член ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

29 марта 2018 года Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-34123/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Краснодар» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залогом, поручительством), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения сами по себе не влекут аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообуславливающего характера.

Таким образом, факт признания недействительным (ничтожным) заключённого между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» договора аренды от 15.02.2012 (договор ипотеки №8619/452/20463/И-1 от 28.07.2014) не изменяет обеспечиваемое обязательство (кредитный договор), то есть размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не влечёт прекращения либо расторжения иных обеспечительных договоров.

Истец указывает на то, что банк обратился с требованием о досрочном взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество оплату по кредиту, обратился с заявлениями о признании должников несостоятельными (банкротами).

Однако, данные обстоятельства не могут являться основанием для прекращения кредитного договора и /или обеспечительных договоров. Право банка на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору вытекает из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 28.07.2014 года между ПАО Сбербанк и ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8619/452/20463 (далее – договор), по условиям которого кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Курортный берег» с лимитом 449 000 000 рублей, а заёмщик обязался вернуть Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно п. 7.1.8. договора в случае нарушения условий договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и иных платежей, установленных договором, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а так же обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку требования банка о возврате кредита не были исполнены заемщиком в добровольном порядке, кредитор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края о солидарном взыскании задолженности с ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» и ООО «Югэнергомонтаж», а так же в Первомайский районный суд г. Краснодара с ФИО4

Таким образом, при ненадлежащем погашении задолженности, Банк, руководствуясь ст. 810, 330 ГК РФ законно прекратил выдачу денежных средств по договору № 8619/452/20463 от 28.07.2014, что установлено вступившими в законную силу судебными актами Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-9954/2017, Решение Первомайского районного суда г. Краснодара по делам № 2-8919/17 от 18.04.2017 и №2-14270/17 от 06.07.2017.

При применении положений об изменении (расторжении) договора в связи с существенным изменением обстоятельств суд определяет наличие такого изменения, время наступления, возможность его предвидеть при заключении договора, в силу ст. 65 АПК РФ истец обязан доказывать наличие условий, приведённых в ст. 451 ГК РФ в качестве оснований для изменения (расторжении) договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Однако с учетом экономической ситуации в строительной отрасли, истец, будучи профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был при заключении договора предвидеть возможность наступления последствий.

Абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Указанные истцом затруднения в не могут являться существенным изменением обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на расторжение договора в судебном порядке и наступления которых истец не мог предвидеть в момент заключения договора.

Кроме того, в сложившейся в настоящее время экономической ситуации оказались все хозяйствующие субъекты.

В связи с этим в целях соблюдения баланса прав и законных интересов всех заинтересованных участников предпринимательских отношений и обеспечения стабильности условий хозяйствования необходимо также учитывать и интересы ответчика, который, заключая спорный договор с истцом, рассчитывает на надлежащее исполнение со стороны истца обязательств в течение всего срока действия договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А21-8248/2010.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных.