Гражданский кодекс часть 1

Управление Роскомнадзора по Краснодарскому краю, г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Южная телекоммуникационная компания» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании настаивает на удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

16.10.09 г. в ходе обращения физического лица ФИО4, являющего абонентом оператора связи ОАО «Южная телекоммуникационная компания», Управлением Роскомнадзора по Краснодарскому краю проведена проверка соблюдения ОАО «ЮТК» законодательства РФ в области условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией А023454 №23899 (с учетом дополнений №1, №2 от 04.10.02 г.).

В ходе проверки было зафиксировано, что ОАО «ЮТК» в период с 15 по 16 октября 2009 г. при замене 276 абонентам (в том числе ФИО4) абонентских номеров не произвело оповещение абонентов через средства массовой информации.

11.11.09 г. Управлением по итогам проверки составлен протокол №844/09 в отношении ОАО «ЮТК» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отсутствие представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени его составления.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 07.07.03 г. №126-ФЗ «О связи» во всех случаях замены абонентского номера оператор связи обязан известить абонента и сообщить ему новый абонентский номер не менее чем за шестьдесят дней, если необходимость замены не была вызвана непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами.

Согласно п. 63 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства №310 от 18.05.05 г., Оператор связи по своей инициативе имеет право заменить выделенный абоненту абонентский номер только в том случае, если продолжение оказания услуг телефонной связи с использованием указанного номера невозможно. При этом оператор связи обязан письменно известить абонента и сообщить ему его новый абонентский номер не менее чем за 60 дней до даты замены, если необходимость замены не была вызвана непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами.

В случае массовой замены абонентских номеров оповещение абонентов производится через средства массовой информации и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

Из материалов дела следует, что переключение телефонов абонентов, проживающих в доме №2/26 по ул. Я. Фабрициуса в г. Сочи, связано с выводом из эксплуатации устаревшего оборудования и линий связи, с заменой на современное цифровое оборудование в целях повышения качества, быстродействия, надежности связи и предоставления абонентам городской телефонной сети дополнительных услуг.

13.08.08 г. абоненты, проживающие в доме №2/26 по ул. Я. Фабрициуса в г. Сочи, были в письменном виде уведомлены о переключении и замене номеров, в извещениях сообщался новый номер телефона (реестр отправки простых писем и почтовая квитанция отправки представлены в материалы дела).

Представитель Общества также пояснил, что все абоненты дополнительно уведомлялись о замене номеров через автоинформатор.

Административным органом факт уведомления абонентов о замене номеров в письменном виде не оспаривается, что следует из протокола об административном правонарушении. По мнению административного органа, способ извещения не соответствует Правилам оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

Ссылка административного органа на необходимость оповещения абонентов о замене номеров через средства массовой информации в связи с массовой заменой номеров судом отклоняется ввиду следующего.

Массовость замены номеров адресована неопределенному кругу лиц, например, при замене номера телефона путем добавления дополнительной цифры, одинаковой для всех абонентов, проживающих в определенном населенном пункте.

Понятие «массовость замены номеров» в нормативных актах не определено и является оценочным.

Ни Федеральный закон от 07.07.03 г. №126-ФЗ «О связи», ни Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи не раскрывают понятия «массовой замены номеров» и не содержат каких-либо характеризующих его критериев.

В данном случае, Общество исполнило обязанность, установленную п. 63 Правил, и своевременно и надлежащим образом уведомило абонентов, в т.ч. ФИО4, о предстоящей замене номеров.

Кроме того, представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что ФИО4 в своих заявлениях подтвердил получение сообщения о замене номера через оператора связи (автоинформатора), что отражено в протоколе судебного заседания от 02.12.09 г.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

Суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае объективной стороны административного правонарушения.

Пункт 63 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи обязывает оператора связи уведомить абонентов о замене номеров не менее чем за 60 дней до даты замены, и эта обязанность Обществом исполнена. Способ исполнения указанной обязанности не может служить квалифицирующим признаком для выводов административного органа о нарушении оператором связи лицензионных требований и условий.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований Управления Роскомнадзора по Краснодарскому краю о привлечении ОАО «ЮТК» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь ст. 2.1, ч. 3 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ст.29, 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Управления Роскомнадзора по Краснодарскому краю о привлечении ОАО «ЮТК» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Диденко