Гражданский кодекс часть 1

ООО «Эльдорадо» (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановление от 28.01.2009 г. № 224 по делу об административном правонарушении, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В последующем заявитель уточнил требование в части номера оспариваемого постановления, указав что отмене подлежит постановление № 245 по делу об административном правонарушении № 224.

Протокольным определением от 17.03.09 г. судом принято вышеуказанное изменение предмета требования.

По мнению заявителя в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, административным органом неправильно квалифицировано вмененное правонарушение и допущены процессуальные нарушения при привлечении к административной ответственности.

Заинтересованное лицо требование не признало.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 30 000 рублей.

22.12.2008 г. главным специалистом экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее управление) по результатам проведения контрольных мероприятий составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.15 и ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ. (Последняя предусматривает административную ответственность за непредставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом.).

В протоколе указано: «22.12.2008 г. в 10-00 час. в магазине ООО «Эльдорадо» ул. Красная, 176 допущено нарушение права потребителя, выразившееся в непредставлении на время ремонта DVD плеера, аналогичного. Допущены нарушения правил продажи отдельных видов товаров, выразившиеся в продаже DVD плееров без надлежащей информации об изготовителе, его местонахождении, информации об импортере, организации, уполномоченной на принятие претензий.».

28.01.2009 г. Управлением вынесено постановление № 245 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В оспариваемом постановлении указано, что «ООО «Эльдорадо» допустило нарушение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившееся в нарушении установленных правил продажи отдельных видов товаров.

22.12.2008 г. в магазине ООО «Эльдорадо» (г. Краснодар, ул. Красная, 176) в ходе мероприятий по контролю (надзору) на основании обращения граждан (жалобы) были выявлены нарушения п. 11 "Правил продажи отдельных видов товаров" утвержденных Постановлением Правительства № 55 от 19.01.1998 г., ст.ст. 21, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно: в продажу допущен DVD плеер "DAEWOO D" D№SS810 без надлежащей информации об изготовителе, его месте нахождении, информации об импортере, и организации уполномоченной принимать претензии. Деяние противоправно, посягает на установленный порядок торговли, на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об организации торговли. Ответственность предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

Признаки ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ отсутствуют, т.к. непредставление права потребителю в замене товара не является льготой или преимуществом, а является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", что исключает наличие состава правонарушения по этой статье.».

Как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица, при привлечении к административной ответственности заявителя эпизод, указанный в протоколе об административном правонарушении, о непредоставлении аналогичного товара (DVD) на время ремонта, исключен из обвинения в постановлении № 245, как не нашедший свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении. Ссылка в оспариваемом постановлении на нарушение ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ошибочной.

Анализ содержания оспариваемого постановления подтверждает вышеуказанное пояснение, т.к. в тексте постановления не указано о непредоставлении аналогичного товара на время ремонта приобретенного товара.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

(Аналогичные требования к информации о товарах и их изготовителях изложены в п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г.).

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Согласно ГОСТ Р 51121-97 «Товары непродовольственные. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1997 г. № 439 информация для потребителя в зависимости от вида и технической сложности товара должна быть представлена в виде текстового документа (паспорт, формуляр, руководство по применению и др.), прикладываемого непосредственно к конкретному товару и (или) в виде маркировки (п. 4.2). При небольших размерах единиц тары, упаковки, на которых технически сложно поместить необходимый текст информации для потребителя товара полностью, а также сувенирных и подарочных изделиях, допускается данные, характеризующие товар, или часть их размещать на листе-вкладыше, прилагаемом к каждой единице тары, упаковки или на групповой упаковке, или в сопроводительной документации к поставляемому товару.

Таким образом, использование листа-вкладыша является исключительным случаем, когда нельзя разместить информацию иным способом.

Заявитель утверждает, что информация о товаре (DVD плеере) и его изготовителе размещалась на листе-вкладыше.

Однако, суду не представлено доказательств, что продаваемый DVD-плеер являлся сувенирным или подарочным, либо что его размер и размер его упаковки не позволял разместить указанную информацию в форме, предусмотренной в п. 4.2 ГОСТ Р 51121-97.

Также суду не представлено доказательств, что листки-вкладыши прилагались к каждой единице тары, упаковки. Из представленных пояснительных записок Шелудешева А.А. и Постриганева Ю.В. это не усматривается.

Заявитель утверждает, что протокол об административном правонарушении от 22.12.2008 г. был составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку правонарушение было выявлено 15.12.2008 г.

Суд отмечает, что нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, если он не превысил срок давности привлечения к административной ответственности, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Не усматривает суд и нарушение указанного срока, т.к. протокол об административном правонарушении был составлен по истечении времени, затраченного на извещение законного представителя заявителя о месте и времени составления данного протокола. В момент проверки законный представитель в месте проверки не находился.

Заявитель утверждает, что его представитель по доверенности Шелудешев А.А. не был ознакомлен с актом по результатам проведения мероприятий по контролю от 15.12.2008 г. и протоколом осмотра помещений.

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствует протокол осмотра помещений, соответственно административный орган не ссылается на него как на доказательство. Более того, суду не представлены доказательства составления такого протокола.

Что касается акта по результатам проведения проверки, то в нем имеется отметка о том, что Шелудешев А.А. от подписи отказался.

Заявитель утверждает, что ему не было представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, не разъяснены права и обязанности, представителям заявителя по доверенности не было предоставлено право дать объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении.

В этой связи суд отмечает следующее.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Согласно п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносится при необходимости проведения административного расследования. В данном случае такой необходимости не было и административное расследование не проводилось. Таким образом, определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось и не должно было выноситься.

Согласно п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право знакомиться с протоколом об административном правонарушении и право представлять объяснения и замечания по содержанию протокола предоставлено законному представителю юридического лица. Представителю по доверенности (защитнику) такое право не предоставлено.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ защитник (представитель юридического лица по доверенности) является участником производства по делам об административных правонарушениях. В силу п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ему должны быть разъяснены его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. В протоколе об административном правонарушении № 004140 от 22.12.2008 г. участие защитника не отражено.

Административным органом неверно квалифицировано бездействие заявителя.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров и ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» непредоставление информации, указанной в оспариваемом постановлении является непредоставлением информации о товаре и его изготовителе.

Действительно, продажа товара без надлежащей информации о товаре и его изготовителе является частным случаем нарушения правил продажи отдельных видов товаров.

Однако, для этого частного случая в КоАП РФ установлена специальная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. На это указано и в п. 3 письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.11.2007 г. № 0100/11983-07-32.

При наличии общей и специальной нормы применению подлежит специальная.

Учитывая изложенное и руководствуясь указанными правовыми нормами, ст.ст.169-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш ИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 28.01.2009 г. № 245 по делу об административном правонарушении № 224 о привлечении ООО «Эльдорадо» к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья С.Р. Мицкевич.