Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европейские инновационные технологии» (ОГРН <***>), г. Сочи,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи,

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о признании решений, действий (бездействия) незаконными,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица 1: ФИО1 – доверенность от 24.01.2022 № 06-10/44,

от заинтересованного лица 2:ФИО1 – доверенность от 22.04.2022 № 07-06/07997@,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Европейские инновационные технологии» (далее по тексту – юридическое лицо, общество, налогоплательщик, ООО «ЕИТ»)обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее по тексту – налоговый орган, управление), выразившихся в оставлении жалобы от исх. № 30 от 28.07.2021, поданной обществом с ограниченной ответственностью «Европейские инновационные технологии» на решение № 19-19/62 от 29.12.2020 о проведении выездной налоговой проверки; об обязании Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Европейские инновационные технологии» и рассмотреть жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейские инновационные технологии» исх. № 30 от 28.07.2021 на решение № 19-19/62 от 29.12.2020 о проведении выездной налоговой проверки по существу в течение месяца со дня принятия решения судом, в случае выявления нарушений, отменить решение № 19-19/62 от 29.12.2020 о проведении выездной налоговой проверки полностью или в части выявленных нарушений (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя для участия в деле не обеспечил.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 26.09.2022 объявлен перерыв до 29.09.2022 в 10 час. 35 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы представителя заинтересованных лиц до объявления перерыва в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Европейские инновационные технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 28.09.2016, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...> (Центральный р-н), дом 166Г, пом. 1; состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (далее по тексту – инспекция).

Инспекцией на основании решения от 29.12.2020 № 19-19/62 проведена выездная налоговая проверка ООО «ЕИТ» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, а также по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Обществом в УФНС России по Краснодарскому краю 15.07.2021 подана жалоба (вх. №222880) на действия/бездействия должностных лиц налогового органа. Основанием для обращения послужило принятие Инспекцией решений о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2020 №19-19/62, от 11.06.2021 №19-19/74 в отношении общества.

Указанная жалоба была отозвана ООО «ЕИТ» письмом от 22.07.2021. В связи с чем, по результатам рассмотрения обращения общества, решением УФНС России по Краснодарскому краю от 27.07.2021 № 24-11-595 жалоба ООО «ЕИТ» оставлена без рассмотрения.

28.07.2021 в Инспекцию поступило обращение №30 от 28.07.2021 (вх. №030196) по телекоммуникационным каналам связи, 03.08.2021 идентичная жалоба поступила посредствам почтовой связи (вх.№031164) по вопросу проведения выездной налоговой проверки.

Инспекцией, с учетом положений главы 19 НК РФ, обращение ООО «ЕИТ» от 28.07.2021 №30 направлено в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения жалобы исх. № 30 от 28.07.2021 принято решение от 29.10.2021 № 24-11/851, которым жалоба ООО «ЕИТ» оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, выразившихся в оставлении жалобы от исх. № 30 от 28.07.2021, поданной обществом с ограниченной ответственностью «Европейские инновационные технологии» на решение № 19-19/62 от 29.12.2020 о проведении выездной налоговой проверки; об обязании Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Европейские инновационные технологии» и рассмотреть жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейские инновационные технологии» исх. № 30 от 28.07.2021 на решение № 19-19/62 от 29.12.2020 о проведении выездной налоговой проверки по существу в течение месяца со дня принятия решения судом, в случае выявления нарушений, отменить решение № 19-19/62 от 29.12.2020 о проведении выездной налоговой проверки полностью или в части выявленных нарушений (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований обществом указано на то, что в обращении от 24.06.2021, которую общество отозвало были указаны нарушения должностных лиц при выемке, а в обращении за № 30 от 28.07.2022, которую налоговый орган оставил без рассмотрения указано требование налогоплательщика об отмене решения № 19-19/62 от 29.12.2020, в связи с тем, что налоговый орган незаконно включает период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в выездную налоговую проверку, в связи с чем, указанные обращения общества содержат различные основания обжалования.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Согласно пункту 1 статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

В случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя (пункт 4 статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 в адрес Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю сопроводительным письмом заместителя Прокурора Центрального района города Сочи от 22.09.2021 (исх.№822ж-2021/20030011/Нр167-21 (вх.№07759/ЗГ) направлено обращение ООО «ЕИТ» по вопросу отсутствия ответа на поданное обращение налогоплательщика.

В поданном обращении общество указывало, что в адрес Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю направлено заявление/жалоба от 28.07.2021 за исходящим номером №32 об уточнении периода проведения выездной налоговой проверки от 29.12.2020.

Налоговым органом установлено, что обращение, жалоба либо иное заявление от 28.07.2021 с исходящим номером №32 в инспекцию 20.07.2021 не поступали.

Судом установлено, что обществом в УФНС России по Краснодарскому краю 15.07.2021 сдана жалоба (вх. №222880) на действия/бездействия должностных лиц налогового органа. Основанием для обращения послужило принятие Инспекцией решений о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2020 №19-19/62, от 11.06.2021 №19-19/74 в отношении общества.

В указанной жалобе заявитель приводит доводы о том, что инспекцией решением от 19.12.2020 № 19-19/62 назначено проведение выездной налоговой проверки за период, превышающий три календарных года, а именно проверяемый период составил 3,5 года; незаконно произведен обыск личных вещей работников двух организаций и выемка компьютера при добровольной выдаче документов; в протокол о производстве выемки включен предмет неизвестного происхождения (флэш-накопитель).

Данные обстоятельства послужили основанием для реализации процедуры досудебного урегулирования налоговых споров, а именно направления данного документа в Управление ФНС России по Краснодарскому краю (глава 19 НК РФ) для рассмотрения по существу.

Пунктом 7 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, подавшее жалобу (апелляционную жалобу), до принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе) может отозвать ее полностью или в части путем направления письменного заявления в налоговый орган, рассматривающий соответствующую жалобу. Отзыв жалобы (апелляционной жалобы) лишает лицо, подавшее соответствующую жалобу, права на повторное обращение с жалобой (апелляционной жалобой) по тем же основаниям.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЕИТ» указанная жалоба отозвана. Отзыв юридического лица от 22.07.2021 (вх. в Инспекцию от 22.07.2021 № 029323) направлен Инспекцией письмом от 23.07.2021 № 06-05/21258@ в управление (вх. от 23.07.2021 № 088638).

В связи с чем, решением УФНС России по Краснодарскому краю от 27.07.2021 № 24-11-595 жалоба ООО «ЕИТ» оставлена без рассмотрения.

Правомерность указанного решения установлена решение Федеральной налоговой службы России от 30.11.2021 № КЧ-4-9/16696@.

Юридическим лицом направлена жалоба исх. № 30 от 28.07.2021 (вх. Управления от 22.10.2021 № 127289) на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, связанные с вынесением решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2020 № 19-19/62.

Перед началом рассмотрения поступившей жалобы руководитель (заместитель руководителя) вышестоящего налогового органа, уполномоченный рассматривать жалобы, устанавливает, имеются ли обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 139.3 НК РФ для оставления жалобы без рассмотрения (письмо ФНС России от 07.08.2013 № СА-4-9/14460@).

Оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению лица с жалобой в сроки, установленные настоящим Кодексом для подачи соответствующей жалобы, за исключением случаев оставления жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктами 3,4,6 и 8 пункта 1 ст. 139.3 НК РФ (п. 3 ст. 139.3 НК РФ).

Таким образом, отзыв жалобы лишает лицо, подавшее соответствующую жалобу, права на повторное обращение с жалобой (апелляционной жалобой) по тем же основаниям и в том же порядке (абз. 2 п. 7 ст. 138 НК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ранее доводы в отношении предмета проверки, а также соблюдения инспекцией трехлетнего срока проведения проверки, предшествующего 2020 году, в котором вынесено обжалуемое решение (неправомерно включен период с 01.01.2020 по 30.06.2020), заявлялись налогоплательщиком в жалобе от 24.06.2021 (направлена на рассмотрение в Управление письмом ФНС России от 20.07.2021 № 9-8-03/0205@, решением Управления от 27.07.2021 № 24-11-595 оставлена без рассмотрения в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 139.3 НК РФ в связи с отзывом жалобы).

Таким образом, решением УФНС России по Краснодарскому краю от 29.10.2021 № 24-11/851 правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства жалоба ООО «ЕИТ» исх. № 30 от 28.07.2021 оставлена без рассмотрения.

Поскольку по смыслу статей 4, 44, 49 и 125 АПК РФ формирование исковых требований (определение предмета и основания иска) относится к исключительным правомочиям истца и суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска, а также выходить за пределы заявленных требований, дело рассмотрено арбитражным судом в пределах заявленных обществом требований, изложенных в просительной части заявления.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что в результате действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в оставлении без рассмотрения жалобы от исх. № 30 от 28.07.2021, поданной обществом с ограниченной ответственностью «Европейские инновационные технологии» на решение № 19-19/62 от 29.12.2020, нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, как того требуют положения статей 198, 201 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ввиду отсутствия совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для признания незаконными действий налогового органа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований юридического лица.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (дата изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Хахалева