Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РогСибАл», г. Москва

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация МО городской округ город-курорт Сочи, г. Сочи

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 26.11.2020 по делу № 143

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 18.12.2021

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 25.03.2021

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РогСибАл» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 26.11.2020 по делу № 143.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; свои доводы изложил в заявлении, дополнительных пояснениях, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами; в обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в деяниях заявителя.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представлен отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, на отсутствие оснований для признания его незаконным и отмены; ссылается на наличие в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; отзыв на заявление не представлен.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, кадастровый номер 23:49:0402036:1039, вид разрешенного использования - береговая инфраструктура, причалы и технологическое оборудование грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга (проектные, изыскательские работы, строительство), в соответствии с данными ЕГРН принадлежит на праве собственности Российской Федерации (номер регистрационной записи в ЕГРН № 23-23/050-23/050/493/2015-289/2 от 16.02.2015) и передан на праве договора аренды ООО «РогСибАл» (номер регистрационной записи в ЕГРН № 23-23-22/042/2011-009 от 25.03.2011).

При проведении проверки административный орган установил, что на момент обследования на указанном земельном участке велась деятельность не в соответствии с видом разрешенного использования: на обследуемом земельном участке осуществляется деятельность, противоречащая установленному виду разрешенного использования земельного участка, – произведено размещение кальянной «Hookah Place».

При указанных обстоятельствах действия ООО «РогСибАл» административным органом квалифицированы в качестве содержащих признаки нарушения статьи 42 ЗК РФ, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

С учётом указанных обстоятельств 26.11.2020 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Сочи ФИО3 принято постановление о назначении административного наказания по делу № 143 (далее - Постановление), в соответствии с которым ООО «РогСибАл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием; обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с названным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Применительно к характеру спора судом установлено, что обществу вменяется факт использования вышеуказанного земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, в нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в области землепользования, окружающей среды и налогообложения, поскольку ставка земельного налога для земельного участка определяются не только площадью этого участка и зоной, в которой он расположен, но и видом его разрешенного использования, от которого зависит удельный показатель кадастровой стоимости.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт использования вышеуказанного земельного участка для размещения береговой инфраструктуры, причалов и технологического оборудования грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга (проектные, изыскательские работы, строительство), путём размещения на проверяемом земельном участке точки общественного питания кальянная «Hookah Place», не в соответствии с его целевым назначением, связан с предпринимательской деятельностью, осуществляемой обществом.

Доказательств иного, обратного суду представлено не было.

Соответственно, исходя из субъектного состава и характера спора, существа и содержания выявленного нарушения, суд приходит к выводу о подсудности спора арбитражному суду.

Согласно ч. 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола.

При этом соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протокол об административном правонарушении от 15.10.2020 составлен административным органом в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1; содержит отметку о разъяснении прав и обязанностей, в соответствии с главами 25-27 КоАП РФ; подпись указанного лица об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что названный протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что, с учётом положений ст. 26.2 КоАП РФ, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу.

Судом установлено отсутствие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ следует, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято административным органом в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1; содержит подпись названного лица о получении копии указанного постановления.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления допущено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что общество фактически не оспаривает названное постановление административного органа по процессуальным основаниям применительно к нарушению административным органом порядка применения административного наказания.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае объектом посягательства выступает земельное законодательство.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель, а предметом является конкретный, соответствующий земельный участок.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки административный орган установил, что на земельном участке, кадастровый номер 23:49:0402036:1039, вид разрешенного использования - «Береговая инфраструктура, причалы и технологическое оборудование грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга (проектные, изыскательские работы, строительство), принадлежащем на праве собственности Российской Федерации (номер регистрационной записи в ЕГРН № 23-23/050-23/050/493/2015-289/2 от 16.02.2015) и переданном на праве договора аренды ООО «РогСибАл» (номер регистрационной записи в ЕГРН № 23-23-22/042/2011-009 от 25.03.2011) осуществляется деятельность, противоречащая установленному виду разрешенного использования земельного участка - размещение кальянной «Hookah Place» (точка общественного питания).

Таким образом, в действиях ООО «РогСибАл» административным органом установлены признаки нарушений статьи 42 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов административный орган указывает, что для соблюдения действующего законодательства, необходимо использовать земельный участок в соответствии с документально-оформленным и учтённым государственном кадастре недвижимости видом разрешенного использования в соответствии с целями фактического использования; наличие у одного земельного участка более чем одного вида разрешенного использования законодательством не запрещается; при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей лицо должно было своевременно предпринять все необходимые меры по оформлению изменения (дополнения) существующего вида разрешенного использования в соответствии с целями фактического использования, общественного питания.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды №4900006378 от 21.03.2011 ООО «РогСибАл» передан в пользование земельный участок общей площадью 5898 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерского района. Сведения о земельном участке были внесены в ЕГРН, земельному участку был присвоен кадастровый номер 23:49:0402036:1039, категория земель - земли населенных пунктов, территориальная зона ОЦ-4 – производственная зона, разрешенное использование – «Береговая инфраструктура, причалы и технологическое оборудование грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга (проектные, изыскательские работы, строительство)» - далее морской порт/яхтенная марина.

Согласно документации по планировке территории, утвержденной приказом Министерства регионального развития РФ от 24.09.2010 № 82-ОИ, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:1039 входит с состав единого землепользования общей площадью более 6 га, состоящий из 18 обособленных земельных участков, которое предназначено для строительства и эксплуатации единого олимпийского объекта федерального значения «Береговая инфраструктура, причалы и технологическое оборудование грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга (проектные, изыскательские работы, строительство)».

В соответствии с пунктом 60 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991, ответственным исполнителем данного пункта программы утвержден ООО «ПортСочиИмеретинский» (правопреемник «ООО РогСибАл»).

Фактически данный пункт Программы предусматривал два этапа. Олимпийский этап – строительство и эксплуатация олимпийского объекта «Грузовой район порта Сочи в устье реки Мзымта» или «Порт Имеретинский г. Сочи» и постолимпийский период - перепрофилирование и использование структуры морского порта для целей размещения яхтенной марины (инфраструктуры яхтинга, яхтенного порта).

Для реализации указанного пункта программы олимпийского строительства ООО «ПортСочиИмеретинский» (в настоящее время - ООО «РогСибАл») ГК «Олимпстрой» предоставлены на праве долгосрочной аренды (на 49 лет) землепользование общей площадью более 6 га, в составе которого предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:1039

Все предоставленные в аренду земельные участки в составе данного землепользования предоставлены с видом разрешенного использования: «Береговая инфраструктура, причалы и технологическое оборудование Грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга (проектные, изыскательские работы, строительство)».

В постолимпийский период ООО «РогСибАл», после 2014 года, реализуются мероприятия по перепрофилированию объектов Грузового района морского порта Сочи в устье реки Мзымта в инфраструктуру яхтинга (яхтенный порт, яхтенную марину).

Согласно выписке из ЕГРП от 07.12.2020 ООО «РогСибАл» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: причал генеральных грузов № 1, гидротехническое сооружение площадью 4 000 кв.м. с кадастровым номером 23:00:0000000:758, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402036:1039.

Таким образом, из буквальной трактовки вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1039 следует, что на нем предполагается размещение инфраструктуры морского порта/яхтенной марины.

С момента окончания строительства в 2013 по настоящее время спорный земельный участок из состава территории морского порта/яхтенной марины не выбывал, вид разрешенного использования земельного участка не изменялся, фактическое использование земельного участка остается прежним - для размещения инфраструктуры морского порта/яхенной марины, т.е. в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования, что не опровергается административным органом; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Нормативными актами, регламентирующими деятельность морского порта/ яхтенной марины, являются:

1. Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 августа 2017 г. № 915-ст которым утвержден национальный стандарт Российской Федерации - ГОСТ Р 57618.2-2017 «Инфраструктура маломерного флота. Яхтенные порты. Общие требования» и ГОСТ Р 57618.3-2017 «Инфраструктура маломерного флота. Яхтенные порты. Эксплуатация. Требования безопасности», введенные в действие с 01.01. 2018.

В соответствии с п. 4.3 раздела 4 ГОСТа Р 57618.2-2017 «Яхтенный порт предназначен для обслуживания яхт, других малых судов и плавсредств с целью обеспечения их нормальной безопасной эксплуатации для активного отдыха, спорта, путешествий; оказания сопутствующих услуг владельцам судов, экипажам, их гостям и/или просто любителям отдыха у воды».

При этом, в соответствии с пунктами 4.6 и 4.7 ГОСТ Р 57618.2-2017 объектами, входящими в технологический комплекс яхтенного порта, могут являться как объекты, непосредственно обеспечивающие стоянку и обслуживание судов (причальные сооружения, комплексы по ремонту и сервисному обслуживанию, и пр.), так и комплексы по оказанию дополнительных услуг экипажам малых судов и их гостям, включающие в себя объекты торговли, общественного питания, обслуживания автотранспорта и т.п.

2. Приказом Минтранса России от 07.11.2017 № 475 был утвержден перечень объектов инфраструктуры морского порта, пунктом 6 которого предусмотрено наличие, в том числе, административных и вспомогательных зданий, а также зданий и сооружений, предназначенных для обслуживания пассажиров, обеспечения безопасности мореплавания, оказания услуг в морском порту.

3. Пунктом 4.9.1.1 свода правил «СП 350.1326000.2018. Свод правил. Нормы технологического проектирования морских портов», утвержденного приказом Минтранса РФ от 01.03.2018 № 75 и разработанного в целях обеспечения соблюдения требований технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620, предусмотрено, что для обеспечения нормальной жизнедеятельности порта помимо зданий и помещений основного, подсобного, складского и обслуживающего назначения должен быть запроектирован комплекс вспомогательных зданий и помещений, состав и размещение которых устанавливается в соответствии со сводами правил «СП 44.13330.2011. Свод правил, Административные и бытовые здания, Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87, утвержденным приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 782, «СП 56.13330.2011. Свод правил, производственные здания, Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001», утвержденным приказом Минрегиона России от 30.12.2010 № 850.

В соответствии с п.п. «в» п. 13 Правил обслуживания пассажиров и оказания услуг, обычно оказываемых в морском порту и не связанных с осуществлением пассажирами и другими гражданами предпринимательской деятельности, утверждённых постановлением Правительства РФ от 19.08.2009 № 676, на морском терминале могут быть оборудованы рестораны, буфеты, киоски по продаже продовольственных и промышленных товаров и т.д.

Указанная позиция подтверждается письменным ответом Министерства транспорта РФ № Д7/468-ИС от 15.01.2021, которое полагает возможным размещение на территории морского порта объектов, технически предназначенных для обслуживания пассажиров и оказания услуг в морском порту, к которым могут относиться, в том числе объекты, указанные в письме ООО «РогСибАл» от 28.12.2020 № 03-05/958 (объекты торговли и общественного питания).

В соответствии с таблицей 10 «Правил землепользования и застройки территории городского округа город - курорт Сочи», утвержденных Решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 (ред. от 10.12.2020), основным видом разрешенного использование данного земельного участка является, в том числе, морской порт, а вспомогательным видом - объекты, технологически связанные с назначением основного вида.

На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402036:1039 размещена нестационарная некапитальная точка общественного питания общей площадью 150 кв.м. (составляет менее 10 % от общей площади территории землепользования морского порта/яхтенной марины), которая в силу нормативных актов, регламентирующих деятельность морского порта/ яхтенной марины, входит в общий состав инфраструктуры указанных объектов, являясь его составной частью, и необходима для обеспечения деятельности морского порта/ яхтенной марины.

Исходя из этого, объекты общественного питания, в том числе «Hookah Place», являются вспомогательным видом использования земельного участка в качестве объектов, технологически связанные с назначением основного вида – деятельности морского порта/яхтенной марины.

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы общества о том, что земельный участок используется в соответствии с основным видом разрешенного использования и допустимыми по отношению к нему вспомогательными видами разрешенного использования земельного участка, совместное осуществление которых не требует дополнительных разрешений и согласования и применяется с соблюдением установленных условий.

В материалы дела представлены сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи в части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1039.

Согласно данным сведениям земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:1039 расположен в границах поселка городского типа Сириус городского округа Сириус Краснодарского края, расположен в территориальной зоне «ОЦ-4» -производственная зона. В указанных сведениях отражены виды разрешенного использования, основные виды разрешенного использования, в том числе, причалы для маломерных судов (код 5.4), водный транспорт (код 7.4), гидротехнические сооружения (код 11.3), условно разрешённые виды использования, в том числе, общественное питание (код 6.4).

Доводы административного органа о том, что размещение на территории морского порта/яхтенной марины точки общественного питания является основным видом использования земельного участка отклоняется судом, поскольку административным органом не доказано, что данная точка общественного питания является самостоятельным и обособленным объектом и основным видом деятельности общества, требующим установления основного вида разрешенного использования земельного участка, сведения о котором должны быть внесены в состав ЕГРН, и не входит в состав инфраструктуры морского порта/яхтенной марины.

Принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, административный орган исходил из использования обществом земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, внесенного в ЕГРН, не проверив указанные доводы общества и не устанавливая фактических обстоятельств, связанных с использованием обществом земельного участка как в соответствии с основным видом разрешенного использования, так и в соответствии с допустимыми по отношению к нему вспомогательными видами разрешенного использования земельного участка кадастровым номером 23:49:0402036:1039, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки городского округа город - курорт Сочи для определенной территориальной зоны.

Согласование вида разрешенного использования основного объекта включает в себя согласование всех видов деятельности объектов, технологически связанных с морским портом, яхтенной мариной.

Согласование вспомогательного вида разрешенного использования в отсутствие основного вида разрешенного использования законодательством не предусмотрено.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу пункта 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду. Отсутствие в ЕГРН таковых сведений не образует и не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 310- ЭС20-8733, указавшей, что использование части земельного участка в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению, а отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации сформированной в Постановлении от 16.10.2020 № 42-П, совокупный анализ перечисленных законоположений свидетельствует о том, что собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

При этом ни ЗК РФ, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных правовых актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения подобных обязанностей.

Правоприменительное толкование установленного Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации правового режима использования земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием во взаимосвязи с обозначенными положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не исключает такой интерпретации гарантированного собственнику (правообладателю) права самостоятельного выбора в дополнение к основному виду разрешенного использования земельного участка вспомогательного вида его разрешенного использования, при которой в интересах обеспечения достоверности сведений об осуществляемых собственником (правообладателем) разрешенных видах использования земельного участка сделанный им выбор должен в уведомительном порядке отражаться в Едином государственном реестре недвижимости.

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены и внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного вида использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования

Учитывая указанные фактические обстоятельства, исходя из их совокупности и логической взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Административным органом не доказаны суду законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд установил, что оспариваемое заявителем постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, является незаконным и необоснованным, поскольку представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не подтверждают наличия в деяниях указанного лица состава названного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, факта нецелевого использования земельного участка.

Судом делается вывод о том, что управление не доказало наличия фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела административным органом, в нарушение ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено документальных доказательств, подтверждающих наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 26.11.2020 о назначении административного наказания по делу № 143 о привлечении ООО «РогСибАл» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты доводы административного органа как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и безусловно не подтверждающие наличия в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о назначении административного наказания от 26.11.2020 по делу № 143 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РогСибАл» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин