Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБОУ ВО « Кубанский государственный технологический университет» (ИНН <***>) г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) г. Краснодар

о признании недействительными торгов, о признании недействительным договор от 16.07.2018 №29-ЭА-223/03.04.18

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) г. Краснодар

к ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» (ИНН <***>) г. Краснодар

о взыскании основного долга в сумме 797 105 руб. 44 коп., пени в сумме 82 710 руб. 38 коп, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 20 596 руб.

при участии : стороны не явились ( изещены)

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кубанский государственный технологический университет» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) г. Краснодар о признании недействительными торгов, о признании недействительным договор от 16.07.2018 №29-ЭА-223/03.04.18.

Определением суда от 20.01.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» о взыскании основного долга за выполненные работы в сумме 797 105 руб. 44 коп., пени в сумме 82 710 руб. 38 коп, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 20 596 руб.

Представитель истца по первоначальному иску , извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, не явился. Ранее заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, представил дополнительные доказательства и письменный отзыв на встречное исковое заявление, которые приобщены в материалы дела. По встречному иску возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом, не явился в судебное заседание. Возражает против удовлетворения исковых требований, ранее заявил о пропуске срока исковой давности по признанию договора недействительным, на удовлетворении встречного искового заявления настаивает, поскольку работы по договору им выполнены надлежащим образом. Кроме того , ИП ФИО1 заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения, поскольку им не представлено допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом не представлено.

Спор рассматривается согласно ст. 156 АПКРФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

ИП ФИО1 в своем коммерческом предложении на ремонт и техническое обслуживание компьютерной и офисной техники КубГУ указал товарные знаки конкретных производителей компьютерной и офисной техники и цены на их оригинальные запасные части и расходные материалы.

В протоколе обоснования начальной максимально цены договора на ремонт и техническое обслуживание компьютерной и офисной техники, техническом задании, извещении и документации об аукционе заказчиком указаны товарные знаки конкретных производителей компьютерной и офисной техники и цены на их оригинальные запасные части и расходные материалы.

Указание на то, что можно поставить «эквивалентные» или совместимые расходные материалы документация о закупке не содержит.

30.05.2018 в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение №31806547764 о проведении электронного аукциона, предметом которого является ремонт и техническое обслуживание компьютерной и офисной техники для нужд КубГУ.

Начальная максимальная цена договора, согласно извещению о проведении электронного аукциона составляла 2 200 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 21.06.2018 Единой комиссией заказчика принято решение о допуске к участию в электронном аукционе всех участников, подавших заявки.

В соответствии с протоколом проведения аукциона в электронной форме от 22.06.2018 наиболее низкую цену предложил участник закупки, заявке которого присвоен №1- ИП ФИО1.

16.07.2018 между ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ( исполнитель) заключен договор №29-ЭА-223/03.04.18 на ремонт и техническое обслуживание компьютерной и офисной техники на сумму 2 200 000 руб.

Согласно ст. 13.3. Федерального закона от 25.12.2008 №273-З «О противодействии коррупции» любая организация должна предпринимать меры по противодействию коррупции.

Во исполнение указанного закона приказом и.о. ректора КубГТУ от 05.04.2019 №149 АВ «О проверке исполнения договора №29-ЭА-223/03.04.18 от 16.07.2018» была создана комиссия для проведения проверки исполнения указанного договора.

В соответствии с пунктом 4 Акта проверки исполнения договора №29-ЭА-223/03.04.18 , принятого 18.04.2019 Комиссия установила, что в первой части заявки ИП ФИО1 вместо оригинальных запчастей и расходных материалов , товарные знаки которых установлены в документации о закупке, указал совместимые.

Единая комиссия Заказчика признала эту заявку соответствующей установленным требованиям, что привело к заключению договора, не соответствующего документации о закупке, и как следствие, заказчик оплачивал поставляемые исполнителем расходные материалы по цене, которая в несколько раз превышает рыночную стоимость этих расходных материалов.

По мнению истца, поскольку первая часть заявки ИП ФИО1 на участие в электронном аукционе не соответствовала требованиям аукционной документации , аукционная комиссия незаконно приняла решение о допуске к участию в электронном аукционе и о признании участником аукциона ИП ФИО1 , поэтому указанное решение подлежит признанию недействительным.

В части 2 ст.33 Закона 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и(или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей , которые не могут изменяться.

Незаконный допуск к участию в аукционе, признание этого участника участником аукциона является существенным нарушением правил проведения торгов, поскольку влияет на правильность определения результатов аукциона и определения лиц, с которым подлежит заключению договор.

В силу п.1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Всего по указанному договору ИП ФИО1 за период с июля 2018 по июнь 2019 выставил на оплату счета на общую сумму 1 248 185 руб. 12 коп.

Истец оплатил по состоянию на 23.10.2019 сумму в размере 451 079 руб. 68 коп.,

Отдел внутреннего финансового контроля КубГТУ установил, что разница стоимости расходных материалов предъявленных к оплате по отношению к рыночной стоимости этих материалов в г. Краснодаре составляет 689 269,20 руб. ,завышение стоимости работ по отношению к стоимости, определенной в договоре составляет 614 руб.

Во исполнение п.8.1. договора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию №01.01-С-290/23 от 25.10.2029 и №01.01-С-298/23 с требованием урегулировать разногласия в досудебном порядке.

11.11.2019 от ИП ФИО1 поступило по электронной почте сообщение о том, что он не согласен с требованиями учреждения, что и послужило поводом для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, что предусмотрено частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ.

Избранный истцом способ защиты прав должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью , и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги .

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что торги , проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах ; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов , повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу данной нормы права основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Требуя признания торгов недействительными , истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов , а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными .

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов , но также совокупность иных обстоятельств – могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов ; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов ; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги ; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Частью 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как следует из материалов дела, управлением был проведен электронный аукцион №31806547764 на право заключения договора на ремонт и техническое обслуживание компьютерной и офисной техники, начальная максимальная цена договора 2 226 376 руб.

30.05.2018 учреждением было размещено извещение о проведении оспариваемого аукциона №31806547764 . Аукцион в электронной форме . Наименование электронной площадки в сети Интернет. –АО «ЕЭТП». Дата и время окончания подачи заявок - 09-00 час. 20.06.2018. Дата рассмотрения первых частей заявок – 21.06.2018. Дата рассмотрения и время проведения аукциона в электронной форме -09-00 час 22.06.2018.

В указанный извещением срок ИП ФИО1 подал заявку на участие в торгах.

Согласно протоколу проведения аукциона в электронной форме от 22.06.2018 наиболее низкую цену предложил участник закупки, по заявке которого присвоен №1 – ИП ФИО1, который и стал победителем торгов, в результате чего 16.07.2018 между ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ( исполнитель) заключен договор №29-ЭА-223/03.04.18 на ремонт и техническое обслуживание компьютерной и офисной техники на сумму 2 200 000 руб.

Истец считает , что заявка ответчика не соответствует установленным требованиям ,а также требованиям аукционной документации, что привело к заключению договора, не соответствующего документации , а также тому, что исполнителем поставлялись расходные материалы по цене, которая превышает рыночную стоимость этих расходных материалов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона, в частности, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 данного Закона и инструкция по ее заполнению.

В силу части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае непредставления участником аукциона документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Как следует из части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно пункта 1 части 4.1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч.6 ст.69 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч.11 ст.24.1, ч.ч.3 или 3.1, 5 8.2 ст.66 Закона №44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч.1, ч.ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст.31 Закона №44-ФЗ;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст.14 Закона №44-ФЗ

Таким образом, как следует из буквального толкования приведенных норм права, документы и сведения, представленные участником в составе его заявки, подлежат проверке, в том числе, с учетом требований специального законодательства, регулирующего правоотношения по получению таких документов и сведений.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме (электронном аукционе) 21.06.2018 заявка ИП ФИО1 была признана соответствующей требованиям технического задания аукционной документации и закона о контрактной системе.

Истец не представил доказательств , указывающих на несоответствие требований аукционной документации.

Кроме того, ИП ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

Согласно протоколу проведения аукциона в электронной форме от 22.06.2018 наиболее низкую цену предложил участник закупки , заявке присвоен №1 – ИП ФИО1 , стал победителем , в результате чего 16.07.2018 заключен оспариваемый договор .

С исковым заявлением о признании недействительным торги и признании недействительным договора истец обратился только 15.11.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении , тогда как срок истек- 22.06.2019.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

П. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», срок исковой давности по требованию о признании обязательной процедуры, конкурентной закупки, договора, заключенного по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности со ссылкой на ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» составляет один год со дня заключения договора, а в случае, когда такой договор не заключен, - со дня завершения обязательной процедуры, конкурентной закупки (п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Истец, возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности , и в обоснование этого ссылается на то, что в период исполнения обязательств по договору освобождена от занимаемой должности ВРИО ректора ФИО2 и назначен на должность новый исполняющий обязанности ректора ФИО3 Из-за смены руководства ВУЗа и руководителей структурных подразделений в университете обжаловать торги и сделку своевременно не предоставлялось возможным.

Пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" закреплено, что время доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск .

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска .

С учетом изложенного , суд не может согласиться с позицией истца о том, что срок исковой давности пропущен в связи со сменой руководителя института, срок исковой давности, согласно действующего законодательства, не подлежит восстановлению.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а ходатайство представителя истца о признании причины пропуска срока исковой давности уважительной и его восстановлении подлежащим отклонению.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных истцом требований по первоначальному исковому заявлению следует отказать.

Не согласившись с первоначальным иском, ответчик обратился со встречным исковым заявлением к истцу, с учетом выполненных работ и обязательств с его стороны договора №29-ЭА-223/03.04.18 на ремонт и обслуживание компьютерной и офисной техники от 16.07.2018 , с требованием о взыскании основного долга в размере 797 105 руб. 44 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 82 710 руб. 38 коп.

Как следует из встречного искового заявления, согласно заключенному договору исполнитель обязался из своих запасных частей выполнить ремонт и техническое обслуживание компьютерной и офисной техники, а заказчик обязуется своевременно оплатить работы по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, а также стоимость запасных частей , использованных исполнителем, при выполнении вышеуказанных работ .

Согласно п.3.1.договора цена договора составляет 2 200 000 руб.

В соответствии с п.3.2. договора в цену оказываемых услуг (работ) включены все расходы исполнителя с учетом затрат на приобретение, доставку, гарантийное обслуживание, уплату налогов, страхование, в том числе стоимость запасных частей, использованных исполнителем для выполнения работ, затрат на транспортировку расходных материалов, хранение оборудование и расходных материалов.

Согласно п.3.5 договора цены, указанные в Приложении №1 и Приложении №2 являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения договора.

Срок выполнения работ по договору : с 20.07.2018 по 19.07.2019.

ИП ФИО1 выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору , что подтверждается актами выполненных работ :

№РСГММ073108 от 31.07.2018 на сумму 29970,40 руб.

№РСГММ083105 от 31.08.2018 на сумму 72 632,44 руб.

№РСГММ093001 от 30.09.2018 на сумму 182 575,20 руб.

№РСГММ103107 от 31.10.2018 на сумму 166 901,64 руб.,

№ РСГММ113011 от 30.11.2018 на сумму 62 526,84 руб.,

№ РСГММ123101 от 31.12.2018 на сумму 169 083,64 руб.,

№ ГМО13100005 от 31.01.2019 на сумму 100 727,60 руб.,

№ ГМО22800002 от 28.02.2019 на сумму 121374,84 руб.,

№ ГМО33100001 от 31.03.2019 на сумму105 651,36 руб.,

№ ГМО43000003 от 30.04.2019 на сумму149 672,72 руб.,

№ ГМО53100002 от 31.05.2019 на сумму 64 367,64 руб.,

№ ГМО60600001 от 06.06.2019 на сумму 23 700,80 руб.

Общая стоимость выполненных работ составляет 1 248 185 руб.12 коп. Акты подписаны заказчиком. Претензий по объему и качеству со стороны заказчика в адрес исполнителя не поступало.

Согласно п.3.3.договора оплата за ремонт и техническое обслуживание компьютерной и офисной техники выполняется за каждый отчетный месяц в течение 30 календарных дней по факту выполненных. Согласно п.3.4. договора расчет за выполненные работ производится в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Однако, как следует из встречного искового заявления, ответчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ частично, оплатил ИП ФИО1 услуги в общей сумме 451 079 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями :

- № 495412 от 08.11.2018 в сумме 29 970 руб. 40 коп.

- № 627093 от 15.11.2018 в сумме 72 632 руб. 44 коп.

- № 727037 от 26.12.2018 в сумме 181 575 руб. 20 коп.

- № 106616 от 16.01.2019 в сумме 166 901 руб. 64 коп.

В связи с чем, за ответчиком по встречному иску образовалась задолженность за выполненные работы в сумме 797 105 руб. 44 коп.

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка, 09.07.2019г. ИП ФИО1 направил в адрес ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» претензию с требованием погасить сумму долга в размере 797 108,44 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения претензии, и подписать акт сверки расчетов за период с 20.07.2018 по 31.12.2018.

ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» в ответе от 15.07.2019 №01.01-С-187/23 отказалась оплачивать оказанные услуги, поскольку Комиссия установила завышенную стоимость поставляемых исполнителем расходных материалов относительно ее рыночной стоимости, а именно: стоимость на используемые расходные материалы и запасные части завышена на сумму 689 269,20 руб., стоимость работ завышена на сумму 614 руб.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 названного информационного письма).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оказание услуг Исполнителем подтверждается актами приема-сдачи этапов работ, подписанными ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет».

Однако, 05.04.2019 приказом №149 АВ «О проверке исполнения договора №29-ЭА-223/03.04.18 от 16.07.2018 и.о. ректора КубГТУ была создана комиссия для проведения проверки исполнения Договора №29-ЭА-223/03.04.18 от 16.07.2018 .

В соответствии с пунктом 4 Акта проверки исполнения Договора №29--ЭА-223/03.04.18 от 16.07.2018 Комиссия установила завышенную стоимость поставляемых исполнителем расходных материалов относительно ее рыночной стоимости.

Таким образом, между исполнителем и заказчиком возник спор об объемах и стоимости выполненных работ по вышеуказанному договору.

На основании ч.1ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 24.08.2020 по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, выполнение которой поручено Союзу «Торгово- промышленной палате Краснодарского края» эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова средняя рыночная стоимость услуг фактически оказанных исполнителем в рамках Договора № 29-ЭА-223/03.04.18 от 16.07.2018 на ремонт и техническое обслуживание компьютерной и офисной техники, заключенного между ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» и ИП ФИО1

2. Соответствует ли стоимость услуг, оказанных исполнителем в рамках Договора № 29-ЭА-223/03.04.18 от 16.07.2018 на ремонт и техническое обслуживание компьютерной и офисной техники, техническому заданию, являющемуся приложением к указанному договору, заключенному между ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» и ИП ФИО1 средней рыночной стоимости данного вида услуг?

3. Если стоимость оказанных услуг не соответствует средней рыночной стоимости, то указать разницу между рыночной стоимостью и стоимостью оказанных услуг по договору № 29-ЭА-223/03.04.18 от 16.07.2018 на ремонт и техническое обслуживание компьютерной и офисной техники, заключенному между ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» и ИП ФИО1

В соответствии с выводами , указанными в заключении эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» , №01/1/2021/11:

1.Рыночная стоимость услуг фактически оказанных исполнителем в рамках договора № 29-ЭА-223/03.04.18 от 16.07.2018 на ремонт и техническое обслуживание компьютерной и офисной техники, заключенного между ФГБОУ ВО « Кубанский государственный технологический университет» и ИП ФИО1 , равна 624 641 руб.

2.Стоимость услуг , оказанных исполнителем в рамках Договора № 29-ЭА-223/03.04.18 от 16.07.2018 на ремонт и техническое обслуживание компьютерной и офисной техники, техническому заданию, являющемуся приложением к указанному договору, заключенному между ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» и ИП ФИО1 средней рыночной стоимости данного вида услуг – не соответствует.

3.Разница между рыночной стоимостью и стоимостью оказанных услуг согласно Актов составляет 623 554 руб. 12 коп.

Доказательств опровергающих данное заключение истец по встречному иску не предоставил.

Суд критически относится к предоставленной истцом в материалы дела рецензией №373/2021 от 16.05.2021 ООО «ЭМКЦ» на заключение эксперта Союза «Торгово- промышленная палата Краснодарского края» №01/1/2021/11 , поскольку специалист, выполняющий рецензию не давал расписку об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, рецензия на Заключение экспертизы, выполненной по определению суда, не обосновано, не имеет ссылок на нормативные акты, которым не соответствует экспертное заключение, носит формальный характер, его выводы не основаны на исследовательской части Заключения. Данная рецензия не опровергает выводы экспертов, сделанные по результатам проведенной судебной экспертизы, о проведении повторной экспертизы ответчик не заявил.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом не представлено.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству ГБОУ ВО « Краснодарский государственный технологический университет» эксперт, проводивший судебную экспертизу, ФИО4 были заслушаны пояснения по результатам проведенной товароведческой экспертизе, который также давал подписку о предупреждении об уголовной ответственности согласно ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, а также результатов выполненной судебной товароведческой экспертизы , стоимость фактически оказанных услуг истцом составляет 624 641 руб.

В силу абз. 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный в ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Учитывая, что вышеуказанный договор заключен сторонами по цене, превышающей рыночную стоимость аналогичных (однородных) услуг в 2 раза, договор является ничтожным в части завышения его стоимости на 623 554 руб. 12 коп.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично, услуги оплачены всего в размере 451 079,68 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Следовательно, требования по встречному исковому заявлению о взыскании долга за выполненные работы подлежат удовлетворению в сумме 173 561 руб. 32 коп. ( 624 641 руб.- 451 079,68 руб.) . В остальной части требования о взыскании суммы основного долга надлежит отказать.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 82 710 руб. 38 коп. за период с 31.08.2018 г. по 10.01.2020 г. с суммы долга в размере 797 105,44 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ (п. 1 и п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6.4 договора , за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня , следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального барка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, во исполнение ст. 13.3. Федерального закона №273-ФЗ приказом и.о. ректора КубГТУ от 05.04.2019 №149 АВ «О проверке исполнения Договора № 29-ЭА-223/03.04.18 от 16.07.2018» была создана комиссия для проведения проверки исполнения договора № 29-ЭА-223/03.04.18 от 16.07.2018.

В соответствии с п. 4 Акта проверки исполнения указанного договора , принятого 18.04.2019 комиссия установила , что в первой части заявки ИП ФИО1 вместо оригинальных запасных частей и расходных материалов , товарные знаки которых установлены в документации о закупке, указал совместимые.

Кроме того, с учетом представленных доказательств, а также результатов выполненной судебной товароведческой экспертизы , стоимость фактически оказанных услуг истцом составляет 624 641 руб. , т.е. ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» фактически приостановил выплату за оказанные услуги по причине, не зависящей от него , для выяснения обстоятельств , фактической стоимости выполненных ИП ФИО1 работ.

Согласно п.6.6.договора сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) , если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств , предусмотренного договором, произошло по вине другой стороны. Такие доказательства предоставлены суду надлежащим образом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ходе рассмотрения данного дела проводилась судебная товароведческая экспертиза по ходатайству ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет», им оплачено на депозит арбитражного суда 68 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 449941 от 14.04.2020, тогда как согласно ходатайства от 12.04.2021 экспертного учреждения судебная экспертиза стоит 60 000 руб. Следовательно, на счет ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» надлежит возвратить с депозита Арбитражного суда Краснодарского края излишне оплаченные денежные средства в размере 8 500 руб., уплаченных платежным поручением №449941 от 14.04.2020г.

Кроме того, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. следует также распределить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом, что на депозит суда оплатил Университет. Таким образом, с ИП Гречко М.М. следует взыскать в пользу ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 48 162 руб. (80,27%).

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По первоначальному исковому заявлению, поскольку истцу в иске отказано, расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца, как проигравшую сторону.

По встречному исковому заявлению истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 20 596 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 13.01.2020. Исковые требования удовлетворены частично ( 19,73%), следовательно, расходы по оплате госпошлины возлагаются на стороны пропорционального удовлетворенным требованиям и возместить истцу расходы по оплате госпошлине в сумме 4 062,97 руб. , взыскав с ответчика. В остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальному иску :

В удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску :

Ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) г. Краснодар задолженность в сумме 173 561 руб. 32 коп. , расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48 162 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 062 руб. 97 коп.,

В остальной части иска отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края возвратить ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» (ИНН <***>) г. Краснодар с депозита Арбитражного суда Краснодарского края излишне оплаченные денежные средства в размере 8 500 руб., уплаченных платежным поручением №449941 от 14.04.2020г.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить Союзу «Торгово-промышленная палата Краснодарского края», <...> с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 60 000 руб. поступившие платежное поручение (платежное поручение от 14.04.2020 № 449941)на сумму 68 500 руб., в качестве уплаченной суммы за проведение экспертного исследования.

Получатель: Союз «Торгово-промышленная палата Краснодарского края»
р/с <***>

филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве

к/с 30101810145250000411 в Главном управлении банка России по Центральному федеральному округу г. Москва,

БИК 044525411,

ИНН <***>, КПП 230901001

ОГРН <***>

ОКПО 02944588

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья П.А. Дунюшкин