Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Сервис», г. Краснодар

к ИФНС России № 4 по г. Краснодару, г. Краснодар (1)

к УФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

о признании недействительным решения от 21.12.2011 № 16-24/79 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 24.02.2012;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 02.07.2012, ФИО3 – доверенность (1); ФИО3 – доверенность (2)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 4 по г. Краснодару, к УФНС России по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 21.12.2011 № 16-24/79 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

От заявителя в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в соответствии с которым просит признать недействительным решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 21.12.2011 № 16-24/79 в части привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ в виде штрафа в размере 81737 руб., пени по НДС в размере 289 997 руб., недоимки по НДС в размере 959 735 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 1 372 748 руб., пеня по налогу на прибыль в размере 530 029 руб.; от остальной части заявленных требований общество отказывается.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 АПК РФ; отказ от части заявленных требований принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учётом заявленного ходатайства об отказе от части заявленных требований и изменении предмета заявленных требований; пояснил, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого акта допущено не было; документы от ООО «Позитив» подписаны ФИО4; данное лицо являлось заместителем директора общества; полномочий на подписание документов от имени общества не имеется, документы утрачены по истечении времени и ввиду отсутствия необходимости; оплата производилась наличным денежными средствами.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; представил отзыв на заявление; не оспаривает факт дальнейшего использования обществом в хозяйственной деятельности товара, приобретенного у ООО «Позитив»; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, на отсутствие оснований для признания его незаконным.

Дело рассматривается по правилам ст. 200 АПК РФ.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Сервис» имеет статус юридического лица.

Инспекцией ФНС России № 4 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка ООО «Монолит - Сервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, НДФЛ с 01.01.2007 по 01.12.2010.

Результаты проверки зафиксированы актом № 16-24/63 от 07.10.2011.

Общество представило, вх. № 33734, в ИФНС России № 4 по г. Краснодару возражения по акту проверки.

11.11.2011 налоговым органом рассмотрены материалы налоговой проверки в присутствии руководителя ООО «Монолит-Сервис».

По результатам рассмотрения возражений и материалов налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-24/79 от 21.12.2011.

ООО «Монолит-Сервис» не согласившись с принятым решением, обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с заявлением о его обжаловании; считает, что налоговым органом в решении неправомерно предлагается уплатить пени и недоимки по налогу на прибыль организаций за 2007 в размере 993 356,0 руб. и НДС в размере 733 337 руб. за 2007, 1 квартал 2008.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 16.02.2012 № 20-12-152 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично. Решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2011 № 16-24/79 изменено: 2.1 путём отмены в резолютивной части решения: п. 2 п.п. 1 в части пени по налогу на прибыль в сумме 3152 руб., п. 3 п.п. 3.1.1 в части доначисления налога на прибыль за 2009 в сумме 18711 руб., 2.2 изложив п. 3 п.п. 3.1.2 в следующей редакции: доначисленный НДС за 2008, в том числе 3 квартал 53634 руб.; в остальной части решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 21.12.2011 №16-24/79 в сумме 2399607 руб. доначисленных налогов, соответствующих доначисленным суммам налогов штрафов и пени по ним, оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в соответствии с которым просит признать недействительным решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 21.12.2011 № 16-24/79 в части привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ в виде штрафа в размере 81737 руб., пени по НДС в размере 289 997 руб., недоимки по НДС в размере 959 735 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 1 372 748 руб., пеня по налогу на прибыль в размере 530 029 руб. (требования, измененные в порядке ст. ст. 41, 49 АПК РФ с учетом соответствующего ходатайства общества).

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемых решений налоговым органом допущено не было; суд также исходит из того, что заявителем данный факт не оспаривается, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.12.2012.

Арифметических разногласий в отношении доначисленных и оспариваемых сумм налогов, пени и санкций между лицами, участвующими в деле, не имеется.

Монтаж лизингового оборудования

Как следует из материалов дела, между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (Лизингодатель) и ООО «Монолит-Сервис» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.08.2008 № КРР-0405-8Э о приобретении бетоносмесительной установки СБ-145-5А. Общая сумма заключенного договора лизинга с НДС составляет 4 297 824 руб. (п. 6.1. договора); предмет договора – приобретение в собственность заявителем предмета лизинга и его передача заявителю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных договором (п. 2.1 договора).

Пунктом 8 указанного договора определено, что предмет лизинга передается лизингополучателю для владения и пользования на срок 29 месяцев.

В силу п. 3.1 договора доставка и/или передача предмета лизинга осуществляется непосредственно лизингополучателем (заявителем) предмета лизинга; место передачи предмета лизинга – <...>.

Реальность заключения и исполнения обществом указанного договора налоговым органом не ставится под сомнение.

Обществом отнесены на расходы в 2008 оказанные сторонними организациями транспортно-монтажные услуги по приобретенному лизинговому оборудованию в сумме 450 000 руб.; инспекцией не приняты в расходы затраты по доставке и доведению предмета лизинга до состояния, в котором он пригоден к эксплуатации.

Факт наличия указанных расходов налоговый орган сомнению не подвергает.

Указанные расходы подтверждены содержанием представленного договора на оказание услуг от 18.09.2008 № б/н, заключенного между обществом и предпринимателем ФИО5, предмет договора – обязательства по перевозке и монтажу оборудования РБУ; актом оказанных услуг от 25.09.2008 № 00000001, наименование работ – монтаж оборудования РБУ, сумма 150 000 руб., актом на выполнение транспортно-монтажных услуг, а также погрузочно-разгрузочных работ от 25.09.2008; договора на оказание услуг № 39 от 15.09.2009, заключенного между обществом и предпринимателем ФИО6, предмет договора – обязательства по монтажу оборудования РБУ по заданию заказчика, актом № 14 от 30.09.2008, актом от 25.09.2008 на выполнение монтажных работ.

Согласно позиции налогового органа в сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, заявителем необоснованно включены расходы на транспортно-монтажные услуги по лизинговому оборудованию (установка бетоносмесительная СБ-145-4А); данные расходы, согласно позиции налогового органа, должны учитываться в целях налогообложения равными частями в течение срока договора лизинга.

Наличие указанных расходов, понесенных обществом в связи с доставкой и доведением названного имущества до состояния, пригодного для эксплуатации, фактически инспекцией не оспаривается; фактически доводы налогового органа сводятся к отсутствию у общества права на единовременное их включение в состав расходов; иного спора по названному эпизоду между лицами, участвующими в деле, не имеется.

По результатам проведенной проверки в отношении указанного эпизода, с учетом названной позиции налогового органа, инспекцией произведено доначисление обществу налога на прибыль в сумме 93 104 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 18 621 руб., соответствующих сумм пени в порядке ст. 75 НК РФ в сумме 24 212 руб.

Названный довод налогового органа не принимается судом и подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон N 164-ФЗ) на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя по взаимному соглашению (п. 1 ст. 31 Закона № 164-ФЗ).

Амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находился предмет лизинга (п. 2 ст. 31 Закона № 164-ФЗ).

Имущество, являющееся предметом лизинга, лизингодатель обязан предоставить в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества (п. 1 ст. 17 Закона № 164-ФЗ). Таким образом, расходы на монтаж имущества, предоставляемого в лизинг, могут быть возложены условиями договора лизинга на любую из сторон договора.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе относить понесенные им затраты к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли организаций. Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 10 ст. 258 НК РФ установлено, что имущество, полученное (переданное) по договору лизинга, включается в соответствующую амортизационную группу (подгруппу) той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора.

В силу п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.

Таким образом, расходы, понесенные лизингополучателем в соответствии с условиями договора лизинга, по доставке, доведению предмета лизинга до состояния, в котором он пригоден к эксплуатации, в том числе монтажные работы, не могут рассматриваться как расходы на приобретение амортизируемого имущества.

В связи с этим расходы, понесенные лизингополучателем (обществом) по монтажу и доставке предмета лизинга, не подлежали включению в его первоначальную стоимость,

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Однако, в рассматриваемом случае затраты на монтаж лизинговой установки РБУ нельзя рассматривать как капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, так как в результате этих затрат не происходит улучшения - изменения эксплуатационных качеств полученного оборудования.

В связи с этим данные затраты отдельным объектом амортизируемого имущества для налогообложения у лизингополучателя не являются.

Таким образом, затраты общества на монтаж установки РБУ, затраты, связанные с доведением указанной установки до состояния пригодного для эксплуатации, могут быть учтены при налогообложении прибыли в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ (подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Суд также исходит и из того, что в предмет названного договора финансовой аренды (лизинга) от 26.08.2008 № КРР-0405-8Э о приобретении бетоносмесительной установки СБ-145-5А не входят указанные расходы на транспортно-монтажные услуги по лизинговому оборудованию - установка бетоносмесительная СБ-145-4А – и, соответственно, в стоимость указанного договора, не могут быть включены названные расходы, понесенные обществом - доставка и доведение предмета лизинга до состояния, в котором он пригоден к эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности единовременного включения в состав расходов указанных затрат, понесенных обществом в связи с монтажом полученного в лизинг оборудовании и доведением его до состояния, пригодного для эксплуатации.

Названный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении ВАС РФ от 24.11.2008 N 12532/08.

Таким образом, требования общества в части доначисления 93 104 руб. по налогу на прибыль, штрафных санкций в размере 18 621 руб., пеней в размере 24 212 руб. подлежат удовлетворению.

ООО «Арт-Экспресс»

По данным проверки выявлено неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 955 857 руб., по контрагентам ООО «Элит-Строй», ООО «Максимум», ООО «Атон», ООО «АРТ Экспресс».

С учетом предмета заявленных обществом требований, представленного налоговым органом расчета доначисленных сумм налогов, пени и санкций, по указанному эпизоду заявителю произведено доначисление НДС в сумме 183 050 руб., пени за его несвоевременную оплату в сумме 78 162 руб., 244068 руб. налога на прибыль, пени за его несвоевременную оплату в сумме 65 757 руб., штрафных санкций в размере 48 814 руб.

В акте проверки указано, что расходы по указанным контрагентам являются документально неподтвержденными и поэтому не могут быть учтены при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации.

Причиной, по которой указанные расходы на приобретение материалов не могут быть учтены при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации и для налоговых вычетов по НДС, является позиция налогового органа в реальности поставок по указанному контрагенту.

Налоговым органом установлено, что ООО «АРТ-Экспресс» имеет признаки фирмы-однодневки (массовый учредитель, массовый руководитель), не имеет основных средств, отсутствуют транспортные средства, имущество, земельные участки, сведения о сотрудниках. Последняя отчетность за 4 квартал 2008 года - не «нулевая». Из протокола допроса директора ФИО7 следует, что она регистрировала ООО «АРТ-Экспресс», однако, ни руководителем, ни учредителем не является, документов не подписывала, ООО «Монолит-Сервис» не знает и работает санитаркой в городской поликлинике.

Данная организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по г. Санкт - Петербургу с 15.02.2007 года, ОГРН <***>

Виды деятельности, осуществляемой в соответствии с ОКВЭД – 51.47 (оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами).

Операции по расчетным счетам организации в финансово-кредитных учреждениях приостановлены 11.02.2010 года.

По данным налогового органа организация не имеет основных средств, не имеет имущества, отсутствуют транспортные средства. ООО «АРТ Экспресс» не располагает земельными участками.

Сведения о численности сотрудников находящихся в штате организации также как и сведения о полученных ими доходах отсутствуют. Численность работников организацией не заявлена.

Учредителем и генеральным директором ООО «АРТ Экспресс» является ФИО7.

Как следует из материалов дела, между ООО «APT Экспресс», г. Санкт-Петербург, (Исполнитель) и ООО «Монолит-Сервис г. Краснодар (Заказчик) 29.01.2008 заключен договор на оказание маркетинговых услуг.

Предметом названного договора выступают услуги по маркетинговому исследованию в соответствии с Приложением № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и подписанного обеими сторонами.

Согласно приложению № 1 к договору исследование проводится в области маркетинга: количественные характеристики рынка запасных частей для ремонта ТС, количественные показатели эффективности арок запасных частей; исследование рынка логистики в направлении Финляндия-Россия; обзор рынка складских услуг и транспортно-логическая инфраструктура в г. Краснодар; анализ российского рынка грузовых автомобилей; анализ деятельности организации, его местонахождения и разработка его маркетинговой политики; анализ деятельности организации конкурентов; тестирование рекламного материала, определение эффективности рекламной компании различными методами; абонентское обслуживание организации 40 часов; мониторинг публикаций в СМИ; осуществление комплекса работ по проверке качества собранной информации: визуальный контроль анкет, телефонный и адресный контроль, анализ логического соответствия ответа; формирование стратегии и тактики реализации совершенствования бизнеса клиента; мониторинг цен и дистрибьюции; анализ информации о потребностях клиентов на рынке запасных частей; стратегическое планирование рекламных компаний; внутри корпоративное PR-сопровождение (семинары, тренинги); исследование внутренней среды компании для выявления ее ключевых компетенций; исследование отношений компании с текущими клиентами и поставщиками для выявления реальных возможностей бизнеса; оптимизация бизнес-процессов.

Стоимость услуг определена в Приложении № 1 к договору и составляет 1 200 000 рублей, п. 2.2 договора предусмотрена 100% предоплата.

В соответствии с р. 4 названного договора по завершению работ Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных маркетинговых услуг.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом под прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами. оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из вышеизложенного, по общему правилу статьи 252 НК РФ расходы должны быть экономически обоснованы и документально подтверждены. Произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех иди иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

Экономическую обоснованность произведенных расходов заявитель объясняет отсутствием у сотрудников ООО «Монолит-Сервис» специальных познаний в области маркетинговых исследований рынка, отсутствия квалифицированного персонала и потребности в данного рода услугах.

Как следует из указанного договора № 26 от 29.01.2008 по завершении работ Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных маркетинговых услуг.

Согласно акту № 22 от 29.02.2008 сдачи-приемки оказанных маркетинговых услуг ООО «АРТ Экспресс» оказало маркетинговые услуги по договору № 26 от 29.01.2008.

В соответствии с пояснениями представителя заявителя (вх. от 18.07.2012), в результате проведенного исследования ООО «АРТ Экспресс» нашло поставщика, который мог продать в лизинг автобетононасос KCP 40 RX, стоимостью 10 000 000 руб. В связи с чем, 12.02.2008 между ООО «Монолит-Сервис» и ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» был заключен договор лизинга № КРР-0234-8А и договор поставки имущества № КРР-0234-8ДНК между ООО «Политех» и ООО «Монолит-Сервис», в результате чего заявитель приобрел в лизинг необходимую строительную технику – автобетононасос.

Документальным подтверждением факта оказания названных услуг и, соответственно, произведенных расходов выступают поименованные в акте № 22 от 29.02.2008 отчеты: исследование в области маркетинга: количественные характеристики рынка запасных частей для ремонта ТС, количественные показатели эффективности арок запасных частей; исследование рынка логистики в направлении Финляндия-Россия; обзор рынка складских услуг и транспортно-логическая инфраструктура в г. Краснодар; анализ российского рынка грузовых автомобилей; анализ деятельности организации, его местонахождения и разработка его маркетинговой политики; анализ деятельности организации конкурентов; тестирование рекламного материала, определение эффективности рекламной компании различными методами; абонентское обслуживание организации 40 часов; мониторинг публикаций в СМИ; осуществление комплекса работ по проверке качества собранной информации: визуальный контроль анкет, телефонный и адресный контроль, анализ логического соответствия ответа; формирование стратегии и тактики реализации совершенствования бизнеса клиента; мониторинг цен и дистрибьюции; анализ информации о потребностях клиентов на рынке запасных частей; стратегическое планирование рекламных компаний; внутри корпоративное PR-сопровождение (семинары, тренинги); исследование внутренней среды компании для выявления ее ключевых компетенций; исследование отношений компании с текущими клиентами и поставщиками для выявления реальных возможностей бизнеса; оптимизация бизнес-процессов.

Однако, каких-либо отчетов, из содержания которых усматривалось бы участие ООО «АРТ Экспесс» в поисках необходимой строительной техники – автобенонасоса, ведении переговоров, и заключения договора лизинга № КРР-0234-8А и договора поставки имущества № КРР-0234-8ДНК, раскрывалась бы его роль в содействии обществу, в материалы дела представлено не было.

Аналогичной информации не содержится и в акте сдачи-приемки оказанных маркетинговых услуг № 22 от 29.02.2008.

Суд исходит из того, что в нарушение положений указанного договора, акта № 22 сдачи-приемки оказанных маркетинговых услуг, указанных отчетов, подтверждающих существо, объем выполненных услуг, заявителем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, суду представлено не было.

Заявитель не оспаривает факта отсутствия у него указанных отчётов, которые могли бы свидетельствовать о реальности указанных хозяйственных отношений, исполнении и фактическом оказании названных услуг обществу указанным контрагентом.

Таким образом, заключение обществом договора лизинга № КРР-0234-8А и договора поставки имущества № КРР-0234-8ДНК в результате исполнения ООО «АРТ Экспесс» обязанностей по договору об оказании маркетинговых услуг не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Названный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12093/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов и налоговых вычетов в отношении оказанных маркетинговых услуг общество представило счет-фактуру № 82 от 29.02.2008, акт № 82 от 29.02.2008, акт № 22 от 29.02.2008 сдачи-приемки оказанных маркетинговых услуг.

Результатом работы ООО "APT Экспресс " для общества стали отчеты о проведенных исследованиях, указанные в акте № 22 сдачи-приемки оказанных маркетинговых услуг от 29.02.2008.

Однако, судом установлено, что названные отчеты обществом в материалы дела представлены не были.

При совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о реальности отношений между обществом и указанным контрагентом, об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании обществу ООО «АРТ Экспресс» маркетинговых услуг на основании названного договора от 29.01.20088 № 26.

Представленные обществом доказательства при указанных обстоятельствах не свидетельствуют о проявлении им должной степени заботы и осмотрительности при выборе названного контрагента и вступлении с ним в хозяйственные отношения, не свидетельствуют о наличии фактически оказанных ему услуг.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения от 21.12.2011 о привлечении к ответственности в части доначисления недоимки по НДС в сумме 183 050 руб., пеней по НДС в сумме 78 162 руб., налога на прибыль в сумме 244 068 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 65 757 руб., штрафных санкций в сумме 48 814 руб. следует отказать.

ООО «Максимум».

Согласно расчету, представленному налоговым органом по данному эпизоду обществу произведено доначисление НДС в сумме 53 634 руб., пени за его несвоевременную оплату в сумме 11 611 руб., налога на прибыль в сумме 71 511 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 35 407 руб., 14 302 руб. штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО «Максимум», г. Белореченск (Продавец) и ООО «Монолит-Сервис», г. Краснодар, (Покупатель) 04.08.2008 заключен договор поставки № 24, в соответствии с которым продавец поставляет (передает в собственность), а Покупатель принимает и оплачивает продукцию: песок, щебень и др. в количестве, ассортименте и по ценам согласно накладным, оформленным при получении товара Покупателем от Продавца.

Данная организация состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Адыгея с 30.12.2009 года, ликвидировано 01.02.2011 года, ОГРН <***>. Юридический адрес: 385601, <...>.

Учредителем и руководителем организации являлась ФИО8.

Последняя представленная отчетность за 2010 год – налоговая декларация по налогу на прибыль при ликвидации.

Численность работников в 2008 году составляла 5 человек, за 2009 год численность не заявлена.

Во исполнение условий договора, согласно позиции заявителя, ООО «Максимум» поставило, а ООО «Монолит-Сервис» приняло и оплатило песок на общую сумму 351 599,28 руб., что подтверждается товарными накладными, счет - фактурами, документами об оплате.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным товар доставлялся от ООО «Максимум» в адрес ООО «Монолит-Сервис» на следующем транспорте: автомобиль «МАЗ» государственный номерной знак «Х136СЕ01» водитель «Реутов», автомобиль «МАЗ» государственный номерной знак «075» водитель «Сташ», автомобиль «PAF» государственный номерной знак «М745РС» водитель «Джалгозян», автомобиль «Фрийландер» государственный номерной знак «С133РВ» водитель «Иесипов», автомобиль «Вольво» государственный номерной знак «В816РР» водитель «Карнаго».

Во всех товарно-транспортных накладных в обязательном для заполнении реквизите документа «Государственный номерной знак» указаны номера автомобилей без указания региона, что не позволило идентифицировать марку автомобиля и его собственника, кроме того, представленные товарно - транспортные накладные содержат недостоверные сведения, так как регистрационные знаки автомобилей, на которых осуществлялась доставка продукции не соответствуют государственным стандартам Российской Федерации, порядку, установленному нормативными правовыми актами МВД России.

Сотрудником оперативно-розыскной части ГУ МВД России по Краснодарскому краю в Инспекцию передан ответ Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.04.2011 № 7222 с приложением копии приговора суда от 10.06.2010 ФИО8, директору ООО «Максимум» ИНН <***> / КПП 010101001, копии протокола опроса от 25.03.2010 ФИО8 и копию постановления о возбуждении уголовного дела от 26.03.2010.

ФИО8 указала, что ООО «Максимум» какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не вело. Организация была создана с единственной целью - обналичивание денежных средств, все составленные документы являются фиктивными, поскольку никаких услуг реально фирма не оказывала, никаких товаров не продавала.

Из представленного в материалы дела протокола опроса ФИО8 от 25.03.2010, в частности, следовало, что обналичивание денежных средств выглядит следующим образом: «к ней обращаются различные лица (звонят ей на сотовый телефон), которым необходимо обналичить денежные средства. Они, как правило, через доверенных лиц (водителей, бухгалтеров и т.д.), передают ей договоры, счета-фактуры, накладные, на которых она ставит свою подпись и печать фирмы. Все составляемые документы являются фиктивными, поскольку никаких услуг реально она никому не оказывала и никаких товаров не продавала. Через некоторое время на счет приходят денежные средства по данным договорам, которые она обналичивала, то есть получала в банке наличными. Полученные денежные средства передаются лицам, с которыми заключаются фиктивные договоры. За свою деятельность представлены как основание для возмещения налога, как плательщики НДС не добросовестны.

Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.06.2010 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч . 2 ст. 291 УК РФ.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные от указанного контрагента оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали и фактически не имели отношения к этим организациям, о чем свидетельствуют опросы ФИО8, тем самым предъявленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, следовательно, не соответствуют требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Обязанность по составлению счетов-фактур, являющихся основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

В соответствии со статьей 247 Кодекса прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

Учитывая, что представленные ООО «Монолит-Сервис» документы не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством, принимая во внимание названные доказательства – протокол опроса ФИО8, содержание указанного приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.06.2010, судом делается вывод о том, что представленные заявителем доказательства, свидетельствующие согласно его позиции о незаконном доначислении сумм налога, пени и санкций, не могут служить достаточным основанием для возникновения у общества права на налоговый вычет по НДС и отнесения указанных затрат в расходы по налогу на прибыль.

С учетом положений статьи 252 НК РФ при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Мероприятия налогового контроля, полученные налоговым органом в ходе проведенной проверки, в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных отношений между заявителем и ООО «Максимум», поскольку указанная организация фактически хозяйственную деятельность не осуществляла, была создана с целью обналичивания денежных средств.

Исходя из установленной нереальности хозяйственных операций общества с данным контрагентом судом делается вывод о том, что заявленные обществом по данному контрагенту расходы не являются документально подтвержденными затратами и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Выбирая поставщика (подрядчика), добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств, силами данного поставщика (подрядчика), то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07 указано, что недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность по уплате НДС в бюджет, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Обществом не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для оценки возможности исполнения договорных обязательств силами данного поставщика, то есть, располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств; установить лицо, подписавшее спорные документы, при том, что для применения налоговых вычетов требуется установление личности подписавшего счета-фактуры, как документа, на основании которого применены заявителем вычеты по НДС.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что ООО «Максимум» не имело возможности для реального осуществления хозяйственной деятельности в связи с отсутствием имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг; ООО «Максимум» не созданы необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств.

Доказательств, свидетельствующих об ином, заявителем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, представленные к проверке документы содержат недостоверные сведения, подписаны не установленными лицами, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, то есть не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету и не могут служить подтверждением реальности понесенных ООО «Монолит-Сервис» затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения от 21.12.2011 о привлечении к ответственности в части доначисления недоимки по НДС в сумме 53 634 руб., пени по НДС в сумме 11 611 руб., налога на прибыль в сумме 71511 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 35 407 руб., штрафных санкций в сумме 14 302 руб. следует отказать.

ООО «Позитив».

Согласно расчету, представленному налоговым органом по данному эпизоду обществу произведено доначисление НДС в сумме 723 051 руб., пени за его несвоевременную оплату в сумме 200 224 руб., налога на прибыль в сумме 964 065 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 404 653 руб.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО «Позитив» и ООО «Монолит-Сервис» заключен договор № 03 от 01.01.2007, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю строительные материалы, а именно – песок, керамзит, цемент, щебень в количестве, по качеству, и цене, условиям оплаты и поставки, определяемыми настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика на условиях 100 % предоплаты.

Во исполнение условий договора ООО «Позитив» поставило, ООО «Монолит-Сервис» приняло и оплатило песка, щебня и цемента на общую сумму 4 740 000 рубль, что подтверждается товарными накладными, счетами - фактурами, квитанциями к приходным ордерам ООО «Позитив» за июнь, август и сентябрь 2007, актом сверки взаимных расчетов, карточкой счета 60 по контрагенту ООО «Позитив».

ООО «Монолит-Сервис» представлены счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам, которые подтверждают, что оплата поставщику за товар, включая НДС, производилась наличными денежными средствами и оформлялась приходными кассовыми ордерами.

Щебень, песок, цемент, приобретенный у ООО «Позитив» в июне, августе и сентябре 2007, то есть в 3 квартале 2007, был оприходован, поставлен на складской учет, что подтверждается выпиской по счету 60.

Данная организация состоит на налоговом учете в ИФНС России № 1 по г. Краснодару с 14.11.2006, ОГРН <***>. Юридический адрес: 350040, <...>.

По данным налогового органа ООО «Позитив» не имеет основных средств, у организации нет никакого имущества, отсутствуют транспортные средства, ООО «Позитив» не располагает земельными участками. Сведения о численности сотрудников находящихся в штате организации также как и сведения о полученных ими доходах отсутствуют. Организация применяла общую систему налогообложения. С момента постановки на учет организация представляла «нулевую» отчетность. ООО «Позитив» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Так, последняя налоговая отчетность была представлена организацией - 20.09.2007 года по НДС за 8 месяцев.

Факт последующей переработки или реализации строительных материалов, приобретенных у ООО «Позитив» за 2007 подтверждается выпиской по счету 10.1 по материалам: песок, щебень, цемент, в соответствии с которыми в остатке на конец 2007 строительных материалов на учете у ООО «Монолит-Сервис» не значится, следовательно, они были списаны в связи с реализацией или переработкой в бетон.

Директором ООО «Позитив» является ФИО9.

В рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос ФИО9 (протокол допроса от 14.06.2011 № 547), согласно которому он никогда не был не учредителем, не руководителем ООО «Позитив». Документов, касающихся финансово-экономической деятельности ООО «Позитив» не подписывал, об организации ООО «Монолит-Сервис» не знает, с руководителями не знаком.

Из протокола допроса директора ООО «Монолит-Сервис» от 08.08.2011 № 16-29/31 ФИО10 следует, что налогоплательщик приобретал у ООО «Позитив» щебень, песок за наличный расчет, лично с директором либо с представителем организации не знаком, так как пакет документов поставщик оставлял в офисе для подписи, приходно-кассовые ордера с кассовыми чеками по полученным наличным средствам поставщик представлял одновременно со всеми документами, после проверки наличия всех документов ФИО10 передавал денежные средства представителю ООО «Позитив».

Представленные ООО «Монолит-Сервис» документы по взаимоотношениям с ООО «Позитив» (договор № 03 от 01.01.2007, 79 счетов-фактур за июнь, август и сентябрь 2007), подписаны от имени руководителя организации неустановленным лицом - ФИО4

Согласно пояснениям представителя заявителя, отраженным в протоколе судебного заседания от 11.12.2012, документы от ООО «Позитив» подписаны ФИО4; данное лицо являлось заместителем директора общества; полномочий на подписание документов от имени общества не имеется, документы утрачены по истечении времени и ввиду отсутствия необходимости; оплата производилась наличным денежными средствами.

По требованию налогового органа от 09.08.2011 № 16-27/16 о представлении документов, подтверждающих принятые меры должной осмотрительности в отношении ООО «Позитив», налогоплательщик представил письмо с пояснением, что в отношении ООО «Позитив» на предмет должной осмотрительности имеются только приходные документы – договоры, накладные, счета – фактуры.

Учитывая, что представленные ООО «Монолит-Сервис» документы не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к документам, определяющим наличие у плательщика права на налоговый вычет, они не могут служить достаточным и безусловным основанием для наличия у заявителя права на налоговый вычет по указанным отношениям между обществом и ООО «Позитив».

Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС по указанному эпизоду, в материалах дела не имеется и суду представлено в нарушение положений ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения от 21.12.2011 о привлечении к ответственности в части доначисления недоимки по НДС в сумме 723 051 руб., пени по НДС в сумме 200 224 руб. следует отказать.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 964 065 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 404 653 руб. ввиду следующего.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 данного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов (данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12).

Из материалов дела следует и судом установлено, что во исполнение условий договора ООО «Позитив» поставило, ООО «Монолит-Сервис» приняло и оплатило песка, щебня и цемента на общую сумму 4 740 000 рубль, что подтверждается товарными накладными, счетами фактурами, квитанциями к приходным ордерам ООО «Позитив» за июнь, август и сентябрь 2007, актом сверки взаимных расчетов, карточкой счета 60 по контрагенту ООО «Позитив».

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88, приходно-кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа.

В приходно-кассовом ордере и квитанции к нему по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, по строке "В том числе" указывается сумма налога на добавленную стоимость, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)".

ООО «Монолит-Сервис» представлены счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам, которые подтверждают оплату поставщику за товар наличными денежными средствами, факт дальнейшего оформления приходных кассовых ордеров.

Щебень, песок и цемент, приобретенный у ООО «Позитив» в июне, августе и сентябре 2007, то есть в 3 квартале 2007, оприходован, поставлен на складской учет, что подтверждается выпиской по счету 60.

Факт последующей переработки или реализации строительных материалов, приобретенных у ООО «Позитив» за 2007 подтверждается выпиской по счету 10.1 по материалам: песок, щебень, цемент, в соответствии с которыми в остатке на конец 2007 строительных материалов на учете у ООО «Монолит» не значится, следовательно, они были списаны в связи с реализацией или переработкой в бетон.

В ходе судебного заседания 11.12.2012 представитель налогового органа пояснил, что не оспаривает факт дальнейшего использования обществом в хозяйственной деятельности товара, приобретенного у ООО «Позитив».

Доказательств, исключающих соответствие понесенных обществом расходов рыночному уровню цен на указанные товары по названным отношениям с ООО «Позитив», в материалах дела не имеется и суду лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о завышении соответствующих расходов заявителем, в материалах дела не имеется и налоговым органом в нарушение положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд делает вывод об отсутствии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления обществу 1 057 169 руб. налога на прибыль, пени по налогу на прибыль в сумме 428 865 руб., штрафных санкций в размере 18 621 руб., поскольку названные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии документально подтвержденных расходов общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закон у или иному нормативному правовому акт у, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 5 ст. 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств, обосновывающих правомерность и обоснованность оспариваемого решения в части доначисления обществу 1 057 169 руб. налога на прибыль, пени по налогу на прибыль в сумме 428 865 руб., штрафных санкций в размере 18 621 руб.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд считает, что заявленные требования общества в указанной части подлежат удовлетворению.

В связи с чем, у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для вынесения оспариваемого решения; следовательно, требования общества подлежат удовлетворению в названной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В силу ст.ст. 102, 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с инспекции.

В силу ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2 000 рублей; при обращении с заявлением в суд банком произведена оплата государственной пошлины в размере 2000 руб. на основании платежного поручения от 20.02.2012 № 58.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 41, 49, 110, 150, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований – удовлетворить.

Отказ от части заявленных требований – принять.

В части отказа от заявленных требований производство по делу – прекратить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России № 4 г. Краснодару № 16-24/79 от 21.12.2011 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 057 169 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 428 865 руб., штрафных санкций в размере 18 621 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ИФНС России № 4 по г. Краснодару в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Сервис» 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин