Гражданский кодекс часть 1

ООО «Металлглавснаб» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарской таможне с заявлением о признании незаконными бездействия по не отмене корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10309040/060808/0005583, 10309040/130808/П005704, 10309040/140808/0005733 по стоимости сделки с однородными товарами, после принятия Краснодарской таможней решения о классификации товаров в соответствии с другим кодом ТН ВЭД России; взыскании с Краснодарской таможни в пользу общества судебных расходов.

В судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать незаконным решения по корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных по ГТД № 10309040/060808/0005583, 10309040/130808/П005704, 10309040/140808/0005733; обязании Краснодарскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости по ГТД № 10309040/060808/0005583, 10309040/130808/П005704, 10309040/140808/0005733. В остальной части от заявленных общество отказалось.

Суд, рассмотрев ходатайство общества об уточнении требований, установил, что оно подлежит удовлетворению.

В порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части отказа от заявленных требований производство по делу подлежит прекращению.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 2 – 10).

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве (л.д. 130-137).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 45 Таможенного кодекса Российской Федерации любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между ООО «Металлглавснаб» и компанией «МОИ ФУДС МАЛАЙЗИЯ СДН. БХД» заключен внешнеторговый контракт от 06.09.2007 № 603-001. Во исполнение указанного контракта по декларациям № 10309040/060808/0005583, 10309040/130808/П005704, 10309040/140808/0005733 на условиях FOB-ПАСИР ГУДАНГ оформлен ввоз товаров – кокосовое масло для производства кондитерских изделий и использования в пищевой промышленности, код ТН ВЭД 151 319 – заявленная таможенная стоимость соответственно ГТД 34 185 долларов США, 11 872 долларов США, 47 488 долларов США.

Таможенная стоимость по ГТД №10309040/060808/0005583, 10309040/130808/П005704, 10309040/140808/0005733 была заявлена Обществом по первому методу определения таможенной стоимости, т.е. по цене сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены:

по ГТД № 10309040/060808/0005583: справка-расчет от 06.08.08, договор от 06.09.07 № 603-001, дополнительные соглашения от 19.11.07, паспорт сделки 07090001/2272/0056/2/0, заявления на перевод валютных счетов, инвойс от 11.06.08 (с переводом), информационное письмо от 11.06.08 (с переводом), упаковочный лист от 11.06.08, упаковочный лист – перевод, счет-фактура (фрахт) от 18.07.08, агентский договор (морской перевозки) от 23.07.07, приложение к договору от 23.07.07, СЭЗ от 11.01.08, сертификат соответствия от 14.01.08, коносамент от 12.06.06 (с переводом), фитосанитарный сертификат от 04.06.08 (с переводом), сертификат анализа от 04.06.08 (с переводом), технологическая схема производства кокосового масла (с переводом), сертификат о происхождении товара от 17.06.08, транспортные накладные, транзитные декларации, электронные уведомления, таможенные расписки, платежное поручение от 26.06.08 № 3122, спецификация от 11.06.08 № CN003;

по ГТД № 10309040/130808/П005704: справка-расчет от 13.08.08, договор от 06.09.07 № 603-001, дополнительные соглашения от 19.11.07, 26.06.08, паспорт сделки 07090001/2272/0056/2/0, заявления на перевод валютных счетов, инвойс от 26.06.08 (с переводом), упаковочный лист от 26.06.08, упаковочный лист – перевод, счет-фактура (фрахт) от 31.07.08, агентский договор (морской перевозки) от 23.07.07, приложение к договору от 23.07.07, сертификат соответствия от 08.08.08, коносамент от 26.06.06 (с переводом), фитосанитарный сертификат от 24.06.08 (с переводом), сертификат анализа от 24.06.08 (с переводом), технологическая схема производства кокосового масла (с переводом), сертификат о происхождении товара от 30.06.08, транспортные накладные, транзитные декларации, электронные уведомления, таможенные расписки, платежное поручение от 26.06.08 № 3122;

по ГТД № 10309040/140808/0005733: справка-расчет от 14.08.08, договор от 06.09.07 № 603-001, дополнительные соглашения от 19.11.07, 26.06.08, паспорт сделки 07090001/2272/0056/2/0, заявления на перевод валютных счетов, инвойс от 26.06.08 (с переводом), упаковочный лист от 26.06.08, упаковочный лист – перевод, счет-фактура (фрахт) от 31.07.08, агентский договор (морской перевозки) от 23.07.07, приложение к договору от 23.07.07, сертификат соответствия от 08.08.08, коносамент от 26.06.06 (с переводом), фитосанитарный сертификат от 24.06.08 (с переводом), сертификат анализа от 24.06.08 (с переводом), технологическая схема производства кокосового масла (с переводом), сертификат о происхождении товара от 30.06.08, транспортные накладные, транзитные декларации, электронные уведомления, таможенные расписки, платежное поручение от 26.06.08 № 3122.

В ходе проведения таможенного контроля Краснодарской таможней признано, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес Общества были направлены запросы № 1 от 14.08.08, 07.08.08:

- о предоставлении дополнительных документов: прайс-лист производителя товаров (продавца), пояснения по условиям продажи, экспортную ГТД заверенную уполномоченными органами страны отправления, ценовая информация по идентичным или однородным товарам, для проведения расчета обеспечения таможенных платежей, коммерческое предложение либо иной документ, подтверждающий цену предложения ввозимого товара, пояснения продавца о лицах, уполномоченных подписывать контракт, счет-фактуру, выписка с лицевого счета.

В соответствии с запросом Общество не представило таможенному органу запрашиваемые документы.

14.01.2009 по ГТД № 10309040/060808/0005583 Краснодарской таможней была произведена корректировка таможенной стоимости товара с использованием 3 метода на основе информации по оформлению однородных товаров.

14.01.2009 по ГТД № 10309040/130808/П005704 Краснодарской таможней была произведена корректировка таможенной стоимости товара с использованием 3 метода на основе информации по оформлению однородных товаров.

14.01.2009 по ГТД № 10309040/140808/0005733 Краснодарской таможней была произведена корректировка таможенной стоимости товара с использованием 3 метода на основе информации по оформлению однородных товаров.

В качестве основы для корректировке таможенной стоимости товаров оформленных по вышеуказанным ГТД использовалась ценовая информация по ГТД № 10205030/200208/0005616.

Общество, не согласившись с указанными решениями Краснодарской таможни, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 данного Закона, согласно которой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона №5003-1. Это означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное Законом право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Согласно статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанной статьи, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их предоставления. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представляемых им сведений.

Если в сроки выпуска товаров процедура определения таможенной стоимости товаров не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены. Таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

При отсутствии данных о товарах, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представляемые декларантом документы и сведения не являются достоверными (или) достаточным, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме. В случае если требуется доплата таможенных пошлин, налогов, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей.

Кроме того, порядок контроля таможенной стоимости товаров при декларировании и выпуске товаров, а также после выпуска товаров в свободное обращение определен в «Положении о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации», утвержденном Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 г. № 1399, «Инструкцией по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации», утвержденной Приказом ФТС России от 25.04.07 г. №536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом».

Согласно статье 19 вышеуказанного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, для целей настоящей статьи является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии со статьей 19.1 вышеуказанного Закона при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть учтены дополнительные начисления, которые производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Краснодарской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Судом установлено, что данный вывод таможни опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.07 г. №536. В соответствии с приказом общество представило таможне все необходимые для этого документы.

При этом расчет таможенной стоимости товара произведен Обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД и суммами, указанными в инвойсах компании.

В судебном заседании установлено, что представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Из материалов дела следует, что общество представило все необходимые документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ГТК России от 25.04.2007 №536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод), а именно:

Поэтому при декларировании товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию Российской Федерации, суд считает, что вышеназванные документы являются достаточными для применения метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В судебном заседании ООО «Металлглавснаб» представило суду доказательства несоответствия оспариваемых им решений Краснодарской таможни действующему законодательству и нарушение этим решением его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», с заинтересованного лица подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, понесённые заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 65, 66, 101, 102, 104, 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «Металлглавснаб» об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Заявленными требованиями считать требования о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных по ГТД № 10309040/060808/0005583, 10309040/130808/П005704, 10309040/140808/0005733; обязании Краснодарскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости по ГТД № 10309040/060808/0005583, 10309040/130808/П005704, 10309040/140808/0005733.

В остальной части требований ООО «Металлглавснаб» производство по делу прекратить.

Признать незаконными решения Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных по ГТД № 10309040/060808/0005583, 10309040/130808/П005704, 10309040/140808/0005733.

Обязать Краснодарскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости по ГТД № 10309040/060808/0005583, 10309040/130808/П005704, 10309040/140808/0005733.

Взыскать с Новороссийской таможни в пользу ООО «Металлглавснаб» (350080, <...>, ИНН <***>), 3 863 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжному поручению № 1926 от 23.06.2009.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Погорелов.