Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Сумина Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казачук С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации муниципального образования г.Анапа,

ответчик : ИП ФИО1, г.Анапа,

об освобождении земельного участка,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального образования г.Анапа (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 об освобождении земельного участка, площадью 18,3 кв.м., путем демонтажа двух торговых павильонов по реализации книжной продукции и продовольственных товаров, между которыми расположен вход в магазин «Книги, учебники, журналы» площадью 18,3 кв.м. расположенного по адресу: <...>.

Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании представил в материалы дела дополнительные доказательства, а также ходатайствовал об истребовании дополнительных документов, а именно из Управления архитектуры и градостроительства г. Анапа протокол межведомственной комиссии от 20.03.2001г. №02-01/24 и согласованный проект на пристенные прилавки по адресу: <...>.

Суд рассмотрел и отклонил указанное ходатайство, поскольку из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

Суд приходит к выводу о том, что доказательства, заявленные ответчиком к истребованию, являются не относимыми к рассматриваемому спору.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в результате проведенного 29 октября 2015 года обследования земельного участка установлено, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежат на праве собственности здание склада литер (а) К, общей площадью 95 кв.м., этажностью 1, с кадастровым номером 23:37:0102032:1650 и нежилое помещение № 1 литер Б, общей площадью 42,4 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0102033:1388.

Также ФИО1 на территории общего пользования (пешеходной зоны) возвел два торговых павильона, по реализации книжной продукции и продовольственных товаров, между которыми расположен вход в магазин «Книги, учебники, журналы». Площадь занимаемого земельного участка под торговыми павильонами составляет 18,3 кв.м.

Правоустанавливающие документы на земельный участок под капитальными зданиями и торговыми павильонами, оформленные в установленном законом порядке у ФИО1 отсутствуют.

Так как ответчик до настоящего времени использует земельный участок, администрация обратилась в суд с требованиями об освобождении земельного участка.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) отнесено к компетенции органов местного самоуправления или уполномоченных ими органов.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа и создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания включены в перечень вопросов местного значения городского округа, полномочиями по решению которых, согласно пункту 1 статьи 37 названного закона, местная администрация наделяется уставом муниципального образования.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) регламентированы отношения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности. Нестационарный торговый объект определен как торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

С учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов размещение последних в нестационарном исполнении предписано осуществлять на публичных земельных участках в соответствии со схемой их размещения, разрабатываемой и утверждаемой органом местного самоуправления, определенным уставом муниципального образования (статья 10 Закона N 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Согласно законодательному регулированию отношения по использованию земельных участков для целей размещения нестационарных объектов торговли формируются как в горизонтальной (товарно-денежной) сфере, так и в управленческой (регулятивной) сфере.

Указанное выражается, в частности, в том, что при предоставлении земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить разрешение на размещение такого объекта у органа местного самоуправления в установленном порядке (согласно утвержденной схеме).

Кроме того, расположение нестационарного объекта торговли на территории муниципального образования предполагает использование земельного участка для указанных целей. Отношения по владению и пользованию земельным участком подлежат регулированию общими нормами гражданского и земельного законодательства с учетом специфики отношений по размещению нестационарных торговых объектов.

Таким образом, право на размещение нестационарного объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, наличие разрешения на размещение торгового объекта, заключение договора, оформляющего землепользование согласно требованиям муниципального нормативного акта.

Для удовлетворения требований органа местного самоуправления о сносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта необходимо констатировать, что лицо, использующее земельный участок для размещения такого объекта, является правонарушителем, то есть не соблюдено хотя бы одно из вышеназванных условий.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Следовательно, владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом местного самоуправления при условии оформления соответствующей разрешительной документации и права землепользования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между истцом и ответчиком ранее заключались договоры аренды земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке.

В то же время, представленным в материалы дела актом осмотра земельного участка от 29.10.2015 подтверждается, что в ходе проведения визуального осмотра установлено, что ФИО1 принадлежат на праве собственности здание склада литер (а) К, общей площадью 95 кв.м.. этажностью 1, с кадастровым номером 23:37:0102032:1650 и нежилое помещение № 1 литер Б, общей площадью 42,4 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0102033:1388. Указанным лицом осуществлена реконструкция здания, а именно, возведен второй этаж над зданием склада (литер К). Также ФИО1 на территории общего пользования (пешеходной зоны) возвел два торговых павильона по реализации книжной продукции и продовольственных товаров, между которыми расположен вход в магазин «Книги, учебники, журналы». Площадь занимаемого земельного участка под торговыми павильонами составляет 18,3 кв.м. Правоустанавливающие документы на земельный участок под капитальными зданиями и торговыми павильонами, оформленные в установленном законом порядке у ФИО1 отсутствуют.

Отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для использования земли в целях размещения объектов является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований истца об освобождении земельных участков путём демонтажа двух торговых павильонов по реализации книжной продукции и продовольственных товаров, между которыми расположен вход в магазин «Книги, учебники, журналы» площадью 18,3 кв.м. расположенного по адресу: <...>..

Дополнительно суд учитывает, что ответчик в своих отзывах на исковое заявление ссылается на следующие обстоятельства.

В 2001г. Межведомственная комиссия по размещению производительных сил на территории г.-к. Анапа рассмотрела представленные документы на разрешение строительства пристенных торговых павильонов на территории автобазы по ул. Промышленной, 16 в г. Анапа, о чем имеется уведомление 02-01/24.

03 июля 2003г. выдано заключение по отводу земельного участка под строительство. Основанием выдачи данного заключения письмо Управления архитектуры и градостроительства г. Анапа, схема размещения объектов, заключение межведомственной комиссии №02-01/24 от 20.03.2001г. ТУ МУП «Водоканал» №115 от 28.05. 2003г.

05 октября 2001г. отделом Государственного пожарного надзора г. Анапа выдано заключение на проектирование складских помещений под оптовую торговлю и установку киосков, навесов.

В 2004г. связи с тем, что объект является капитальным, изготовлен технический паспорт на строения из 6 павильонов которые представляют собой связанные с друг другом помещения.

Согласно ответу из Архивного отдела администрации г. Анапа заключения за 2001г. на хранение не поступали.

В соответствии с частью 9 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации действующим на тот момент времени (редакция от 07.05.1998г. №73-Ф3), разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

Поскольку конструкция пристенных прилавков не затрагивала конструктивные характеристики специального разрешения не требовалось.

В соответствии со статьей 32 Земельного кодекса РСФСР (действующая на тот момент времени редакция) приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды. В связи с чем ответчик считает, что занимает участок в соответствии с разрешением, по заключению межведомственной комиссии от №02-01/24 от 20.03.2001г. которое выдали ПО «Автобаза Кооптранс». Впоследствии по договору купли-продажи от 19 марта 2002г. ответчик приобрел данные строения.

Кроме того, занимаемый ответчиком участок не разграничен, на кадастровом учете не состоит. Ответчик считает, что истец не подтвердил право на используемый мною земельный участок, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, правоустанавливающие документы должны содержать информацию, необходимую для государственной регистрации, то есть описание объекта недвижимого имущества, позволяющее его идентифицировать, указание на вид регистрируемого права и на субъект права.

Однако ответчиком не учтено следующее.

Как указал Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 29.02.2016 по делу №А32-9831/2015, наличие у субъекта предпринимательской деятельности права на размещение объекта нестационарной торговли не означает право пользоваться указанным объектом вечно. В данном случае имеет место лишь конституционный принцип правовой определенности, в силу которого субъекты предпринимательской деятельности, законно разместившие объекты, вправе без ограничений пользоваться до истечения срока размещения объекта, определенного в договоре или административном акте.

В настоящем деле отсутствуют доказательства наличия правовых оснований для использования земли в целях размещения объектов, как и отсутствует договор аренды земельного участка под торговыми павильонами. Названное уже является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований истца об освобождении земельного участка.

Относительно довода ответчика, что спорные павильоны являются капитальными и связанными друг с другом суд полагает необходимым исходить из следующего.

В Приложение к постановлению Президиума Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2015 №11, содержатся рекомендации по правовым вопросам, выработанные на заседании Президиума Арбитражного суда Северо - Кавказского округа 13 ноября 2015 года согласно которым установлено следующее.

В случае, если единый комплекс представляет собой некапитальное строение и торговый павильон конструктивно связан с данным строением определенными элементами (балки, металлоконструкции), демонтаж которых не повлияет на использование такого комплекса иными собственниками торговых павильонов, отсутствует необходимость (обязанность) привлекать к участию в деле всех собственников торговых павильонов, расположенных в комплексе.

Заинтересованность указанных лиц в исходе спора как собственников торговых павильонов, расположенных на смежном земельном участке и входящих в единый торговый комплекс (торговые ряды) с торговым павильоном ответчика, подлежащим демонтажу, сама по себе не создает правовых оснований для их привлечения к участию в деле.

По правилам статьи 65 Кодекса именно ответчик должен доказать, что демонтаж объекта может повлечь за собой разрушение смежных павильонов, принадлежащих другим лицам, либо повреждение общих инженерных элементов торгово-бытового комплекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Кодекса иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частями 5 и 6 статьи 46 данного Кодекса предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Следовательно, для правильного определения субъектного состава рассматриваемого спора необходимо установить обстоятельства предоставления земельного участка для возведения (установки) спорного объекта, его характеристики, возможность отнесения к недвижимым вещам, а также наличие (отсутствие) между сторонами обязательственных правоотношений.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков по иску о демонтаже торгового павильона в составе единого комплекса, не обладающего признаками недвижимой вещи, собственников иных объектов в комплексе разрешается судом с учетом положений статьи 46 Кодекса и содержания представленных в дело доказательств.

При этом обязанность доказывания обстоятельств нахождения торгового павильона в составе единого торгового комплекса, а также невозможности его демонтажа без нарушения целостности других объектов возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела ответчиком доказательств того, что заявленные к демонтажу торговые павильоны относятся к капитальным объектам не представлено, как и не представлено доказательств невозможности их демонтажа без нарушения целостности других объектов.

Из Выписки из технического паспорта здания или сооружения нежилого назначения, расположенного по ул. Промышленной, дом 16 следует, что пристенный прилавок стоит на монолитном фундаменте, стены металлические, относительно навеса: фундамент: металлические трубы.

Названное подтверждается и фотоматериалами (л.д. 30, 31).

Таким образом, заявленные к демонтажу торговые павильоны не относятся к капитальным объектам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13955/11 сформулирован правовой подход, согласно которому иск о сносе нескольких сочлененных нестационарных торговых объектов, не обладающих признаками недвижимого имущества, может быть предъявлен как ко всем владельцам таких объектов одновременно в порядке статьи 46 Кодекса, так и к каждому из них в отдельности в целях обеспечения правовой определенности относительно этих объектов.

Наличие торговых объектов, имеющих общие элементы конструкции с торговыми объектами ответчика, в отсутствие доказательств возможности (отсутствия таковой) сноса торгового объекта без причинения ущерба соседним объектам, отсутствия (наличия) конструктивного единства со смежными постройками, а также доказательств того, что спорный объект является самостоятельным объектом, не присоединенным к смежным объектам, не препятствует удовлетворению такого иска (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС СКО от 30.09.2015 по делу N А32-47116/2014).

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств указанные ответчиком доводы отклонены судом за необоснованностью.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 18,3 кв.м., путем демонтажа двух торговых павильонов по реализации книжной продукции и продовольственных товаров, между которыми расположен вход в магазин «Книги, учебники, журналы» площадью 18,3 кв.м. расположенный по адресу: <...>.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец при подаче иска в арбитражный суд освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ) государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 319 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств – отказать.

Обязать ИП ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в десятидневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок площадью 18,3 кв.м., путем демонтажа двух торговых павильонов по реализации книжной продукции и продовольственных товаров, между которыми расположен вход в магазин «Книги, учебники, журналы» площадью 18,3 кв.м. расположенный по адресу: <...>, с приведением земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета РФ 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.П. Сумин