Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бота» (ОГРН/ИНН: 1082365002004/2365012418)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» министерства обороны Российской Федерации (ОГРН/ИНН: 1022302833850/ 2319018528)

о взыскании 96 126,46 руб.

при участии в заседании:

от истца: директор Божко И.Л., приказ № 1 от 31.07.2008; представитель Федченко А.В., дов. от 24.01.2019;

от ответчика: представитель Савина О.И., дов. от 24.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бота» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 30 000 руб. транспортных расходов, 17 782 руб. неполученной прибыли, 11 000 руб. стоимости невозвращенного товара, 3 070,10 руб. пени (за нарушение срока оплаты товара стоимостью 11 000 руб.), 19 293,76 руб. не возвращенной обеспечительной суммы, 5 384,89 руб. пени (за нарушение срока возврата обеспечительной суммы 19 293,76 руб.), 4 823,44 руб. штрафа, 131,67 руб. пени за несвоевременную оплату салфеток, 4 640,60 руб. пени за просрочку оплаты товара, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 560,22 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика против заявленных требований возражала.

В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2019, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час 30 мин 05.03.2019, после чего судебное разбирательство было продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.05.2017 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) по итогам проведения аукциона в электронной форме № 318100069416000017 в порядке Закона № 44-ФЗ заключили государственный контракт № 020/16 на поставку одноразовой посуды для фитобара, в соответствии с условиями которого общество обязалось поставить учреждению одноразовую посуду для фитобара, а ответчик принять товар и оплатить его стоимость.

По товарным накладным от 20.05.2016 № 1435, 1437, 1438 и 1439, от 24.05.2016 № 1440 и от 25.05.2016 № 1441 общество поставило учреждению в лице его филиалов товар на общую сумму 192 937 рублей 62 копейки.

Платежными поручениями от 27.06.2016 № 879615, 879622 и 879620 учреждение произвело частичную оплату за поставленный товар на сумму 15 370 рублей.

Учреждение составило акты приемки товаров, согласно которым установлены несоответствия поставленного товара требованиям контракта: акты приемки от 23.05.2016 по товарным накладным от 20.05.2016 № 1439, от 20.05.2016 № 1438, акт приемки от 23.05.2016 № 34 по товарной накладной от 20.05.2016 № 1437, акт приемки от 25.05.2016 по товарным накладным от 24.05.2016 № 1440 от 25.05.2016 № 1441, акт приемки от 26.05.2016 по товарной накладной от 20.05.2016 № 1435.

Учреждение 30.05.2016 составило акт отказа от приемки поставленных обществом по накладным товаров ввиду их несоответствия условиям контракта по определенным позициям (фирма-производитель, маркировка, упаковка, наличие документов, подтверждающих соответствие качества товаров) с установленным сроком для замены товара на соответствующий требованиям спецификации к контракту – до 06.06.2016.

Акт направлен обществу с сопроводительным письмом от 30.05.2016 № 1813 с приложением указанных выше 5 актов приемки товара филиалов учреждения с указаниями замечаний.

Учреждение 30.05.2016 в адрес общества направило претензию № 1833 по выявленным нарушениям контракта, в которой учреждение требует забрать товар ненадлежащего качества в срок до 06.06.2016 и в срок до 13.06.2016 оплатить штраф на основании пункта 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Общество 02.06.2016 направило в адрес учреждения в ответ на претензию таблицу урегулирования разногласий, сертификаты соответствия, декларации соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение.

Письмом от 06.06.2016 № 1906 учреждение в ответ на письмо общества от 02.06.2016 по урегулированию разногласий сообщило обществу со ссылками на конкретные нарушения по каждой из 5 поставленных позиций товара о том, что общество поставило товар, не соответствующий условиям контракта, в связи с чем, товар учреждением не принимается и не оплачивается.

Учреждение 20.06.2016 на основании статьи 95 Закона № 44-ФЗ приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду того, что общество не поставило в указанный срок товар с предусмотренными контрактом характеристиками, а именно: производитель товара, указанный в спецификации по контракту, не соответствует наименованию производителя, указанному на товаре, отсутствует маркировка на товаре, не соответствуют размеры, объемы товара условиям контракта, материал изготовления товара не соответствует условиям контракта.

Не согласившись односторонним отказом учреждения от исполнения контракта, общество обратилось в суд с иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.06.2016 № 020/16.

Решением суда от 29.06.2018 по делу № А32-42553/2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 07.09.2018 и кассационной инстанции от 28.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на признание недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.06.2016 № 020/16 вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-42553/2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 30 000 руб. транспортных расходов, 17 782 руб. неполученной прибыли, 11 000 руб. стоимости невозвращенного товара, 3 070,10 руб. пени (за пользование суммой 11 000 руб.), 19 293,76 руб. невозвращенную обеспечительную сумму, 5 384,89 руб. (пени за пользование суммой 19 293,76 руб.),
4 823,44 руб. штрафа, 131,67 руб. пени за несвоевременную оплату салфеток, 4 640,60 руб. пени за просрочку оплаты товара.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм права следует, что для взыскания убытков в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, нарушение прав истца, причинение убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и убытками.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда от 29.06.2018 по делу № А32-42553/2016 признано недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.06.2016 № 020/16. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований, избранных учреждением для одностороннего отказа от исполнения контракта, в части несоответствия поставленного обществом товара условиям контракта по техническим характеристикам, маркировке, упаковке.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, поэтому в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Как следует из искового заявления, в результате принятия учреждением незаконного решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.06.2016 № 020/16, общество понесло убытки в виде расходов по доставке товара в адрес ответчика в сумме 15 000 руб. и возврату товара в сумме 15 000 руб. Кроме того, в связи с неоплатой и вынужденным возвратом товара истец не получил планируемую от сделки прибыль в размере 17 782 руб.

В подтверждение факта несения расходов по доставке товара в адрес ответчика в сумме 15 000 руб. и возврату товара в сумме 15 000 руб. истцом представлены договоры аренды транспортного средства (грузового фургона) без экипажа от 20.05.2016 и от 28.06.2016, акты приема-передачи и возврата транспортного средства, расходные кассовые ордера № 5 от 20.05.2016 на сумму 15 000 руб. и № 6 от 28.06.2016 на сумму 15 000 руб.

Как видно из материалов дела, поставка товара произведена истцом по товарным накладным от 20.05.2016 № 1435, 1437, 1438 и 1439, от 24.05.2016 № 1440 и от 25.05.2016 № 1441.

Возврат товара произведен ответчиком истцу в соответствии с актами возврата от 04.07.2016, от 11.07.2016, от 25.07.2016.

Ответчиком не оспаривается факт того, что часть поставленного по указанным выше товарным накладным товара была вывезена истцом в связи с принятием ответчиком решения о возврате товара со ссылкой на несоответствие поставленного истцом товара условиям контракта по техническим характеристикам, маркировке, упаковке.

Вместе с тем, как установлено судами в рамках дела № А32-42553/2016, решение о возврате товара было принято ответчиком неправомерно.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по вывозу товара, в отношении которого ответчиком было неправомерно принято решение о возврате.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по доставке товара в размере 15 000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом безотносительно к факту неправомерного поведения ответчика при исполнении контракта и должны были быть учтены им при определении размера планируемой прибыли.

Как указано выше, цена контракта № 020/16 от 17.05.2017 составила 192 937 рублей 62 копейки.

По товарным накладным от 20.05.2016 № 1435, 1437, 1438 и 1439, от 24.05.2016 № 1440 и от 25.05.2016 № 1441 истец поставил ответчику товар на общую сумму 192 937 рублей 62 копейки.

При этом указанный товар был закуплен истцом у изготовителя – ИП Касабова С.А. согласно расходным накладным № ПБО-113246 от 05.05.2016, № ПБО-113251 от 12.05.2016, № ПБО-113927 от 19.05.2016 на общую сумму 181 180 руб. (т. 1, л.д. 63-65).

Таким образом, максимальный размер прибыли, который мог получить истец в результате исполнения контракта № 020/16 от 17.05.2017, составляет 11 757,62 руб. (192 937, 62 руб. - 181 180 руб.).

Указанная прибыль включает в себя все расходы, связанные с исполнением данного контракта, в том числе расходы на доставку товара, оплату труда работников истца, задействованных при исполнении контракта, уплату налогов и т.д.

В соответствии с п. 2.4 контракта в его цену включены все расходы поставщика, производимые им процессе поставки товара, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, расходы на упаковку, доставку, погрузочно-разгрузочные работы и иные расходы поставщика, связанные с исполнением.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на сумму 15 370 рублей.

Кроме того, товар на сумму 11 000 руб. находится у ответчика и подлежит оплате в связи с незаконным отказом от его приемки товара.

Таким образом, общая стоимость подлежащего оплате товара составляет 26 370 руб. (15 370 руб. + 11 000 руб.), что свидетельствует о получении истцом запланированной прибыли в части поставленного товара, которая включает все расходы истца в данной части, в том числе расходы по доставке данного товара.

В остальной части истцом заявлено о взыскании неполученной прибыли в размере 17 782 руб., определенной как разница между стоимостью товара по контракту и стоимостью возврата товара изготовителю после расторжения контракта, которая также включает расходы, которые истец понес бы при исполнении контракта, в том числе расходы на доставку товара.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании транспортных расходов только в части расходов на вывоз товара, понесенных истцом в связи с необоснованным возвратом товара, поскольку расходы на доставку товара компенсируются истцу в рамках оплаты за товар на сумму 26 370 руб. и в рамках взыскания упущенной выгоды со стоимости товара 166 567,62 руб. (192 937,62 руб. - 26 370 руб.), который был неправомерно возвращен ответчиком.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом размером расходов на вывоз товара ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.5 договора аренды транспортного средства (грузового фургона) без экипажа от 28.06.2016 срок аренды составляет 31 день – с 29.06.2016 по 29.07.2016. В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата составляет 15 000 руб. за весь срок аренды.

Как следует из представленных истцом документов (актов возврата товара от 04.07.2016, от 11.07.2016, от 25.07.2016, писем истца о вывозе товара от 29.06.2016, от 05.07.2016, от 20.07.2016), вывоз товара осуществлялся 04.07.2016, 11.07.2016 и 25.07.2016 в промежуток времени с 08:00 до 15:00.

Таким образом, для вывоза товара аренда грузового фургона была необходимо истцу только 3 дня, причем конкретные даты вывоза товара определялись самим истцом, как следует из соответствующих писем истца от 29.06.2016, от 05.07.2016, от 20.07.2016.

Следовательно, аренда грузового фургона в течение 28 дней (31 - 3) была не связана с вывозом товара с территории ответчика, в связи с чем сумма заявленных истцом расходов подлежит перерасчету и составляет 1451 руб. 61 коп. (15 000 руб. / 31 * 3).

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на вывоз товара следует отказать.

Возражения ответчика против заявленных истцом расходов по вывозу товара судом отклоняются, поскольку необходимость несения указанных расходов вызвана неправомерными действиями ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта и возврату товара. При этом ответчик не оспаривает факт вывоза истцом товара на сумму, превышающую 26 370 руб. (15 370 руб. + 11 000 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании 17 782 руб. неполученной прибыли, суд исходит из следующего.

Упущенная выгода определена истцом как разница между стоимостью товара по контракту и стоимостью возврата товара изготовителю после расторжения контракта.

Вместе с тем, как указано выше, цена контракта составила 192 937 рублей 62 копейки, при этом цена, по которой указанный товар был закуплен истцом у изготовителя, составила 181 180 руб.

При этом как указано выше, товар на сумму 26 370 руб. фактически поставлен истцом ответчику и подлежит оплате, т.е. истец получит запланированную прибыль с учетом исполнения контракта в указанной части.

В остальной части – 166 567,62 руб. (192 937,62 руб. - 26 370 руб.), в связи с неправомерным отказом ответчика от исполнения контракта и возвратом товара истец не получит прибыль, размер которой составляет 10 150,63 руб. (166 567,62 руб. * 6,094%).

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды следует отказать.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, а именно неправомерным отказом от принятия части товара и отказом от исполнения контракта, истцом заявлено требование о взыскании 4 823,44 руб. штрафа на основании п. 5.3 контракта.

В соответствии с п. 5.3 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа определяется в следующем порядке: 2,5 процента цены контракта, что составляет 4 823 рубля 44 копейки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 29.06.2018 по делу
№ А32-42553/2016, то требование о взыскании штрафа в размере 4 823,44 руб. заявлено истцом правомерно.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. По смыслу названной нормы материального права данное правило относится к случаям применения двух видов ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Как указано выше, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, а именно неправомерным отказом от принятия части товара и отказом от исполнения контракта, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 11 602,24 руб., в том числе в виде реального ущерба в размере 1 451 руб. 61 коп. (расходы на вывоз товара) и в виде упущенной выгоды в размере 10 150,63 руб.

Поскольку в соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, а стороны в контракте не предусмотрели иного, то размер взыскиваемых убытков подлежит уменьшению на сумму штрафа 4 823,44 руб., также начисленного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, а именно неправомерным отказом от принятия товара и отказом от исполнения контракта, т.е. по одному и тому же основанию, т.е. взысканию подлежат убытки в части, не покрытой неустойкой.

Следовательно, убытки подлежат взысканию с ответчика в размере 6 778,80 руб. (11 602,24 руб. - 4 823,44 руб.).

В остальной части требования о взыскании убытков следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании 11 000 руб. стоимости невозвращенного товара, 3 070,10 руб. пени за нарушение срока оплаты товара стоимостью 11 000 руб. за период с 04.06.2016 по 21.01.2019.

Поскольку товар на сумму 11 000 руб. находится у ответчика и у последнего отсутствовали законные основания для отказа от исполнения контракта, стоимость указанного товара подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата производится по факту поставки товара на основании счета и после подписания заказчиком документов, подтверждающих исполнение, путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком документов, подтверждающих исполнение.

В соответствии с п. 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены настоящего контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы цены контракта.

Пеня подлежит расчету с учетом ключевой ставки Банка России, действующей на день принятия решения в размере 7,75% годовых в соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3).

Товар на сумму 11 000 руб. (чашка одноразовая кофейная пластиковая 180 мл.) поставлен истцом ответчику 23.05.2016 по товарной накладной № 1438 от 20.05.2016, следовательно, срок оплаты указанного товара выпадает на 06.06.2016, а пеню следует начислять с 07.06.2016.

В результате произведенного судом расчета размер пени за период 07.06.2016 по 21.01.2019 составил 2 725,16 руб. (11 000 руб. * (7,75%/300) * 959 дней).

В остальной части требования о взыскании пени за нарушение срока оплаты товара стоимостью 11 000 руб. следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании 131,67 руб. пени за несвоевременную оплату товара на сумму 15 370 руб.

Поставка товара на сумму 15 370 руб. (салфеток бумажных) завершена в полном объеме 25.05.2016, в связи с чем оплата товара в соответствии с пунктом 2.5 контракта должна была быть произведена до 08.06.2016 включительно, следовательно, пеню следует начислять с 09.06.2016.

Вместе с тем, оплата указанного товара произведена ответчиком с просрочкой – 27.06.2016 (платежные поручения № 879622, № 879615, № 879620).

В результате произведенного судом расчета размер пени за период с 09.06.2016 по 27.06.2016 составил 75,44 руб. (15 370 руб. * (7,75%/300) * 19 дней).

В остальной части требования о взыскании пени за нарушение срока оплаты товара стоимостью 15 370 руб. следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании 4 640,60 руб. пени за просрочку оплаты возвращенного товара стоимостью 177 567,62 руб.

Между тем, стоимость возвращенного товара определена истцом неверно, поскольку составляет 166 567,62 руб. (192 937,62 руб. - 15 370 руб. - 11 000 руб.), т.к. товар на сумму 11 000 руб. остался у заказчика и подлежит оплате, а также истцом на сумму указанного товара начислена пеня.

При этом суд констатирует отсутствие оснований для начисления пени на стоимость возвращенного товара (166 567,62 руб.), поскольку возвращенный товар является не поставленным, в связи с чем оплате не подлежит и правовых оснований для взыскания пени за неоплату возвращенного товара не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании 19 293,76 руб. невозвращенной обеспечительной суммы и 5 384,89 руб. пени (за пользование суммой 19 293,76 руб.) за период с 04.06.2016 по 21.01.2019.

Платежным поручением № 102 от 12.05.2016 истец перечислил на счет ответчика 24 771,98 руб. в счет обеспечения исполнения контракта.

Платежным поручением № 876504 от 27.06.2016 ответчик произвел возврат части суммы обеспечения контракта в размере 5478,22 руб.

Таким образом, возврат суммы обеспечения в размере 19 293,76 руб. ответчиком не произведен, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию судом с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 7.4 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения настоящего контракта, возвращаются в полном объеме заказчиком поставщику, при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по настоящему контракту, в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки товара.

Последняя партия товара по контракту поставлена 26.05.2016 (по товарной накладной № 1435 от 20.05.2016), следовательно, возврат обеспечительной суммы должен был быть произведен до 08.07.2016, а ответственность за нарушение срока возврата наступает с 09.07.2016.

В связи с нарушением срока возврата обеспечительной суммы истец произвел расчет пени за период с 04.06.2016 по 21.01.2019 в размере 5 384,89 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, руководствуясь п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и п. 5.2 контракта, истец вправе требовать взыскания с ответчика пени за нарушение срока возврата обеспечительной суммы.

Однако расчет пени за нарушение срока возврата обеспечительной суммы произведен истцом неверно.

В результате произведенного судом расчета размер пени за нарушение срока возврата обеспечительной суммы за период с 09.07.2016 по 21.01.2019 составил 4 620,37 руб. (19 293,76 руб. * (7,75%/300) * 927 дней).

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени за нарушение срока возврата обеспечительной суммы следует отказать.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в общем размере 7 420,97 руб. (2 725,16 руб. + 4 620,37 руб. + 75,44 руб.).

Истцом заявлено о взыскании 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены договор о предоставлении правовых услуг № 18 от 24.11.2017 и платежное поручение № 1 от 10.01.2018 на сумму 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора о предоставлении правовых услуг № 18 от 24.11.2017 исполнителем оказаны услуги по подготовке искового заявления и обеспечено участие представителя Федченко А.В. в судебных заседаниях 28.01.2019 и 26.02.2019.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления №1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

На официальном сайте в Адвокатской палаты Краснодарского края в сети Интернет размещена информация по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017г., в соответствии с которым:

- стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 8 500 руб. (п. 1.3);

- стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы (п. 2.2).

Таким образом, принимая во внимание сложившуюся в регионе минимальную стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах с учетом необходимости составления искового заявления и участия представителя в двух судебных заседаниях, а также объем фактически выполненной представителем юридической работы, суд приходит к выводу о том, что стоимость заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 25 000 руб. соответствует требованиям разумности и не является чрезмерной.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 12 826,07 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 560,22 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в адрес ответчика претензии, копии искового заявления и других процессуальных документов. В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом представлены соответствующие почтовые квитанции и почтовые уведомления о вручении.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 287,42 руб.

Расходы по уплате госпошлины по правилам ст. 110 АПК РФ распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» министерства обороны Российской Федерации (ОГРН/ИНН: 1022302833850/2319018528) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бота» (ОГРН/ИНН: 1082365002004/2365012418) 11 000 руб. задолженности по оплате товара, 19 293,76 руб. обеспечения исполнения контракта, 6 778,80 руб. убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), 7 420,97 руб. пени, 4 823,44 руб. штрафа, 1 972,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12 826,07 руб. расходов по оплате юридических услуг, 287,42 руб. почтовых расходов.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бота» (ОГРН/ИНН: 1082365002004/2365012418) из федерального бюджета 1422 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин