Гражданский кодекс часть 1

к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор), в лице Новороссийского территориального отдела, г. Краснодар (наименование ответчика)

о признании незаконным и отмене полностью постановления № 68-056-17 от 13.02.2009 года

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1 – представителя

от ответчика: ФИО2 – представителя

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города-курорта Анапа «Тепловые сети» (далее предприятие) обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным и отмене постановления Новороссийского территориального отдела Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор) № 68-056-17 от 13.02.2009 года о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначения административного наказания в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Представитель предприятия в судебном заседании заявленные требования поддержал, доводы изложены в заявлении.

Свою позицию заявитель обосновал тем, что ответчиком нарушены нормы процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении, в частности законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола. Также, по мнению предприятия оно не является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ, так как энергоустановка, которая явилась предметом проверки находится в собственности у МОУ СОШ № 20.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, возражения изложены в отзыве.

Свои возражения мотивировал тем, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ. Также, по мнению ответчика, законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд установил, что предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Анапа 30.09.1993 года № 1195 Г, состоит на учете в ИФНС России по г. Анапа за основным государственным регистрационным номером 1022300528722, ИНН <***>, юридический адрес: <...> А.

На основании заявления МОУ СОШ № 20 государственным инспектором ФИО3 10.02.2009 года проведена проверка тепловой энергоустановки (котельной, тепловых сетей), расположенной по адресу: г. Анапа, <...>.

В ходе проверки установлено, что автономный источник энергоснабжения – котельная с двумя котлами марки «Vitoplex 300», на основании договора эксплуатируется и обслуживается предприятием. Проверкой выявлены нарушения правил обслуживания и эксплуатации энергоустановок, в том числе:

-- тепловые энергоустановки эксплуатируются без допуска (разрешения) на эксплуатацию органов государственного энергетического надзора (Ростехнадзора);

-- тепловые энергоустановки эксплуатируются персоналом, не прошедшим проверку знаний, то есть без решения об участии в экзамене представителя надзорного органа;

-- тепловые энергоустановки эксплуатируются без проведения пусконаладочных работ, без режимных карт.

Результаты проведенной проверки отражены в акте-предписании № 7 от 10.02.2008 года, в котором помимо вышеуказанных нарушений указанные и иные нарушения правил обслуживания и эксплуатации энергоустановок.

Государственным инспектором ФИО3 10.02.2009 года в присутствии представителя предприятия по доверенности ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 68-056-17, в котором действия заявителя квалифицированы по статье 9.11 КоАП РФ. Протокол подписан должностным лицом ответчика и представителем заявителя по доверенности ФИО4, которому под роспись вручена копия протокола. В протоколе об административном правонарушении предприятию вменены следующие нарушения правил обслуживания и эксплуатации энергоустановок:

-- тепловые энергоустановки эксплуатируются без проведения пусконаладочных работ, без режимных карт, несмотря не указание в акте и других нарушений.

Определением от 10.02.2009 года рассмотрение материалов административного дела назначено на 13.02.2009 года, копия определения 10.02.2009 года под роспись вручена представителю общества по доверенности ФИО4

Государственным инспектором ФИО3 13.02.2009 года, в присутствии представителя предприятия по доверенности ФИО4 рассмотрены материалы административного дела, в результате чего вынесено постановление № 68-056-17 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ и назначено административное наказание виде штрафа в сумме 10000 рублей. Постановление подписано должностным лицом ответчика и представителем общества по доверенности ФИО4, которому под роспись вручена копия постановления.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Как указано в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 года № 115, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации от 02.04.2003 года № 4358 (далее Правила) тепловая энергоустановка - энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Пунктом 2.4.2 Правил предусмотрено, что допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

В силу пункта 2.4.7 Правил перед пробным пуском подготавливаются условия для надежной и безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок:

- укомплектовывается, обучается (с проверкой знаний) персонал;

- разрабатываются эксплуатационные инструкции, инструкции по охране труда, пожарной безопасности, оперативные схемы, техническая документация по учету и отчетности;

- подготавливаются и испытываются средства защиты, инструмент, запасные части, материалы и топливо;

- вводятся в действие средства связи, сигнализации и пожаротушения, аварийного освещения и вентиляции;

- проверяется наличие актов скрытых работ и испытания; получается разрешение от надзорных органов.

Согласно пункту 2.4.8 Правил тепловые энергоустановки принимаются потребителем (заказчиком) от подрядной организации по акту. Для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора для осмотра и выдачи временного разрешения.

На основании пункта 2.4.11 Правил включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 5.3.3 Правил при вводе в эксплуатацию новых, модернизируемых и реконструируемых действующих котельных установок, при переводе на другой вид топлива проводятся пусконаладочные работы по котлам, вспомогательному оборудованию, устройствам и системам, обеспечивающим надежную и экономичную работу котельных.

Как указано в пункте 5.3.6 Правил режим работы котла ведется строго по режимной карте, составленной на основе испытаний оборудования и инструкции по монтажу и эксплуатации завода-изготовителя. При реконструкции котла и изменении марки или качества топлива проводятся новые режимно-наладочные испытания с выдачей режимных карт.

Согласно статье 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что между МОУ СОШ № 20 (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен муниципальный контракт по техническому обслуживанию котельной № 7 от 06.01.2009 года, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется за плату в течении срока договора осуществлять техническое обслуживание, ремонт и эксплуатацию установок, оборудования, конкретный перечень которых указан в приложении № 1 к договору.

Факт технического обслуживания и эксплуатации предприятием тепловой энергоустановки (котельной), принадлежащей МОУ СОШ № 20 на основании вышеуказанного договора признается заявителем.

Субъектами административной ответственности предусмотренной, статьей 9.11 КоАП РФ являются как лица, которым принадлежат тепловые энергоустановки, так и иные лица, которые на основании принятых, на себя обязательств (на основании договора) осуществляют техническое обслуживание и эксплуатацию тепловых энергоустановок.

В силу пунктов 2.1.1 и 2.1.2 Правил эксплуатация тепловых энергоустановок организации осуществляется подготовленным теплоэнергетическим персоналом.

В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации тепловых энергоустановок в организации создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации теплоэнергетическим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию тепловых энергоустановок специализированной организацией.

Ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель назначаются распорядительным документом руководителя организации из числа управленческого персонала и специалистов организации.

На основании пункта 2.3.21 Правил для проведения проверки знаний персонала руководитель организации назначает постоянно действующую комиссию.

Пунктом 2.3.22 Правил предусмотрено, что представители органов государственного надзора, по их решению, могут принимать участие в работе комиссий по проверке знаний всех уровней.

Как было указано выше, в ходе проведенной проверки установлены нарушения правил обслуживания и эксплуатации энергоустановок, в том числе:

-- тепловые энергоустановки эксплуатируются предприятием без допуска (разрешения) на эксплуатацию органов государственного энергетического надзора (Ростехнадзора);

-- тепловые энергоустановки эксплуатируются персоналом предприятия, не прошедшим проверку знаний, то есть без решения об участии в экзамене представителя надзорного органа;

-- тепловые энергоустановки эксплуатируются без проведения пусконаладочных работ, без режимных карт.

Суд считает, что обязанность по получению допуска (разрешения) на эксплуатацию энергоустановки, в силу Правил возлагается на лицо, у которого энергоустановка находится в собственности, в данном случае таковым является МОУ СОШ № 20, поскольку разрешительная документация на эксплуатацию энергоустановки в силу требований Правил может быть получена собственником указанной энергоустановки. Из представленного ответчиком договора на техническое обслуживание котельной № 7 от 06.01.2009 года не следует, что на предприятие возложена обязанность по получению допуска (разрешения) на эксплуатацию энергоустановки. Получение разрешительной документации на право эксплуатации энергоустановки не входит в состав работ и услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации энергоустановки, тогда как на основании вышеуказанного договора, предприятие обязалось производить техническое обслуживание и эксплуатацию энергоустановки, а не оформлять разрешительную документацию на право эксплуатации энергоустановки. Также необходимо указать, что ответственность за ввод в эксплуатацию топливо – и энергопотребляющих установок без разрешения органов, осуществляющих государственный контроль, предусмотрена статьей 9.9 КоАП РФ, по которой МОУ СОШ № 20 на основании постановления Анапского районного суда от 16.02.2008 года привлечено к административной ответственности.

Заявителем представлен № 31 от 11.09.2008 года о создании комиссии и назначения лиц, ответственных за промышленную безопасность предприятия. Из положения пункта 2.3.22 Правил следует, что представители органов государственного надзора, по их решению, могут принимать участие в работе комиссий по проверке знаний всех уровней, следовательно, не установлена обязанность лиц, осуществляющих эксплуатацию энергоустановок по обязательному привлечению представителем органов государственного надзора для участия в работе комиссии по проверке знаний персонала. Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие принятие им решения об участии представителей государственного органа в комиссии по проверке знаний персонала заявителя, в связи с чем предприятию неправомерно вменено нарушение пункта 2.3.22 Правил.

Поскольку муниципальным договором № 7 от 06.01.2009 года на предприятие возложена обязанность по техническому обслуживанию и эксплуатации котельной, принадлежащей МОУ СОШ № 20, то оно обязано обеспечить безопасную и эффективную эксплуатацию энергоустановки, в том числе путем проведения пусконаладочных работ, и с учетом режимных карт, однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие проведения предприятием пусконаладочных работ, и эксплуатацию энергоустановки в соответствии с режимными картами. Таким образом, материалами административного дело подтверждается факт нарушения заявителем при эксплуатации энергоустановки пунктов 5.3.3 и 5.3.6 Правил.

Исходя из вышеизложенного, заявитель является надлежащим субъектом административной ответственности предусмотренной, статьей 9.11 КоАП РФ и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей.

Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена обязательная процедура привлечения к административной ответственности, несоблюдение которой свидетельствует о незаконности наложения взыскания не зависимо от того, совершило ли лицо, привлеченное к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, которому должны быть разъяснены его права и обязанности, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого он составлен.

Законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением КоАП РФ» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности, на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что на момент проверки и по настоящее время законным представителем предприятия является ФИО5

Протокол об административном правонарушении № 68-056-17 от 10.02.2009 года составлен ответчиком в присутствии представителя предприятия по доверенности ФИО4, который не является законным представителем предприятия. Доверенность № 381 от 30.03.2007 года, на основании которой ФИО4 представлял интересы предприятия при составлении протокола, выдана до проведения проверки и составления акта-предписания № 7 от 10.02.2009 года и носит общий характер, поскольку не выдана на участие представителя при составлении протокола об административном правонарушении по конкретному административному делу. Также, вышеуказанная доверенность выдана сроком до 31.12.2007 года, следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО4 не был надлежащим образом уполномочен представлять интересы предприятия при возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, участие вышеуказанного лица, на основании доверенности № 381 от 30.03.2007 года при составлении протокола об административном правонарушении не может считаться доказательством надлежащего извещения законного представителя предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ответчик указал, что 05.02.2009 года заявителю вручено уведомление о необходимости явки законного представителя заявителя 11.02.2009 года для составления протокола об административном правонарушении. На уведомлении от 05.02.2009 года имеется запись принятии 05.02.2009 года копии уведомления за вх. № 83, однако не указана фамилия, имя отчество, а также должность принявшего копию уведомления лица, а также отсутствует подпись указанного лица о получении копии уведомления. Суд считает, что вышеуказанная запись не может являться надлежащим доказательством извещения предприятия или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку из указанной записи невозможно установить лицо, принявшее копию уведомления, а также служебную принадлежность указанного лица к предприятию. Факт получения 05.02.2009 года копии вышеуказанного уведомления, предприятием не признается. Также следует указать, что в уведомлении от 05.02.2009 года указано, что законный представитель предприятия приглашается для участия в проведении проверки, которая состоится с 01.02.2009 года по 11.02.2009 года, то есть в уведомлении не указана конкретная дата составления протокола об административном правонарушении. Ответчиком иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 10.02.2009 года не представлено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 68-056-17 от 10.02.2009 года составлен без участия законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что лишило предприятие и его законного представителя возможности участвовать при составлении протокола и воспользоваться правами, гарантированными КоАП РФ лицам, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, следовательно, вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями норм процессуального права, и не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, предприятие на основании оспариваемого постановления неправомерно привлечено к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ и ему назначено административное наказание виде штрафа в сумме 10000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах требования предприятия о признании незаконным и отмене постановления Новороссийского территориального отдела Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор)№ 68-056-17 от 13.02.2009 года о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа в сумме 10000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2.1, 9.11, 26.2, 28,2, 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 29, 167-171, 176, 210, 211, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление Новороссийского территориального отдела Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор)№ 68-056-17 от 13.02.2009 года о привлечении Муниципального унитарного предприятия города-курорта Анапа «Тепловые сети» к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 рублей и отменить его полностью.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через арбитражный суд Краснодарского края, в двухмесячный срок с момента вступления его в силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья И.П.Гонзус