Гражданский кодекс часть 1

Колхоз «Ленинский путь», с. Киевское, Крымского района, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) налогового органа выраженные в уклонении от проведения сверки с налогоплательщиком, предъявлении к бесспорному взысканию пеней по приостановленной к взысканию недоимки, признании недействительным решение №39 от 24.01.2007г. о взыскании с налогового агента пени в размере 25435,42 руб. за счет имущества налогового агента, признании недействительным требование №289 об уплате налога (сбора) в размере 24640,57 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается в порядке ч.2 ст. 200 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал, свои возражения изложил в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Колхоз «Ленинский путь» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.05.2001, внесено в ЕГРЮЛ 29.11.2002, что подтверждается свидетельством серия 23 №002430505. Действует на основании устава.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция направила обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.02.2007г. № 289, в котором отражена задолженность по НДФЛ в размере 2 502176 руб. по пени в размере 24640,57 руб., и Требование №28735 по состоянию на 08.11.2006г.

В связи с неисполнением обществом указанных требований, налоговая инспекция приняла решения от 24.01.2007г. №39 о взыскании налогов, сборов и пеней за счет имущества колхоза, а именно пени в сумме 25 435,42 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей сторон, изучив все представленные в материалы дела документы и доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2007г. по делу № А-32-7504/2005-60/337 признаны недействительными:

- требование ИМНС России по г. Крымску об уплате налога по состоянию на 06.12.2004 № 42063 в части недоимки по НДФЛ в размере 2 502 176 руб., пени – 883 290 руб.;

- решение ИМНС России по г. Крымску о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора) – организации или налогового агента на счетах в банках от 23.12.2004 № 2679 в части недоимки по НДФЛ в размере 2 167 792 руб., пени – 883 290 руб.;

- решение ИФНС России по г. Крымску о взыскании налога (сбора), а также пени ха счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента - организации) от 26.01.2005 № 10 в части недоимки по НДФЛ в размере 2 167 792 руб. и пени – 883 290 руб.

как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Ко дню рассмотрения настоящего дела Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2007 г. по делу № А-32-7504/2005-60/337 вступило в законную силу.

В силу требований п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются и имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельства признания недействительными решение №39 от 24.01.2007г. о взыскании с налогового агента пени в размере 25435,42 руб. за счет имущества налогового агента, №289 об уплате налога (сбора) в размере 24640,57 руб., и равно как обстоятельства признания незаконными действия (бездействие) налогового органа выраженные в уклонении от проведения сверки с налогоплательщиком, предъявлении к бесспорному взысканию пеней по приостановленной к взысканию недоимки, не доказываются, поскольку, решения налогового органа, на основании которых вынесено оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты признаны судом недействительными, и, следовательно, имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, поскольку, Решение ИФНС России по г. Крымску, от 24.01.07г. №39 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя, требование №289 по состоянию на 28.02.07г. приняты на основании вышеуказанных ненормативных правовых актов, признанных недействительными.

При таких обстоятельствах, требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ, при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому «при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета».

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина в размере 2000 руб., предусмотренная ст. 333.21 НК РФ по данному делу подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, ст.4, 17, 27, 29, 65, 69, 71, 110, 137, 167-170, 176, 189, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Решение ИФНС России по г. Крымску, от 24.01.2007г. №39 о взыскании с Колхоза «Ленинский путь», с. Киевское, налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №289 по состоянию на 28.02.2007г., вынесенное Инспекцией России по г. Крымску, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Крымску, г. Крымск, в пользу Колхоза «Ленинский путь», ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано месячный срок со дня его принятия апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

Судья Ф.Г. Руденко