Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Международный аэропорт «Краснодар», г. Краснодар, обратилось в суд с заявлением о признание незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 11/06-10/1 от 21.02.2011 г. в части признания ОАО «Международный аэропорт «Краснодар», г. Краснодар виновным в нарушении следующих норм Приказа Минтранса РФ от 28.11.2005 № 142 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам»:

1. САБ аэропорта, САБ эксплуатантов (авиационных предприятий) оснащаются служебным оружием и специальными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

2. С внутренней и внешней сторон периметрового ограждения полоса шириной 3 метра должна быть очищена от мусора, кустарника и деревьев. На ней не допускается строительство объектов, складирование оборудования и материалов, стоянка транспортных средств и т.п.

3. Пункты досмотра должны быть огорожены, входы (выходы) в (из) них оборудуются с учетом исключения возможности наблюдения посторонними лицами процесса производства досмотра и осуществления контакта с пассажирами, прошедшими досмотр. Пространство между верхней частью ограждения и потолком должно быть закрыто.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2011 вынесенного Краснодарским транспортным прокурором советником юстиции С.С. Борисихиным, ОАО «Международный аэропорт Краснодар» совершило нарушение требований пп. 5, 23, 40, 72 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.11.2010 № 142, п. 38 Приказа Минтранса РФ от 25 июля 2007 г. № 104 «Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров» выразившееся в отсутствии в службе авиационной безопасности служебного оружия, с внутренней стороны периметрового ограждения полоса шириной 3 метра в районе объектов аэронавигации аэропорта «Ромашка» и «Иртыш-СК» не очищено от деревьев и кустарников, в секторе «Российские авиалинии» пункт досмотра не ограничен должным образом, при въезде в контролируемую зону аэропорта на КПП № 2 группа предполетного досмотра состоит из одного инспектора по досмотру САБ, в зале прилета пассажиров «Российских авиалиний» на входе пункт предполетного досмотра в зале официальных лиц и делегаций состоит из одного инспектора по досмотру САБ, пункт досмотра VIP-зала состоит из двух инспекторов по досмотру САБ, администрацией ОАО «Международный аэропорт Краснодар» не согласовано с органом внутренних дел на транспорте размещение сотрудников транспортной милиции в пунктах досмотра.

Действия квалифицированы по ч. 1 и ч. 2 ст. 11.3.1 КоАП РФ.

21.02.2011 заместителем начальника УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора вынесено постановление по № 11/06-0/1 о назначении административного наказания о привлечении ОАО «Международный аэропорт «Краснодар», г. Краснодар к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 11.3.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Общество не согласившись с данным постановлением в обжалуемой части, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в части.

Изучив представленные сторонами доказательства, сверив копии документов, имеющихся в материалах дела с подлинниками, переданными на обозрение, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 6,7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, составлен протокол об административном правонарушении, вынесено обжалуемое постановление в соответствии с требованиями процессуальных норм.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 11.3.1 КоАП РФ, невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей;

непринятие мер по содержанию ограждений контролируемой территории или зоны ограниченного доступа либо наземных сооружений аэропорта, аэродрома или вертодрома - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц- от четырех тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 ст. 84 Воздушного кодекса РФ требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам» утвержденные приказом Минтранса РФ от 28.11.2010 № 142, содержат требование в том числе:

САБ аэропорта, оснащаются служебным оружием и специальными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации;

с внутренней и внешней сторон периметрового ограждения полоса шириной 3 метра должна быть очищена от мусора, кустарника и деревьев;

на входах в аэровокзал пункты досмотра пассажиров, ручной клади и багажа оснащаются рентгенотелевизионными интроскопами, стационарными и ручными металлоискателями.

Непринятие мер по содержанию ограждений контролируемой территории, а именно: с внутренней стороны периметрового ограждения полоса шириной 3 метра в районе объектов аэронавигации аэропорта «Ромашка» и «Иртыш-СК» не очищено от деревьев и кустарников, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.3.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырех тысяч до десяти тысяч рублей.

Не выполнение требований Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» утвержденные приказом Минтранса РФ от 28.11.2010 № 142, Приказа Минтранса РФ от 25 июля 2007г. № 104 «Правил проведения предполётного и послеполётного досмотров»:

пункты досмотра должны быть огорожены, входы (выходы) в (из) них оборудуются с учетом исключения возможности наблюдения посторонними лицами процесса производства досмотра и осуществления контакта с пассажирами, прошедшими досмотр. Пространство между верхней частью ограждения и потолком должно быть закрыто, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, отсутствии в службе авиационной безопасности служебного оружия, с внутренней стороны периметрового ограждения полоса шириной 3 метра в районе объектов аэронавигации аэропорта «Ромашка» и «Иртыш-СК» не очищено от деревьев и кустарников, в секторе «Российские авиалинии» пункт досмотра не ограничен должным образом.

Следовательно, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения по ч. 1 и ч. 2 ст. 11.3.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Заявитель не доказал суду, что постановление в оспариваемой части вынесено ответчиком незаконно и необоснованно.

Ответчик в свою очередь доказал, что постановление в оспариваемой части вынесено им законно и обоснованно с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для признания незаконным и отмены постановления № 11/06-10/1 от 21.02.2011 г. в части признания ОАО «Международный аэропорт «Краснодар», г. Краснодар виновным в нарушении следующих норм Приказа Минтранса РФ от 28.11.2005 № 142 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам»:

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также ст.ст. 4, 6.1, 16, 71, 133-137, 153, 167-170, 176, 189, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ф.Г. Руденко