Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-53929/2019

по исковому заявлению ООО «Хладокомбинат» (ИНН <***>) г. Новороссийск

к ООО «А2Б Комплект» (ИНН <***>) г. Новороссийск

о взыскании денежных средств, неустойки.

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика представитель по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хладокомбинат» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «А2Б Комплект» (далее – ответчик) о расторжении договора № 0715-1 от 20.07.2015, о взыскании денежных средств в размере 1 341 700 рублей, и о взыскании неустойки в размере 1 975 050 рублей.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований в части заявленной истцом, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец также заявил ходатайство о взыскании неустойки за период с 13.10.2015 по 10.07.2020 в размере 2 339 550 рублей.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено, как основанное на положениях статьи 49 АПК РФ.

Истец также ходатайствовал об обязании ответчика выполнить пусконаладочные работы по программированию автоматики и настройке вентиляции согласно условиям договора, а также взыскать с ответчика неустойку за каждый день неисполнения судебного решения в части выполнения пусконаладочных работ.

Ходатайство об уточнении требований в указанной части судом рассмотрено и отклонено, поскольку в порядке статьи 49 АПК РФ можно уточнить уже заявленные требования, вместе с тем, требование об обязании ответчика выполнить какие-либо работы при обращении в суд заявлено не было.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении статьи 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

20 июля 2015 г. между ОАО «Хладокомбинат» - Заказчик и ООО «А2Б Комплект» - Подрядчик заключили договор подряда № 0715-1 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по системе вентиляции на объекте - ОАО «Хладокомбинат», ул. Мира;. 9 в г. Новороссийске

02 июля 2018 г. внеочередным общим собранием акционеров открытого акционерного общества «Хладокомбинат» решено реорганизовать ОАО «Хладокомбинат» в форме преобразования в ООО «Хладокомбинат», о чём «09» августа 2018 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Сроки выполнения всех видов работ закреплены п. 4.1.1. «Договора подряда»: начало «21» июля 2015 г. окончание «12» октября 2015 г.

Общая стоимость работ составляет: 2 596 274 рублей 80 копеек (пункт 3.1 договора).

16 ноября 2015 г. между ответчиком и истцом были подписаны акт о приёмке выполненных работ № 1 от «16» ноября 2015 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от «16» ноября 2015 г. на сумму 2 461 274 рубля 80 копеек.

Работы были оплачены без оплаты пусконаладочных работ и настройке вентиляции в камерах № 1.3 и № 2.4 в размере: 135 000 рублей.

Пусконаладочные работы ответчиком выполнены не были, соответственно оплата пусконаладочных работ не произведена.

Как указывает в исковом заявлении истец в июле 2016 г. начался образовываться конденсат на трубах и в трубах капает на пол в камере 2.4.

20 июля 2016 г. директору ООО «А2Б Комплект» ФИО3 было направлено письмо исх. № 1.6-206-16 с просьбой дать информацию по какой причине не закончены работы, обусловленные договором.

26 августа 2016 г. директору ООО «А2Б Комплект» ФИО3 было направлено письмо исх. № 1.6 — 238 -16 об информировании о плохой работе общеобменной вентиляции в камерах 1.3 и 2.4. В камере 1.3 из труб льётся вода, в камеру подаётся воздух +25 градусов, что недопустимо. С просьбой принять срочные меры по устранению неполадок.

02 сентября 2016 г. директору ООО «А2Б Комплект» ФИО3 очередной раз было направлено письмо исх. №1.6- 245 - 16 о плохо работающих установках камер 1.3 и 2.4 и том, что работа не выполнена, не сдана заказчику.

29 июня 2017 г. ООО «Хладокомбинат» создал комиссию в составе начальника ПРХ ФИО4, начальника РЭГ ФИО5, слесаря по ремонту холодильного оборудования ФИО6 для проведения проверки состояния приточной вентиляции в камере 2.4 (помещение А2-20) и входе проверки было выявлено, что образовавшийся конденсат на трубах и в трубах капает на пол в камере.

Данный Акт был направлен в адрес ООО «А2Б Комплект».

29 июня 2017 г. директору ООО «А2Б Комплект» ФИО3 направлено письмо о том, что из воздуховодов общеобменной системы вентиляции в камере № 2.4 капает конденсат, в камере под воздуховодами местами образовались лужи и вода попадает на хранимый в камере товар, с просьбой устранить недостатки по вентиляционной установке в камере 2.4. Смонтированные установки в камерах № 1.3 и 2.4 не сданы в эксплуатацию и акты испытания оборудования не подписаны.

18 июля 2017 г. директору ООО «А2Б Комплект» ФИО3 было направлено письмо с просьбой предоставить документы: - исполнительную схему щита управления вентустановками; - паспорта установленного образца на вентустановки; - паспорт на приточно-вытяжную вентиляцию камеры № 2.4.

Ответа на отправленные письма указанные выше, ООО «Хладокомбинат» не получал.

Начальник РЭГ ООО «Хладокомбинат» ФИО5 при проверки приточно-вытяжной вентиляции установленной в 2015 году подрядчиком ООО «А2Б Комплект» установил, что в камерах 1.3, 2.4 приточно-вытяжная вентиляция не обеспечивает работу в требуемом режиме и было дано заключение о рекомендации демонтировать установки и заменить на правильно подобранные.

Как указывает истец, установленное ответчиком оборудование, и использованные им материалы не соответствуют заявленным в договоре подряда техническому заданию. Параметры, предусмотренные техническим заданием, установленное оборудование обеспечить не может.

01 октября 2018 г. в адрес ООО «А2Б Комплект» была направлена претензия № 1.6-643-18 с просьбой завершить пусконаладочные работы и выплатить неустойку в размере 1 464 750 рублей согласно п. 9.1. «Договора подряда». Данная претензия ответчиком не принята, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35390013401472.

Для устройства системы приточно-вытяжной вентиляции в камерах 1.3 и 2.4 в работоспособное состояние с соблюдением заданных техническим заданием параметров, ООО «Хладокомбинат» был вынужден обратиться к подрядной организации - ИП ФИО7. согласно локальному сметному расчёту от «13» мая 2019 г. стоимость работ по устройству системы приточно-вытяжной вентиляции в камерах 1.3 и 2.4 составит: 1 341 700 рублей.

Для устранения недостатков выполненных работ, с учетом установки ответчиком оборудования не отвечающим требованиям технического задания, истцу необходимо понести убытки в размере 1 341 700 рублей стоимости устранения таких недостатков.

Поскольку ответчик пусконаладочные работы не выполнил, истец начислил неустойку.

Указанные обстоятельства послужили обстоятельством для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорный договор является смешанным, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами глав о поставке, подряде, а также общими положениями об исполнении обязательств.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Положением статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с утвержденным техническим заявлением, выполнить работы по монтажным и пусконаладочным работам по системе вентиляции.

Приложением № 1 «Техническое задание» сторона предусмотрели принудительную систему вентиляции камер хранения продукции согласно таблице. Обеспечить подачу приточного воздуха с заданной влажностью.

Из представленной таблицы стороны разграничили две камеры за №,№ 1.3 и 2.4 с полностью идентичными условиями хранения аналогичных видов товаров: «Лук+яблоки+салат Айсберг+хурма», в том чисел требованиям: температурным режимом - +2+4°C; влажностью – 70-75%.

Согласно пункту 7.1.4 установлена обязанность подрядчика поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, а также осуществить их приемку, разгрузку и складирование.

Факт исполнения обязательств подрядчика по поставке оборудования и выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.11.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2015.

Истец указывает на некачественное выполнение работ подрядчиком, с учетом того, что поставленное оборудование не отвечает требования технического задания договора.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истец не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

При этом средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь, тогда, когда они признаются судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство. Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В обоснования своих доводов о некачественном выполнении работ истец представил заключение от 02.02.2018 г. начальника РЭГ ФИО5,

Из содержания указанного заключения следует, что установленная подрядчиком система вентиляции по своим заводским параметрам не способна обеспечить требуемые функции возложенные на нее. Агрегат не способен подать воздух температурой ниже +15 °C. Влажность воздуха не должна превышать 43 %, что не способна обеспечить данная установка.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Начальник РЭГ истца ФИО5 в установленном порядке для участия в деле в качестве специалиста привлечен не был, вместе с тем, пояснения ФИО5 указанные в заключении, не могут не быть приняты судом в отсутствие документального подтверждения ответчиком своих возражений относительно надлежащего выполнения работ, согласно условиям договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств обратного. Довод о том, что истцом не представлены доказательства выполнения ответчиком некачественных работ, опровергается пояснениями ФИО5

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Кодекса и составляет один год.

Оснований для расширительного толкования соответствующего нормативного положения, как допускающего применение его положений относительного трехгодичного срока исковой давности, применяемого к работам по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, к подрядным работам, которые были лишь внешне связаны с названными объектами (например, работы по монтажу вентиляционной системы), в конкретной ситуации не имеется.

Положения пункта 1 статьи 725 Кодекса об общем сроке исковой давности не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку работы по устройству вентиляционной системы капитальный характер не носят.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Срок гарантии на выполненные работ установлен сторонами в пункте 11.2 договора и составил 2 года с даты подписания форм КС-2 и КС-3.

Понятие "заявить о недостатках", от которого законодатель в пункте 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации определил момент исчисления срока исковой давности, не равнозначно понятию "заявить о возмещении убытков", т.е. предъявление претензии является заявлением о возмещении расходов за проведение текущего ремонта, а не является заявлением о недостатках в выполненной работе.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору был выявлен в июле 2016 года, в пределах гарантийного срока.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, представленным в материалы дела, является письмо от 26.08.2016 № 1.6-238-16.

В указанном письме истец указывает на то, что в камере 1.3 из труб льется вода. Кроме того подается воздуху температурой +25 градусов, не недопустимо.

Таким образом, годичный срок исковой давности начал течь с 26.08.2016 и истек 26.08.2017.

Вместе с тем, исковое заявление подано истцом в суд 15.11.2019, к указанному моменту истец не только специальный годичный срок исковой давности, но и общей трехгодичный срок.

Истечение срока исковой давности, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании 1 341 700 рублей в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение окончательных сроков выполнения работ и начисляет неустойку на сумму невыполненных пусконаладочных работ за период с 13.10.2015 по 10.07.2020 в размере 2 339 550 рублей.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Главным требованием по отношению к требованию о взыскании неустойки является требование об обязании выполнить пусконаладочные работы (работы, которые не были выполнены по договору), которое при подаче искового заявления истцом заявлено не было.

Срок давности по указанному требованию начал течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что такие работы ответчиком выполнены не были, а именно с момента окончания срока выполнения работ по договору – 12.10.2015, либо с момента, когда основной объеме работ, включая оборудование, были переданы подрядчиком заказчику на основании акта КС-2 и КС-3 – 15.11.2015.

В любом случае срок давности по основному требованию истек, как и истек срок давности по требованию о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки суд признает не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрение судом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ правового значения не имеет, вместе с тем, при оценке разумности примененной ответственности ставка неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки суду представилась неразумной.

Оплата государственной пошлины относится судом на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о расторжении договора № 0715-1 от 20.07.2015.

Производство по делу в указанной части - прекратить.

Ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки до 2 339 550 рублей - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства о заявлении нового требований в порядке уточнения об обязании ответчика выполнить пусконаладочные работы по программированию автоматики и настройке вентиляции согласно условиям договора, а также взыскании с ответчика неустойку за каждый день неисполнения судебного решения в части выполнения пусконаладочных работ – отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Хладокомбинат» (ИНН <***>) г. Новороссийск в доход федерального бюджета 1 822 рублей в порядке доплаты государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская