Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Пшидаток, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАД-КОПИ Сервис», ИНН <***>, г. Санкт-Петербург к закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт» ИнжГео», ИНН <***>, г. Краснодар о взыскании (с учетом ходатайства об увеличении суммы иска) 32 566 566,53 руб.; при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАД-КОПИ Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт» ИнжГео» о взыскании с учетом ходатайства об увеличении суммы иска, принятого определением суда от 12.02.2018, 32 566 566,53 руб долга из расчета, что стоимость работ по договору субподряда №ТП 03/4585 составляет 100 893 520,84 руб., оплачено ответчиком 68 326 954,31 руб. При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Истец в настоящем заседании требования поддержал.

В деле имеется отзыв ответчика на иск, представитель по доверенности ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях, знакомилась с материалами дела. В настоящее заседание ответчик не явился, направил дополнение к отзыву на иск, которое исследовано судом и приобщено к материалам дела.

В заседании объявлялся перерыв до 14-45 час 31.07.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «НИПИ «ИнжГео» (генподрядчик) выполняло для ОАО «ВНИПИгаздобыча» (заказчик) инженерные изыскания карьеров ОПИ по объекту «Магистральный газопровод «Сила Сибири».

Во исполнение обязательств по договору генподрядчик заключил с субподрядной организацией - ООО «КАД-КОПИ Сервис» (далее - субподрядчик», компания) договор субподряда № ТП/03/4584 от 17.05.2013 на выполнение инженерно-изыскательских работ, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить инженерные изыскания карьеров ОПИ по объекту «Магистральный газопровод «Сила Сибири», а Генподрядчик - принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена приблизительная стоимость инженерно -изыскательских работ, определенная в размере 113 878 320 руб. 51 коп. Окончательное определение стоимости работ по договору, фактическая стоимость выполненных работ, должна была устанавливаться сторонами договора после выполнения и сдачи работ на основании исполнительных смет, подлежащих представлению субподрядчиком генеральному подрядчику, и, содержащим перечень и расшифровку расходов субподрядчика, а также, предварительно утвержденных генеральным подрядчиком.

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ.

В соответствии с уточненным Календарным планом выполнения работ на объекте: «Магистральный газопровод «Сила Сибири», являющимся приложением к договору:

- полевые работы общей стоимостью 68 326 992,31 руб выполняются в период: начало работ 17.05.2013 - окончание работ 27.06.2013, в том числе I этап на сумму 27 330 796,93 руб, II этап – на сумму 40 996 195,38 руб.

- отчет по изысканиям составляет в период: начало работ 01.06.2013 - окончание работ 29.08.2013. Стоимость данного вида работ согласована в сумме 38 602 820.51 руб.

Общая стоимость работ по договору согласована в сумме 113 878 320,51 руб.

По условиям п.9.2 все споры, разногласия и требования, вытекающие из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде «Газпром» в соответствии с его регламентом.

Стороны подписали дополнительное соглашение №1 от 26.06.2013 к договору, которым изменили календарный план путем внесения в него стоимости каждого этапа работ. Сроки выполнения работ каждого этапа при этом не изменились.

Результат полевых работ (работы первого этапа) ООО «КАД-КОПИ Сервис» был передан ЗАО «НИПИ «ИнжГео» в 2013 - 2014 году.

Так, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №ТП 03/4585-1 от 30.12.2013 субподрядчик выполнил полевые работы первого этапа на сумму 27 330 796,93 руб.

Оплата произведена частично. Платежным поручением №171 от 03.06.2014 генподрядчик перечислил 2,5 млн рублей на счет субподрядчика в счет оплаты за инженерные изыскания карьеров.

Поскольку добровольно оплата в остальной части не производилась, субподрядчик обратился с иском в третейский суд в соответствии с третейской оговоркой в п.9.2 договора. Ответчик в отзыве на иск в ходе третейского разбирательства признал наличие 24 830 796,93 руб долга.

Решением Третейского суда «Газпром» от 17.11.2014 по делу № 14/201 с ЗАО «НИПИ «ИнжГео» взыскана задолженность за выполненные ООО «КАД-КОПИ Сервис» работы в размере 24 830 796,93 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 по делу А32-44614/2014 удовлетворено требование ООО «КАД-КОПИ Сервис» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда «ГАЗПРОМ» от 17.11.2014 по делу № 14/201.

Позднее, субподрядчик выполнил работы по инженерным изысканиям карьеров Нерюнгринский район Республики Саха (Якутия), Тындинский, Сковороднинский и Магдагачинский районы Амурской области и направил генподрядчику акт приемки выполненных работ второго этапа от 03.06.2014 №ТП03/4585-2 на сумму 40 996 157,38 руб, который получен 06.06.2014. В качестве первичных документов выполнение работ второго этапа подтверждается актами приемки объемов инженерно-геодезических работ от 30.09.2013, 01.10.2013, 10.10.2013, подписанными сторонами. Результат работ передан ответчику по товарной накладной от 17.12.2013 №3 и получен им 19.12.2013.

Мотивированный отказ от приемки работ не поступил.

Поскольку добровольно оплата работ второго этапа в данной части не производилась, субподрядчик вновь обратился с иском в третейский суд.

В заседании третейского суда генподрядчик (ответчик) пояснил, что представленные субподрядчиком акты приемки работ не относятся к договору субподряда № ТП/03/4584 от 17.05.2013, исполнительные сметы на утверждение генподрядчику не представлены.

Решением Третейского суда «Газпром» от 07.10.2015 по делу № 15/127 с ЗАО «НИПИ «ИнжГео» взыскана задолженность за выполненные ООО «КАД-КОПИ Сервис» работы в размере 40 996 157,38 руб.

Третейский суд учел, что сторонами подписаны акты приемки объемов полевых инженерно – геодезических работ по объекту «Магистральный газопровод «Сила Сибири» «Инженерные изыскания карьеров ОПИ» от 30.09.2013, 01.10.2013, 10.10.2013. Истцом выполнены полевые работы по карьерам №№ 48, 49, 50, 51 , 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65,66. Выполнение полевых инженерных изысканий по указанным карьерам подтверждается актами сдачи-приемки полевых работ от 30.10.2013, подписанными ответчиком, а также ООО «Газпром трансгаз Томск» и ОАО «ВНИПИгаздобыча». Ответчику был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.06.2014 №ТП 03/4585-2 о выполнении работ в сумме 40 996 157,38 руб, ответ на который с мотивированными возражениями не дан. Размер задолженности ответчик не оспорил, доказательств оплаты не представил.

ЗАО «НИПИ «ИНЖГЕО» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при ОАО «ГАЗПРОМ» от 07 октября 2015г. по делу № 15/127. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу № А40-229007/15, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016, в удовлетворении требований заявителя было отказано по тем основаниям, что доводы ЗАО «НИПИ «ИНЖГЕО» по своей сути направлены на переоценку имеющихся в третейском деле доказательств, что противоречит п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 96 от 22.12.2005г. «Обзор практики рассмотрения арбитражным судом дел о признании и привидении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» (далее – Информационное письмо), п. 1 ст. 46 ФЗ от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». В соответствии с п. 12 Информационного письма арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу. Правильность применения третейским судом норм материального права, установление обстоятельств дела при разрешении спора третейским судом, не может являться предметом рассмотрения арбитражным судом дела об отмене решения третейского суда. 3 Таким образом, доводы ЗАО «НИПИ «ИНЖГЕО» о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права при рассмотрении спора по существу, не нашли своего подтверждения.

Общество с ограниченной ответственностью «КАД-КОПИ Сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением Арбитражного суд Краснодарского края от 15 марта 2016г по делу № А32-39368/2015 требование удовлетворено; исполнительный лист выдан.

Стоимость полевых работ первого и второго этапов, установленная третейским судом в обоих решениях, составила 68 326 992,31 руб. Общая сумма взысканных третейским судом средств составила 68 326 992,31 руб.

Во исполнение судебных актов третейского суда ответчиком уплачено истцу 68 326 954,31 руб долга.

Согласно письменным пояснениям истца, полученным в ходе судебного разбирательства, полевые работы субподрядчиком выполнялись в 2013 году, что подтверждается актами приемки объемов полевых инженерных работ между ЗАО НИПИ «ИнжГео» и ООО «КАД-КОПИ Сервис» в период сентябрь-октябрь 2013г и актами приемо-сдачи полевых работ, подписанными представителями Заказчика - ООО «Газпром трансгаз Томск», Генпроектировщика - ОАО «ВНИПИгаздобыча» и Генподрядчика - ЗАО НИПИ «ИнжГео» от 30.10.2013: №48-4570П.2/17.1, №49-4570П.2/17.1, №50-4570П.2/17.1, №51-4570П.2/17.1, №52-4570П.2/17.1, №53-4570П.2/17.1, №54-4570П.2/17.1, №55-4570П.2/17.1, №56-4570П.2/17.1, №57-4570П.2/17.1, №58-4570П.2/17.1, №59-4570П.2/17.1, №60-4570П.2/17.1, №61-4570П.2/17.1, №62-4570П.2/17.1, №63-4570П.2/17.1, №64-4570П.2/17.1, №65-4570П.2/17.1, №66-4570П.2/17.1 от 30 октября 2013 года.

В период проведения полевых изыскательских работ на территории Тындинского, Сковородинского и Магдагачинского района Амурской области был введен режим чрезвычайной ситуации, что подтверждается представленными в дело распоряжениями глав муниципальных образований о введении режима ЧС на территории Тындинского района от 30.07.2013 № 188-р, о введении режима ЧС на территории Сковородинского района от 29.07.2013 №363-Р, о введении режима ЧС на территории Магдагачинского района от 09.08.2013 № 158, Письмом о количестве осадков на территории Тындинского, Сковородинского и Магдагачинского районов от 12.09.2013 №495-ОММ. Режим чрезвычайной ситуации отменен на территории Амурской области 17.09.2013.

Поскольку условиями договора субподряда № ТП/03/4584 от 17.05.2013 предусмотрено приостановление течения срока выполнения работ на период действия обстоятельств непреодолимой силы, следует вывод, что в связи с введением на территории работ режима чрезвычайной ситуации, срок выполнения работ, предусмотренный календарным планом, автоматически продлен по 16.10.2013.

Договор субподряда продолжал действовать, поскольку генподрядчик от его исполнения не отказался. Субподрядчик, выполнив полевые работы, приступил к составлению отчетов по изысканиям и передаче их генподрядчику.

Сопроводительным письмом от 12.10.2016, полученным генподрядчиком 21.10.2016, ООО «КАД-КОПИ Сервис» передало генподрядчику проектную документацию – технические отчеты по выполнению комплексных инженерных изысканий по объекту «Магистральный газопровод «Сила Сибири» «Инженерные изыскания карьеров ОПИ» в семи экземплярах и на СД-дисках в трех экземплярах книги и транспортную накладную от 12.10.2016 №4.

В обоснование факта выполнения работ по составлению отчета по изысканиям, истец представил исполнительные сметы №1, 2 3, 4, 5, 6, 7 , 8, 9 10, 11, 12 на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий Стоимость

По второму этапу работ первая версия отчета об изысканиях была направлена ответчику в феврале 2014г. письмом Исх.№49/14 от 28.02.2014.

В последующем, после исправления многочисленных замечаний, полученных от «ЗАО «НИПИ ИнжГео», ОАО «ВНИПИгаздобыча» и госэкспертизы (Исх№№ 62/14 от19.03.2014; 86/14 от18.04.2014г; 106/14 от 21.05.2014г; 107/14 от26.05.2014; 120/14 от 17.06.2014; 156/14 от 10 июня 2014г.; 243/14 от 06.10.14г.; 253/14 от 20.10.2014; 255/14 от 21 10.2014г; 161/14 от 18.07.2014) окончательная версия размещена на Интернет-портале «ЗАО «НИПИ ИнжГео» 22 декабря 2014 года.

Письмом от 23.01.2015 генподрядчик просил направить исполнительные сметы на работы по СИД, к сметам приложить первичные документы, подтверждающие командировочные расходы сотрудников.

По итогам совещания, прошедшего 01.04.2015 в г.Саратове по объекту «МГ «Сила Сибири». Поиск и разведка общераспространенных полезных ископаемых» на основании поручения генерального проектировщика генподрядчик обратился к субподрядчику письмом от 02.04.2015 с просьбой сформировать документацию с привязкой к соответствующим пунктам исполнительной сметы; для каждого пункта сметы просил подготовить подборку документов , подтверждающих выполнение данного вида работ. Для предоставления запрошенной информации указал электронный адрес Интернет-портала.

12.10.2016 генподрядчику направлен на рассмотрение отчет (в бумажном виде с копией на электронных носителях, сопроводительным письмом и накладной), который получен генподрядчиком. 18.10.2016 г.

Сопроводительным письмом от 22.05.2017 исполнительные сметы на 80 листах и в электронном виде направлены ответчику с приложением акта приема-сдачи работ 22.05.2017, счета и счета-фактуры для оплаты, и получены последним 24.05.2017.

Мотивированные возражения в отношении объема, стоимости или качества работ от ответчика не в ответ на сообщение истца поступили.

По мнению истца, изложенному в исковом заявлении, согласно актам приемки выполненных работ общая стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда №ТП 03/4585 составила 100 893 520,84 руб.

Для проверки соответствия сметной документации требованиям сметных нормативов подготовленной документации в составе: сводная смета на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий по трем участкам, исполнительные сметы в составе сводной, ведомости объемов работ и отчеты об их выполнении, истец привлек специалистов ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза» ФИО3 и ФИО4, которые выдали Экспертную оценку по договору №103/2017 от 17.04.2017, утвержденную руководителем специализированной организации 26.04.2017.

Сметная стоимость видов работ определена специалистами в сметно-нормативной базе в ценах 01.01.2001 и 01.01.1991 на основании следующих нормативных материалов, введённых в федеральный реестр сметных нормативов: справочника базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства; письмом Госстроя России от 22.06.1998 № 9-4/84, регистрационный от 15.12.2009 № 8; справочника базовых цен на инженерные изыскания для строительства «Инженерно-геодезические изыскания», Постановление Госстроя России от 23.12.2003 № 213, регистрационный № 112 от 15.12.2009. Локальный сметный расчет выполнен в текущем уровне цен 3 квартала 2012 года с использованием базисно-индексного метода. Для перехода из базовых цен в текущие применяются индексы пересчета сметной стоимости изысканий по письму Минрегионразвития РФ от 03.09.2012 № 23167-АП/08: к уровню цен на 01.01.2001-3,53; к уровню цен на 01.01.1991 -39,97.

В сметах учтены повышающие коэффициенты при работе в условиях чрезвычайных ситуаций, введенных в зонах выполнения работ распоряжениями Администраций Магдагачинского р-на Амурской обл. от 09.08.2013 и 09.09.2013 № 158, 179; Сковородинского р-на Амурской обл. от 29.07.2013 № 363-р; Тындинского р-на Амурской обл. от 30.07.2013 и от 16.10.2013 № 188-р, 263-р.

Сметы выполнены с учетом районных коэффициентов к заработной плате по районам изысканий. В сметах учтен коэффициент снижения - 0,8 в соответствии с приказом ОАО «Газпром» от 26.12.2009 № 411, а также коэффициент тендерного снижения -0,774390340197.

Сумма средств по уплате налога на добавленную стоимость принята в размере 18%.

Специалистами сделан вывод, что смета на выполнение инженерных изысканий карьеров ОПИ соответствует сметных нормативам, предоставленным отчетам и определена достоверно. Сводная смета на выполнение изысканий в текущих ценах 3 квартала 2012 года с НДС составила 96 689 760,50 руб.

С учетом данной экспертной оценки истец выполнил перерасчет стоимости выполненных им работ по договору, после чего сумма долга с учетом частичной оплаты составила. 28362806,19 руб

По истечении срока, отведенного на выявления замечаний, проведя негосударственную экспертизу смет, и не получив от ЗАО «НИПИ ИнжГео» мотивированного отказа от приемки работ, истец считает работу принятой. По материалам выполненных им инженерных изысканий составлен проект, который прошел государственную экспертизу. В настоящее время строительство участка газопровода, на котором проводились работы, завершается.

Претензией от 02.10.2017 истец потребовал уплатить долг в сумме 32 566 566,53 руб. в срок до 25.10.2017. Уклонение ответчика от исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая на иск, ответчик в отзыве и дополнении к нему пояснил, что Техническое задание и календарный план были подписаны сторонами и выражали согласованную волю сторон по объему и срокам выполнения работ.

Письмо ООО «КАД-КОПИ Сервис» исх. № 58/16 от 12.10.2016 получено ЗАО «НИПИ «ИнжГео» и зарегистрировано вх. № 00556 от 20.02.2017 г.

Однако, указанная в письме № 58/16 от 12.10.2016 проектная документация - технические отчеты по выполнению комплекса инженерных изысканий по объекту: «Магистральный газопровод «Сила Сибири» года ООО «КАД-КОПИ Сервис», № 4570.2 П.ИИ.ТХО - 17.2.3.1.1.1. № 4570.2 П.ИИ.ТХО- 17.2.3.1.1.2. № 4570.2 П.ИИ.ТХО - 17.2.3.1.1.3. № 4570.2 П.ИИ.ТХО - 17.2.3.1.2. № 4570.2 П.ИИ.ТХО - 17.2.3.1.3.1. №4570.2 П.ИИ.ТХО-17.2.3.1.3.2. № 4570.2 П.ИИ.ТХО - 17.2.3.1.3.3. №4570.2 П.ИИ.ТХО-17.2.3.1.3.4. № 4570.2 П.ИИ.ТХО - 17.2.3.1.3.5. № 4570.2 П.ИИ.ТХО - 17.2.3.1.4.1. № 4570.2 П.ИИ.ТХО - 17.2.3.1.4.2. № 4570.2 П.ИИ.ТХО - 17.2.3.1.4.3. № 4570.2 П.ИИ.ТХО - 17.2.3.1.5 № 4570.2 П.ИИ.ТХО - 17.2.3.1.6.1. №4570.2 П.ИИ.ТХО- 17.2.3.1.6.2. № 4570.2 П.ИИ.ТХО - 17.2.3.1.6.3. № 4570.2 П.ИИ.ТХО - 17.2.3.1.6.4. № 4570.2 П.ИИ.ТХО - 17.2.3.1.7.1. № 4570.2 П.ИИ.ТХО - 17.2.3.1.8.1. № 4570.2 П.ИИ.ТХО - 17.2.3.1.8.2. №4570.2 П.ИИ.ТХО-17.2.3.1.8.3. № 4570.2 П.ИИ.ТХО - 17.2.3.1.8.4. № 4570.2 П.ИИ.ТХО - 17.2.3.1.9 были получены ЗАО «НИПИ «ИнжГео» ранее письмами ООО «КАД-КОПИ Сервис» исх. № 388/13 от 17.12.2013 (вх. № 10664 от 24.12.2013 г. ) и исх. № 143/14 от 30.06.2014 (вх. № 4884 от 01.07.2014 г.).

Отчеты по изысканиям № 4570.2 П.ИИ.ТХО - 17.2.3.1.10, № 4570.2 П.ИИ.ТХО - 17.2.3.1.15.1 получены письмом ООО «КАД-КОПИ Сервис» исх. № 3/14 от 27.03.2014 (вх. № 2576 от 02.04.2014 г.).

Отчеты по изысканиям №4570.2 П.ИИ.ТХО-17.2.3.1.11, № 4570.2 П.ИИ.ТХО - 17.2.3.1.12.1, №4570.2 П.ИИ.ТХО - 17.2.3.1.12.2, № 4570.2 П.ИИ.ТХО - 17.2.3.1.13 получены письмом ООО «КАД-КОПИ Сервис» исх. №70/14 от 27.03.2014 (вх. № 2575 от 02.04.2014 г. ).

Отчеты по изысканиям № 4570.2 П.ИИ.ТХО - 17.2.3.1.14.1., № 4570.2 П.ИИ.ТХО - 17.2.3.1.14.2, №4570.2 П.ИИ.ТХО-17.2.3.1.14.3. получены письмом ООО «КАД-КОПИ Сервис» исх. №77/14 от 08.04.2014 (вх. № 2929 от 11.04.2014 г.).

Отчеты по изысканиям № 4570.2 П.ИИ.ТХО - 17.2.3.3.1.1., № 4570.2 П.ИИ.ТХО - 17.2.3.3.1.2., № 4570.2 П.ИИ.ТХО - 17.2.3.3.2.1., № 4570.2 П.ИИ.ТХО - 17.2.3.3.2.2, № 4570.2 П.ИИ.ТХО - 17.2.3.3.2.3., № 4570.2 П.ИИ.ТХО - 17.2.3.3.2.4., № 4570.2 П.ИИ.ТХО - 17.2.3.3.3.1., № 4570.2 П.ИИ.ТХО - 17.2.3.3.3.2, № 4570.2 П.ИИ.ТХО - 17.2.3.3.3.3., № 4570.2 П.ИИ.ТХО - 17.2.3.3.3.4., № 4570.2 П.ИИ.ТХО - 17.2.3.3.4.1., № 4570.2 П.ИИ.ТХО - 17.2.3.3.4.2., № 4570.2 П.ИИ.ТХО - 17.2.3.3.4.3., № 4570.2 П.ИИ.ТХО - 17.2.3.3.4.4. получены письмом ООО «КАД-КОПИ Сервис» исх. №161/14 от 18.07.2014 (вх. № 5352 от

21.07.2014 г.).

Таким образом, вышеуказанные письма ООО «КАД-КОПИ Сервис» подтверждают, что отчеты по изысканиям были переданы и получены ЗАО «НИПИ «ИнжГео» в 2013 -2014 годах. Решениями Третейского суда « Газпром» от 17.11.2014 г. по делу № 14/201 и от 07.10.2015 г. по делу № 15/127 с ЗАО «НИПИ «ИнжГео» взыскана задолженность за выполненные ООО «КАД-КОПИ Сервис» работы в размере 68 326 992,31 рубля 31 копейка.

В дальнейшем выполненные ООО «КАД-КОПИ Сервис» работы ЗАО «НИПИ «ИнжГео» были переданы заказчику ОАО «ВНИПИгаздобыча» и подписаны акты сдачи-приемки работ от 30.12.2013 г. и 28.09.2015 г.

Таким образом, выполненные ООО «КАД-КОПИ Сервис» работы ЗАО «НИПИ «ИнжГео» оплачены полностью в соответствии с вышеуказанными решениями Третейского суда « Газпром».

В обоснование возражений ответчик представил письмо субподрядчика от 08.04.2014, которым он передал генподрядчику технические отчеты по инженерным изысканиям с приложением товарной накладной от 08.04.2014, полученное ответчиком 11.04.2014. Письмом от 30.06.2014 субподрядчик изложил состав отчета по этапу 17.2 и указал, что до тех пор, пока не будут оплачены работы по акту от 30.12.2013 в сумме 24 830 796,93 руб и подписанный акт второго этапа полевых работ, генподрядчику не будут переданы подготовлены материалы на оставшуюся часть работ. В связи с поступлением оплаты в сумме 24 830 796,93 руб от субподрядчика сопроводительным письмом от 18.07.2014 поступили отчеты изысканий по сбору исходных данных.

На вопросы суда в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что все работы выполнены истцом с надлежащим качеством. Стоимость работ ответчиком также не оспаривается.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что течение срока исковой давности по обязательствам истца следует исчислять согласно срокам, установленным в календарном плане выполнения работ на объекте: «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (Приложение № 2А), сроки предоставления отчета по изысканиям установлены следующие: начало работ 01.06.2013 - окончание работ 29.08.2013. Исковое заявление ООО «КАД-КОПИ Сервис» подано в Арбитражный суд Краснодарского края в декабре 2017 года. Следовательно, установленный законом срок исковой давности истек.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По правилам ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями части первой ст.760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации (часть вторая статьи).

Согласно ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В силу статьи 69 АПК РФ решение третейского суда не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора (аналогичные выводы содержатся в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 N 15АП-18473/2017 по делу N А32-681/2016), но данное решение является обязательным для сторон спора.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд по настоящему судебно-арбитражному делу исходит из того, что обстоятельства отраженные в решениях третейского суда, признаются ответчиком, поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства не оспорены, а именно: полевые работы I этапа выполнены субподрядчиком на сумму 27 330 796,93 руб согласно акту приемки от 30.12.2013, полевые работы II этапа (предусмотренные договором в сумме 40 996 195,38 руб) фактически выполнены на сумму 40 996 157,38 руб. Итого субподрядчиком выполнены полевые работы первого и второго этапов общей стоимостью 68 326 992,31 руб, что не превышает суммы, согласованной в календарном плане, являющемся приложением к дополнительному соглашению №1 к договору субподряда.

Довод ответчика о том, что вторая часть работ, предусмотренная календарным планом, а именно отчеты об изысканиях , передавалась ответчику, как генподрядчику по договору от 17.05.2013, письмами ООО «КАД-КОПИ Сервис» исх. № 388/13 от 17.12.2013 (вх. № 10664 от 24.12.2013 г. ) и исх. № 143/14 от 30.06.2014 (вх. № 4884 от 01.07.2014 г.); письмом ООО «КАД-КОПИ Сервис» исх. № 3/14 от 27.03.2014 (вх. № 2576 от 02.04.2014 г.); письмом ООО «КАД-КОПИ Сервис» исх. №70/14 от 27.03.2014 (вх. № 2575 от 02.04.2014 г. ); письмом ООО «КАД-КОПИ Сервис» исх. №77/14 от 08.04.2014 (вх. № 2929 от 11.04.2014 г.); письмом ООО «КАД-КОПИ Сервис» исх. №161/14 от 18.07.2014 (вх. № 5352 от 21.07.2014 г.) признан основанным на доказательствах.

Однако, ответчик не учел, что перечисленные им технические отчеты в состав документации, принятой по актам от 30.12.2013, 03.06.2014 не входили и, соответственно, в рамках исполнения решений третейского суда не оплачивались. Иное ответчиком не доказано.

Условиями пункта 4.1 договора предусмотрено, что передача генподрядчику результатов работ осуществляется по передаточному документу субподрядчика. Субподрядчик обязуется передать генподрядчику документы нарочно. В этом случае датой передачи генподрядчику результатов работ является дата подписания передаточного документа уполномоченным лицом генподрядчика, получившим результаты работ

Приемка результатов работ осуществляется уполномоченным лицом Генподрядчика по комплектности, указанной в передаточном документе, в срок не более 3 календарных дней с момента постановки на передаточном документе отметки уполномоченного лица генподрядчика о начале приемки. Указанная отметка проставляется в день предоставления документации генподрядчику для приемки.

В случае необходимости субподрядчик, по письменному согласованию с генподрядчиком, вправе направить результаты работ почтовым отправлением с составлением почтового реестра, в котором указываются номера посылок, номера передаточных документов, в которых указаны результаты работ, содержащиеся в почтовом отправлении. Почтовый реестр заверяется печатью почтового отделения. В этом случае датой передачи результатов работ генподрядчику является дата доставки почтового отправления генподрядчику.

В силу п.4.2. в срок, установленный договором, субподрядчик передает генподрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 3 экземплярах с приложением к нему перечня выпущенной документации по этапу, определяющего комплектность переданной документации. В перечне отражается наименование разделов проектной документации (тома, книги) и номера передаточных документов, по которым они были переданы. В случае если сдается этап работ, предусматривающий полевые работы. субподрядчик прикладывает к акту сдачи-приемки этапа работ акт сдачи-приемки полевых работ, подписанный уполномоченным представителем генподрядчика.

Как предусмотрено пунктом 4.3 договор генподрядчик в течение 45 дней с момента получения подписанного Заказчиком - ОАО «ВНИПИгаздобыча» акта сдачи-приемки работ, выполненных субподрядчиком, и работ, составной частью которых являются работы субподрядчика, либо мотивированного отказа от приемки работ, соответственно, принимает работы субподрядчика и направляет подписанный субподрядный акт, либо направляет мотивированный отказ от приемки работ с указанием разумного срока устранения недостатков. При этом срок приемки работ не должен превышать 130 дней с момента получения генподрядчиком результатов работ Субподрядчика.

Положениями договора форма передаточного документа не предусмотрена, поэтому сопроводительные письма субподрядчика признаны судом допустимыми доказательствами сдачи-приемки результата работ генподрядчику.

С учетом вышеприведенных положений договора следует вывод, что с момента подписания заказчиком - ОАО «ВНИПИгаздобыча» акта сдачи-приемки работ от 28.09.2015, составной частью которых являются работы Субподрядчика, в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, генподрядчик фактически принял работы Субподрядчика, являющиеся составной частью работ самого генподрядчика, принятых по данному акту.

В силу пункта 4.3 договора генподрядчик обязан был направить субподрядчику субподрядный акт. Не выполнив данного условия, уклонившись от своевременного согласования с субподрядчиком объема и стоимости выполненных работ в 2015 году по истечении 45 дней после 28.09.2015, генподрядчик принял на себя риск последствий.

Результаты работы, переданные генподрядчику письмами ООО «КАД-КОПИ Сервис» исх. № 388/13 от 17.12.2013 (вх. № 10664 от 24.12.2013 г. ) и исх. № 143/14 от 30.06.2014 (вх. № 4884 от 01.07.2014 г.); » исх. № 3/14 от 27.03.2014 (вх. № 2576 от 02.04.2014 г.); исх. №70/14 от 27.03.2014 (вх. № 2575 от 02.04.2014 г. ); исх. №77/14 от 08.04.2014 (вх. № 2929 от 11.04.2014 г.); исх. №161/14 от 18.07.2014, письмом от 12.10.2016, а также путем размещения всех технических отчетом и исполнительных смет на официальном интернет –портале генподрядчика в силу п.4.3 договора признаются принятыми по истечении 45 дней после подписания акта сдачи-приемки между генподрядчиком и генеральных проектировщиком, то есть 11.11.2015.

Пункт 3.7.1. договора субподряда № ТП/03/4585 на выполнение инженерно-изыскательских работ от 17.05.2013 предусматривает, что оплата выполненной работы осуществляется генподрядчиком в течение 30 дней после получения денежных средств от Заказчика - ОАО «ВНИПИгаздобыча», но не позднее 150 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Срок для оплаты работ истек 11.04.2016.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте иск подан в отделение почтовой связи 28.11.2017. Согласно штампу канцелярии поступил в арбитражный суд 11.12.2017. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно календарному плану стоимость данного вида работ согласована в сумме 38 602 820.51 руб.

Истец предъявил к оплате 28362806,19 руб долга из расчета, что стоимость работ по договору субподряда №ТП 03/4585 определена в результате проведения негосударственной экспертизы на сумму 96 689 760,50 руб, оплачено ответчиком по этапу «Полевые работы» 68 326 954,31 руб.

Объявленная субподрядчиком стоимость работ генподрядчиком путем проведения судебной экспертизы не оспорена.

Определением суда от 14.12.2017 сторонам предложено обсудить вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема выполненных ответчиком работ, однако, ответчик от предложения суда отказался.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом приведенного разъяснения, доводы ответчика о несоответствии стоимости работ, недопустимости выводов специалистов ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза» по оценке соответствия сметной стоимости работ, отклоняются судом по основаниям ст.65, 68 АПК РФ как не основанные на доказательствах.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 28362806,19 руб долга подлежит удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из уменьшенной цены иска уплате в бюджет подлежит 164 814 руб. При подаче иска истцом уплачено 13020 руб госпошлины. С учетом частичной уплаты к доплате ответчиком следует 151794 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы долга.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт» ИнжГео», ИНН <***>, г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАД-КОПИ Сервис», ИНН <***>, г. Санкт-Петербург 28362806,19 руб долга, а также 13020 рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт» ИнжГео», ИНН <***>, г. Краснодар в доход федерального бюджета 151 794 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина