Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее – инспекция, ответчик) о признании недействительным решения инспекции от 24.08.2009 г. № 06-22/1591 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 50 руб.

В судебном заседании 14.01.2010 г. объявлен перерыв по делу до 21.01.2010 г. до 09 час. 45 мин., после окончания перерыва заседание продолжено.

Заявитель свои доводы изложил в заявлении, и приложенных к нему документальных доказательствах. Указывает на нарушение ответчиком процессуальных требований, установленных ст. 101 НК РФ, при принятии оспариваемого решения, поскольку акт проверки и иные материалы камеральной налоговой проверки рассматривались и.о. начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю ФИО4; оспариваемое решение вынесено заместителем руководителя налоговой инспекции ФИО5; оспариваемое решение вынесено без уведомления заявителя о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Также указывает на отсутствие вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает. Представил отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, считая, что инспекцией принято законное и обоснованное решение, соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что заявитель в установленный срок не представил истребуемые документы в инспекцию; при указанных обстоятельствах в деяниях общества имелся состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ; то обстоятельство, что протокол рассмотрения разногласий подписан руководителем инспекции, решение подписано заместителем руководителя инспекции, не может рассматриваться судом, как факт рассмотрения разногласий налогоплательщика в его отсутствии.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как явствует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица 23 № 002062373. Осуществляет деятельность на основании Устава общества.

В соответствии со ст. 88 НК РФ налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость общества за ноябрь 2007 г., представленную в налоговую инспекцию 22.04.2009 г.

В ходе проверки налоговая инспекция направила по почте заявителю сообщение (с требованием о представлении пояснений) от 21.05.2009 г. № 06-20/04326. Названное сообщение получено заявителем 29.05.2009 г.

В данном сообщении заявителю предлагалось в пятидневный срок со дня получения требования представить документы, а именно: объяснения по разнице цены договоров, документ, подтверждающий передачу права требования на меньшее количество квартир; документ о передаче права требования по договору № 13-1961 от 30.09.2006г. на квартиру № 5 общей площадью 63,82 кв. м, расположенной по адресу: <...> с указанием стоимости и платежные документы, подтверждающие уплату за уступленное право требования; договор от 19.09.2000г. о долевом участии в строительстве со всеми дополнительными соглашениями и приложениями.

Заявитель письмом от 05.06.2009 г., полученным инспекцией 05.06.2009 г., уведомил налоговый орган о предоставлении отсрочки по предоставлению документов по сообщению № 06-20/04326 до 12.06.2009 г. в связи с изменением фактического месторасположения исполнительной дирекции общества, переездом всех служб и перемещением большого объема документов по новому адресу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком отсрочка по предоставлению документов предоставлена не была.

Письмом от 10.07.2008 г. № 16-05/1869, полученным ответчиком 10.07.2009 (вх. 8211) с приложением договора № 13-1961 от 30.09.2006 г., № 03-836 от 01.11.2007 г., заявитель, в частности, доводил до сведения ответчика информацию о том, что согласно договору 13-1961 от 30.09.2006 г. заявитель уступил ООО «РН-Краснодарнефтегаз» право требования на сумму 3 570 130 рублей. Этот же договор является подтверждением передачи права требования на квартиру №5, расположенную по адресу: <...> (договор уступки права требования № 03-836 от 01.11.2007 г. с гражданином РФ ФИО6). (Предыдущая редакция договора 13-1961 от 30.09.2006 г. ошибочно была размещена в электронной базе договоров).

22.07.2009 г. инспекцией составлен акт № 06-22/421 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).

18.08.2009 г. заявителем ответчику представлены возражения по акту, полученные последним 18.08.2009 г. № 10100. Из содержания названных возражений, в частности, следовало, что причиной просьбы общества о предоставлении отсрочки по представлению документов явилось изменение его фактического месторасположения и переезд всех служб в другое здание вместе с техникой и документами; поскольку все службы общества транспортировались поэтапно, доступ к упакованным документам и электронной базе был невозможен в течение длительного период времени.

20.08.2009 г. № 08-10/25 инспекцией составлено экспертное заключение. Названным заключением, в частности, установлено, что инспекцией в рамках проведения камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации общества по НДС за ноябрь 2007 г. направлено требование № 06-20/04326 от 21.05.2009 г. для представления пояснений. В установленные налоговым законодательством РФ сроки налогоплательщик пояснения не представил и лишь 05.06.2009 г. направил в адрес Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю письмо № 16-20/1620 с просьбой об отсрочке в предоставлении документов. Факт направления инспекцией требования в адрес общества для предоставления пояснений подтверждается реестром № 5-пр от 21.05.2009г., а так же квитанцией об оплате.

24.08.2009 г., по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение № 06-22/1591 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» за несвоевременное представление документов, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб.

Из материалов дела следует и судом установлено, что оспариваемое решение содержит оговорку о том, что заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки уведомлением № 06-20/06754 от 07.08.2009 г.

Названным решением установлено, что 10.07.2009 г. налогоплательщиком представлен ответ на сообщение (с требованием представления пояснений) № 06-20/04326 от 21.05.2009 г.; в рамках проведения проверки инспекцией направлено требование № 06-20/04326 от 21.05.2009 г. для представления пояснений; в установленные налоговым законодательством РФ сроки налогоплательщик пояснения не представил; 05.06.2009 г. направил в инспекции письмо № 16-20/1620 с просьбой об отсрочке в предоставлении документов; факт направления инспекцией требования в адрес заявителя для предоставления пояснений подтверждается - реестром № 5-пр от 21.05.2009г, квитанцией об оплате. Следовательно, по мнению ответчика, в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренного п.1 статьи 126 НК РФ; данные обстоятельства подтверждаются материалами камеральной налоговой проверки; общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафных санкций за непредставление в установленный инспекцией срок сведений при проверке в размере 50 руб.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции от 24.08.2009 г. № 06-22/1591, обратился с апелляционной жалобой от 17.09.2009 г. № 06-05/2715 в УФНС по Краснодарскому краю об отмене названного решения и прекращению производства по делу. Названная жалоба поступила в УФНС по Краснодарскому краю 18.09.2009 г.

28.10.2009 г. УФНС России по Краснодарскому краю названная жалоба общества оставлена без рассмотрения. Письмо УФНС России по Краснодарскому краю об отказе в рассмотрении жалобы получено заявителем 02.11.2009 г.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции от 24.08.2009 г., обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

Уведомлением от 21.07.2009 г. № 06-20/05793 заявитель извещался о необходимости явки в инспекцию для получения Акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях. Указанное уведомление содержит отметку о его отправке заявителю по почте и посредством факсимильной связи 21.07.2009 г. в 16 час. 55 мин. Акт от 22.07.2009 г. подписан должностным лицом инспекции и представителем заявителя.

Уведомлением от 07.08.2009 г. общество вызывалось для рассмотрения акта камеральной налоговой проверки № 06-22/421 от 22.07.2009 г. в инспекцию 18.08.2009 г. Названное уведомление содержит отметку о его отправке заявителю по почте и посредством факсимильной связи 12.08.2009 г. в 15 час. 57 мин.

18.08.2009 г. инспекцией составлен протокол № 37 рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля. Из содержания названного протокола следует, что акт проверки и другие материалы камеральной налоговой проверки, возражения общества рассмотрены в присутствии представителей общества и.о. начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю ФИО4

Суд установил и материалами дела подтверждается, что впоследствии заявитель не уведомлялся о времени и месте рассмотрения материалов проверки в иные дни.

Из содержания и существа оспариваемого решения усматривается, что оно принято 24.08.2009 г. заместителем руководителя налоговой инспекции ФИО5; общество при этом не присутствовало.

При рассмотрении материалов налоговой проверки 24.08.2009 ФИО5 фактически исследовала заново все материалы проверки. Тем самым иное должностное лицо в отсутствие налогоплательщика и сведений о его надлежащем уведомлении начало осуществлять рассмотрение материалов налоговой проверки путем исследования всех имеющихся доказательств с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Между тем, совокупный анализ положений статьи 101 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, письменные возражения по акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего проверку, путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств, с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки, одним и тем же должностным лицом налогового органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2009 г. по делу № А32-15501/2007-19/370.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При указанных фактических обстоятельствах судом делается вывод о нарушении ответчиком требований ст. 101 НК РФ при принятии оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть применена, если у налогоплательщика соответствующие документы имеются в наличии и существует реальная возможность их представить. При этом в соответствии со статьями 106, 108, 109 Кодекса вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения является необходимым условием для привлечения к налоговой ответственности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица толкуются в его пользу.

Суд также исходит из того, что заявителем представлены в суд документы, обосновывающие невозможность представления испрашиваемых сообщением ответчика от 21.05.2009 г. документов в срок, установленный инспекцией. В частности, из содержания приказа от 22.05.2009 г. № 249, протокола от 28.05.2009 г., распоряжения от 03.06.2009 г. № 42, графика переезда, представленных заявителем, следовало, что в период с 05.06.2009 г. по 11.06.2009 г. заявитель осуществлял мероприятия по переезду и перевозке имущества в новое здание по адресу г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, 47; письмом общества от 05.06.2009 г., полученным инспекцией 05.06.2009 г., до сведения ответчика доводилась указанная информация с просьбой о предоставлении отсрочки по предоставлению испрашиваемых документов.

Материалами дела подтверждено, что запрашиваемые документы налогоплательщик не имел возможности представить в установленный в сообщении от 21.05.2009 г. срок в связи с осуществлением мероприятий по организации мероприятий по переезду и перевозке имущества в новое здание.

Указанные фактические обстоятельства указывают на отсутствие в деяниях общества вины в совершении налогового правонарушения.

Суд также исходит из того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2009 г. по делу № А32-43837/2009-51/787 признано недействительным сообщение инспекции от 21.05.2009 г. № 06-20/04326.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты доводы ответчика, как не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, так и не доказывающие наличия в деяниях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ и соблюдения инспекцией требований ст. 101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения.

В силу ст.ст. 102, 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю № 06-22/1591 от 24.08.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин