Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Мегрикян Анжела Александровна, г.Крымск обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Корытко Богдану Валерьевичу, с.Киевское, Крымского района, Краснодарского края и с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований, принятого определением суда от 15.05.09, просит взыскать с ответчика 78000 руб. неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы, 8667 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4012 руб. убытков, а также 25000 руб. судебных издержек.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о допросе свидетелей Сорокалет В.Э. и Огнева И.И. для подтверждения, что между сторонами было устное соглашение о безвозмездном пользовании помещением.

Ходатайство отклонено, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор с учетом доказательств, представленных в материалы дела, кроме того, письменные пояснения указанных лиц с согласия сторон приобщены к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уменьшения.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебном заседании 03.20.09 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.06.09, после перерыва судебное заседание было продолжено, в ходе которого истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из технического паспорта и 2-х справок о размере арендной платы.

Ходатайство удовлетворено, указанные документы в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для получения разъяснения по делу № А32-23077/2008-35/379.

Истец возражает в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство отклонено, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся материалам дела.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, суд установил, что 10 марта 2008 года между арендодателями Жилиным М.А. и Мегрикян А.А. с одной стороны и ответчиком по настоящему делу заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого индивидуальный предприниматель Корытко Б.В. предоставлено во временное пользование за плату нежилое помещение в здании по ул. Луначарского, 251 А в г. Крымске с назначением арендованного помещения – автосервис, общей площадью 240 кв.м. (п. 2.1 договора) и сроком действия договора до 10.04.2009. (п. 9.3 договора).

Сторонами согласован размер ежемесячной арендной платы, который составил по 15000 руб. каждому арендодателю (п. 4.1 договора), причем арендная плата за май и июнь 2008 не взимается (п. 4.3 договора).

В подтверждение факта передачи арендованного помещения арендатору в материалы дела представлен приемно-передаточный акт от 10.05.2008.

01.07.2008 года стороны пришли к соглашению о расторжении вышеобозначенного договора по согласию сторон.

Из материалов дела усматривается, что арендованное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доли) истцу по настоящему делу, о чем в Единый государственный реестр прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним 17.06.08 сделана запись регистрации № 23-23-28/044/2008-115, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.08. Собственником оставшейся 1/2 доли является Жилина Э.Г. (свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.08 № 23 АД 750371).

Основанием для внесения таких записей в Единый государственный реестр послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.05.08.

В ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Однако, на момент подписания договора аренды от 10.05.2008 нежилое здание по ул. Луначарского, 251 А в г. Крымске не было завершено строительством, не сдано в эксплуатацию. Право собственности на здание как вновь построенный объект недвижимости не было зарегистрировано как предусмотрено ст. 219 ГК РФ.

Следовательно, на дату подписания договора аренды от 10.05.2008 обозначенное в нем в качестве объекта аренды имущество (нежилое здание), не являлось объектом гражданских прав применительно к нормам ст.ст. 128, 130, 131, 219 ГК РФ, и, поэтому не могло стать объектом гражданско-правовой сделки, а лица, обозначенные в этом договоре в качестве арендодателей, не имели права собственности на данное имущество. В арендных отношениях право сдавать имущество в аренду принадлежит собственнику или уполномоченному лицу (ст. 608 ГК РФ), что корреспондирует объему правомочий собственника (ст. 209 ГК РФ).

Указанное позволяет прийти к выводу, что договор аренды от 10.05.2008 в силу правил ст. 167 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой как несоответствующий приведенным нормам закона, не влекущий юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Следует также отметить, что правообладателями в равных долях являются Мегрикян А.А. и Жилина Э.Г. Таким образом, ни на дату подписания договора аренды от 10.05.2008, ни в последующем Жилин М.А. не являлся собственником здания автосервиса.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.09 по делу № А32-23077/2008-35/379.

Вследствие чего, ссылки ответчика на условия договора аренды от 10.05.08 не могут быть прияты судом во внимание.

Иных договорных отношений в отношении обозначенного выше имущества сторонами не достигнуто.

Следовательно, оснований полагать, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, суд не усматривает.

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущества по ул. Луначарского, 251 А в г. Крымске, в том числе помещения, явившиеся предметом договора аренды от 10.05.08, не освобождает ответчика от внесения платы за пользование указанным имуществом, так как в соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Показаниями работников автосервиса, располагавшегося в арендованном ответчиком помещении, а также актом снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче (отправке) контрольно-кассовых машин в ремонт и при возвращении ее в организации. № 139 от 18.08.08 подтверждено, что Корытко Б.В. осуществлял предпринимательскую деятельность вплоть до 01.07.08.

В силу правил ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные документы являются доказательствами по делу и свидетельствуют о фактическом использовании арендованного помещения в здании по ул. Луначарского, 251 А в г. Крымске в процессе предпринимательской деятельности, что также установлено судебным актом по делу № А32-23077/2008-35/379.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства ответчиками в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Напротив, ответчик в своих возражениях на иск, а также пояснениях, данных в судебных заседаниях, подтверждает извлечение прибыли в ходе осуществления предпринимательской деятельности в арендованном помещении и использования помещения в период с 10.05.08 по 30.06.08, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.04.09 – 20.04.09.

Ответчик не представил доказательств оплаты пользования помещением в спорный период, следовательно, предприниматель Корытко Б.В. неосновательно обогатился за счет истца.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение установлено правилами Гл.60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенного или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом вторым этой же статьи указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила гл. 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» названного кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения в судебном заседании подлежат установлению фактическое обогащение ответчика за счет истца и его размер.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении такой цены следует по аналогии руководствоваться нормами пункта 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающими применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работу или услуги.

Материалами дела подтверждается, что полученное предпринимателем Корытко Б.В. выражается в пользовании имуществом истца частью здания по ул. Луначарского, 251 А в г. Крымске, а размер неосновательного обогащения истец определяет в виде неполученных платежей за пользование имуществом, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности.

Истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Корытко Б.В. 78000 руб. неосновательного обогащения с 10.05.08 по 30.06.2008.

Принимая во внимание доказанность факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, судом исследован вопрос о стоимости неосновательного обогащения, то есть о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер платы истец определяет на основании экспертной справки № 360-06-09013 от 19.02.09, представленной Крымской Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, согласно которой среднерыночная стоимость аренды вышеобозначенного помещения в рассматриваемый период составила 90000 руб. в месяц, соответственно 3000 руб. в день, из расчета, что площадь помещения 240 кв.м.

С учетом площади и периода пользования частью помещения в здании по ул. Луначарского, 251 А в г. Крымске, размер неосновательного обогащения составляет: 3000 руб. х 52 дня пользования = 78000 руб., с учетом, что истцу принадлежит ? части спорного помещения.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе сведений, представленных Торгово-промышленной палатой, следует, что вышеобозначенный размер арендных платежей является среднерыночным и должен быть применен при определении размера неосновательного обогащения.

Представленные сторонами справки, из которых следует, что размер арендных платежей за аналогичное имущество в г.Крымске составляет от 200 руб. до 700 руб. за 1 кв.м. ежемесячно подтверждают вывод торгово-промышленной палаты, в котором указана стоимость одного 1 кв.м. в размере 350 – 400 руб. и расчет истца, основанный на вышеназванном заключении ТПП г.Крымска.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца следует взыскать 78000 руб. неосновательного обогащения на основании ст.ст. 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании 8667 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.08 по 12.05.09, исходя из ставки рефинансирования, равной 13 % годовых.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами могут быть удовлетворены исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из изложенного, требования истца подлежат удовлетворению исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, которая в соответствии с Указанием ЦБ РФ № 2247-У от 04.06.09 равна 11,5 % годовых, что составляет 7774 руб.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании 4012 руб. убытков, составляющих расходы по электричеству за период с 10.05.08 по 31.05.08 в сумме 1677 руб., за период с 01.06.08 по 30.06.08 – в сумме 2335 руб. 45 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков необходимо обязательное совместное наличие всех трех условий.

Согласно позиции истца убытками, применительно к рассматриваемому спору, является подлежащая взысканию с ответчика сумма уплаченных им денежных средств за приобретенную электрическую энергию на основании договора энергоснабжения № 945 от 11.10.07 и использованную ответчиком в период нахождения в спорном помещении при осуществлении предпринимательской деятельности.

В обоснование данного требования истцом приложены счет-фактура № 14/Э-6777 от 30.06.08 на сумму 2335 руб. 45 коп., дополнение – плановый платеж за май 2008 года на сумму 2600 руб. 72 коп.

Фактически требование о взыскании убытков в сумме 4012 руб. является требованием о взыскании неосновательного обогащения за использование электроэнергии ответчиком в период нахождения в спорном помещении.

Учитывая, что в соответствии со ст. 168 АПК РФ суд не связан доводами лиц при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению и вправе применить закон, на который стороны не ссылались, суд исследует требование о взыскании потребленной электроэнергии на основании правил гл. 60 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в обоснование возражений по указанной сумме указал, что за всю потребленную электроэнергию в период, когда он находился в спорном помещении, он самостоятельно производил платежи и представил в материалы дела квитанцию от 10.06.2008 на сумму 2216 руб. 35 коп, счет-фактуру № 14-Э-5594 от 31.05.2008, акт сверки расчетов по состоянию на 31.05.2008 и кассовый чек, которые истец передавал ему для оплаты электроэнергии в спорный период.

Истец не представил возражений по указанным обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец не доказал обстоятельства и размер неосновательного обогащения в удовлетворении иска о взыскании 4012 руб. следует отказать.

При этом суд учитывает, что истец не представил доказательств, что ответчиком потреблено электроэнергии в указанном количестве и в сумме, так как отсутствуют показания счетчика на начало и конец нахождения ответчика в спорном помещении.

Судом рассмотрены требования истца о взыскании 25000 руб. судебных издержек.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле.

Указанные расходы взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из представленных сторонами доказательств следует, что заявитель понес судебные издержки на оплату юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 27.02.09 именно по настоящему арбитражному делу на общую сумму 25000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 03.03.2009).

Оценив характер спора и степень сложности дела, а также приняв во внимание фактические затраты, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, суд пришел к выводу о том, что взыскание указанных судебных расходов разумно в сумме 10000 руб.

Учитывая вышеизложенное и исходя из принципа разумности, указанного в ст. 100 АПК РФ, суд считает возможным взыскать с истца судебные издержки в размере 10000 руб., в остальной части исковых требований следует отказать.

Требования ответчика о взыскании с истца судебных издержек в сумме 15000 руб. не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 3083 руб. 36 коп., при этом суд в порядке ст. 104 АПК РФ выдает истцу справку на возврат из Федерального бюджета РФ 1859 руб. 63 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корытко Богдана Валерьевича, с. Киевское, Крымского района, Краснодарского края, зарегистрированного в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Крымску, Краснодарского края 14.04.2008г. ИНН 233708638361, год рождения 30.07.1975 в пользу индивидуального предпринимателя Мегрикян Анжелы Александровны, г. Крымск, Краснодарского края, зарегистрированной 28.10.2002г. № 935 Администрацией г.Крымска и Крымского района 78000 руб. неосновательного обогащения, 7774 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008г по 12.05.2009г., 10000 руб. судебных издержек и 3073 руб. 22 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Предпринимателю Мегрикян Анжеле Александровне, г. Крымск, Краснодарского края выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 1869 руб. 77 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл.гл. 34, 35 АПК РФ.

Судья С.В. Березовская

нп