Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании 609 643 руб. 73 коп., из них 313 578 руб. 75 коп. задолженность за поставленные продукты в сентябре 2007г., 157 875 руб. 33 коп. процентов за период с 01.10.2007г. по 20.11.2007г., 47 835 руб. 93 коп. накладные расходы, 90 875 руб. 33 коп. производственная рентабельность.

В предварительном судебном заседании 02.03.2010г. представитель истца уточнил период взыскания суммы долга, в связи с чем просил взыскать задолженность за оказанные услуги питания в сентябре 2007г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, изложенные в судебном заседании 02.03.2010г.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что доказательств оказания услуг питания истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между сторонами был заключен договор № 6 от 01.06.2007г., по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по организации питания туристов с 15.06.2007г. по 30.09.2007г., а ответчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Пунктами 2.1.4-2.1.6 договора № 6 от 01.06.2007г. сторонами установлено, что ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» выдает туристам талоны на питание, создает комиссию по гашению талонов на питание. Комиссия с участием представителя ООО «МЕТА» осуществляет пересчет талонов, подтверждает факт питания туристов актом и осуществляет уничтожение использованных талонов на питание в присутствии представителя ООО «МЕТА».

Пунктами 2.2.1-2.2.4 договора № 6 от 01.06.2007г. стороны определили, что ООО «МЕТА» обеспечивает качественное и калорийное питание туристов. Стоимость питания равна стоимости талонов на питание, доплата за питание сверх норм стоимости талонов производится через кассу за наличный расчет самими туристами. Осуществляет трех разовое питание организованных групп туристов из расчета стоимости 170 руб. в сутки на одного человека. Своими силами для организованных групп туристов накрывает на столы и убирает со столов посуду (л.д. 9)

Из содержания искового заявления следует, что ООО «МЕТА» надлежащим образом оказало услуги по организации питания туристов, ответчик за сентябрь 2007г. оплату не произвел, в связи с чем образовалась задолженность.

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ООО «МЕТА», г. Сочи с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просил прекратить производство по делу, ссылаясь на принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2008г. по делу № А-32-1478/2008-18/65, которым с ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» в пользу ООО «Мета» взыскана задолженность в размере 648 470 руб. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009г., решение арбитражного суда от 14.10.2008г. изменено, произведен зачет встречных однородных требований, в результате зачета с ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» в пользу ООО «Мета» взыскано 278 470 руб. задолженности (л.д. 95-114).

Из представленной в материалы дела копии искового заявления следует, что истцом действительно было заявлено требование о взыскании с ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» задолженности за оказанные услуги по организации питания включительно до 01.10.2007г.

В материалы дела представлено ходатайство ООО «Мета» по делу № А-32-1478/2008-18/65, согласно которому ООО «Мета» изменил исковые требования, в связи с отсутствием доказательств оказания услуг за сентябрь 2007г. Данное ходатайство удовлетворено определением арбитражного суда от 15.04.2008г. (л.д. 93-99, 125).

Таким образом, требование истца о взыскании 313 578 руб. 75 коп. задолженности за поставленные продукты в сентябре 2007г., 157 875 руб. 33 коп. процентов за период с 01.10.2007г. по 20.11.2007г., 47 835 руб. 93 коп. накладные расходы, 90 875 руб. 33 коп. производственная рентабельность, ранее рассмотрены не были, следовательно подлежат рассмотрению.

Правоотношения сторон регулируются ст. ст. 779 – 783 ГК РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.2.2 договора № 6 от 01.06.2007г., стоимость питания равна стоимости талонов на питание, доплата за питание сверх норм стоимости талонов производиться через кассу за наличный расчет силами туристами. Пунктом 2.2.6 договора № 6 от 01.06.2007г., ООО «Мета» обязалось обеспечивать прием талонов на питание по единому установленному образцу (л.д. 9).

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом представлены: расходные кассовые ордера на оплату транспортных расходов, оплату связи, оплату моющих средств, оплату продуктов питания, товарные чеки (л.д. 40-55).

Однако данные доказательства всего лишь указывают на ведение хозяйственной деятельности и не порождают обязанности оплаты ответчиком данных расходов.

Кроме того, в пункте 2.2.2 договора № 6 от 01.06.2007г. указано, что доплата за питание производиться через кассу за наличный расчет (л.д. 9).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 утверждено Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (далее - Положение).

Исходя из пункта 1 Положения, денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми организациями, предприятиями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями, а также физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с обязательным применением контрольно-кассовых машин (далее - ККМ), допущенных к использованию Государственной межведомственной экспертной комиссией по ККМ и включенных комиссией в Государственный реестр ККМ, используемых на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Положения оформление кассовых операций осуществляется в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22 сентября 1993 года N 40 определено, что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации учета кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Согласно положениям пункта 2 данного постановления указанная первичная документация должна вестись юридическими лицами всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющих кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3.4 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993 N 104, по каждой контрольно-кассовой машине заводится журнал кассира-операциониста.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и указанным постановлением Госкомстата журнал кассира-операциониста (КМ-4) применяется для учета операций, касающихся оприходования и расхода наличных денег.

Порядок ведения журнала кассира-операциониста и его форма утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. При этом журнал кассира-операциониста используется для учета операций по приходу и расходу наличных денежных средств по каждой ККТ, а также является контрольно-регистрационным документом показаний счетчиков.

Кассир-операционист должен вести Журнал кассира-операциониста по форме КМ-4, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 в составе Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций с применением ККМ, по каждой контрольно-кассовой машине. Согласно этому Постановлению журнал должен быть прошнурован, пронумерован и скреплен подписями налогового инспектора, директора и главного (старшего) бухгалтера предприятия и печатью. Все записи в журнале ведутся кассиром-операционистом ежедневно в хронологическом порядке чернилами или шариковой ручкой без помарок. Если в журнал вносятся исправления, то они должны оговариваться и заверяться подписями кассира-операциониста, руководителя и главного (старшего) бухгалтера организации.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2010г., от 02.03.2010г. истцу было предложено представить: документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие факт оказания услуг питания в сентябре 2007 г., журнал кассира-операциониста за 2007 г. с отметкой налогового органа, талоны на питание, акты выполненных работ (оказанных услуг) за сентябрь 2007 г., доказательства передачи указанных талонов ответчику (л.д. 124, 135).

Во исполнение определений арбитражного суда, истцом представлены копии кассовой и главной книги.

В судебном заседании 30.03.2010г. представитель истца пояснил, что журнал кассира-операциониста на предприятии не велся, велась кассовая и главная книги, которые в налоговом органе не заверялись. Талоны на питание и акты выполненных работ у истца отсутствуют.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком в материалы дела представлен договор № 7 от 01.06.2007г., заключенный между ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» и ООО «Авакс», по условиям которого ООО «Авакс» обязался оказать ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» услуги по организации питания отдыхающих ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» в кафе «Акация».

Также ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2007г. между ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» и ООО «Авакс», в котором отражены оказанные ООО «Авакс» услуги по организации питания отдыхающих в сентябре 2007г.

Таким образом, доказательств, подтверждающих оказание услуг по организации питания туристов в сентябре 2007г., истцом в материалы дела не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика 90 875 руб. 33 коп. производственной рентабельности, ссылаясь на заключение «О результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мета» за период с 01.06.2007г. по 30.09.2007г.» от 01.03.2008г. (л.д. 23-30).

Рентабельность предприятия - показатель эффективности использования основных средств предприятия, производственных ресурсов. Общая рентабельность предприятия определяется как отношение прибыли к средней стоимости основных и оборотных средств («Современный экономический словарь" (ИНФРА-М, 2006).

Учитывая изложенное арбитражный суд пришел к выводу, что истец фактически просит взыскать с ответчика упущенную выгоду (убытки) в связи с неполучением доходов от предполагаемой деятельности.

На основании ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения.

Таким образом, представленный в материалы дела акт ревизии, при отсутствии подтверждающих их первичных документов, не могут приняты судом в качестве допустимых и достаточных доказательств по делу, подтверждающих факт надлежащего оказания услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в связи, с чем требование о взыскании рентабельности считает необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007г. по 20.11.2007г. в размере 157 875 руб. 33 коп.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку арбитражный суд исковые требования о взыскании 313 578 руб. 75 коп. задолженности за поставленные продукты в сентябре 2007г., 47 835 руб. 93 коп. накладные расходы, 90 875 руб. 33 коп. производственную рентабельность оставил без удовлетворения, следовательно требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

ООО «Мета», г. Сочи в иске отказать.

Взыскать с ООО «Мета», г. Сочи в доход бюджета Российской Федерации 12 596 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец