Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар

к Краснодарской таможне, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10309000-935/2017 от 14.06.2017

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 - доверенность 14.05.2018; после перерыва: ФИО2 - доверенность 10.05.2018

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСПРОМ» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10309000-935/2017 от 14.06.2017.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил; надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания; позицию по существу заявленных требований изложил в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах; ссылается на составление протокола неуполномоченным лицом; заинтересованным лицом не получены сведения о предоставлении обществом в банк в установленный срок справки о подтверждающих документах; оспариваемое постановление не было направлено обществу таможенным органом посредством почтовой связи; фактически получено 08.12.2017 в ходе его исполнения, что послужило причиной пропуска срока подачи заявления о его оспаривании.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, на наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ. Представил отзыв на заявление, в котором ссылается на соблюдение процессуальных требований КоАП РФ при принятии оспариваемого постановления; пояснил, что в материалы дела представлены все доказательства, послужившие основаниями для принятия оспариваемого постановления; указывает на наличие в деяниях общества состава административного правонарушения.

В судебном заседании 14.05.2018 объявлен перерыв до 21.05.2018 до 09 часов 30 минут; после окончания перерыва заседание продолжено.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в порядке ст.ст. 117, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование требований указывает на положения ст.ст. 117, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уважительность пропуска срока на подачу заявления. В обоснование уважительности пропуска срока на подачу заявления общество указывает на то, что оспариваемое постановление получено обществом 08.12.2017 в ходе его исполнения. Вследствие данных обстоятельств срок для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности был пропущен; просит восстановить срок на подачу заявления об оспаривании названного постановления административного органа.

Суд при рассмотрении указанного ходатайства заявителя руководствуется следующим.

Согласно части второй статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью второй статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, опровергающих наличие обстоятельств, с наличием которых общество связывает уважительность пропуска срока на подачу заявления об оспаривании названного постановления таможенного органа, равно как и не представлено доказательств о том, что оспариваемое постановление получено обществом посредством почтовой связи.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

С учетом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанного постановления административного органа, также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заявитель является юридическим лицом.

ООО «РУСПРОМ», Россия, («Покупатель») заключен договор поставки от 29.03.2016 № 29032016 с фирмой-нерезидентом «MT TAPES s.r.o.», Чешская республика, («Поставщик») (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется продать и поставить Покупателю рулонную защитную самоклеющуюся пленку, изготовленную на заводе FLEXFOL. Валюта Договора – Евро. Общая сумма Договора складывается из инвойсов (счет-фактур) выставленных продавцом. Дата завершения исполнения обязательств по Договору 30.12.2018.

По заключенному Договору в уполномоченном банке – общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Новопокровский» (ООО КБ «Новопокровский»), 01.04.2016 оформлен паспорт сделки № 16040001/0467/0000/2/1 (далее – ПС).

В рамках исполнения обязательств по Договору на территорию Российской Федерации ввезен товар по декларации на товары (далее – ДТ) № 10309200/150616/0008006 от 15.06.2016 на сумму 10 306,44 евро.

Справка о подтверждающих документах, содержащая сведения о ДТ № 10309200/150616/0008006 от 15.06.2016, представлена ООО «РУСПРОМ» в уполномоченный банк 08.08.2016.

Административный орган, установив факт нарушения обществом требований пункта 9.8 Инструкции № 138-И, пришел к выводу о том, что ООО «РУСПРОМ» совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленных сроков представления форм учета и отчетности по подтверждающим документам, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При названных обстоятельствах постановлением № 10309000-935/2017 от 14.06.2017 административным органом установлен факт наличия в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ; общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, считая его незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Должностные лица органов и агентов валютного контроля составляют протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ (пункт 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона № 173-ФЗ органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля (часть 5 статьи 22 Закона № 173-ФЗ).

Органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (часть 2 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809, Федеральная таможенная служба (ФТС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции органа валютного контроля.

Таможня, в рамках установленных полномочий, осуществляет организацию и проведение проверок соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при исполнении обязательств по внешнеэкономическим сделкам, предусматривающим перемещение товаров через таможенную границу Таможенного союза, ввоз товаров в Российскую Федерацию и их вывоз из Российской Федерации, вне зависимости от места и времени совершения таможенных операций, даты выпуска (условного выпуска) товаров либо в отсутствие выпуска (условного выпуска)(подпункт 59 пункта 6 Общего положения о таможне (далее - Общее положение), утверждено приказом Федеральной таможенной службы от 04.09.2014 № 1700).

В соответствии с подпунктом 62 пункта 6 Общего положения таможня обладает полномочиями по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, относящихся к компетенции таможенных органов, и рассмотрение таких дел в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таможня в целях реализации полномочий имеет право осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и рассматривать такие дела в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (подпункт 18 пункта 7 Общего положения).

Согласно пункту 9 Типового положения о подразделении валютного контроля таможни (далее – Типовое положение), утверждено приказом Федеральной таможенной службы от 18.10.2016 № 1986, одной из основных задач подразделения является обеспечение в пределах своей компетенции осуществления контроля за соблюдением участниками внешнеэкономической деятельности требований валютного законодательства.

В соответствии с вышеуказанной основной задачей, подразделение осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает предписания об устранении выявленных нарушений валютного законодательства и контролирует их исполнение (подпункт 5 пункта 10 Типового положения).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 06.06.2017 по делу № 10309000-935/2017, составлен главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Краснодарской таможни ФИО3; указанное лицо назначено на должность главного государственного таможенного инспектора отдела валютного контроля Краснодарской таможни на срок с 17.04.2017 по 12.08.2019 на основании соответствующего приказа от 10.04.2017 № 137к и в силу раздела 3 должностного регламента от 01.07.2016 № 0330д/р уполномочено проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при исполнении обязательств по внешнеэкономическим сделкам, предусматривающим перемещение товаров через таможенную границу Таможенного союза, а также ввоз товаров в Российскую Федерацию и их вывоз из Российской Федерации, вне зависимости от места и времени совершения таможенных операций, даты выпуска (условного выпуска) товаров либо в отсутствие выпуска (условного выпуска), а также сроков осуществления таможенного контроля, возбуждать дела об административных правонарушениях соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществлять производство по делам административных правонарушениях в порядке, предусмотренном КоАП.

Названные обстоятельства исключают состоятельность доводов заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.06.2017, по состоянию на 14.06.2017, юридическим адресом ООО «РУСПРОМ» является - <...>.

ООО «РУСПРОМ» надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством направления 31.05.2017 на указанный адрес телеграммы о необходимости явки 06.06.2017 в 14.00 часов; согласно уведомлению от 01.06.2017 телеграмма по указанному адресу «не доставлена, такого учреждения нет»; протокол об административном правонарушении № 10309000-935/2017, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, составлен 06.06.2017 в отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя общества.

При указанных обстоятельствах суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу том, что указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что, с учётом положений ст. 26.2 КоАП РФ позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; из материалов дела следует и судом установлено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

ООО «РУСПРОМ» надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления 07.06.2017 на юридический адрес общества телеграммы о необходимости явки 14.06.2017 в 14.15 часов; согласно уведомлению от 08.06.2017 телеграмма по указанному адресу «не доставлена, такого учреждения нет»; постановление по делу об административном правонарушении № 10309000-935/2017, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено 14.06.2017 в отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя общества.

Постановление по делу об административном правонарушении № 10309000-935/2017 от 14.06.2017 вынесено и.о. заместителя начальника Краснодарской таможни ФИО4; согласно выписке из приказа от 14.04.2016 № 141-к с 14.04.2016 указанное лицо назначено на должность начальника отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Краснодарской таможни и с 09.06.2017 по 23.06.2017 в соответствии с приказом от 09.06.2017 № 231-к исполняло обязанности заместителя начальника Краснодарской таможни.

На основании изложенного, довод ООО «РУСПРОМ» о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, составлении протокола об административном правонарушении не уполномоченным лицом, подлежит отклонению судом как документально не обоснованный; доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, ООО «РУСПРОМ», Россия, («Покупатель») заключен договор поставки от 29.03.2016 № 29032016 с фирмой-нерезидентом «MT TAPES s.r.o.», Чешская республика, («Поставщик») (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется продать и поставить Покупателю рулонную защитную самоклеющуюся пленку, изготовленную на заводе FLEXFOL. Валюта Договора – Евро. Общая сумма Договора складывается из инвойсов (счет-фактур) выставленных продавцом. Дата завершения исполнения обязательств по Договору 30.12.2018.

По заключенному Договору в уполномоченном банке – ООО КБ «Новопокровский», 01.04.2016 оформлен паспорт сделки № 16040001/0467/0000/2/1.

В рамках исполнения обязательств по Договору на территорию Российской Федерации ввезен товар по ДТ № 10309200/150616/0008006 от 15.06.2016 на сумму 10 306,44 евро.

Справка о подтверждающих документах, содержащая сведения о ДТ № 10309200/150616/0008006 от 15.06.2016, представлена ООО «РУСПРОМ» в уполномоченный банк 08.08.2016 г.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон № 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Банком России издана Инструкция от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И), содержащая требования к порядку и срокам представления справки о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки, представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пункту 9.8 Инструкции № 138-И в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный месяц), только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

Согласно требованиям пункта 9.8 Инструкции № 138-И, справку о подтверждающих документах, содержащую сведения о ДТ № 10309200/150616/0008006 от 15.06.2016 на сумму 10 306,44 евро, ООО «РУСПРОМ» следовало представить в уполномоченный банк в срок до 21.07.2016 включительно; фактически справка представлена 08.08.2016 с нарушением установленного законодательством срока на 12 рабочих дней; доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом требований пункта 9.8 Инструкции № 138-И.

Таким образом, ООО «РУСПРОМ» совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленных сроков представления форм учета и отчетности по подтверждающим документам, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; дата совершения административного правонарушения – 22.07.2016.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективную сторону образуют противоправные деяния (действие или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, выражается в том, какие меры предпринимались резидентом в целях возложенной на него обязанности.

ООО «РУСПРОМ», осуществляющее внешнеэкономическую деятельность, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом установлено, что обществом не исполнены надлежащим образом обязанности по соблюдению требований действующего законодательства; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд считает, что общество, занимаясь внешнеэкономической деятельностью, обязано знать о требованиях валютного законодательства Российской Федерации и при исполнении внешнеторговых контрактов соблюдать обязанности, возложенные на резидентов, в том числе пунктом 9.8 Инструкции № 138-И.

Данные требования соблюдены обществом не были, при этом в материалах отсутствуют доказательства, что у общества отсутствовала объективная возможность исполнить вышеуказанные требования Инструкции № 138-И; указанные обществом обстоятельства не являются основанием для освобождения виновного в его нарушении лица от административной ответственности за нарушение валютного законодательства, наступающей в рамках публично-правовых отношений, и не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их исполнению.

Правовая обязанность общества, как резидента, вытекает из общеправового принципа, закрепленного ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а соответственно, установленные законодательством обязанности, т.е. не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения обязанностей резидента при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана, основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, имеются.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех исчерпывающих и зависящих от него мер по соблюдению названных требований законодательства.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта нарушения установленных сроков представления справки о подтверждающих документах.

Совершенное ООО «РУСПРОМ» правонарушение посягает на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, ООО «РУСПРОМ» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которые от него требовались в целях надлежащего исполнения валютного законодательства Российской Федерации при исполнении положений Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и главы 9 «Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки» Инструкции 138-И (изучить положения пункта 9.8 Инструкции 138-И и своевременно направить справку о подтверждающих документах), что свидетельствует о его вине.

Следовательно, деяния общества противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Требования указанных нормативных правовых актов обществом нарушены; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Срок давности привлечения общества к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при принятии оспариваемого постановления соблюден.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.

Пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом.

Административный орган в оспариваемом постановлении назначил обществу административное наказание в минимальном размере санкции - 20 000 руб.; оснований для применения размера санкции ниже размера, установленного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, применительно к положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П в материалах дела не имеется; доказательств тяжелого материального положения общества и явной несоразмерности штрафа в размере 20 000 руб. финансовому положению общества заявителем в материалы дела представлено не было.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов названные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

С учётом того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие факта наличия в его деяниях состава названного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 117, 167-171, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РУСПРОМ» о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10309000-935/2017 от 14.06.2017 – удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «РУСПРОМ» срок на подачу заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10309000-935/2017 от 14.06.2017

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин