Гражданский кодекс часть 1

ООО «Опти-Ойл», г. Нижний Новгород (далее – истец по основному иску, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ГКУ Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края», г. Краснодар (далее – ответчик по основному иску, учреждение) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в счет оплаты поставленного товара в размере 575 813 руб. 44 коп., о признании решения от 17.11.2021 г. № 08-04/2614 об отказе от исполнения контракта недействительным, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 516 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 г. дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства на основании статьи 227 АПК РФ, принят к рассмотрению встречный иск об обязании ООО «Опти-Ойл» забрать поставленный 29.10.2021 и непринятый ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» товар, взыскании с ООО «Опти-Ойл» в пользу ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» денежных средств в счет возмещения расходов на хранение товара по государственному контракту от 14.01.2022 №13 в размере 2285 руб. 08 коп. за период с 17.01.2022 по 31.01.2022, с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязанности забрать непринятый по заявке №462 товар, взыскании с ООО «Опти-Ойл» в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» денежных средств в счет возмещения расходов на перевозку товара по государственному контракту от 14.01.2022 №14 в размере 40 998 руб., взыскании с ООО «Опти-Ойл» в пользу ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. по заявленным требованиям имущественного характера, взыскании с ООО «Опти-Ойл» в пользу ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. по заявленным требованиям неимущественного характера.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО фирма «Эдельвейс-95» (далее – третье лицо).

Представитель учреждения в судебном заседании представил отзыв на пояснения третьего лица.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия достаточного количества времени после отказа судом в проведении онлайн-заседания для направления представителя в судебное заседание.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

При рассмотрении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства суд исходил из положений ст. 158 АПК РФ, согласно которой отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд, считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств и позиций участников процесса для рассмотрения настоящего спора по существу, очередное отложение судебного разбирательства приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела, которое рассматривается с 20.12.2021 г. При этом, общество не было лишено возможности направить в суд дополнительные позицию или документы при их наличии через электронный сервис – Мой арбитр, расположенный на официальном сайте http://www.arbitr.ru/, так же не лишено права заявить ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на несколько дней для предоставления дополнительного времени.

Суд отмечает, что причиной отсутствия у общества достаточного количества времени для направления в суд своего представителя со дня вынесения определения суда от 10.08.2022 г. об отказе в проведении онлайн-заседания до даты судебного заседания (23.08.2022 г.) являются действия самого общества, выраженные в поздней подаче заявления о проведении онлайн-заседания.

Так, судебное разбирательство отложено на 23.08.2022 г. определением суда от 08.06.2022 г. Таким образом, у общества имелась возможность на подачу заявления о проведении онлайн-заседания в течение 2,5 месяцев, однако данное заявление подано за две недели до судебного заседания.

С учетом указанного, ходатайство общества об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 29.09.2021 г. № 0818500000821005159-2 заключен государственный контракт на поставку автомобильного бензина и дизельного топлива от 11.10.2021 г. № 670.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что поставщик обязался передать заказчику товар - автомобильный бензин и дизельное топливо (далее - товар) по заявке заказчика, в объеме и с характеристиками, указанными в заявке, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и размере, установленном контрактом.

Пунктом 3.1 контракта определено, что поставка товара осуществляется по заявке заказчика в период с момента заключения контракта по 31.12.2021 г.

Заявка может быть направлена поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, либо телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Поставщик обязан в течение одного рабочего дня отправить в адрес заказчика подтверждение о получении такой заявки. В случае не направления подтверждения, заявка считается поданной на следующий рабочий день с момента ее направления.

Согласно пункту 3.2 контракта доставка товара осуществляется в течение 3-х рабочих дней транспортом поставщика и самовывозом со дня поступления заявки от заказчика, в которой заказчик указывает условия поставки.

Положениями пунктов 4.3.1, 4.3.2 контракта определено, что заказчик обязан принять товар (в том числе поэтапно) в соответствии с разделом 7 контракта и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара, указанных в спецификации, подписать и передать поставщику документ о приемке товара.Оплатить стоимость товара, поставленного поставщиком согласно условиям контракта.

По условиям пункта 4.3.3 контракта заказчик обязался осуществлять контроль за ходом исполнения условий контракта.

Исходя из условий пунктов 4.4.1, 4.4.2 заказчик вправе требовать от поставщика исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом, отказать поставщику в приемке поставленного товара в случае его ненадлежащего качества.

Пунктом 4.1.9 контракта установлено, что поставщик обязался представлять заказчику (комиссии заказчика) информацию и документы, необходимые для осуществления заказчиком контроля за ходом исполнения поставщиком условий контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта поставщик обязался устранить недостатки товара в течение 3-х дней с момента заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков.

12.10.2021 г. заказчиком в адрес поставщика по электронной почте направлена заявка №462 (л.д. 79 т.1) на поставку бензина автомобильного АИ-95 экологического класса не ниже К5 (оптовая реализация) в объеме 10 930 литров (далее - заявка №462). В данной заявке указано на то, что доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика, слив топлива будет производиться из бензовоза в бензовоз.

14.10.2021 г. поставщик направил заказчику письмо вх. №1907 (л.т.82 т.1), в котором сообщил о несогласии с заявкой № 462и просил изменить ее условия и порядок осуществления поставки товара, предусмотренный контрактом, а именно просил организовать приемку нефтепродуктов согласно норм и правил техники безопасности, которым не отвечает слив топлива из бензовоза в бензовоз, так же просил согласовать калибровку бензовоза 11 000 литров, либо указать интервал по количеству с диапазоном в 1 500 литров, так бензовоз с точной калибровкой 10 930 литров подобрать невозможно.

18.10.2021 заказчиком в адрес поставщика направлено письмо №14-04/2390 (л.д. 83 т.1), в котором разъяснялось о неправомерности предъявляемых поставщиком требований, о законности условий, указанных в заявке №462, и о невозможности внесения изменений в условия контракта.

Ввиду неисполнения заявки №462 заказчиком в адрес поставщика направлена претензия от 19.10.2021 г. №02-04/2401 (л.д. 84 т. 1) с указанием о необходимости немедленного исполнения условий контракта.

19.10.2021 учреждением в адрес общества направлена еще одна заявка № 484 (л.д.80 т.1) на поставку бензина автомобильного АИ-95 экологического класса не ниже К5 (оптовая реализация) в объеме 10 930 литров (далее - заявка №484), которая в установленные пунктом 3.2 контракта сроки, то есть до 25.10.2021 г., поставщиком не исполнена.

19.10.2021 г. поставщик в письме вх. № 1940 (л.д. 85 т.1) сообщил заказчику о возникших у него трудностях при исполнении заявки № 462 и вновь предложил поменять условия заявки в части изменения объема товара.

20.10.2021 г. заказчиком в адрес поставщика направлено письмо №14-04/2413 (л.д. 140 т.1), в котором разъяснялось о возможности исполнить условия заявки №462 без внесения каких-либо изменений, с которым поставщик согласился, направив 22.10.2021 г. в адрес заказчика уведомление вх.№ 1976 (л.д. 141 т.1) о поставке 25.10.2021 г. товара, с указанием объема поставляемого топлива в размере 11 000 литров.

25.10.2021 на территорию учреждения прибыл бензовоз (автоцистерна) с государственным регистрационным номером <***> (далее – бензовоз <***>), с товаром по заявке № 462, на котором установлено отдельное оборудование, используемое указанным бензовозом для перекачки топлива, однако при запросе заказчиком у представителя поставщика документов, подтверждающих безопасность данного оборудования, такие документы не предоставлены, кроме того, водитель указанного бензовоза не предоставил в момент доставки товара свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов.

В связи с тем, что достоверных данных, свидетельствующих о том, чтоиспользование указанного оборудования не приведет к неблагоприятным последствиям поставщиком не представлено в приемке поставленного товара поставщику отказано, о чем заказчиком дополнительно сообщено в направленном в адрес поставщика мотивированном отказе от приемки поставленного товара от 26.10.2021 г. №14-04/2451 (л.д. 142 т.1). В данному отказе указано на то, что согласно пункту 8.1.9 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 58404-2019 во время приема нефтепродуктов должно применяться только специальное оборудование, допущенное к применению с нефтепродуктами, во взрывозащищенном исполнении и исключающее искрообразование при ударах. Также, автоцистерны поверяются в установленном порядке и должны иметь свидетельства о поверке (паспорта). Доставка нефтепродуктов автоцистернами без свидетельства об их поверке или с истекшим сроком очередной поверки не допускаются.Однако, в процессе приемки товара приемочной комиссией установлено, что предоставленный бензовоз не оборудован сертифицированным оборудованием для перекачки нефтепродуктов в автоцистерну.

27.10.2021 г. заказчиком в адрес поставщика направлена претензия №14-04/2482 с требованием исполнить заявки № 462 и № 484, на которую поставщиком дан ответ от 09.11.2021 г. №59 (л.д. 143 т.1), в котором выражено несогласие с данной претензией. К ответу поставщиком приложены документы: свидетельство о поверке и документы, подтверждающие допуск оборудования (л.д. 144-147 т.1). В данном ответе поставщик на основании приложенных документов просил осуществить приемку и оплату поставленного товара.

28.10.2021 г. поставщик направил в адрес заказчика письмо вх.№ 2008 о готовности поставить товар - бензин АИ-95 29.10.2021 г., указав данные бензовоза: государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом «Цистерна 96222 peг. номер ММ 5995 23.

29.10.2021 г. поставщиком повторно осуществлена поставка товара заказчику по заявке № 462, при этом заказчиком в целях проверки качества поставленного товара осуществлен отбор проб топлива, которые направлены на лабораторное исследование.

Ввиду возникновения возможности осуществить приемку топлива в еще одну емкость заказчиком 10.11.2021 направлена заявка № 509 (л.д. 81 т.1) на поставку бензина автомобильного АИ-95 экологического класса не менее К5 (оптовая реализация) в объеме 10 190 литров (далее - заявка №509).

11.11.2021 г. письмом вх.№ 2054 (л.д. 129 т.1) и письмом вх. № 2055 поставщик уведомил заказчика о предстоящей 12.11.2021 г. поставке товара по заявке № 484 в объеме 10 930 литров и о предстоящей 15.11.2021 г. поставке товара по заявке №509 в объеме 10 190 литров.

В этот же день 11.11.2021 г. по результатам проведенного лабораторного исследования заказчиком выявлено, что качество топлива, поставленного 29.10.2021 г. по заявке № 462, не соответствует требованиям, установленным условиями контракта, а именно: предоставленный товар не соответствует нормам ГОСТ 32513—2013 по объемной доле ароматических углеводородов для экологического класса К5. О выявленных нарушениях сразу же сообщено поставщику в отказе от приемки товара №14-04/2548 (л.д. 128 т.1) и в письме №02-04/2550 (л.д. 127 т.1), а также предложено исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 4.1.3 контракта, забрать товар ненадлежащего качества и заменить его на товар надлежащего качества.

Однако, поставщик в своем ответе от 12.11.2021 г. вх.№ 2062 (л.д. 130 т.1) выразил несогласие с доводами, указанными в указанных письмах заказчика и отказался осуществлять замену поставленного 29.10.2021 г. товара, а также сообщил о приостановке поставки товара по направленным заявкам № 484 и № 509.

Аналогичные доводы содержались также в направленном поставщиком письме от 12.11.2021 г. вх. № 2064 (л.д. 132 т.1).

12.11.2021 г. заказчиком в адрес поставщика направлена претензия №02-04/2559 (л.д. 134 т.1), в которой разъяснялось, что доводы поставщика не обоснованы, и предлагалось немедленно приступить к исполнению условий контракта, однако данная претензия оставлена без исполнения.

В связи с отказом поставщика от замены товара ненадлежащего качества, заказчик был вынужден 14.01.2022 г. заключить с ООО «КНГК-АЗС» государственный контракт №13 на оказание услуг по хранению вышеуказанного непринятого товара, а также государственный контракт №14 на оказание транспортных услуг по перевозке нефтепродуктов с ИП ФИО3, вследствие чего понес дополнительные расходы на услуги транспортировки непринятого товара в размере 40 998 руб., а также расходы на услуги хранения в размере 2285,08 руб. за период с 17.01.2022 г. по 31.01.2022 г. и продолжает нести дополнительные расходы на услуги хранения ежедневно.

17.11.2021 г. на основании п.9 ст. 95 Закона о контрактной системе и на основании п. 4.4.3, 11.4 контракта заказчиком принято решение № 08-04/2614 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.10.2021 г. № 670 (л.д. 20 т.1).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения поставщика с исковыми требованиями к заказчику о признании одностороннего отказа от контракта недействительным; о взыскании денежных средств в счет оплаты поставленного 29.10.2021 г. товара и явились основанием для обращения заказчика к поставщику со встречным иском об обязании забрать поставленный 29.10.2021 г. и непринятый заказчиком товар; о взыскании понесенных расходов на хранение непринятого товара и на его перевозку к месту хранения.

Основной иск мотивирован поставщиком неправомерным непринятием заказчиком поставленного 25.10.2021 г. товара по причине отсутствия свидетельства о поверке и документов, подтверждающих допуск оборудования, так же неправомерным непринятием поставленного 29.10.2021 г. товара по причине несоответствия качества товара.

В обоснование заявленных требований поставщик сослался на наличие таких документов как свидетельства о поверке и документов, подтверждающих допуск оборудования и на проведение анализа по отобранным пробам товара в нарушение действующих правил, выраженных в отборе проб нефтепродуктов без участия представителя заказчика.

Встречный иск мотивирован заказчиком поставкой 25.10.2021 г. товара с нарушением сроков поставки и с отсутствием свидетельства о поверке и документов подтверждающих допуск отдельно стоящего оборудования, а так же поставкой 29.10.2021 г. товара несоответствующего требованиям действующего законодательства и контракта, который в последующем поставщик отказался заменить, приостановив поставку по контракту.

В обоснование встречных требований заказчик сослался на представление поставщиком после непринятия 25.10.2021 г. товара свидетельства о поверке и документов подтверждающих допуск отдельно стоящего оборудования в отношении иного бензовоза (бензовоз <***> с полуприцепом «Цистерна 96222 peг. номер ММ 5995 23), которым поставка товара 25.10.2021 г. не производилась (производилась бензовозом <***>). При этом, после предоставления поставщиком указанных документов заказчик не возражал против принятия товара, путем поставки его на ином бензовозе (<***> с полуприцепом «Цистерна 96222 peг. номер ММ 5995 23). Однако, поставщик в дальнейшем приостановил поставку товара. В отношении проведенного исследования качества поставленного 29.10.2021 г. товара заказчик сослался на соблюдение последним всех норма и правил.

Принимая решение по настоящему делу суд исходил из следующего.

Правоотношения, вытекающие из спорных контрактов на поставку товаров, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством предусмотрена п. 11.4 контракта.

В указанном пункте контракта предусмотрено, что расторжение контракта заказчиком допускается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 - 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Изучив в порядке ст. 71 АПКРФ имеющиеся в материалах дела доказательства и позиции сторон, судом установлено, что доводы поставщика о ненадлежащем исследовании заказчиком поставленного 29.10.2021 г. товара являются необоснованными, в виду следующего.

Разделом 2 инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. № 231 (далее - Инструкция № 231), определено, что нефтепродуктообеспечение - процесс перемещения нефтепродуктов основными видами транспорта (железнодорожный, трубопроводный, автомобильный, речной и морской) от районов производства в районы потребления. Прием, хранение и отпуск нефтепродуктов в организациях (нефтебазы, склады горюче-смазочных материалов, стационарные и передвижные, автозаправочные станции и автозаправочные комплексы) осуществляют в необходимых количествах и ассортименте нефтепродуктов с целью удовлетворения потребительского спроса.

В соответствии с частью 7 статьи 94 Закона №44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо в те же сроки заказчиком направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно части 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ГКУ Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» не относится к организациям нефтепродуктообеспечения, так как заказчик не является профессиональным участником рынка нефтепродуктов, нефтебазой, складом горюче-смазочных материалов или автозаправочным комплексом, топливо заказчиком приобретается для собственных нужд без какой-либо дальнейшей реализации, соответственно положения Инструкции №231 не обязательны для заказчика.

Порядок приемки товара по качеству согласован истцом и ответчиком в разделе 7 контракта, в котором не предусматривается каких-либо дополнительных условий по порядку приемки поставленного товара в части необходимости наличия подписи представителя поставщика в каких-либо документах при отборе проб поставленного топлива, а также не предусматривается форма акта отбора проб.

ООО «Опти-Ойл» документально не опровергает доводы о поставке товара ненадлежащего качества, при этом общество не было лишено возможности подтверждения надлежащего качества товара после его возврата путем обращения в аккредитованные экспертные организации (лаборатории). В случае несогласия с результатами проведенного заказчиком исследования поставщик мог провести собственную экспертизу качества поставленного им товара, однако не воспользовался данным правом, соответствующих требований поставщиком не направлялось, вместе с тем заказчик неоднократно заявлял о необходимости забрать товар и осуществить его замену.

Проведенная процедура приемки товара и использованная заказчиком форма акта отбора проб не противоречат Инструкции №231, которая также не предусматривает участия поставщика в процедуре отбора проб топлива для проверки его качества.

При этом, в своих возражениях положения Инструкции №231 взяты обществом выборочно, без учета других положений данной Инструкции и норм действующего законодательства.

Так, общество ссылается на пункт 3.11 Инструкции №231, однако не учитывает, что в этом же пункте определено, что всего составляется два экземпляра акта отбора проб, один из которых вместе с пробой направляют в лабораторию, которая должна проводить анализ отобранных проб, второй экземпляр, с отметкой о приеме проб на анализ, хранят в лаборатории или ворганизации, представившей пробы на анализ. Этим же пунктом установлено, что акт отбора проб должен оформляться по форме, определенной приложением №3 к Инструкций №231, которая не содержит указания на необходимость участия в данной процедуре поставщика.

В этой связи мнение общества о нарушении процедуры приемки товара не подтверждается фактическими обстоятельствами дела и опровергается вышеуказанными условиями контракта, положениями действующего законодательства и правоприменительной практикой.

Третьим лицом в ходе рассмотрения дела указано, что ООО фирма «Эдельвейс-95» осуществлена продажа поставщику топлива в количестве 8,223 т., а также представлен паспорт продукции от производителя ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» на товар, объемом 3367 т.

При этом названный паспорт продукции не содержит в себе данных, позволяющих определить, что указанные в нем показатели качества относятся именно к товару, который был поставлен учреждению.

Кроме того, согласно пояснениям данным в ходе судебного заседания представителем третьего лица, качество топлива могло измениться и после его передачи ООО «Опти-Ойл».

В силу части 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Поставщик при покупке топлива у третьего лица не отбирал пробы приобретенного топлива и не отправлял его на исследование, каких-либо претензий к ООО фирма «Эдельвейс-95» относительно приобретенного товара не предъявлял, чем взял на себя риски поставки некачественного товара.

Ввиду того, что мнение общества о нарушении процедуры приемки товара и необоснованности принятых заказчиком решений об отказе в приемке поставленного товара не находит своего подтверждения, то и вывод общества о незаконности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.11.2021 г. №98-04/2614, который следует из данного мнения не обоснован и судом отклоняется.

Довод общества о необоснованном отказе в приемке 25.10.2021 г. товара по причине отсутствия соответствующих документов так же является несостоятельным, в виду следующего.

В отказе от принятия товара поставленного 25.10.2021 г. указано на то, что согласно пункту 8.1.9 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 58404-2019 во время приема нефтепродуктов должно применяться только специальное оборудование, допущенное к применению с нефтепродуктами, во взрывозащищенном исполнении и исключающее искрообразование при ударах. Также, автоцистерны поверяются в установленном порядке и должны иметь свидетельства о поверке (паспорта). Доставка нефтепродуктов автоцистернами без свидетельства об их поверке или с истекшим сроком очередной поверки не допускаются.Однако, в процессе приемки товара приемочной комиссией установлено, что предоставленный бензовоз не оборудован сертифицированным оборудованием для перекачки нефтепродуктов в автоцистерну.

Вместе с тем, приложенные к ответу поставщика на претензию от 09.11.2021 №59 свидетельства о допущении транспортного средства к перевозке опасных грузов не подтверждают безопасность отдельно стоящего оборудования. Сертификат о калибровке №198 не имеет отношение к бензовозу <***> которым была осуществлена поставка 25.10.2021 г. и используемому им оборудованию, а относится к бензовозу с государственным регистрационным номером <***>, которым с помощью полуприцепа «Цистерна 96222 per. номер ММ 5995 23 RUSVIN <***>» 29.10.2021 осуществлена поставка товара по заявке №462, что подтверждается уведомлением поставщика от 28.10.2021 г. о поставке 29.10.2021 г. товара.

Таким образом, довод поставщика о необоснованном отказе в приемке 25.10.2021 г. товара является несостоятельным, доказательств отсутствия у заказчика права требовать от поставщика необходимые для приемки товара документы в день поставки этого товара обществом не представлено.

Из выше установленного следует, что поставщиком неоднократно нарушены сроки поставки товара по заявкам № 462, № 484, № 509, при этом, по заявке № 462 поставлен товар ненадлежащего качества, от замены которого поставщик отказался.

Суд отмечает, что заказчик не отказывался от приемки нового товара по неисполненным заявкам № 484 и № 509, каких-либо препятствий для поставки товара по данным заявкам не имелось, о чем прямо сообщалось поставщику в вышеуказанных письмах. Однако, поставщик приостановил поставку товара.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований по основному иску общества к учреждению о признании решения от 17.11.2021 г. № 08-04/2614 об отказе от исполнения контракта незаконным и о взыскании денежных средств в счет оплаты поставленного товара в размере 575 813 руб. 44 коп.

В связи с чем, в удовлетворении основного иска надлежит отказать.

При рассмотрении требования учреждения о вывозе обществом непринятого и оставленного на ответственное хранение товара суд исходит из следующего.

В силу абз. 1 пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Исходя из абз. 2 пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Как видно из материалов дела, общество до настоящего времени не приняло указанный товар и не распорядилось им в установленный срок, в связи с чем истец (по первоначальному иску) просит суд обязать ответчика вывезти не принятый и оставленный на ответственное хранение товар.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Как установлено судом, заказчик требовал от поставщика замены и вывоза поставленного некачественного товара.

Вместе с тем, до настоящего времени товар обществом не вывезен, сведения о наличии у ответчика реальных намерений вывезти указанный товар у суда отсутствуют.

Принимая во внимание положения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, а также фактические обстоятельства дела, существо возникшего между сторонами обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии объективной возможности исполнения требования истца об обязании ответчика вывезти принятый на ответственное хранение товар.

Суд отмечает отсутствие реального механизма понуждения общества вывезти принятый истцом на ответственное хранение товар при отсутствии на то воли самого ответчика и интереса в получении товара обратно.

Вместе с тем, имеющаяся в деле переписка и последующее поведение общества свидетельствует об отсутствии у него такого интереса. Поскольку предъявленный встречный иск в части требования об обязании ответчика вывезти товар не отвечает в данном конкретном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности), то судебное решение об удовлетворении названного иска, может породить между сторонами новые конфликты, так как процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнять такого рода обязанности, в том числе к сроку, подлежащему установлению судом.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования учреждения об обязании общества вывезти не принятый товар.

При этом суд отмечает, что в данном случае надлежащая защита нарушенного гражданского права истца по встречному иску возможна не только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре, но и иными предусмотренными законом способами.

В частности, исходя из абз. 2 п. 2 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе возвратить его поставщику, с отнесением на него соответствующих расходов.

Рассматривая встречные требования учреждения о взыскании понесенных расходов на оплату услуг хранения непринятого товара и его перевозку к месту хранения, суд руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено выше в связи с отказом заказчика забирать непринятый заказчиком товар, последний был вынужден заключить с ООО «КНГК-АЗС» государственный контракт №13 на оказание услуг по хранению вышеуказанного непринятого товара, а также государственный контракт №14 на оказание транспортных услуг по перевозке нефтепродуктов с ИП ФИО3, вследствие чего понес дополнительные расходы на услуги транспортировки непринятого товара в размере 40 998 руб., а также расходы на услуги хранения в размере 2285,08 руб. за период с 17.01.2022 г. по 31.01.2022 г. и продолжает нести дополнительные расходы на услуги хранения ежедневно.

В качестве обоснования исковых требований истец представил в материалы дела: государственный контракт от 14.01.2022 г. №13 на оказание услуг хранения и складирования нефти, заключенный с ООО «КНГК-АЗС» (л.д. 26-29 т.3); акт о приеме-передаче товара от 14.01.2022 г. (л.д. 30 т.3); акт № 8 от 31.01.2022 г. по оказанию услуг хранения (л.д. 35 т.3); платежное поручение от 14.02.2022 г. № 193365 на сумму 2 285,08 руб. (л.д. 34 т.3); государственный контракт от 14.01.2022 г. №14 на оказание транспортных услуг по перевозке нефтепродуктов с ИП ФИО3 (л.д. 44-46 т.3); акт приемки оказанных услуг (л.д. 48 т.3); акт № 4 от 19.01.2022 г. по оказанию транспортных услуг (л.д. 36 т.3); платежное поручение от 28.01.2022 г. № 82565 на сумму 40 998 руб. (л.д. 33 т.3).

Поскольку расходы на оказание транспортных услуг в размере 40 998 руб. и расходы на хранение непринятого товара в размере 2 285,08 руб. за период с 17.01.2022 по 31.01.2022 подтверждены документально, указанные требования в заявленном размере подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Как следует из встречного иска учреждение заявило ко взысканию расходы на хранение непринятого товара за определенные период времени (с 17.01.2022 по 31.01.2022) и с 01.02.2022 г. по день фактического исполнения обязанности по вывозу товара.

Однако гражданское законодательство не предусматривает взыскание подобного рода требований до исполнения обязанности по вывозу товара.

При этом, нормами АПК РФ предусмотрено право истца увеличить требования в процессе рассмотрения спора, чем учреждение не воспользовалось.

Поскольку расходы на хранение заявлены и рассмотрены за определенный период, в процессе рассмотрения спора не уточнены, оснований для рассмотрения и удовлетворения требований после 01.02.2022 у суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на учреждение как на проигравшую сторону по основному иску, по встречному иску распределяются в соответствии с удовлетворенными требованиями: за неимущественное требование возлагаются на учреждение как на проигравшую сторону, за имущественные возлагаются на общество.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 159, 163, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство общества об отложении – отклонить.

По основному иску:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

По встречному иску:

Взыскать с ООО «Опти-Ойл», г. Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ГКУ Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в счет возмещения расходов на хранение товара по государственному контракту от 14.01.2022 г. №13 в размере 2 285,08 руб. за период с 17.01.2022 г. по 31.01.2022 г., денежные средства в счет возмещения расходов на перевозку товара по государственному контракту от 14.01.2022 г. №14 в размере 40 998 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части встречных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.В. Кирий