Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным Решения №99 от 17.09.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам рассмотрения Акта №87 выездной налоговой проверки от 04.06.2009 г.

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 24.09.2009г.,

ФИО2 - представителя по доверенности от 23.12.2009г.,

от заинтересованного лица: ФИО3 - представителя по доверенности от 08.09.2009г., ФИО4 - представителя по доверенности от 05.02.2010г., ФИО5 - представителя по доверенности от 05.02.2010г., ФИО6 - представителя по доверенности от 05.02.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рус-Агро-Трейд» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю с заявлением о признании недействительным Решения №99 от 17.09.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам рассмотрения Акта №87 выездной налоговой проверки от 04.06.2009 г.

В судебном заседании представители ООО «Рус-Агро-Трейд» поддержали заявленные требования, полагая, что решение налогового органа не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика. Так общество считает, что статьи 171 и 172 Налогового кодекса предусматривают исчерпывающий перечень условий, при которых предприятие может осуществить налоговый вычет. Обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для обоснованного применения налогового вычета. Кроме того, общество утверждает, что доказательств необоснованного получения налоговой выгоды заявителем налоговым органом не представлено.

Представители заинтересованного лица заявленные требования не признали, полагая, что Заявителем неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, так как выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды виде возмещения НДС.

Представители инспекции утверждают, что оспариваемые решения налогового органа являются законными и обоснованными, представили суду отзыв и дополнительные возражения на заявление, в которых просят в удовлетворении требований заявителя отказать, признать оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным.

По ходатайству сторон, рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих доводов. В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. до 18 марта 2010 года.

Выслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав доказательства представленные сторонами в материалы дела, суд установил следующее:

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 15.09.2008 г. № 132 в период с 15.09.2008 г. по 07.05.2009 г. в ООО «Рус-Агро-Трейд» проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход за период с 19.06.2006 г. по 01.01.2008 г., налога на добавленную стоимость за период с 19.06.2006 г. по 30.06.2008 г., налога на доходы физических лиц за период с 19.06.2006 г. по 31.08.2008 г.).

Налоговая проверка проводилась выборочным методом, на основании представленных бухгалтерских документов за 2006г., 2007г., и за период январь-июнь 2008 г. - счетов-фактур, накладных, банковских документов, договоров, оборотных ведомостей и других документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность.

По результатам проверки проверяющими составлен Акт выездной налоговой проверки №87 от 06.07.2009 г.

На Акт выездной налоговой проверки №87 от 06.07.2009 г. ООО «Рус-Агро-Трейд» были поданы возражения (исх. № 116 от 05.08.2009 г.), которые были частично приняты МИ ФНС России №5 по Краснодарскому краю во внимание и после проведения дополнительных мероприятий учтены при вынесении Решения №99 от 17.09.2009 г.

ООО «Рус-Агро-Трейд» 24.09.2009 г. получило Решение №99 17.09.2009г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №5 по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения Акта №87 выездной налоговой проверки от 04.06.2009 г. Общества с ограниченной ответственностью «Рус-Агро-Трейд» (ООО «Рус-Агро-Трейд»), ИНН/КПП <***>/231301001.

Согласно Решению №99 от 17.09.2009г. ООО «Рус-Агро-Трейд» привлечено к налоговой ответственности, в том числе за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 2 287 648 (Два миллиона двести восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок восемь) руб. (п.1 резолютивной части).

Указанным Решением №99 от 17.09.2009 г. (п. 2 резолютивной части) ООО «Рус-Агро-Трейд» начислена пеня за неуплату причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, в том числе по НДС в сумме 3 030 319 (Три миллиона тридцать тысяч триста девятнадцать) рублей.

Указанным Решением №99 от 17.09.20009 г. (п. 3 резолютивной части) ООО «Рус-Агро-Трейд» предложено уплатить недоимку по НДС:

За 2006 г.

за июль 2006 г. – 433 715,00 руб.

за август 2006 г. – 495 701,00 руб.

за сентябрь 2006 г. – 22 119,00 руб.

за октябрь 2006 г. – 228 239,00 руб.

за ноябрь 2006 г. – 511 223,00 руб.

за декабрь 2006 г. – 86 949,00 руб.

За 2007 г.

за январь 2007 г. – 301 918,00 руб.

за февраль 2007 г. – 37 373,00 руб.

за март 2007 г. – 413 206,00 руб.

за апрель 2007 г. – 218 332,00 руб.

за май 2007 г. – 787 503,00 руб.

за июль 2007 г. – 1 218 869,00 руб.

за август 2007 г. – 1 855 333,00 руб.

за сентябрь 2007 г. – 2 380 543,00 руб.

за октябрь 2007 г. – 3 264 801,00 руб.

за ноябрь 2007 г. – 66 081,00 руб.

за декабрь 2007 г. – 393 263,00 руб.

За 2008 г.

за 1 кв. 2008 г. – 800 000,00 руб.

за 2 кв. 2008 г. – 427 273, 00 руб.

а всего: 13 935 078 (Тринадцать миллионов девятьсот тридцать пять тысяч семьдесят восемь) рублей 00 коп. (из них: сумма заниженного НДС – 11 567 034,00 руб., сумма НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере – 2 368 044,00 руб.).

Пунктом 5 Решения №99 от 17.09.2009г. предложено ООО «Рус-Агро-Трейд» внести необходимые исправления в налоговый учет.

Обществом на Решение МИ ФНС была подана апелляционная жалоба от 06.10.2009г. б/н, зарегистрированную в УФНС РФ по Краснодарскому краю 08.10.2009г. за №11556.

Решением Управления ФНС РФ по Краснодарскому краю от 03.11.2009г. №16-12-839-1493 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, а Решение МИ ФНС РФ от 17.09.2009г. было утверждено.

Данное решение налогового органа №99 от 17.09.2009г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» аргументировано тем, что отсутствует реальное осуществление деятельности, организацией создана схема получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Заявитель считает вышеуказанное решение налогового органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд за восстановлением нарушенных прав.

Общество считает выводы налогового органа несостоятельными, поскольку в счетах-фактурах указаны адреса, по которым поставщики фактически находились на момент совершения хозяйственных операций, эти адреса также являются их юридическими адресами до настоящего времени, что подтверждается самим налоговым органом в акте проверки. Указывает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент совершения Заявителем хозяйственных операций с поставщиками в 2006 - 2008 годах поставщики отсутствовали по адресам, указанным в счетах-фактурах. Также заявитель считает подлежащей применению норму п. 2 статьи 4 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающей, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

ООО «Рус-Агро-Трейд» ссылается на выполнение им требований ст. ст. 171 - 172 НК РФ в полном объеме, указывает, что им предоставлены налоговому органу предусмотренные законом доказательств поставки товара – товарные накладные, счета-фактуры, договоры, платежные поручения и банковские выписки, подтверждающие фактическую оплату безналичными деньгами товара и уплату НДС.

Также заявитель не согласен с оспариваемым решением по причине его несоответствия требованиям процессуального закона, и несоответствия процессуальному закону действий налогового органа при проведении налоговой проверки. Заявитель полагает, что выездная налоговая проверка, рассмотрение ее материалов и вынесение решения произведены с существенными нарушениями должностными лицами налоговых органов норм законодательства о налогах и сборах, а также – норм материального и процессуального закона.

Заявитель считает, что оспариваемое им Решение нарушает его права и законные интересы, в частности право собственности на принадлежащие ему денежные средства, поскольку; Заявитель указывает, что несмотря на то, что он правомерно применил налоговые вычеты по НДС, налоговый орган не принял указанные вычеты и доначислил НДС, то есть фактически МИ ФНС №5 намерена распорядиться принадлежим Заявителю денежными средствами – отчуждать их безвозмездно в пользу бюджета.

Настаивая на признании Решения незаконным, Заявитель также указал на особенности решения и обстоятельства его оформления и вынесения, которые, по его мнению, указывают на существенное и неоднократное нарушение налоговым органом норм процессуального закона и влекущие незаконность решения в целом, по следующим основаниям.

Так, заявитель указывает, что оспариваемое решение не содержит изложения обстоятельств совершения привлекаемым лицом налоговых правонарушений, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, что не соответствует требованиям ч. 8 ст. 101 НК РФ, а также Приложения №12 к Приказу ФНС России от 31.05.2007г. №ММ-3-06/338@. При этом заявитель указывает, что пункты 1 и 2 раздела I и раздел II оспариваемого решения содержат только собственно наименование налоговых правонарушений без изложения обстоятельств, при этом в пункте 1 раздела I не упоминаются какие-либо документы, в пункте 2 раздела II упоминаются "в общем" счета-фактуры поставщиков.

Далее, Заявитель указал, что оспариваемое решение вынесено, согласно абз. 2 ч. 14 ст. 101 НК РФ, с существенным нарушением закона, так как налогоплательщику не было предоставлена реальная возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки, поскольку ему не предъявлялись эти материалы. Заявитель указывает, что ему предъявлены только указанные на стр. 121 Акта ВНП приложения на 4 листах, а согласно п. 1.12-1.14 требований, установленных Приложеним №6 к Приказу ФНС России от 25.12.2006г. №САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки", приложением к Акту ВНП являются все материалы ВНП. Также заявитель указал, что в выданном ему экземпляре Акта ВНП от 06.07.2009г. №87 упомянутые в нем документы указаны как "Приложение №____" без указания собственно номера приложения.

Далее, заявитель указал, что в нарушение требований ст. 101 НК РФ и Приказом ФНС РФ от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@ в обжалуемом Решении не указаны непосредственно документы, которыми подтверждаются указанные налоговым органом как значимые обстоятельства, а именно – неисполнение требований о представлении материалов для встречнх проверок, что, по мнению Заявителя, лишает соответствующие выводы доказательственной силы. При этом заявитель указывает, что "встречные проверки" не являются предусмотренный ст. 82 НК РФ формой мероприятий налогового контроля, и согласно ст. 91 и 93.1 НК РФ налоговым органам не предоставлено право запрашивать у налогоплательщиков информацию, кроме информации о деятельности самих налогоплательщиков, что также лишает соответствующие выводы налогового органа доказательственной силы.

Также, Заявитель указывает на нарушение налоговым органом требований ст. 52 и ч. 4 ст. 89, а также ст. 53 и 54 НК РФ в форме их неправильного истолкования и предъявления налогоплательщику требований, не основанных на их прямом содержании и смысле. Заявитель указывает, что приведенные налоговым органом критерии недобросовестности Заявителя как налогоплательщика не предусмотрены налоговым законодательством, которое не содержит определения и правовых последствий "фирм-однодневок", "массового учредителя", "массового заявителя", "адреса массовой регистрации" и др.

Далее, Заявитель указывает, что решение, основанное на полученных налоговым органом сведениях о признаках недобросовестности других налогоплательщиков, является незаконным, так как собирание и дальнейшее использование такой информации, в отношении которой налоговое законодательство не устанавливает статуса влияющей на оценку самого Заявителя и его действий, является нарушением требований ч. 4 ст. 82, 83 НК РФ, ст. 1 и 5 ФЗ Федерального закона от 27.05.2003 №58-Ф "О системе государственной службы Российской Федерации", ст. 1, 3, 8, п. 2 и 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991г. №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации, ст. 32 и 33 НК, Положением о Федеральной налоговой службе РФ, утвержденной Постановлением правительства РФ от 30.09.2004г. №506, ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, так как собирание и последующее использование таких сведений не входит в компетенцию налоговых органов и их должностных лиц.

Также Заявитель указывает, что обжалуемое решение исходит из того, что Заявитель как налогоплательщик обязан был руководствоваться информацией об уплате налогов и сборов своими контрагентами и третьими лицами и, следовательно, собирать такую информацию в целях использования; это положение Решения заявитель считает незаконным, так как оно фактически обязывает Заявителя действовать в целях нарушения требований ч. 1 и 2 ст. 21, ч. 1 ст. 32, ч. 1 и 2 ст. 102 НК РФ – то есть умышленно действовать в целях нарушения налоговой тайны.

Далее Заявитель указывает, что налоговый орган необоснованно, в нарушение требований ст. 32 НК РФ, ст. 7 ФЗ "О налоговых органах РФ" оценивает совершенные Заявителем сделки, руководствуясь Постановлением ВАС РФ от 12.10.2006г. №53, котором ВАС РФ дает указания исключительно арбитражным судам, и тем самым нарушает требования ст. 1, 421, 422, а также ч. 1 ст. 166 ГК РФ, которыми квалификация сделок отнесена к исключительной компетенции суда.

Также Заявитель указывает, что оценивая ведение Заявителем бухгалтерского учета и давая оценку его данным налоговый орган действует с нарушением закона и выходя за пределы своей компетенции, так как контроль за ведением бухгалтерского учета на налоговые органы законом не возложен и не находится в их компетенции.

Также Заявитель указывает, что приведенным им в свою защиту доводам налоговый орган не дал оценки, так как они фактически не приведены в оспариваемом решении и в нем не указано – как они оценены, по каким правовым и фактическим основаниям отклонены или проигнорированы,

В ходе предварительного и судебного разбирательства налоговый орган требования Заявителя не признал, возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве дополнении в отзыву. В указанных возражениях налоговый орган указал, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков необоснованного получения налоговой выгоды, в том числе указанные в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53, которые в совокупности и взаимосвязи подтверждают необоснованное возникновение у налогоплательщика налоговой выгоды в виде вычета по НДС. По мнению налогового органа, сделанные по результатам проверки выводы об обстоятельствах совершения сделок в основном с фирмами-однодневками, которыми не уплачиваются налоги; об имеющихся противоречия в документах; в совокупности и взаимосвязи с иными особенностями порядка осуществления хозяйственных операций, указывающими на нереальность сделок, рамочным характером заключавшихся Заявителем договоров, являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, собранные доказательства подтверждают недобросовестность налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений. Следовательно, Заявитель неправомерно отразил в составе налоговых вычетов за перидо с 01.01.2006г. по 01.07.2008г. НДС в размере 13 935 078 руб. Просит в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 17.09.2009 г. № 99 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» отказать в полном объеме

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования Заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1. По сделкам с поставщиком ООО «Миллениум-Интур».

Из материалов дела следует, что между Заявителем и ООО «Миллениум-Интур» в 2006-2007 гг. были заключены и исполнены договоры на поставку сельскохозяйственной продукции:

27.07.2006г. был заключен Договор купли-продажи №101 зерна пшеницы (урожай 2006 г.) 4 кл., в количестве 500 тонн, качество согласно ГОСТ 9353-90, особые требования к качеству – согласно п. 4.2 Договора, цена – 3200,00 за 1 тонну, на общую сумму 1 600 000 руб., согласно которому Продавец обязуется поставить в собственность покупателя пшеницу, а Покупатель – принять и оплатить товар (п. 1.1 – 1.4 Договора). Базис поставки: «франко-склад Продавца» (Краснодарский край, Гулькевичский район, х. ФИО7). Со стороны ООО «Миллениум-Интур» договор подписан генеральным директором ФИО8 В рамках реализации указанного договора было поставлено 500,00 тонн пшеницы 4 класса, что подтверждается следующими документами:

Факт приемки Заявителем продукции от ООО «Миллениум-Интур» подтверждается Товарной накладной №199 от 27.07.2006г.

Одновременно Заявителем была получена от ООО «Миллениум-Интур» Счет-фактура № 00000199 от 27.07.2006г.

Оплата за проданную пшеницу произведена в сумме 384000 (триста восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 коп., что подтверждается следующими документами: Платежным поручением № 43 от 14.08.2006 г. на сумму 84 000.00 руб. Платежным поручением № 62 от 16.03.2007 г. на сумму 300 000.00 руб.

28.07.2006г. - Договор поставки №102 (с Приложениями №1 от 29.07.2006 г., №2 от 16.10.2006 г.) зерна пшеницы (урожай 2006 г.) 4 кл., в количестве, качеством и по цене, определяемым в Дополнительных соглашениях: Дополнительное соглашение №1 от 28.07.2006 г., Дополнительное соглашение №2 от 01.08.2006 г. (с Приложением № 1 от 30.09.2006 г.), Дополнительное соглашение №3 от 16.10.2006 г., Дополнительное соглашение №4 от 28.11.2006 г. Базис поставки: либо «франко-склад Продавца» (Краснодарский край, Кавказский район, ст. Казанская, или Краснодарский край, г. ФИО29, Промзона-7, Промышленный проезд, 15) либо «франко-склад Покупателя» (Краснодарский край, г. ФИО29, Промзона-7, Промышленный проезд, 15). В рамках реализации указанного договора было поставлено 1880,82 тн. пшеницы, что подтверждается следующими документами:

Факт приемки Заявителем продукции от ООО «Миллениум-Интур» подтверждается товарными накладными: Товарная накладная №200 от 31.07.2006г.; Товарная накладная №201 от 31.07.2006г.; Товарная накладная №202 от 14.08.2006г.; Товарная накладная №203 от 22.08.2006г.; Товарная накладная №230 от 27.10.2006г.; Товарная накладная №239 от 30.11.2006г.

Одновременно Заявителем были получены от ООО «Миллениум-Интур» счета-фактуры: Счет-фактура №00000200 от 31.07.2006г., Счет-фактура №00000201 от 31.07.2006г., Счет-фактура №00000202 от 14.08.2006г., Счет-фактура №00000203 от 22.08.2006г., - Счет-фактура №00000230 от 27.10.2006г., Счет-фактура №00000239 от 30.11.2006г., В каждом счете-фактуре, выставленном ООО «Миллениум-Интур», сумма НДС выделена отдельной строкой.

Оплата за поставленную пшеницу произведена в сумме 10342000 (Десять миллионов триста сорок две тысячи) рублей 00 коп., что подтверждается следующими документами: Платежными поручениями: № 60 от 08.09.2006 г. на сумму 1 400 000.00 руб., № 71 от 11.09.2006 г. на сумму 1 000 000.00 руб., № 84 от 21.09.2006 г. на сумму 1 500 000.00 руб., № 108 от 18.10.2006 г. на сумму 3 500 000.00 руб., № 109 от 18.10.2006 г. на сумму 500 000.00 руб., №112 от 23.10.2006 г. на сумму 440 000.00 руб., № 147 от 16.11.2006 г. на сумму 435 000.00 руб., № 149 от 17.11.2006 г. на сумму 67 000.00 руб., Актом № 1 приема-передачи векселя Сбербанка ВА № 1328974 (номинал векселя 1500000 руб.)

09.01.2007 года был заключен Договор поставки сельскохозяйственной продукции №1 зерна пшеницы (урожай 2006 г.) 3,4 кл., в количестве, качеством и по цене, определяемым в Дополнительных соглашениях: Дополнительное соглашение №1 от 25.01.2007 г., Дополнительное соглашение №2 от 12.03.2007 г., Дополнительное соглашение №3 от 15.03.2007 г., Дополнительное соглашение №4 от 19.03.2007 г., Дополнительное соглашение №5 от 23.04.2007 г., Дополнительное соглашение №6 от 02.05.2007 г. Базис поставки: «франко-склад Покупателя» (Краснодарский край, г. ФИО29, Промзона-7, Промышленный проезд, 15).

В рамках реализации указанного договора было поставлено 3750,49 тн. пшеницы, что подтверждается следующими документами:

Факт приемки Заявителем продукции от ООО «Миллениум-Интур» подтверждается товарными накладными: Товарная накладная №1 от 26.01.2007г.; Товарная накладная №24 от 12.03.2007г.; Товарная накладная №30 от 16.03.2007г.; Товарная накладная №34 от 20.03.2007г.; Товарная накладная №40 от 27.04.2007г.; Товарная накладная №42 от 02.05.2007г.; Товарная накладная №45 от 25.05.2007г.

Одновременно Заявителем были получены от ООО ООО «Миллениум-Интур» счета-фактуры: Счет-фактура №00000001 от 26.01.2007г., Счет-фактура №00000024 от 12.03.2007г., Счет-фактура №00000030 от 16.03.2007г., Счет-фактура №00000034 от 20.03.2007г., Счет-фактура №00000040 от 27.04.2007г., Счет-фактура №00000042 от 02.05.2007г., Счет-фактура №00000045 от 25.05.2007г., В каждом счете-фактуре, выставленном ООО «Миллениум-Интур», сумма НДС выделена отдельной строкой.

Оплата за поставленную сельскохозяйственную продукцию произведена в сумме 13638013,94 (Тринадцать миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч тринадцать) рублей 94 коп., что подтверждается следующими документами: Платежные поручения: № 64 от 16.03.2007 г. на сумму 1 860 000,00 руб., № 135 от 27.04.2007 г. на сумму 800 000.00 руб., № 137 от 27.04.2007 г. на сумму 700 000.00 руб., № 138 от 28.04.2007 г. на сумму 300 000.00 руб., № 142 от 03.05.2007 г. на сумму 800 000.00 руб., № 168 от 16.05.2007 г. на сумму 2 000 000.00 руб., № 171 от 18.05.2007 г. на сумму 2 000 000.00 руб., № 179 от 23.05.2007 г. на сумму 1 700 000.00 руб., № 181 от 25.05.2007 г. на сумму 350 000.00 руб., № 187 от 29.05.2007 г. на сумму 2 150 000.00 руб., №189 от 01.06.2007 г. на сумму 978 013.94 руб.

Таким образом, договорные отношения Заявителя с ООО «Миллениум-Интур» носили длящийся характер, продолжались с момента заключения договора до июля 2007 года. На протяжении данного периода времени ООО «Миллениум-Интур» поставляло вышеуказанную продукцию в адрес Заявителя, а последний принимал и оплачивал ее.

Заявитель поставленной продукцией воспользовался, а именно: поставленная ООО «Миллениум-Интур» продукция была, в свою очередь, продана покупателям Заявителя: ООО «Русское зерно «Кубань» (Договор поставки с/х продукции №5-СП/10-06 от 23.10.2006 г., Договор купли-продажи №3-СП08/06 от 15.08.2006 г.); ООО «Каравай» (Договор купли-продажи №1-СПО1/07 от 10.01.2007г., Договор поставки с/х продукции №3-сп 03/07 от 12.03.2007 г.); ООО «Мелькомбинат «Усть-Лабинский» (Договор поставки с/х продукции №7-СП03/07 от28.03.2007г.); ООО «Кристалл» (Договор купли-продажи №б/н от 08.05.2007г.).

Как следует из оспариваемого Решения (стр. 6-7), претензия налогового органа заключается в том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что предприятием приобретались товароматериальные ценности (зерно), работы, услуги у организаций ООО «Миллениум-Интур» ИНН/КПП - <***>/ 771700100, состоящего на учете в городе Москве.

Как указано в Акте ВНП №87 от 06.07.2009 г., согласно сведений ИФНС России № 17 по г. Москва № 16-09/12416 от 28.10.2008 г., организация состоит на учете с 28.09.2005 г., зарегистрирована по адресу: г. Москва пр-кт. Мира, д. 124 к. 2, генеральный директор ФИО8, последняя отчетность представлена за 2006 г., организация имеет все признаки фирмы однодневки (адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель). Телефоны, указанные в базе не контактны, в ходе розыскных мероприятий установить местонахождение организации не представляется возможным. По результатам осмотра местонахождения организации установлено, что по адресу регистрации организация не значится.

ООО «Милениум-Интур» основных средств не имеет, договоров аренды складов или хранения с СПК «Родина», СПК «Маяк Революции», у которых закупает зерно пшеницы не имеет, однако, неправомерно грузоотправителем в счетах-фактурах указан ООО «Милениум-Интур», а вместо адреса ООО «Милениум-Интур», указаны наименования населенных пунктов, без улицы и номера дома.

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи № 101 сельскохозяйственной продукции от 27.07.2006 г., продавец ООО «Милениум-Интур» обязуется поставить в собственность покупателя ООО «Рус-Агро-Трейд» пшеницу 4 класса урожая 2006 года. Согласно данного договора поставлено 500,000 тонн пшеницы, на общую сумму 1600000,0 руб.

Из условий договора следует, что поставщик ООО «Миллениум Интур» поставляет пшеницу на склад покупателя по адресу: Краснодарский край, Гулькевический район, хутор ФИО7, перевозка осуществляется автомобильным транспортом. В подтверждение представлены: счет-фактура № 199 от 27.07.2006 г. на сумму 1 600 000.00 руб., товарная накладная № 199 от 27.07.2006 г. пшеница 4 класса 500.000 т. на сумму 1 600 000.00 руб., счет-фактура № 201 от 31.07.2006 г. на сумму 34 368.00 руб., товарная накладная № 201 от 31.07.2006 г. пшеница 4 класса 10.7400 т. на сумму 34 368.00 руб.

Из представленных документов следует, что грузоотправитель - ООО «Миллениум Интур» Краснодарский край, Гулькевический район, хутор ФИО7; грузополучатель -ООО «Рус-Агро-Трейд» Краснодарский край, Гулькевический район, хутор ФИО7.

В то же время в товарно-транспортные накладные (формы СП 31 в количестве 22 шт.), содержат сведения, что грузоотправителем является СПК колхоз «Маяк революции», и адрес места разгрузки является город Тихорецк (точный адрес отсутствует).

Кроме того, в счетах-фактурах и товарных накладных № 8 и № 9 грузоотправителем является: ООО «Альбатрос» г. Ставрополь, пр-кт. ФИО9, 14 Д, а грузополучателем - ООО «Рус-Агро-Трейд» <...>.

Материалами проверки установлено, что в нарушение п.п. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя в представленных счетах фактурах № 199 от 27.07.2006 г. и № 201 от 31.07.06 г. не соответствуют действительности, т.о. счета-фактуры составлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ и на основании п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС.

Согласно договора поставки сельскохозяйственной продукции от 28.07.2006 г. продавец ООО «Милениум-Интур» обязуется поставить в собственность покупателя ООО «Рус-Агро-Трейд» пшеницу 4 класса урожая 2006 года. Количество, качество, цена указываются сторонами в дополнительных соглашениях № 1, № 2, № 3, № 4 и приложениях к договору. Согласно данного договора поставлено 1880,82 тонн пшеницы, на общую сумму 10342000,0 руб.

Согласно распоряжений и товаротранспортных накладных СПК Колхоз «Маяк Революции» и СПК «Родина» отгрузили пшеницу 4 класса (с погрузкой в автомобильный транспорт взаимозависимых лиц ООО «Рус-Агро-Трейд») с пунктом разгрузки в г. Тихорецк (не указано название организации, адрес местонахождения) и пунктом разгрузки г. ФИО29 Промзона 7 (не указан точный адрес). Однако грузополучателем является ООО «Рус-Агро-Трейд».

Согласно договора поставки сельскохозяйственной продукции № 1 от 09.01.2007 г. продавец ООО «Милениум-Интур» обязуется поставить в собственность покупателя ООО «Рус-Агро-Трейд» пшеницу 3, 4 класса урожая 2006 года. Количество, качество, цена указываются сторонами в дополнительных соглашениях № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6. Согласно данного договора поставлено 3750,49 тонн пшеницы, на общую сумму 13638013,94 руб.

Согласно договора ООО «Миллениум-Интур» осуществляет поставку зерна на склад Покупателя - ООО «Рус-Агро-Трейд», а товарные накладные представлены, где и адрес грузоотправителя и адрес Покупателя один и тот же - <...> что противоречит договору.

Согласно договора поставщик доставляет зерно на склад Покупателя, однако, в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ в подтверждение факта принятия на учет товаров при поступлении автотранспортом товарно-транспортные накладные не представлены в нарушение правовых нормативных актов.

При переоформлении зерна, находящегося на ответственном хранении у ООО «Рус-Агро-Трейд», плательщиком также не представлены документы принятия на учет товаров на хранение при поступлении автотранспортом, а именно - товарно-транспортные накладные.

Все выше изложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует о нарушении Заявителем пп. 3 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, реквизиты по наименованию и адресу грузоотправителя и грузополучателя в представленных счетах недостоверны, следовательно, сами счета-фактуры составлены с нарушением п. 5 ст. 169 Кодекса, и на основании п. 2 ст. 169 Кодекса не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС. Из анализа расчетного счета за 2006 год, счетов и товарных накладных по приобретению зерна, поставленного в адрес ООО «Рус-Агро-Трейд», следует, что ООО «Милениум-Интур» закупало зерно у сельхозпроизводителей: СПК Колхоз «Маяк Революции», СПК «Родина» - без НДС.

Оценивая доводы сторон, суд пришел к выводу о реальном совершении заявителем хозяйственных операций и установил факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций и фактическую уплату поставщикам стоимости поставленной сельскохозяйственной продукции, в том числе и сумм НДС. Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий от действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС.
Заявитель не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе своих поставщиков, по неисполнению запросов налоговых органов о финансово-хозяйственных операциях.

Инспекция не представила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, о совершении взаимосвязанных действий, направленных на создание видимости совершения хозяйственных операций с целью необоснованного возмещения налога.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные налогоплательщиком в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 16.10.03 г. N 329-О налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и начисления налогов в бюджет.

Инспекцией не представлены доказательства недобросовестности действий заявителя.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представление доказательств недобросовестности налогоплательщика возлагается, в соответствии с ч.1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ на налоговый орган. Таких доказательств Инспекция не представила, также не представила доказательства недостоверности документов.

Суд отмечает, что допустимых и относимых к делу доказательств, которые бы подтверждали, что заявитель при выборе поставщиков не проявил должной осмотрительности и осторожности, налоговым органом не представлено.

В связи с чем суд считает, что доначисление налоговым органом НДС (предложение уплатить налог) в сумме: за 2006 г. - 662670 руб., за 2007 г. - 1474742 руб., а также доначисления пени и налоговых санкций по сделкам с указанным поставщиков произведено неправомерно и решение в указанной части признается судом недействительным.

2. По сделкам с поставщиком ООО «Макси Лайн».

Из материалов дела следует, что между Заявителем и ООО «Макси Лайн» в 2006-2007 гг. были заключены и исполнены договоры на оказание транспортных услуг и поставку сельскохозяйственной продукции:

01.07.2006г. - Договор б\н на оказание транспортных услуг, по условиям которого ООО «Макси Лайн» предоставило ООО «Рус-Агро-Трейд» автомобильный транспорт для осуществления доставки зерна пшеницы. Со стороны ООО «Макси Лайн» договор подписан генеральным директором ФИО10 В рамках реализации указанного договора были оказаны транспортные услуги на сумму 63 685,79 руб., что подтверждается соответствующими документами: счет-фактура № 18 от 11.08.2006г. на сумму 63 685,79 руб.; Акт №17 от 11.08.2006г. на перевозку 689,688 т. зерна. Оплата за оказанные услуги произведена платежным поручением № 44 от 15.08.2006г. на сумму 63 685,79 руб.

23.07.2007г. - Договор поставки сельскохозяйственной продукции (с Приложениями: №1 от 23.07.2007 г., №2 от 01.08.2007 г., №3 от 23.08.2007 г., №4 от 28.08.2007 г., №5 от 01.09.2007 г., №6 от 01.09.2007 г., №7 от 01.09.2007 г., №8 от 17.09.2007 г., №9 от 20.09.2007 г., №10 от 28.12.2007 г.), согласно которому ООО «Макси Лайн» приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «Рус-Агро-Трейд» пшеницу 3 класса, пшеницу 4 класса, пшеницу 5 класса, а ООО «Рус-Агро-Трейд» – принять и оплатить указанную сельскохозяйственную продукцию (п. 1.1. – 1.3. Договора), качество товара поставляемого по Договору должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 52554-2006 (п. 2.1. Договора). Количество и цена товара согласовывается сторонами договора отдельно на каждую партию товара и указывается в приложениях к договору, под партией товара понимается количество товара, указанное в каждом отдельном приложении к договору. Базис поставки: поставка осуществляется на условиях, указанных в приложениях к договору, стороны договорились, что к договору применяются положения правил «Инкотермс-2000», если иное не предусмотрено договором или дополнительными соглашениями к нему. Пунктом 3.4. договора стороны предусмотрели, что приемка товара покупателем осуществляется: при поставке на базисе «EXW-склады Поставщика» по количеству в соответствии с данной товарной накладной, выписанной по форме ТОРГ-12; при поставке на базисе «СРТ - склад Покупателя» по количеству в соответствии с весом товара, указанным в графе «принято» товарно-транспортных накладных в пункте назначения – складе покупателя, под «Складами Поставщика и Покупателя» понимаются склады, расположенные по адресам, указанным в приложениях к договору. Со стороны ООО «Макси Лайн» договор подписан генеральным директором ФИО10 В рамках реализации указанного договора было поставлено 5262,635 тонн сельскохозяйственной продукции, что подтверждается следующими документами:

Факт приемки Заявителем продукции от ООО «Макси Лайн» подтверждается Товарными накладными №10/07 от 24.07.2007 г., №4/08 от 01.08.2007 г., №5/08 от 24.08.2007 г., №6/08 от 28.08.2007 г., №7/08 от 29.08.2007 г., №2/09 от 01.09.2007 г., №3/09 от 01.09.2007 г., №4/09 от 01.09.2007 г., №10/09 от 07.09.2007 г., №11/09 от 10.09.2007 г., №12/09 от 14.09.2007 г., №13/09 от 17.09.2007 г., №14/09 от 20.09.2007 г., №15/09 от 25.09.2007г., №16/09 от 27.09.2007 г., №17/12 от 28.12.2007 г.

Одновременно с перечисленными товарными накладными Заявителем были получены от ООО «Макси Лайн» Счета-фактуры №10/07 от 24.07.2007 г., №4/08 от 01.08.2007 г., №5/08 от 24.08.2007 г., №6/08 от 28.08.2007 г., №7/08 от 29.08.2007 г., №2/09 от 01.09.2007 г., №3/09 от 01.09.2007 г., №4/09 от 01.09.2007 г., №10/09 от 07.09.2007 г., №11/09 от 10.09.2007 г., №12/09 от 14.09.2007 г., №13/09 от 17.09.2007 г., №14/09 от 20.09.2007 г., №00000015/09 от 25.09.2007 г., №16/09 от 27.09.2007 г., №17/12 от 28.12.2007г.

Оплата за приобретенную пшеницу произведена в сумме в сумме 39905849 (Тридцать девять миллиона девятьсот пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 00 коп., что подтверждается следующими документами: Платежное поручение № 331 от 17.08.2007 г. на сумму 1000000,00 руб., Платежное поручение № 333 от 20.08.2007 г. на сумму 400000,00 руб., Платежное поручение № 341 от 23.08.2007 г. на сумму 3000000,00 руб., Платежное поручение № 345 от 27.08.2007 г. на сумму 1000000,00 руб., Платежное поручение № 365 от 04.09.2007 г. на сумму 5000000,00 руб., Платежное поручение № 403 от 12.09.2007 г. на сумму 500000,00 руб., Платежное поручение № 407 от 13.09.2007 г. на сумму 1000000,00 руб., Платежное поручение № 408 от 14.09.2007 г. на сумму 400000,00 руб., Платежное поручение № 419 от 18.09.2007 г. на сумму 400000,00 руб., Платежное поручение № 428 от 20.09.2007 г. на сумму 1832000,00 руб., Платежное поручение № 429 от 20.09.2007 г. на сумму 168000,00 руб., Платежное поручение № 433 от 21.09.2007 г. на сумму 3000000,00 руб., Платежное поручение № 437 от 26.09.2007 г. на сумму 2000000,00 руб., Платежное поручение № 444 от 28.09.2007 г. на сумму 4500000,00 руб., Платежное поручение № 445 от 28.09.2007 г. на сумму 5700000,00 руб., Платежное поручение № 459 от 02.10.2007 г. на сумму 900000,00 руб., Платежное поручение № 460 от 02.10.2007 г. на сумму 300000,00 руб., Платежное поручение № 491 от 02.10.2007 г. на сумму 200000,00 руб., Платежное поручение № 492 от 12.10.2007 г. на сумму 100000,00 руб., Платежное поручение № 493 от 15.10.2007 г. на сумму 200000,00 руб., Платежное поручение № 502 от 17.10.2007 г. на сумму 2000000,00 руб., Платежное поручение № 68 от 31.01.2008 г. на сумму 5849,00 руб.

Таким образом, договорные отношения Заявителя с ООО «Макси Лайн» носили длящийся характер, продолжались с момента заключения договора до января 2008 года. На протяжении данного периода времени ООО «Макси Лайн» поставляло вышеуказанную продукцию Заявителю, а последний принимал и оплачивал ее.

Заявитель поставленной продукцией в дальнейшем распорядился, а именно: поставленная ООО «Макси Лайн» продукция была продана покупателям Заявителя: ООО «МЗК-Кубань» (Договор №93/07 от 16.07.2007 г., Спецификация № 3 (для СРТ) от 16.07.2007 г.); ООО «Каравай» (Договор поставки с/х продукции №3-СП 03/07 от 12.03.2007г.); ОАО «Кубаньхлебопродукт» (Договор поставки с/х продукции №1-02/08-СП от 04.02.2008 г.); ООО «Рос-Зерно-Транс» (Договор поставки с/х продукции №21-СП10/07 от 25.10.2007 г.

Как следует из оспариваемого Решения (стр. 6-7), претензия налогового органа заключается в том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что предприятием приобретались товароматериальные ценности (зерно), работы, услуги у организации ООО «Макси Лайн» ИНН/КПП <***>/77220100, ООО «Макси Лайн ИНН/КПП <***>/772201001, состоящих на учете в городе Москве.

В соответствии с представленной ИФНС России № 22 по г. Москва информацией, № 22-11/06010 @ от 26.02.2009 г., №22-11/06938 @ от 05.03.2009 г., организация состоит на учете в инспекции с 28.09.2005 г., зарегистрировано по адресу г. Москва ул. Красноказарменная д. 19, генеральный директор ФИО10, вид деятельности 51.11 (деятельность по оптовой торговле живыми животными, с/х сырьем, текст, сырьем). Юридический адрес организации является адресом «массовой регистрации», последняя отчетность представлена организацией за 4 квартал 2007 года.

Имущество организации не выявлено, руководитель отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным, направлено уведомление о вызове руководителя № 22-11/999 от 11.06.2008 г., который до настоящего времени в инспекцию не явился, произведен осмотр помещения по юридическому адресу организации, согласно акта № 22-11/138 от 28.08.2008 г. в результате чего установлено, что данная организация по юридическому адресу не значится. Материалы для розыска переданы в 1 ОРЧ ОНИ УВД ЮВАО г. Москвы от 01.09.2008г. № 22-11/36332. Получен ответ (исх. № 9821-п от 31.12.2008 г.) где сказано, что в результате розыскных мероприятий установлено, что организация по адресу указанному в учредительных документах отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

Из представленных на выездную проверку документов следует, что в 2006 году ООО «Макси-Лайн» оказывает транспортные услуги согласно договора № б/н от 01.07.2006 года на оказание транспортных услуг.

Представлены: счет-фактура № 18 от 11.08.2006 года на сумму 63685,79 руб. на перевозку зерна, акт № 17 от 11.08.2006 года на перевозку 689,688 т. зерна (689,688 т. х 78,25 руб. = 53 971,01 + НДС 9714,78), платежное поручение № 44 от 15.08.2006 г. на сумму 63685,79 руб. Товарно-транспортные накладные в подтверждение выполнение перевозок не представлены.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которыми являются первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г.№ 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т). При этом ТТН выписывается грузоотправителем в 4-х экземплярах, один из которых после фактического осуществления перевозки груза служит основанием для расчета за оказанные транспортные услуги.

Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 г. № 29, №1309/7 от 17.06.2004 г. «Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки», утверждена специализированная товарно-транспортная накладная (зерно), формы СП-31. Согласно п.п. 67, 68 рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 г. № 20, товарно-транспортная накладная по межотраслевой форме № СП-31 применяется для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки. Товарно-транспортная накладная выписывается в 4 экземплярах: один остается у отправителя, а три выдаются водителю транспортного средства. В пункте назначения в накладной проставляется фактически принятая физическая масса и качество продукции (сортность, засоренность, влажность и т.п.), цена единицы товара и общая сумма. Один экземпляр оформленной накладной остается в пункте назначения, а два подписанных экземпляра возвращаются водителю. При возвращении водитель отдает поставщику один экземпляр накладной для подтверждения сдачи продукции, а другой экземпляр служит в качестве отчета о выполненной работе.

В нарушение выше указанных правовых норм, заявитель не имеет свой экземпляр товарно-транспортной накладной, тем самым реальность произведенных услуг по перевозки зерна автотранспортом ООО «Макси-Лайн» не подтверждается материалами дела.

Между ООО «Рус-Агро-Трейд» и ООО «Макси-Лайн» 23.07.2007 г. заключен договор поставки сельхозпродукции. Согласно данного договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя пшеницу 3 класса, 4 класса, 5 класса, а покупатель -принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию урожая 2007 г. Условие поставки указаны в Приложениях к договору - «EXW-склады Поставщика».

В представленных приложениях № 1-10 к договору поставки, в п. 9 Местонахождение склада поставщика, не указаны конкретные адреса (хранителя, грузоотправителя) где производится переоформление товара, аналогично и в товарных накладных. Такая несогласованность условий о конкретном адресе поставки товаров, свидетельствует, что договор от 23.09.2007 г. не мог быть исполнен сторонами.

Анализ движения денежных средств по счету ООО «Макси Лайн» показывает, что основной контрагентом является ООО «Рус-Агро-Трейд» - 33605849,0 руб. За пшеницу, списаны со счета денежные средства ООО «Технософт» - 33327000,0 за пшеницу, муку.

Согласно анализа счета ООО «Технософт» установлено, что поступления на счет от основных контрагентов составили: ООО «Лира» 23540482,0 руб., ООО «Макси-Лайн», 33462000,0 руб., ООО «Меридиан» 4610000,0 руб., ООО «Релит» 6120000,0 руб.

Списание со счета на закупку пшеницы без НДС у контрагентов сельхозтоваропроизводителей в сумме 68039241,0 руб.

Согласно сведений ИФНС № 6 по г. Москве, ООО «Технософт» состоит на учете в инспекции с 11.04.2007 г., генеральный директор, учредитель, главный бухгалтер - ФИО11, организация не представляет отчеты с момента постановки на учет, транспортные средства не зарегистрированы, сведения о численности работников не представлялись, вид деятельности 51.7 (прочая оптовая торговля)

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «Технософт» является недобросовестным плательщиком, не отчитывается и не уплачивает НДС в бюджет, является активным участником незаконной схемы неправомерного возмещения НДС из бюджета, а ООО «Рус-Агро-Трейд» через ООО «Макси Лайн» является одним из двух его основных покупателей, что характеризует само ООО «Рус-Агро-Трейд» как недобросовестного плательщика.

Оценивая доводы сторон, суд пришел к выводу о реальном совершении заявителем хозяйственных операций и установил факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций и фактическую уплату поставщику стоимости приобретенной сельскохозяйственной продукции, в том числе и сумм НДС. Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий от действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

К перечисленным выше документам и договорам у Инспекции претензий не имеется, возражений против исследования их судом и оценки Инспекция суду не заявляла. В свою очередь, Инспекцией не представлены доказательства недобросовестности действий заявителя.

Представление доказательств недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган. Таких доказательств Инспекция не представила, также не представила доказательства недостоверности документов.

Отказывая в праве на налоговый вычет по сделке с поставщом ООО «Макси Лайн», налоговый орган указал на отсутствие субпоставщика данной организации ООО «Технософт» по месту регистрации, непредставление отчетности, а также о непредставлении данной организацией документов, подтверждающих доставку товара от субпоставщиков. Вместе с тем, факт отсутствия субпоставщиков по юридическим адресам, невозможность проверить поставщика и субпоставщиков 2, 3 или 4-го "звена", непредставление поставщиками второго звена (не имеющих хозяйственных связей с Заявителем) сведений о продавце товара, непредставление поставщиком товарно-транспортных накладных на поставку товара от субпоставщика не являются основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003 № 329-0. В пункте 2 мотивировочной части этого определения Конституционный Суд указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии иных подтверждающих документов препятствием для признания расходов на транспортные услуги сторонних организаций не является. Право налогоплательщика на применение налогового вычета не зависит от того, представлена товарно-транспортная накладная, составленная по форме 1-Т, или нет.

Суд отмечает, что доказательств, подтверждающих, что заявитель при выборе поставщиков не проявил должной осмотрительности и осторожности, налоговым органом также не представлено. Представленные Заявителем документы, перечисленные выше, соответствуют требованиям закона и подтверждают, что Заявитель проявил при выборе контрагентов осмотрительность и имел документальные основания полагать их добросовестными.

В связи с чем суд считает, что доначисление налоговым органом НДС (предложение уплатить указанные налоги) в сумме: за 2006 г. - 9714,78 руб. руб., за 2007 г. - 2837122 руб., а также доначисление пени и налоговых санкций по сделкам Заявителя с указанным поставщиком произведено неправомерно и решение в указанной части признается судом недействительным.

3. По сделкам с поставщиком ООО «БРИЗ-МЕБЕЛЬ».

Из материалов дела следует, что между Заявителем и ООО «БРИЗ-МЕБЕЛЬ» 21.07.2006г. был заключен Договор поставки №10, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность покупателя имущество (товар), а Покупатель – принять и оплатить товар (п. 1.1 – 1.2 Договора). Сведения о товаре (наименование, количество, цена, общая стоимость) указывается сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями договора (дополнительные соглашения: №1 от 21.07.2006 г., №2от 26.07.2006 г., №3 от 07.08.2006 г., №4 от 18.08.2006 г., №5 от 18.10.2006 г., №6 от 01.11.2006 г., №7 от 06.11.2006 г., №8 от 28.11.2006 г.). Базис поставки: «франко-склад Поставщика», если иное не указано в дополнительных соглашениях к договору; местоположение товара (склад Поставщика) указывается в дополнительных соглашениях к договору. Согласно п. 2.5. договора качество товара соответствует ГОСТ 9353-90. Дополнительные условия – количество фактически поставленного товара указывается в товарной накладной. Оплата производится по счетам на оплату товара, форма оплаты платежное поручение, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением, датой оплаты считается дата отметки банка покупателя о принятии платежного поручения к оплате. Со стороны ООО «БРИЗ-МЕБЕЛЬ» договор подписан генеральным директором ФИО12 Приложение № 1 от 21.07.2006 г. к Договору поставки №10 от 21.07.2006 г. в случае поставки товара на условиях «франко-склад Поставщика» Поставщик обеспечивает оперативную отгрузку Товара в автотранспорт Покупателя. Услуги включаются в стоимость товара.

В рамках реализации указанного договора от 21.07.2006г. было поставлено 2343,97 тонн зерна пшеницы, что подтверждается следующими документами:

Факт приемки Заявителем продукции от ООО «БРИЗ-МЕБЕЛЬ» подтверждается Товарными накладными: №97 от 24.07.2006 г., №101 от 12.08.2006г., №105 от 21.08.2006 г., №109 от 28.08.2006 г., №140 от 20.10.2006 г., №145 от 01.11.2006 г., №146 от 03.11.2006 г., №149 от 07.11.2006 г., №153 от 29.11.2006 г.

Одновременно Заявителем были получены от ООО «БРИЗ-МЕБЕЛЬ» Счета-фактуры: №97 от 24.7.2006 г., №00000101 от 12.08.2006 г., №00000105 от 21.08.2006 г., №00000109 от 28.08.2006 г., №00000140 от 20.10.2006 г., №00000145 от 01.11.2006 г., №00000146 от 03.11.2006 г., №00000149 от 07.11.2006 г., №00000153 от 29.11.2006 г.

Оплата за приобретенную пшеницу произведена в 9920700 (Девять миллионов девятьсот двадцать тысяч семьсот) рублей 00 коп., что подтверждается следующими документами - Платежными поручениями: Платежное поручение № 15 от 27.07.2006 г. на сумму 136 500,00 руб., Платежное поручение № 20 от 31.07.2006 г. на сумму 640 000,00 руб., Платежное поручение № 28 от 08.08.2006 г. на сумму 700 000,00 руб., Платежное поручение № 42 от 14.08.2006 г. на сумму 900 000,00 руб., Платежное поручение № 45 от 15.08.2006 г. на сумму 500 000,00 руб., Платежное поручение № 47 от 17.08.2006 г. на сумму 550 000,00 руб., Платежное поручение № 55 от 04.09.2006 г. на сумму 438 675,00 руб., Платежное поручение № 58 от 05.09.2006 г. на сумму 800 000,00 руб., Платежное поручение № 59 от 05.09.2006 г. на сумму 6 525,00 руб., Платежное поручение № 70 от 11.09.2006 г. на сумму 1 000 000,00 руб., Платежное поручение № 83 от 21.09.2006 г. на сумму 1 000 000,00 руб., Платежное поручение № 85 от 26.09.2006 г. на сумму 249 000,00 руб., Платежное поручение № 91 от 04.10.2006 г. на сумму 1 000 000,00 руб., Платежное поручение № 106 от 18.10.2006 г. на сумму 450 000,00 руб., Платежное поручение № 127 от 07.11.2006 г. на сумму 300 000,00 руб., Платежное поручение № 128 от 08.11.2006 г. на сумму 200 000,00 руб., Платежное поручение № 129 от 08.11.2006 г. на сумму 400 000,00 руб., Платежное поручение № 130 от 09.11.2006 г. на сумму 150 000,00 руб., Платежное поручение № 146 от 14.11.2006 г. на сумму 500 000,00 руб.

Таким образом, договорные отношения Заявителя с ООО «БРИЗ-МЕБЕЛЬ» носили длящийся характер, продолжались с момента заключения договора до ноября 2006 года. На протяжении данного периода времени ООО «БРИЗ-МЕБЕЛЬ» поставляло вышеуказанную продукцию в адрес Заявителя, а последний принимал и оплачивал ее.

Заявитель поставленной продукцией распорядился, а именно: поставленная ООО «БРИЗ-МЕБЕЛЬ» продукция была в дальнейшем продана покупателям Заявителя: ИП ФИО13 (Договор купли-продажи№1 от 14.07.2006 г.); ООО «МЗК-Кубань» (Договор поставки с/х продукции № 24/06от 11.07.2006г.); ООО «Андроповский Агрокомбмнат» (Договор купли-продажи №4-СП/ от 25.08.2006 г.); ООО «Русское зерно «Кубань» (Договор поставки с/х продукции №5-СП/10-06 от 23.10.2006 г., Договор купли-продажи №3-СП08/06 от 15.08.2006 г., Договор купли-продажи №5-СП10/06 от 23.10.2006 г.); ООО «Каравай» (Договор купли-продажи №6-СП11/06 от 13.11.2006г.); ООО «Торгкомплекс» (Договор купли-продажи №7-СП11/06 от 01.11.2006 г.).

Как следует из оспариваемого Решения (стр. 6-7), претензия налогового органа заключается в том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что предприятием приобретались товароматериальные ценности (зерно), работы, услуги у организаций ООО «Бриз-Мебель» ИНН/КПП <***>/771001001, состоящего на учете в городе Москве.

Согласно сведений ИФНС России № 10 по г. Москве № 10-23/17337 от 29.10.2008 г., организация состоит на учете с 23.08.2005 г., адрес регистрации: <...> генеральный директор ФИО12 главный бухгалтер - он же, вид деятельности 51.15 (деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными и прочими изделиями). Организация не отчитывается, последний отчет по НДС представлен за 2 квартал 2006 г. (нулевая отчетность). Согласно акта осмотра помещения от 22.10.2008г., организация по данному адресу не располагается.

ООО «Бриз-Мебель» имеет все признаки фирмы однодневки (адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель). Телефоны, указанные в базе не контактны, в ходе розыскных мероприятий установить местонахождение организации не представляется возможным. По результатам осмотра местонахождения организации установлено, что по адресу регистрации организация не значится.

ООО «Бриз-Мебель» не имеет основных средств, договоров аренды складов или хранения с КФХ «Колпакова», ООО «Чепегино», ЗАО Агрофирма «Дружба», СПК «Северский», у которых закупает зерно пшеницы, также не имеет. Между тем, грузоотправителем в счетах-фактурах неправомерно указан ООО «Бриз Мебель», а вместо адреса ООО «Бриз-Мебель», указаны наименования населенных пунктов Краснодарского края, без улицы и номера дома.

В ходе выездной налоговой проверки, представлен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 10 от 21.07.2006 г. согласно которого продавец ООО «Бриз-Мебель» обязуется поставить в собственность покупателя ООО «Рус-Агро-Трейд» пшеницу 3, 4 класса урожая 2006 года. Количество, качество, цена указываются сторонами в приложениях и дополнительных соглашениях № 1 -8 к договору. Согласно данного договора поставлено 2343,97 тонн пшеницы, на общую сумму 9920700,0 руб.

В нарушение п.п. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ, реквизиты по наименованию и адресу грузоотправителя и грузополучателя в представленных счетах недостоверны, т.о., сами счета-фактуры составлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, и согласно п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС.

Из анализа расчетного счета за 2006 год, счетов и товарных накладных по приобретению зерна, поставленного в адрес ООО «Рус-Агро-Трейд», следует, что ООО «Бриз-Мебель» закупал зерно у сельскохозяйственных производителей КФХ «Колпаково», ООО «Чепегино», ЗАО Агрофирма «Дружба», СПК «Северский» СПК «Нива», соответственно без выделения НДС.

Таким образом, материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют, по мнению налогового орган, что фактически зерно было приобретено ООО «Рус-Агро-Трейд» у сельскохозяйственных товаропроизводителей, которые не являются плательщиками НДС. В дальнейшем зерно перевезено напрямую от сельхозтоваропроизводителей к покупателям ООО «Рус-Агро-Трейд» или на склад ООО «Рус-Агро-Трейд», или на лицевой счет ООО «Бриз-Мебель» на хранение на складе ООО «Рус-Агро-Трейд», или на хранение у третьего лица (<...>).

Оценивая доводы сторон, суд пришел к выводу о реальном совершении Заявителем хозяйственных операций и установил факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций и фактическую уплату поставщикам стоимости поставленной сельскохозяйственной продукции, в том числе и сумм НДС. Действия указанных налоговым органом организаций (ООО "Бриз-Мебель, КФХ "Колпаково", ООО "Чепегино" и др.) не противоречат требованиям действующего законодательства - нормам ст. 421 и §1 и§3 гл. 30 ГК РФ. Доказательств нарушения указанными организациями требований закона налоговым органом не представлено. Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий от действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Инспекцией не представлены доказательства недобросовестности действий заявителя.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заявитель при выборе поставщиков не проявил должной осмотрительности и осторожности, налоговым органом не представлено.

В связи с чем суд считает, что доначисление налоговым органом НДС (предложение уплатить налог) в сумме 902754 руб., а также доначисления пени и налоговых санкций по сделкам Заявителя с указанным поставщиком произведено неправомерно и решение в указанной части признается судом недействительным.

4. По сделкам с поставщиком ООО «Альбатрос».

Из материалов дела следует, что между Заявителем и ООО «Альбатрос» 30.08.2007г. был заключен Договор поставки сельскохозяйственной продукции, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию урожая 2007 года – пшеницу 3 класса, пшеницу 4 класса, указанную в приложениях к договору, а Покупатель – принять и оплатить товар (п. 1.1 – 1.3 Договора). Сведения о товаре указываются в приложениях к договору (Приложение №1 от 30.08.2007 г.). Согласно п. 1.2.2. договора количество и цена на товар согласовывается сторонами отдельно на каждую партию товара и указывается в приложениях к договору, под «Партией Товара» понимается количество товара, указанное в каждом отдельном приложении к договору. Базис поставки: поставка осуществляется на условиях, указанных в приложениях к договору, стороны договорились, что к договору применяются положения правил «Инкотермс-2000», если иное не предусмотрено договором или дополнительными соглашениями к нему. Пунктом 3.3. договора стороны предусмотрели, что приемка товара покупателем осуществляется: при поставке на базисе «EXW-склады Поставщика» по количеству в соответствии с данной товарной накладной, выписанной по форме ТОРГ-12; при поставке на базисе «СРТ - склад Покупателя» по количеству в соответствии с весом товара, указанным в графе «принято» товарно-транспортных накладных в пункте назначения – складе покупателя, под «Складами Поставщика и Покупателя» понимаются склады, расположенные по адресам, указанным в приложениях к договору. Согласно п. 2.1. договора качество товара соответствует ГОСТ 9353-90. Оплата товара осуществляется в пределах партии товара по частям за фактически поставленное количество товара согласно счету на оплату на товар, форма оплаты – безналичный расчет – путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком, моментом оплаты считается дата перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя. Сроки оплаты согласуются сторонами в приложениях к договору (п. 4.1. - 4.8 договора). Со стороны ООО «Альбатрос» договор подписан директором ФИО14 В рамках реализации указанного договора было поставлено 496,673 тонн зерна пшеницы, что подтверждается следующими документами:

Факт приемки Заявителем продукции от ООО «Альбатрос» подтверждается Товарными накладными: Товарная накладная №б/н от 30.08.2007 г., Товарная накладная №9 от 31.08.2007г.

Одновременно Заявителем были получены от ООО «Альбатрос» Счета-фактуры: Счет-фактура №8 от 30.08.2007 г., Счет-фактура №9 от 31.08.2007 г.

Оплата за поставленное зерно пшеницы произведена в сумме 2 900 000 (Два миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается следующими документами: Платежное поручение № 353 от 28.08.2007г. на сумму 2 700 000.00 руб.; Платежное поручение № 356 от 30.08.2007 г. на сумму 200 000.00 руб.

В связи с недопоставкой зерна пшеницы ООО «Альбатрос» осуществил возврат неиспользованных средств ООО «Рус-Агро-Трейд» в сумме 19300 (Девятнадцать тысяч триста) рублей 00 коп. по Договору поставки сельскохозяйственной продукции от 30.08.2007 г., что подтверждается Платежным поручением №17 от 12.09.2007 г.

Договорные отношения Заявителя с «Торговый дом «Троицкий» носили разовый характер, Заявитель поставленной продукцией воспользовался, а именно: поставленная ООО «Альбатрос» продукция была, в свою очередь, продана покупателю Заявителя: ООО «Каравай» (договор поставки сельхозпродукции 3 3-СП О3/07 от 12.03.2007г.).

Как следует из оспариваемого Решения (стр. 6-7), претензия налогового органа заключается в том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что предприятием приобретались товароматериальные ценности (зерно), работы, услуги у организаций ООО «Альбатрос» ИНН/КПП <***>/263501001, состоящего на учете в городе Ставрополе.

Согласно сведений ИФНС России по Промышленному р/ну г. Ставрополя № 11-22/028025 от 03.12.2008 г., предприятие поставлено на учет 13.07.2007 г., юридический адрес: г. Ставрополь, пр-кт. ФИО9, 14 Д, основной вид деятельности - «Растениеводство», руководитель, учредитель ФИО14, недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы, зарегистрирован расчетный счет в СК Банке Сбербанка России, декларация по НДС за 3 квартал 2007 г. не представлена.

Согласно представленного в материалы дела договора поставки сельскохозяйственной продукции от 30.08.2007 г., поставщик ООО «Альбатрос» обязуется поставить в собственность покупателя ООО «Рус-Агро-Трейд» пшеницу 3, 4 класса урожая 2007 года. Количество, качество, цена указываются сторонами в приложении № 1 к договору. Согласно данного договора поставлено 496,673 тонн пшеницы, на общую сумму 2880700,0 руб.

Из условий поставки товара, вытекающих из пунктов 8, 9 приложения № 1 к договору поставки от 30.08.2007 г., следует, что товар поставляется на условиях «СРТ - склад Покупателя» по адресу: Краснодарский край г. ФИО29 ФАД Кавказ 91 км. + 898 м., собственником склада по указанному адресу является ИП ФИО15.

В тоже время, в счетах-фактурах и товарных накладных № 8 и № 9 грузоотправителем является: ООО «Альбатрос» г. Ставрополь, пр-кт. ФИО9, 14 Д, а грузополучателем - ООО «Рус-Агро-Трейд» <...>.

При условиях поставки «СРТ - склад Покупателя», в нарушение приказа Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 г. № 29, № 1309/7 от 17.06.2004 г. «Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки», пункта 3.8.2. договора поставки сельхозпродукции от 30.08.2007 г., и в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ в подтверждение факта принятия на учет товаров при поступлении автотранспортом товарно-транспортные накладные не представлены.

В ходе проверки инспекцией проведены контрольные мероприятия, которыми установлен факт приобретения пшеницы и кукурузы у сельскохозяйственных производителей (не плательщиков НДС).

Анализ сведений о движении денежных средств по расчетному счету открытому в Северо-Кавказский Банк СБ РФ № 137/759 от 26.03.2009 г., показывает следующее:

Поступили на счет денежные средства от основных контрагентов:

- ООО «Рус-Агро-Трейд» - 2900000, руб. за пшеницу;

- ООО «Ставропольское зерно» - 6833823, за пшеницу,

Списаны со счета денежные средства основным контрагентам:

- ООО СКАУ «Регион-ЮГ» - 1093850,0 руб. за пшеницу;

- ООО «Новые технологии» -1065000,0 руб. за пшеницу.

Таким образом, налоговым органом подтверждена реальность хозяйственной операции по сделке с ООО «Альбатрос».

Судом установлен факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций и фактическая уплата поставщику стоимости поставленных товаров, в том числе и сумм НДС.

Поскольку Заявителем представлены в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, а налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, при добросовестном исполнении налоговых обязанностей сумма НДС заявлена налогоплательщиком к вычету правомерно.

Таким образом, представленные в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о заключении Заявителем сделок и их реальном исполнении, а наличие согласованных действий Заявителя и его поставщика по созданию схемы необоснованного возмещения из бюджета НДС налоговым органом не доказано. Кроме того, действующее налоговое законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Т.е. на налогоплательщика не могут быть переложены неблагоприятные последствия в виду наличия у налогового органа каких-либо подозрений в отношении деятельности его контрагентов.

Суд отмечает, что доказательств, подтверждающих, что заявитель при выборе поставщиков не проявил должной осмотрительности и осторожности, налоговым органом не представлено.

Поэтому доводы налогового органа суд считает необоснованными, так как Заявителем представлены надлежащие документы, подтверждающие обоснованность произведенных затрат в размере 2900000 руб. и правомерность заявления налоговых вычетов в сумме 261882 руб. в соответствии со ст. 171 НК РФ. С учетом изложенного решение налогового органа в соответствующей части подлежит признанию незаконным.

5. По сделкам с поставщиком ООО «Торговый дом «Троицкий».

Из материалов дела следует, что между Заявителем и ООО «Торговый дом «Троицкий» 20.08.2007г. был заключен Договор поставки №1/08, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Пшеницу 3 класса, Пшеницу 4 класса, а Покупатель – принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию урожая 2007 года. Количество, качество, цена товара указываются сторонами в Приложении №1 от 20.08.2007 года к Договору поставки сельскохозяйственной продукции от 20.08.2007 г. Условия поставки: «СРТ - склад Поставщика» (Склад ОАО «Таганрогский судоремонтный завод», <...>. Согласно п. 2.1. договора качество товара соответствует ГОСТ 9353-90. Оплата производится по счетам на оплату товара, форма оплаты платежное поручение, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением, датой оплаты считается дата отметки банка покупателя о принятии платежного поручения к оплате. Со стороны ООО «Торговый дом «Троицкий» договор подписан генеральным директором ФИО16

В рамках реализации указанного договора от 20.08.2007г. было поставлено 555,52 тонн зерна пшеницы, что подтверждается следующими документами:

Факт приемки Заявителем продукции от ООО «Торговый дом «Троицкий» подтверждается: Товарная накладная №1 от 23.08.2007 г., Товарная накладная №2 от 24.08.2007 г.

Одновременно Заявителем были получены от ООО «Торговый дом «Троицкий» Счета-фактуры: Счет-фактура №1 от 23.08.2007 г., Счет-фактура №2 от 24.08.2007 г.

Оплата за приобретенную пшеницу произведена в сумме 3 472 000 (Три миллиона четыреста семьдесят две тысячи) рублей 00 коп., что подтверждается следующими документами: Платежное поручение № 346 от 24.08.2007 г. на сумму 3 000 000.00 руб.; Платежное поручение № 348 от 27.08.2007 г. на сумму 472 000.00 руб.

Договорные отношения Заявителя с «Торговый дом «Троицкий» носили разовый характер, Заявитель поставленной продукцией воспользовался, а именно: поставленная ООО «Торговый дом «Троицкий» продукция была, в свою очередь, продана покупателю Заявителя: ООО «Югтранзитсервис-Агро» (Договор поставки с/х продукции № РП7-5 от 19.06.2007г.).

Как следует из оспариваемого Решения (стр. 6-7), претензия налогового органа заключается в том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что предприятием приобретались товароматериальные ценности (зерно), работы, услуги у организаций ООО «Торговый дом «Троицкий» ИНН <***>, состоящего на учете в городе Санкт-Петербурге.

Согласно сведений Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу № 04-03/52906 от 03.12.2008 г., № 03-12/54947 от 16.12.2008 г., № 03-12/54947 от 16.12.2008 г., ООО Торговый дом «Троицкий» зарегистрировано по адресу, <...> «В», дата постановки на учет 09.01.2007 г., руководитель, учредитель ФИО17, основной вид деятельности - оптовая торговля алкогольными и другими напитками, обособленных подразделений, недвижимого имущества, транспортных средств не заявлено, согласно реестра деклараций отчетность представлялась «нулевая». По запросу о предоставлении документов, ООО Торговый дом «Троицкий» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Рус-Агро-Трейд не представило.

Согласно представленного в материалы дела договора поставки сельскохозяйственной продукции от 20.08.2007 г., продавец ООО Торговый дом «Троицкий» обязуется поставить в собственность покупателя ООО «Рус-Агро-Трейд» пшеницу 3, 4 класса урожая 2007 года. Количество, качество, цена указываются сторонами в приложении к договору № 1. Согласно данного договора поставлено 555,52 тонн пшеницы, на общую сумму 3472000,0 руб.

Из условий поставки товара, вытекающих из пунктов 8, 9 приложения № 1 к договору поставки от 20.08.2007 г., следует, что товар поставляется на условиях «СРТ ОАО «Таганрогский судоремонтный завод», место нахождения склада поставщика: <...>

При условиях поставки «СРТ - склад Покупателя», в нарушение приказа Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 г. № 29, № 1309/7 от 17.06.2004 г. «Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки», пункта 3.8.2. договора поставки сельхозпродукции от 20.08.2007 г., и в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ в подтверждение факта принятия на учет товаров при поступлении автотранспортом товарно-транспортные накладные не представлены.

В нарушение п.п. 3 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, реквизиты по наименованию и адресу грузополучателя в представленных счетах недостоверны. Так, согласно приложения № 1 к договору поставки от 20.08.2007 г., грузополучателем является ОАО «Таганрогский судоремонтный завод», а в счете-фактуре грузополучатель указан ООО «Рус-Агро-Трейд». Адрес грузополучателя по соглашению - <...>, адрес грузополучателя по счету-фактуре - <...> (т.е. адрес ООО «Рус-Агро-Трейд»).

Вышеизложенное свидетельствует, по мнению налогового органа, что счета-фактуры составлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, и на основании п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС.

Давая оценку доводам сторон, суд отмечает, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий от действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Вместе с тем в обоснование права на налоговый вычет в сумме 315636 руб. по сделке с ООО «Торговый дом «Троицкий» заявителем представлены первичные документы счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения соответствующие требованиям законодательства и подтверждающие правомерность применения налогового вычета.

Документы об оплате у Заявителя имеются и представлены налоговому органу, оплата товаров и суммы НДС по ним налоговым органом не оспаривается.

Поставленные ООО «Торговый дом «Троицкий» товары приняты Заявителем на учет, что подтверждается документами складского учета и бухгалтерскими документами. Факт оприходования товаров в решении налогового органа не оспаривается.

Товары по вышеуказанным счетам-фактурам были приобретены Заявителем у контрагента - ООО «Торговый Дом «Троицкий» для осуществления облагаемых НДС операций, поскольку основной вид деятельности Заявителя – оптовая торговля зерном облагается НДС, а товары были приобретены для ее осуществления.

Перечисленные обстоятельства подтверждают, что Заявитель выполнил требования налогового законодательства для принятия уплаченного НДС к вычету. Поэтому оплаченный НДС по счетам-фактурам от контрагента - ООО «Торговый Дом «Троицкий» в сумме 315636 руб. был принят Заявителем правомерно. С учетом изложенного решение налогового органа в соответствующей части подлежит признанию незаконным.

6. По сделкам с поставщиком ООО «Лира».

Из материалов дела следует, что между Заявителем и ООО «Лира» 02.07.2007 года был заключен Договор поставки сельскохозяйственной продукции – пшеницы 3, 4 класса (урожай 2007 г.), согласно которому Продавец обязуется поставить в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию, а Покупатель – принять и оплатить товар. Количество, качество, цена указываются сторонами в Приложениях к Договору поставки (п. 1.1. – 1.3. Договора): Приложение № 1 от 12.07.2007 г., Приложение № 2 от 13.07.2007 г., Приложение № 3 от 13.07. 2007 г., Приложение № 4 от 27.07. 2007 г., Приложение № 5 от 01.08. 2007 г., Приложение № 6 от 01.08. 2007 г., Приложение № 7 от 02.08. 2007 г., Приложение № 8 от 06.08. 2007 г., Приложение № 9 от 20.08. 2007 г. (с дополнительным соглашением №1 от 31.08.2007 г.), Приложение № 10 от 22.08. 2007 г., Приложение № 11 от 27.08. 2007 г., Приложение № 12 от 03.09. 2007 г., Приложение № 13 от 19.09. 2007 г., Приложение № 14 от 27.09. 2007 г., Приложение № 15 от 01.10. 2007 г., Приложение № 16 от 05.10. 2007 г., Приложение № 17 от 07.10. 2007 г., Приложение № 18 от 10.10. 2007 г., Приложение № 19 от 11.10. 2007 г., Приложение № 20 от 19.10. 2007 г., Приложение № 21 от 22.10. 2007 г. (с дополнительным соглашением №1 от 29.12.2007 г.), Приложение № 22 от 29.10. 2007 г., Приложение № 23 от 31.10. 2007 г., Приложение № 24 от 31.10. 2007 г., Приложение № 25 от 11.11. 2007 г. К Договору поставки от 02.07.2007 г. были заключены Дополнительные соглашения №1 от 11.07.2007 г. и №2 от 22.10.2007 года, корректирующие условия договора. Со стороны ООО «Лира» договор подписан генеральным директором ФИО18

Условия поставки:

«EXW - склад Поставщика» - по следующим адресам: Краснодарский край, Темрюкский р-он, п. Красный Октябрь; Краснодарский край, Кореновский р-он, ст. Платнировская, Краснодарский край, Кавказский р-он, ст. Кавказская, Краснодарский край, Кавказский р-он, ст. Темижбекская, Краснодарский край, Кавказский р-он, пос. Расцвет, Карачаево-Черкесская Республика, а. Икон-Халк; Ставропольский край, Новоалександровский район, пос. Темижбекский; Ставропольский край, Андроповский район, пос. Султан; Краснодарский край, Тихорецкий р-он, пос. Урожайный; Республика Калмыкия, Городовиковский р-он, пос. Розенталь; Ставропольский край, г. Изобильный;

либо «CPT- склад Покупателя» по следующим адресам: Краснодарский край, Кавказский р-он, ст. Кавказская, Промзона-7; <...>. 1 «Б»; ОАО «Развильненский КХП», Ростовская обл., Песчанокопский р-он, с. Развильное;

либо «CPT- склад Поставщика» по следующему адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский р-он, ст. Воронежская.

В рамках реализации указанного договора было поставлено 9340,420 тонн пшеницы, что подтверждается следующими документами:

Факт приемки Заявителем продукции от ООО «Лира» подтверждается Товарными накладными: №17 от 12.07.2007г., №20 от 14.07.2007г., №21 от 15.07.2007г., №32 от 28.07.2007г., №35 от 01.08.2007г., №36 от 02.08.2007г., №37 от 03.08.2007г., №38 от 04.08.2007г., №42 от 21.08.2007г., №45 от 21.08.2007г., №46 от 21.08.2007г., №47 от 22.08.2007г., №48 от 23.08.2007г., №50 от 28.08.2007г., №52 от 31.08.2007г., №53 от 07.09.2007г., №55 от 11.09.2007г., №57 от 19.09.2007г., №58 от 28.09.2007г., №60 от 05.10.2007г., №61 от 05.10.2007г., №62 от 07.10.2007г., №63 от 10.10.2007г., №64 от 10.10.2007г., №65 от 11.10.2007г., №67 от 18.10.2007г., №68 от 22.10.2007г., №69 от 30.10.2007г., №70 от 31.10.2007г., №71 от 31.10.2007г., №72 от 22.10.2007г., №73 от 01.11.2007г., №75 от 11.11.2007г.

Одновременно Заявителем были получены от ООО «Лира» Счета-фактуры: №17 от 12.07.2007г., №20 от 14.07.2007г., №21 от 15.07.2007г., №32 от 28.07.2007г., №35 от 01.08.2007г., №36 от 02.08.2007г., №37 от 03.08.2007г., №38 от 04.08.2007г., №42 от 21.08.2007г., №45 от 21.08.2007г., №46 от 21.08.2007г., №47 от 22.08.2007г., №48 от 23.08.2007г., №50 от 28.08.2007г., №52 от 31.08.2007г., №53 от 07.09.2007г., №55 от 11.09.2007г., №57 от 19.09.2007г., №58 от 28.09.2007г., №60 от 05.10.2007г., №61 от 05.10.2007г., №62 от 07.10.2007г., №63 от 10.10.2007г., №64 от 10.10.2007г., №65 от 11.10.2007г., №67 от 18.10.2007г., №68 от 22.10.2007г., №69 от 30.10.2007г., №70 от 31.10.2007г., №71 от 31.10.2007г., №72 от 22.10.2007г., №73 от 01.11.2007г., №75 от 11.11.2007г.

Оплата за поставленную пшеницу произведена в сумме 60208715,50 (Шестьдесят миллионов двести восемь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 50 коп., что подтверждается следующими документами - Платежными поручениями: № 269 от 25.07.2007 г. на сумму 363 636,36 руб.; № 270 от 25.07.2007 г. на сумму 1800 000,00 руб.; № 275 от 27.07.2007 г. на сумму 2 600 000,00 руб.; № 285 от 31.07.2007 г. на сумму 1 100 000,00 руб.; № 292 от 02.08.2007 г. на сумму 1 200 000,00 руб.; № 295 от 03.08.2007 г. на сумму 1 000 000,00 руб.; № 298 от 07.08.2007 г. на сумму 8 000 000,00 руб.; № 306 от 09.08.2007 г. на сумму 900 000,00 руб.; № 305 от 09.08.2007 г. на сумму 800 000,00 руб.; № 324 от 15.08.2007 г. на сумму 1 000 000,00 руб.; № 350 от 28.08.2007 г. на сумму 3 000 000,00 руб.; № 363 от 03.09.2007 г. на сумму 1 000 000,00 руб.; № 399 от 11.09.2007 г. на сумму 400 000,00 руб.; № 487 от 11.10.2007 г. на сумму 140 000,00 руб.; № 488 от 11.10.2007 г. на сумму 60 000,00 руб.; № 489 от 12.10.2007 г. на сумму 40 069,14 руб.; № 503 от 17.10.2007 г. на сумму 4 000 000,00 руб.; № 529 от 29.10.2007 г. на сумму 13 700 000,00 руб.; № 574 от 13.11.2007 г. на сумму 1 000 000,00 руб.; № 31 от 15.01.2008 г. на сумму 10 500 000,00 руб.; № 40 от 18.01.2008 г. на сумму 1 635 800,00 руб.; № 98 от 12.02.2008 г. на сумму 5 969 210,00 руб.

15.02.2008 года между ООО «Рус-Агро-Трейд» (Покупатель) и ООО «Лира» (Поставщик) был заключен Договор поставки сельскохозяйственной продукции – пшеницы 3, 4, 5 класса (урожай 2007/2008 гг.), согласно которому Продавец обязуется поставить в собственность покупателя товар, а Покупатель – принять и оплатить товар. Количество, качество, цена указываются сторонами в Приложениях к Договору поставки (п. 1.1.-1.2. Договора) – в Приложении №1 от 18.02.2008 г. Цена на товар согласовывается сторонами отдельно на каждую партию товара и указывается в приложениях к договору. Согласно п. 2.1. качество товара должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 52554-2006. Со стороны ООО «Лира» договор подписан заместителем генерального директора ФИО19

Условия поставки: стороны договорились о том, что к договору применяются положения правил «Инкотермс-2000», если иное не предусмотрено договором или дополнительными соглашениями к нему. Согласно п. 3.4 договора приемка товара покупателем осуществляется: при поставке на базисе «EXW-склады Поставщика» по количеству в соответствии с актом приема-передачи товара и/или передаточной складской квитанцией, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору. При поставке на базисе «СРТ-склад Покупателя» по количеству в соответствии с весом товара, указанным в графе «Принято» товарно-транспортных накладных в пункте назначения – складе Покупателя. Информация о «Складах Поставщика и Покупателя» указывается в приложениях к договору. Пунктом 8 Приложения №1 от 18.02.2008г. к договору предусмотрены условия поставки – «EXW-склад Поставщика». Согласно п. 9 указанного Приложения №1 местонахождение склада поставщика – Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Казьминское.

В рамках реализации указанного договора было поставлено 1000 тонн пшеницы 4 класса, что подтверждается следующими документами:

Факт приемки Заявителем продукции от ООО «Лира» подтверждается Товарной накладной №12 от 31.03.2007г. Одновременно Заявителем была получена от ООО «Лира» Счет-фактура №12 от 31.03.2008г.

Оплата за приобретенную пшеницу произведена в сумме 8800000 (Восемь миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 коп. за пределами периода проверки.

Договорные отношения Заявителя с «Лира» носили длящийся характер, Заявитель поставленной продукцией воспользовался, а именно: поставленная ООО «Лира» продукция была, в свою очередь, продана покупателям Заявителя: ООО «Рос-Зерно-Транс» (Договор поставки с/х продукции №21-СП10/07 от 25.10.2007 г.); ООО «Югтранзитсервис-Агро» (Договор поставки с/х продукции №РП7-5 от 19.06.2007 г.); ООО «МЗК-Кубань» (Договор №93/07 от 16.07.2007 г., Спецификация № 3 (для СРТ) от 16.07.2007 г.); ООО «Новороссийский транспортный холдинг» (Договор поставки с/х продукции №252-НВ от 27.07.2007 г., Договор поставки с/х продукции №262-НВ от 27.08.2007 г.); ООО «Разгуляй-Кубань» (Договор поставки №87ПС от 11.10.2007г.).

Как следует из оспариваемого Решения (стр. 6-7), претензия налогового органа заключается в том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что предприятием приобретались товароматериальные ценности (зерно), работы, услуги у организации ООО «Лира» ИНН/КПП <***>/770601001, состоящего на учете в городе Москве.

Согласно сведений ИФНС № 06 по г. Москве № 25-09/79877 от 21.10.2008 г., предприятие ООО «Лира» зарегистрировано в г. Москве, состоит на учете в инспекции с 28.02.2007 г., представлена последняя отчетность за 2007 год., ООО «Лира» не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Рус-Агро-Трейд», юридический адрес предприятия является адресом массовой регистрации, проведен осмотр местонахождения организации по юридическому адресу, установить местонахождение не удалось, (по адресу расположен жилой дом).

Направлен запрос в УВД по розыску должностных лиц № 25-09/14845 от 10.06.2008 г., направлен вызов руководителю на домашний адрес № 25-09/20055 от 07.07.2008 г., руководитель в инспекцию не является. Расчетных счетов, зарегистрированных в инспекции, у организации нет, однако расчеты с ООО «Рус-Агро-Трейд» и другими контрагентами проводились через расчетный счет.

В ходе выездной налоговой проверки, представлен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 02.07.2007 г. согласно которого продавец ООО «Лира» обязуется поставить в собственность покупателя ООО «Рус-Агро-Трейд» пшеницу 3, 4 класса урожая 2007 года. Количество, качество, цена указываются сторонами в приложениях к договору № 1-25. Согласно данного договора поставлено 9340,420 тонн пшеницы, на общую сумму 60208715,50 руб.

Согласно договора поставки сельскохозяйственной продукции от 15.02.2008 г. продавец ООО «Лира» обязуется поставить в собственность покупателя ООО «Рус-Агро-Трейд» пшеницу 3, 4 класса урожая 2007 года. Количество, качество, цена указываются сторонами в приложении к договору. Согласно данного договора поставлено 1000 тонн пшеницы, на общую сумму 8800000,0 руб.

При условиях поставки «EXW-склады Поставщика» в представленных Приложениях к договору поставки (п. 9 Местонахождение склада поставщика) указываются только населенные пункты Краснодарского края, Ставропольского края, Ростовской области и Карачаево-Черкесской республики.

Конкретный адрес (хранителя, грузоотправителя) где производится переоформление товара не указан. Аналогично составлены и товарные накладные.

При условиях поставки «СРТ - склад Покупателя», в нарушение приказа Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 г. № 29, №1309/7 от 17.06.2004 г. «Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки», пункта 3.8.2. договора поставки сельхозпродукции от 02.07.2007 г., и в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ в подтверждение факта принятия на учет товаров при поступлении автотранспортом товарно-транспортные накладные не представлены.

Анализ сведений о движении денежных средств по расчетному счету открытому в ОАО Акционерный банк «Пушкино» № 15-452 от 30.04.2009 г., показывает следующее:

- Поступление на счет от основных контрагентов за сельхозпродукцию: ООО «Рус-Агро-Трейд» 60643715,0 - за пшеницу (в т.ч. 18540010 - 2008 г.) ООО «Технософт» - 3777749,0 за кукурузу 2007 г.

- Списание с расчетного счета основным контрагентам: ООО «Технософт» - 27113482,0 за пшеницу 2007 г.

ООО «Ювента» - 33477000,0 (14590000 за пшеницу 2007 г.; 18846000 за пшеницу 2008 г.)

ООО «Технософт». Согласно сведений инспекции ИФНС № 6 по г. Москва в отношении, данная организация состоит на учете в инспекции с 11.04.2007 г., генеральный директор, учредитель, главный бухгалтер ФИО11, организация не представляет отчеты с момента постановки на учет, транспортные средства не зарегистрированы, сведения о численности работников не представлялись, движение по расчетному счету приостановлено решением № 53506 от 28.11.2007 г.

Анализ сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Технософт» открытому в Мещанском отделении СБ России № 10/15122 от 22.06.2009 г., показывает следующее:

Поступления на счет от основных контрагентов составили:

- ООО «Лира» - 23540482,0 руб.

- ООО «Макси-Лайн» - 33462000,0 руб.,

- ООО «Меридиан» - 4610000,0 руб.

- ООО «Релит» - 6120000,0 руб.,

Списание со счета на закупку пшеницы без НДС у контрагентов сельхозтоваропроизводителей составило в сумме 68039241,0 руб.

По субпоставщику - ООО «Ювента» ИНН <***> имеется информация:

Согласно сведений инспекции ФНС № 1 по г. Москве, данная организация состоит на учете в инспекции с 23.12.2006 г., зарегистрирована по адресу <...> генеральный директор - ФИО20, организация имеет 4 признака фирмы однодневки, вид деятельности 51.70 (прочая оптовая торговля), банковские счета не зарегистрированы.

Анализ сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ювента», открытому в Райффайзен Банк филиал Московский дополнительный офис «Земляной Вал» № 554 от 15.06.2009 г., показывает следующее:

Поступление на счет от основных контрагентов за сельхозпродукцию:

ООО «Лира» - 14590000,0 руб. за пшеницу 2007 г.;

ООО «Триалин-Инвест» - 5590000,0 руб. с/х продукцию.

Списание с расчетного счета на закупку пшеницы у сельхозпроизводителей за 2007 г. без НДС:

- ООО Совхоз завод «Кавказ» - 12525487,0 руб.

- ЗАО Агрофирма «Мир» - 1700000,0 руб.

- ИП ФИО21 - 1000000,0 руб.

- КФХ «Эверест» -325000,0 руб.

- СПК Время - 1008205,0 руб.

- КФХ Калашянц - 3242241,0 руб.

- КФХ ФИО22 - 601338,0 руб.

- КФХ ФИО23 - 294500,0 руб.

- ОАО СП им. Калинина - 1260000,0 руб.

Согласно наименованиям близлежащих населенных пунктов, указанных в отдельных товарных накладных, представленных ООО «Рус-Агро-Трейд», инспекцией направлены требования о фактах отгрузки в адрес ООО «Рус-Агро-Трейд» крупным сельхозтоваропроизодителям, находящимся в этих населенных пунктах, а именно:

- на требование № 15-41/02236 от 21.04.2009 г. о представлении документов СПК «Кавказ» ИНН <***>, склад грузоотправителя по адресу Краснодарский край, Кавказский район, пос. Расцвет (Мирская), получен ответ письмо № 300 от 12.05.2009 г., о том, что взаимоотношений с ООО «Лира» не производилось.

- на требование № 15-41/02237 от 21.04.2009 г. о представлении документов СПК «Восток» ИНН <***>, склад грузоотправителя по адресу Краснодарский край, Кавказский район, ст. Темижбекская, получен ответ № 300 от 12.05.2009 г. взаимоотношений с ООО «Лира» не производилось.

- на требование № 15-41/02232 от 21.04.2009г. о представлении документов СПК «Родина» ИНН <***>, склад грузоотправителя по адресу Краснодарский край, Кавказский район, ст. Казанская, получен ответ № 207 от 18.05.2009 г. о том, что в 2007 году взаимоотношений с ООО «Лира» не производилось.

По мнению налогового органа, перечисленные сведения указывают, что ООО «Технософт» и ООО «Ювента» являются недобросовестными плательщиками, не отчитываются и не уплачивают НДС в бюджет, являются активными участниками незаконной схемы неправомерного возмещения НДС из бюджета, а ООО «Рус-Агро-Трейд» через ООО «Лира» является одним из двух его основных покупателей, что характеризует само ООО «Рус-Агро-Трейд» как недобросовестного плательщика.

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Инспекцией не представлены доказательства недобросовестности действий заявителя.

Отказывая в праве на налоговый вычет по поставщику ООО «Макси Лайн» налоговый орган указал на отсутствие субпоставщиков данной организации ООО «Технософт», ООО «Ювента» по месту регистрации, либо непредставление отчетности, а также о непредставлении данной организацией документов, подтверждающих доставку товара от субпоставщиков. Вместе с тем, факт отсутствия субпоставщиков по юридическим адресам, невозможность проверить поставщика и субпоставщиков 2, 3 или 4-го звена, не представления поставщиками второго звена сведений о продавце товара, непредставление поставщиком товарно-транспортных накладных на поставку товара от субпоставщика не являются основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет.

Суд отмечает, что доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заявитель при выборе поставщиков не проявил должной осмотрительности и осторожности, налоговым органом также не представлено. Заявителем, в свою очередь, подтверждена проявленная им при выборе контрагентов осмотрительность.

В связи с чем суд считает, что доначисление налоговым органом НДС (предложение уплатить налог) в сумме за 2007 г. - 5659856 руб., за 2008 г. - 800000 руб., а также доначисления пени и налоговых санкций по сделкам Заявителя с указанным поставщиком произведено неправомерно и решение в указанной части признается судом недействительным.

7. По сделкам с поставщиком ООО «Искра».

Из материалов дела следует, что между Заявителем и ООО «Искра» 23.06.2008 г. был заключен Договор поставки №3 сельскохозяйственной продукции, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Пшеницу 3 класса, Пшеницу 4 класса, а Покупатель – принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию - зерно урожая 2008 года. Количество, качество, цена товара указываются сторонами в Приложении №1 от 30.06.2008 года к Договору поставки сельскохозяйственной продукции от 23.06.2008 г. Условия поставки: «EXW - склад Поставщика» (Ставропольский край, Минераловодский район, с. Нижняя Александровка). Согласно п. 2.1. договора качество товара соответствует ГОСТ 9353-90. Оплата производится по счетам на оплату товара, форма оплаты платежное поручение, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением, датой оплаты считается дата зачисления денег на расчетный счет Поставщика. Со стороны ООО «Искра» договор подписан генеральным директором ФИО24

В рамках реализации указанного договора от 20.08.2007г. было поставлено 1000 тонн зерна пшеницы, что подтверждается следующими документами:

Факт приемки Заявителем продукции от ООО «Искра» подтверждается: Товарная накладная №11 от 30.06.2008 г., Акт приема-передачи товара № 1.1 от 30.06.2008 г., Акт приема-передачи товара № 1.2 от 14.07.2008 г.

Одновременно Заявителем была получена от ООО «Искра» счет-фактура №00000011 от 30.06.2008 г.

Оплата за поставленную пшеницу произведена в сумме 4700000 (Четыре миллиона семьсот тысяч) рублей 00 коп. платежным поручением №539 от 13.08.2008 г.

Договорные отношения Заявителя с «Искра» имели место в 2008 году. Заявитель поставленной продукцией воспользовался, а именно: поставленная ООО «Искра» продукция была, в свою очередь, продана покупателям Заявителя в период, не охваченный выездной налоговой проверкой.

Как следует из оспариваемого Решения (стр. 6-7), претензия налогового органа заключается в том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что предприятием приобретались товароматериальные ценности (зерно), работы, услуги у организаций ООО «Искра» ИНН/КПП <***>/77201001, состоящего на учете в городе Москве.

Согласно сведений ИФНС № 20 по г. Москве № б\н от 18.11.2008 г., данное предприятие состоит на учете в инспекции с 04.06.2008 г., зарегистрировано по адресу: <...> генеральный директор ФИО24, налоговая отчетность не предоставлялась с момента постановки на учет, движение по расчетному счету приостановлено по решению № 10116/06 от 24.10.2008 г. Организация по юридическому адресу не значится, данные направлены в ОНП УВД ВАО г. Москва для проведения розыскных мероприятий.

Согласно представленному в материалы дела договору поставки сельскохозяйственной продукции № 3 от 23.06.2008 г., поставщик ООО «Искра» обязуется поставить в собственность покупателя ООО «Рус-Агро-Трейд» пшеницу 3, 4 класса, ячмень урожая 2008 года. Количество, качество, цена указываются сторонами в приложении к договору № 1 от 30.06.2008 г. Согласно данного договора поставлено 1000 тонн пшеницы, на общую сумму 4700000,0 руб.

В представленном Приложении к договору поставки в п. 9 Местонахождение склада поставщика не указан конкретный адрес, и кто имеется ввиду по этому адресу, также и в товарных накладных организация грузоотправитель - не указаны конкретный адрес и кто имеется ввиду по этому адресу.

При условиях поставки «EXW-склады Поставщика», в представленном Приложении №1 к договору поставки, в п. 7 Местонахождение склада поставщика - не указаны конкретный адрес (хранителя, грузоотправителя) где производится переоформление товара, аналогично и в товарных накладных.

Инспекцией направлен Запрос в банк о движении на расчетном счете № 15-41/02035 от 10.04.2009г. возврат (адресат выбыл).

Инспекцией направлен запрос № 15-41/02035 от 10.04.2009г.

Согласно письма №31/498 от 27.04.2009 г. ЗАО КБ «Глобэкс» - сведений о движении на расчетном счете ООО «Искра», проведен анализ движения денежных средств ООО «Искра». В ходе такого исследования установлено, что данный контрагент закупает и продает сельхозпродукцию, движение на счете с 12.08.2008 г. по 26.09.2008 г. Поступление на счет от основного контрагента за сельхозпродукцию: ООО «Рус -Агро-Трейд» - 95400000,0 руб. - за ячмень, пшеницу. Списание с расчетного счета основному контрагенту поставщику: ООО «Тест-Линк» - 100488500,0 руб.

Инспекцией направлено сопроводительное письмо № 15-41/04694 от 13.04.2009 г., № 15-41/06439 от 18.05.2009 г. - провести опрос руководителя. В полученном ответе вх. № 008583 от 08.06.2009 г. сообщается, что по адресу места жительства была направлена повестка о вызове ФИО24 - по повестке не явился, в данное время проживает в г. Москве.

Перечисленные сведения, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности Заявителя и о том, что он не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Искра".

Суд, давая оценку вышеприведенным доводам сторон, пришел к выводу о реальном совершении налогоплательщиком хозяйственных операций и установил факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций и фактическую уплату поставщикам стоимости поставленных товаров, в том числе и сумм НДС.

Факт отсутствия поставщика в момент проведения налоговой проверки по юридическому адресу, указанному в выставленных счетах-фактурах и соответствующему адресу, содержащемуся в его учредительных документах, сам по себе не может является основанием для выводов о неправомерности заявленного налогового вычета по НДС, поскольку документальных свидетельств о том, что ООО «Искра» не зарегистрировано к качестве юридического лица и не стояло на налоговом учете инспекцией не представлено.

При этом вывод суда согласуется с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», разъяснившего, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, поэтому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны.

Таким образом, представленные в деле доказательства в совокупности свидетельствуют об имеющих место фактах заключения Заявителем сделок и их реальном исполнении, а наличие согласованных действий Заявителя и его поставщика по созданию схемы необоснованного возмещения из бюджета НДС налоговым органом не доказано.

Отсутствие руководителя поставщика по месту регистрации постоянного места жительства, результаты хозяйственной деятельности контрагентов, в том числе и в случае уклонения поставщика товара от перечисления в бюджет НДС, полученного от покупателя, не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела служить основанием для отказа в налоговом вычете и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, действующее налоговое законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Т.е. на налогоплательщика не могут быть переложены неблагоприятные последствия в виду сомнительной деятельности его контрагентов.

Суд отмечает, что доказательств, которые подтверждают, что заявитель при выборе поставщиков не проявил должной осмотрительности и осторожности, налоговым органом не представлено.

Поэтому доводы налогового органа суд считает необоснованными, так как Заявителем представлены надлежащие документы, подтверждающие обоснованность произведенных затрат в размере 4700000 руб. и правомерность заявления налоговых вычетов в сумме 427272,23 руб. в соответствии со ст. 171 НК РФ. С учетом изложенного, решение налогового органа в соответствующей части подлежит признанию незаконным.

8. По сделкам с поставщиком услуг ООО «СТРОЙГРАД».

Из материалов дела следует, что между Заявителем и ООО «СТРОЙГРАД» 19.12.2007г. был заключен Договор на оказание транспортных услуг, согласно которому Исполнитель – ООО «СТРОЙГРАД» принял на себя обязательство предоставить Заказчику – ООО «Рус-Агро-Трейд» автомобильный транспорт для осуществления доставки зерна пшеницы, а Заказчик – оплатить эти услуги. Со стороны ООО «СТРОЙГРАД» договор подписан генеральным директором ФИО25 Количество зерна к перевозке, пункты погрузки и разгрузки, срок подачи автомобилей в пункт погрузки, расценка на транспортные услуги указываются сторонами в Приложениях к Договору на оказание транспортных услуг (Приложение №1 от 19.12.2007 г., Приложение №2 от 19.12.2007 г.).

В рамках реализации указанного договора было перевезено 2000 т. зерна пшеницы, что подтверждается следующими документами: Счет-фактура №04 от 28.12.2007 г. на сумму 300000 руб.; Акт №4 от 28.12.2007 г. на выполнение работ – услуг по перевозке 2000 т. зерна пшеницы на сумму 300000 руб.

Оплата за оказанные услуги произведена в сумме 300000 (Триста тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается следующими документами: Платежное поручение № 687 от 26.12.2007 г. 200000,00 руб.; Платежное поручение № 5 от 09.01.2008 г. на сумму 100 000,00 руб.

В Решении № 99 от 17.09.2009 г. налоговым органом суть претензий действиям заявителя, а также претензии к ООО «СТРОЙГРАД» как к исполнителю по договору оказания транспортных услуг – не отражены. В судебном заседании представитель налогового органа данный факт не оспаривают, считают решение в этой части законным и обоснованным; объяснений о причинах отсутствия в решении фактического обоснования суду не представили, указали, что суть претензий изложена в Акте ВНП, который считают составной частью оспариваемого Решения.

Как следует из Акта ВНП № 87 от 06.07.2009г. (стр. 93-97 Акта), в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что предприятием приобретались товароматериальные ценности (зерно), работы, услуги у организаций ООО «СТРОЙГРАД» ИНН <***>, состоящего на учете в городе Москве.

Согласно сведений ИФНС №20 по г. Москве №22-08/18704 от 04.03.2009 г., организация состоит на учете в инспекции с 09.02.2007 г., зарегистрирована по адресу: г. Москва ул. Энтузиастов 1 -я, д. 12-А, генеральный директор и учредитель ФИО25, вид деятельности - Прочая оптовая торговля, данная организация имеет 4 признака «фирмы-однодневки» - адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель, последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2008 года - нулевая. Направленное требование о предоставлении документов, вернулось с отметкой «организация не значится» в связи с отсутствием адресата исх. № 22-08/77574 от 10.12.2008 г. Данные организации направлены в ОНП УВД ВАО г. Москвы для проведения розыскных мероприятий.

Инспекцией направлено поручение по ООО АПС «Красногвардейский», ИНН <***>, исх. № 154-41/07620@ от 09.06.2009 г. В полученном ответе из МРИ ФНС № 4 по Ставропольскому краю № 09-39/006515 от 07.07.2009 г. сообщается, что хозяйственно - финансовых отношений между ООО «Стройград» и ООО АПС «Красногвардейский» не было.

По мнению налогового органа, отсутствие у заявителя своего экземпляра товарно-транспортной накладной нарушает требования перечисленных выше нормативных актов, тем самым реальность произведенных услуг по перевозки зерна автотранспортом ООО «Стройград» не подтверждается материалами проверки.

Кроем того, акт выполненных работ представленный налогоплательщиком не содержит сведений о марках автомобилей, регионах регистрации транспортных средств, номерах путевого листа или товарно-транспортной накладной.

В нарушение п. п. 3 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, в представленном счете-фактуре № 04 от 28.12.2007 г. не заполнены реквизиты - грузополучатель и грузополучатель.

При отсутствии предусмотренных законом реквизитов, данная счет-фактура, по мнению налогового органа, считается составленной с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, и на основании п. 2 ст. 169 НК РФ не может являться основанием для принятия к вычету сумм НДС.

Оценивая доводы налогового органа суд приходит к выводу о том, что Заявитель право на возмещение НДС за 2007 г. в сумме 45763,00 руб. подтвердил. Суд исходит из того, что факт отсутствия поставщика в момент проведения налоговой проверки по юридическому адресу, указанному в выставленных счетах-фактурах и соответствующему адресу, содержащемуся в его учредительных документах, сам по себе не может является основанием для выводов о неправомерности заявленного налогового вычета по НДС, поскольку документальных доказательств того, что ООО «Стройград» не зарегистрировано к качестве юридического лица и не состояло на налоговом учете в период совершения сделки налоговым органом не представлено.

В данном случае налогоплательщику необходимо подтвердитьне факт транспортировки товаров как таковой, а приобретение транспортных услуг сторонней организации. Приобретение данных услуг может быть оформлено различными документами, например, актом выполненных работ. При этом составление накладной по форме 1-Т не требуется. Все необходимые документы заявителем представлены.

Сведения о грузоотправителе и грузополучателе с указанием почтовых адресов приводятся только в случае выставления счета-фактуры на поставку товара. При выполнении работ, оказании услуг, передаче имущественных прав в строках 3 и 4 счета-фактуры, отведенных для указания этой информации, ставятся прочерки (абз. 6, 7 Приложения N 1 к Правилам, Письмо Минфина России от 16.10.2009 N 03-07-14/98).

Заявителем также проявлена осмотрительность при выборе указанного контрагента, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, в части доначисления налоговым органом НДС по сделке Заявителя с указанным поставщиком услуг решение налогового органа подлежит признаню незаконным.

9. По сделкам с поставщиком услуг ООО «КАВ-Логист».

Из материалов дела следует, что между Заявителем и ООО «КАВ-Логист» 12.07.2007г. был заключен Договор на оказание транспортных услуг, согласно которому Исполнитель – ООО «КАВ-Логист» принял на себя обязательство предоставить Заказчику – ООО «Рус-Агро-Трейд» автомобильный транспорт для осуществления доставки зерна пшеницы, а Заказчик – оплатить эти услуги. Со стороны ООО «КАВ-Логист» договор подписан директором ФИО26 Количество зерна к перевозке, пункты погрузки и разгрузки, срок подачи автомобилей в пункт погрузки, расценка на транспортные услуги указываются сторонами в Дополнительном соглашении к Договору на оказание транспортных услуг (Дополнительное соглашение №1 от 12.07.2007г., Дополнительное соглашение №2 от 12.07.2007г., Дополнительное соглашение №3 от 13.07.2007г.). Согласно названным Дополнительным соглашениям пункт погрузки – ЗАО «Порт-Холдинг», адрес пункта разгрузки: <...> причал.

В рамках реализации указанного договора было перевезено 1252,44 тонн зерна пшеницы, что подтверждается следующими документами: Счет-фактура №00000018 от 31.07.2008г., Акт №18 от 31.07.2007 г., Счет-фактура №00000019 от 31.07.2007г., Акт №19 от 31.07.2007 г., Счет-фактура №00000020 от 31.07.2007г., Акт №20 от 31.07.2007 г., Счет-фактура №00034 от 31.10.2007 г., Акт №000077 от 31.10.2007 г.

Оплата за оказанные услуги произведена в сумме 435449 (Четыреста тридцать пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 20 коп., что подтверждается следующими документами: Актом взаимозачета №000039 от 01.08.2007 г. на сумму 415468,80 руб., Актом взаимозачета №000081 от 31.10.2007 г. на сумму 19980,40 руб.

Как следует из оспариваемого Решения (стр. 6-7), претензия налогового органа заключается в том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что предприятием приобретались транспортные услуги у организации ООО «Кав-Логист» ИНН/КПП <***>/234601001 - ст. Павловская, Краснодарского края.

Согласно сведений Межрайонной ИФНС России № 3 по Краснодарскому краю № 13-18/2610 от 24.10.2008 г., организация состоит на учете в инспекции с 31.07.2001 г., зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Горького 278,48, руководитель ФИО26, вид деятельности - деятельность автомобильным грузовым транспортом.

Согласно сведений Межрайонной ИФНС России № 3 по Краснодарскому краю №13-18/2610 от 24.10.2008 г., ООО «Кав-Логист» не является плательщиком НДС, применяет специальный налоговый режим - Единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При рассмотрении материалов проверки Заявитель представил налоговому органу письмо директора ООО «Кав-Логист» ФИО26, в котором представлены пояснения об ошибочном представлении в МИ ФНС № 3 по Краснодарскому краю данных для встречной проверки, приложен комплект документов, в которых стоимость по оказанным транспортным услугам указана с учетом НДС. Счета-фактуры, представленные ООО «КавЛогист» подписаны руководителем и главным бухгалтером ФИО27 Таким образом, в материалах проверки имеет место три комплекта документов, которые визуально различны. Подписи руководителя и главного бухгалтера не совпадают не только в разных пакетах, но и в отдельных документах одного варианта материалов.

Кроме того, не подтверждены материалами встречной налоговой проверки доводы заявителя о том, что налоговой проверкой МИ ФНС № 3 в отношении ООО «Кав-Логист» были выявлены нарушения в связи с оказанием данных транспортных услуг с учетом НДС, и как последствие этот НДС был предъявлен к уплате в бюджет.

Согласно договора от 12.07.2007 г. на оказание транспортных услуг, исполнитель ООО «Кав-Логист» обязуется предоставить заказчику автомобильный транспорт для осуществления доставки зерна пшеницы. Количество зерна к перевозке, пункты погрузки и разгрузки, срок исполнения, расценка на транспортный услуги указаны в приложениях № 1, № 2, № 3 от 12.07.2007 г. к договору. Указанные приложения к договору от 12.07.2007 г., представленные в материалы дела, не подписаны директором ООО «Рус-Агро-Трейд» ФИО28, т.е. заказчиком.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные по оказанию автотранспортных услуг ООО «КавЛогист», не отвечают условиям договора б/н от 12.07.2007 г. по следующим основаниям.

А), организацией-грузоотправителем по товарно-транспортным накладным является ООО «Рус-Агро-Трейд»,

Б), собственником автотранспорта, исполнителями услуг являются частные лица -индивидуальные предприниматели (они же водители),

В), заказчиком автоперевозок выступает - ООО «Югтранзитсервис-Агро»,

Г), товарно-транспортные накладные заверены печатями ООО «Рус-Агро-Трейд», подписями владельцев автотранспорта (водителями - индивидуальными предпринимателями), следовательно представленные ТТН не могут подтверждать исполнение автотранспортных услуг ООО «КавЛогист», даже несмотря на то, что в правом верхнем углу этих документов проставлена не предусмотренная формой документа печать ООО «КавЛогист».

Д). в нарушение приказа Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 г. № 29, № 1309/7 от 17.06.2004 г. «Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки», представленные товарно-транспортные накладные не подписаны грузополучателем товара, что не может свидетельствовать в полной мере о исполнении оказанной услуги перевозки.

Давая оценку доводам налогового органа, суд считает, что вывод МИ ФНС о неправомерном предъявлении Заявителем к вычету НДС по сделке с ООО «Кав-Логист» ИНН/КПП <***>/234601001 по оказанию транспортных услуг в сумме 63376,59 руб. является неправомерным.

Инспекторами необоснованно сделан вывод о несоблюдении ООО «Рус-Агро-Трейд» условий для заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, так как представленные документы содержат недостоверную, противоречивую информацию.

Во-первых, ООО «Рус-Агро-Трейд» в ходе дополнительных мероприятий были предъявлены следующие документы:

копия письма от ООО «Рус-Агро-Трейд» для ООО «Кав-Логист» исх. № 118 от «05» августа 2009 года, в котором он требует дать объяснения по поводу подачи неправильного пакета документов в МИ ФНС №3. (Приложение № 3)

копия ответа от ООО «Кав-Логист» от «05» августа 2009 года, в котором директор ФИО26 приносит свои извинения и представляет заверенный печатью и подписями пакет документов, свидетельствующий о действительности сделки по оказанию транспортных услуг с учетом НДС. (Приложение № 3)

Во-вторых, по данным налоговой проверки МИ ФНС №3 по ООО «Кав-Логист» были выявлены нарушения в связи с оказанием данных транспортных услуг с учетом НДС, и, как последствие, этот НДС предъявлен к уплате в бюджет.

В Письме Министерства финансов РФ №03-04-11/149 от 11.07.2005г. определен порядок применения налогового вычета по НДС на основании счета-фактуры, выставленного с выделенной суммой НДС, поставщиком товара, применяющего УСН. Вычеты НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами по товарам (работам, услугам), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В случае если поставщик, применяющий УСН, выставил покупателю счет-фактуру с выделенной суммой налога на добавленную стоимость и при этом соблюдены все вышеперечисленные условия, то вычет сумм налога на добавленную стоимость применяется в общеустановленном порядке.

Заявитель как Заказчик не обязан контролировать статус своих контрагентов и получил счет-фактуру с выделенным НДС. Он становится основанием для проводки ДЕБЕТ 68 КРЕДИТ 19. Такой вывод следует из пункта 2 статьи 171 НК РФ и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса, лицо, освобожденное от уплаты НДС, обязано перечислить этот налог в бюджет, если он указан в счете-фактуре. Норма распространяется как на применяющих статью 145 НК РФ, так и на работающих по спецрежимам.

Следовательно, выставляя счет-фактуру с НДС, поставщики формируют источник для его вычета у покупателя товаров (работ, услуг).

Обнаруженные недочеты в документах, оформляющих данную сделку устранены, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что по данным налоговой проверки МИ ФНС №3 по Краснодарскому краю по ООО «Кав-Логист» были выявлены нарушения в связи с оказанием данных транспортных услуг с учетом НДС, и, как последствие, этот НДС предъявлен к уплате в бюджет.

Поскольку Заявитель является покупателем товара, реально понес затраты в форме отчуждения части имущества в пользу его контрагентов по оплате начисленных сумм налога, Заявителем в налоговый орган представлен полный пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, то значит он имеет право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по указанной сделке в сумме 63376,59 руб.

10. По сделке с контрагентом ООО «Экосистемс».

15.07.2006г. между ООО «Рус-Агро-Трейд» – Арендатор – и ООО «Экосистемс» - Арендодатель был заключен Договор аренды нежилого помещения (Складского и технологического), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору здание общей полезной площадью 3000 (Три тысячи) кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. ФИО29, 4й Промышленный проезд, владение 15, а Арендатор – обязуется уплачивать Арендодателю за пользование помещением арендную плату в размере 145 000 руб. в месяц. Со стороны ООО «Экосистемс» договор подписан генеральным директором ФИО30 Состав, характеристика передаваемого в аренду помещения приведены в Приложении №1 к Договору аренды нежилого помещения №1 от 15.07.2006 г. (Акт №1 приема-передачи нежилого складского помещения от 15.07.2006 г.).

Перечень передаваемого имущества, установленного и находящегося в помещении механизмов приводится в Приложении №2 к Договору аренды нежилого помещения №1 от 15.07.2006 г. (Акт №2 приема передачи машин и механизмов от 15.07.2006 г.).

Между ООО «Рус-Агро-Трейд» – Арендатор – и ООО «Экосистемс» - Арендодатель в рамках Договора аренды нежилого помещения №1 от 15.07.2007 г. были заключены дополнительные соглашения, дополняющие условия Основного договора в части организации внешней охраны здания и прилегающей к нему территории за отдельную плату: Дополнительное соглашение №1 от 15.07.2006 г., Дополнительное соглашение №2 от 15.07.2006 г., Дополнительное соглашение №3 от 14.02.2007 г., Дополнительное соглашение №4 от 26.04 2007 г.

В рамках реализации указанного договора ООО «Рус-Агро-Трейд» были оказаны услуги по аренде и организации внешней охраны здания и территории за период с июля 2006 г. по май 2007 г. включительно, что подтверждается следующими документами: Счет-фактура №00000001 от 14.08.2006г., Акт №1 от 14.08.2006г.; Счет-фактура №00000002 от 31.08.2006г., Акт №2 от 31.08.2006г.; Счет-фактура №00000003 от 30.09.2006г., Акт №3 от 30.09.2006г.; Счет-фактура №00000004 от 31.10.2006г., Акт №4 от 31.10.2006г.; Счет-фактура №00000005 от 31.10.2006г., Акт №5 от 31.10.2006г.; Счет-фактура №00000006 от 30.11.2006г., Акт №6 от 30.11.2006г.; Счет-фактура №00000007 от 29.12.2006г., Акт №7 от 29.12.2006г.; Счет-фактура №00000008 от 29.12.2006г., Акт №8 от 29.12.2006г.; Счет-фактура №00000009 от 29.12.2006г., Акт №9 от 29.12.2006г.; Счет-фактура № 00000001 от 31.01.2007 г., Акт№1от31.01.2007г.; Счет-фактура № 00000002 от 31.01.2007 г. Акт № 2 от 31.01.2007 г.; Счет-фактура № 00000003 от 31.01.2007 г. Акт № 3 от 31.01.2007 г.; Счет-фактура № 00000004 от 28.02.2007 г., Акт №4 от 28.02.2007 г.; Счет-фактура № 00000005 от 28.02.2007 г., Акт № 5 от 28.02.2007 г.; Счет-фактура № 00000006 от 28.02.2007 г., Акт № 6 от 28.02.2007 г.; Счет-фактура № 00000007 от 31.03.2007 г. Акт № 7 от 31.03.2007 г.; Счет-фактура № 00000008 от 31.03.2007 г., Акт № 8 от 31.03.2007 г.; Счет-фактура № 00000009 от 31.03.2007 г., Акт №9 от 31.03.2007 г.; Счет-фактура № 00000010 от 28.04.2007 г., Акт № 10 от 28.02.2007 г.; Счет-фактура № 00000011 от 28.04.2007 г. Акт № 11от 28.04.2007 г.; Счет-фактура № 00000012 от 28.04.2007 г., Акт № 12 от 28.04.2007 г.; Счет-фактура № 00000013 от 31.05.2007 г., Акт № 13 от 31.05.2007 г.; Счет-фактура № 00000014 от 31.05.2007 г., Акт № 14 от 31.05.2007 г.; Счет-фактура № 00000015 от 31.05.2007 г Акт № 13 от 31.05.2007 г.

Оплата за аренду и организацию внешней охраны произведена в сумме 2554516,14 (Два миллиона пятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 14 коп., что подтверждается следующими документами: Платежное поручение № 74 от 12.08.2006 г. на сумму 79516,14 руб.; Платежное поручение № 76 от 13.09.2006 г. на сумму 145000,00 руб.; Платежное поручение № 82 от 21.09.2006 г. на сумму 145000,00 руб.; Платежное поручение № 92 от 05.10.2006 г. на сумму 120000,00 руб.; Платежное поручение № 142 от 10.11.2006 г. на сумму 145000,00 руб.; Платежное поручение № 179 от 14.12.2006 г. на сумму 125000,00 руб.; Платежное поручение № 180 от 14.12.2006 г. на сумму 145000,00 руб.; Платежное поручение № 186 от 21.12.2006 г. на сумму 150000,00 руб.; Платежное поручение № 12 от 26.01.2007 г. на сумму 30000,00 руб.; Платежное поручение № 14 от 26.01.2007 г. на сумму 115000,00 руб.; Платежное поручение № 18 от 02.02.2007 г. на сумму 375000,00 руб.; Платежное поручение № 45 от 14.03.2007 г. на сумму 245000,00 руб.; Платежное поручение № 115 от 11.04.2007 г. на сумму 245000,00 руб.; Платежное поручение № 184 от 29.05.2007 г. на сумму 490000,00 руб.

Договорные отношения Заявителя с ООО «Экосистемс» являлись длительными.

Как следует из оспариваемого Решения (стр. 6-7), претензия налогового органа заключается в том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что предприятие арендовало складские помещения и погрузочно-разгрузочную технику, а также приобретало услуги по организации охраны имущества у организации ООО «Экосистемс» ИНН/КПП <***>/771301001, состоящего на учете в городе Москве.

В ходе контрольных мероприятий получена информация ИФНС № 13 по г. Москве № 21-12/65902 от 28.10.2008 г., согласно которой установлено: Организация состояла на учете с 24.08.2006 г., снята с учета 24.05.2008 г. в связи с ликвидацией. Зарегистрирована по адресу: <...>., учредитель, генеральный директор, главный бухгалтер - ФИО30, паспорт серии 4506 3 989694 выдан ОВД района Новогиреево города Москвы.

Налоговым органом направлен запрос № 15-41/04698@ от 13.04.2009 г. в ИФНС № 13 по г. Москве о проведении опроса руководителя ООО «Экосистеме» Вовченко СО. В полученном ответе ИФНС № 13 по г. Москве № 21-12/21505 @ от 29.04.2009 г. сообщается, что руководитель по повестке не явился.

Отчетность предприятием не представлялась с момента регистрации организации. В базе данных АИС «Налог-2 Москва» присвоены все признаки фирмы однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель. Счет предприятия открыт 08.09.2006г., закрыт 04.06.2007г. Вид деятельности - 51.39 (неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия).

Из анализа представленных на проверку документов следует, что ООО «Экосистеме» оказывает для ООО «Рус-Агро-Трейд» следующие услуги:

а. - сдает в аренду нежилое помещение (складское и технологическое), оборудование и механизмы, (трактор и зерномет), по адресу <...>, для хранения сельскохозяйственной продукции при этом размер арендной платы составляет 145 000,0 руб. в месяц, причем арендатор обязуется уплачивать Арендодателю за использование прилегающей к зданию (помещению) территории в течении установленного срока арендную плату 50000,0 руб. за каждый месяц, всего сумма арендной платы составляет 195000,00 руб. в месяц;

б. - оказывает услуги по внешней охране здания и прилегающей к нему территории за дополнительную плату 50 000,00 руб. в месяц.

Общая сумма оплаты составляет 245000,00 руб. в месяц (195000+50000).

В ходе проверки инспекцией проведен осмотр, арендуемого заявителем нежилого помещения, о чем составлен протокол осмотра № 000060 от 31.03.2009 г.

В ходе осмотра установлено, что нежилое помещение по адресу <...>, принадлежит ООО «Зерно Кубани» ИНН <***>. Материалами проверки установлено, что ООО «Экосистеме» арендует у ООО «Зерно-Кубани» комплекс зданий общей полезной площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край г. ФИО29 4-й Промышленный проезд, владение 15 на срок с 15.07.2006 г. по 15.07.2007 г., размер арендной платы составляет 30000,00 руб. в месяц.

Материалами проверки подтверждается что, ООО «Зерно-Кубани» в городе ФИО29 владеет по указанному адресу нежилым зданием ремонтно-строительного цеха и блока складов, незавершенного строительства, литер ШШ, общей площадью 3751,6 кв.м.

Согласно акта № 1 от 15.07.2006 г. арендатор ООО «Рус-Агро-Трейд» принимает в аренду нежилого здание, представляющее собой каркас из железобетонных колонн и железобетонных ферм перекрытия, стены здания представляют собой керамзитобетонные стеновые панели.

Согласно акта № 2 от 15.07.2006 г. арендатор ООО «Рус-Агро-Трейд» принимает в аренду технику для работы на складе - трактор МТЗ-80 (1 шт.) и зерномет (1 шт.). осмотром установлено, что на близлежащей территории есть весовая, однако ни в договоре, ни в актах передачи весовая не значится.

Вышеизложенное свидетельствует, что ООО «Рус-Агро-Трейд» получило в аренду пустое здание ремонтно-строительного цеха, незавершенное строительством, не оборудованное для приема, хранения и отгрузки зерна: нет автоопрокидывателей, нет системы норий и транспортеров для перемещения зерна и погрузки на транспортные средства, нет системы оборудования для предотвращения перегрева зерна при хранении, т.е. есть, здание, не приспособленное для хранения сельхозпродукции.

В ходе анализа представленных товарных накладных установлено, что в 2006 года по адресу: <...>, поступило зерна 1803 тонны зерна (ООО «Миллениум-Интур» 563 тонн-300 тонн, 000 «Бриз-Мебель» 680 тонн, ООО «Андроповский агропромкомбинат» 860 тонн, а отгружено 2380 тонн (ООО «Каравай» 987 тонн, ООО «Торгкомплекс» 1091 тонн, ООО «Андроповский агропромкомбинат» 302 тонн), исходя из того, что здание получено в аренду 15.07.2006г. остатков на начала года быть не может. Следовательно, отгрузили на 577 тонн (2380-1803) зерна больше, чем поступило зерна, что ставит под сомнение реальность сделок.

По мнению налогового органа, арендуемое здание ООО «Рус-Агро-Трейд» фактически не использовало для хранения зерна, тем более в объемах, измеряющихся тысячей тонн, как следует из представленных документов.

Кроме того, по мнению налогового органа, материалы проверки содержат сведения о том, что численность работников ООО «Экосистеме» составляет 1 человек (ФИО31.). Это лицо является учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером предприятия, и проживает в г. Москва. В этой связи, учитывая так же отсутствие предусмотренных законом лицензий для осуществление охранной деятельности, услуги по охране здания и прилегающей к нему территории, ООО «Экосистеме» осуществлять не могло.

Доводы налогового органа суд считает необоснованными, т.к. заявителем представлены надлежащие документы, подтверждающие обоснованность произведенных затрат в размере 2554516,14 руб. и правомерность заявления налоговых вычетов в сумме 389671,54 руб. . в соответствии со ст. 171 НК РФ.

Судом не принимаются доводы налогового органа о сомнительности факта аренды склада, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. ФИО29, Промзона-7, Промышленный проезд, 15. Его выводы о технологических возможностях использования складского помещения по вышеуказанному адресу (стр. 38 Акта) являются предположительными и бездоказательными, так как сделаны не в предусмотренном законом порядке и неуполномоченными на то лицами.Также бездоказательными являются выводы налоговой инспекции в отношении неприспособленности складского помещения под хранение зерна, так как не имеют документального подтверждения компетентным органом или уполномоченным лицом.

Суд принимает по внимание договоры продажи ООО «Рус-Агро-Трейд», где ряд Покупателей приобретал зерно непосредственно на складе, арендуемом у ООО «Экосистемс» (например, ООО «Мелькомбинат Усть-Лабинский» приобрел зерно пшеницы на условиях «франко-склад Поставщика», расположенный по адресу арендуемого ООО «Рус-Агро-Трейд» у ООО «Экосистемс» по Договору поставки сельскохозяйственной продукции № 7-СП03/07 от 28.03.2007 г. согласно Приложениям к нему № 1 от 28.03.2007 г. и № 4 от 13.04.2007 г.; ООО «Каравай» также получал зерно по этому же адресу согласно условиям Договора купли-продажи № 1-СП01/07 от 10.01.2007 г.).

Дополнительным подтверждением фактической работы со складом является и то обстоятельство, что склад находился у ООО «Рус-Агро-Трейд» в субаренде от ООО «Экосистемс». Имеются и были предъявлены копии Договора аренды между ООО «Экосистемс» и ООО «Зерно Кубани», встречный запрос по сделке между которыми был положительно удовлетворен ООО «Зерно Кубани».

Судом отклоняется довод налоговой инспекции о том, что о необоснованном предъявлении обществом к вычету свидетельствуют следующие обстоятельства: ООО «Экосистемс» не располагается по своему юридическому адресу; у него отсутствуют работники, необходимые для оказания услуг по охране.

Факт государственной регистрации ООО «Экосистемс» в установленном законом порядке по адресу, указанному в спорных счетах-фактурах, налоговой инспекцией не оспаривается, а ненахождение указанной организации по юридическому адресу в момент проведения проверки не свидетельствует об отсутствии поставщика по адресу регистрации в период выставления счета-фактуры.

Кроме того, отсутствие поставщиков по месту государственной регистрации на момент проведения налоговой проверки не влияет на право получения налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному этим поставщикам, при представлении налогоплательщиком иных, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Таким образом, отсутствие сведений (на момент проведения налоговой проверки) об осуществлении контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления его местонахождения само по себе не опровергает факта поставки товара налогоплательщику в проверяемый период, является правильным.

На основании изложенного, налоговым органом неправомерно отказано в предоставлении налогового вычета в общей сумме 389671,54 руб. по контрагенту ООО «Экосистемс».

Исследовав доводы и сведения, сообщенные налоговым органом об общих обстоятельствах осуществления заявителем хозяйственной деятельности и о причинах оценки налоговым органом Заявителя как недобросовестного налогоплательщика, суд приходит к следующему выводу:

Налоговый орган, давая общую оценку данным первичных документов, составляемых Заявителем при совершении хозяйственной операции и представляемых им в налоговые органы, утверждает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля им установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков необоснованного получения налоговой выгоды, в том числе указанные в пунктах 5 и 6 Постановления № 53, которые в совокупности и взаимосвязи подтверждают необоснованное возникновение у налогоплательщика налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

Так, налоговый орган указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, им было установлено, что предприятием приобретались товароматериальные ценности (зерно), работы, услуги у организаций ООО «Миллениум-Интур» ИНН/КПП - <***>/ 771700100, ООО «Макси Лайн» ИНН/КПП <***>/77220100, ООО «Макси Лайн ИНН/КПП <***>/772201001, ООО «Бриз-Мебель» ИНН/КПП <***>/771001001, ООО «Лира» ИНН/КПП <***>/770601001, ООО «Стройград» ИНН <***>, ООО «Искра» ИНН/КПП <***>/77201001, ООО «Экосистеме» ИНН/КПП <***>/771301001, состоящих на учете в городе Москве, ООО «Торговый дом «Троицкий» ИНН <***> - в г. Санкт - Петербург, ООО «Альбатрос» ИНН/КПП <***>/263501001 - в г. Ставрополь, ООО «Кав-Логист» ИНН/КПП <***>/234601001 - ст. Павловская, Краснодарского края.

По данным встречных проверок ООО «Миллениум-Интур» ИНН/КПП -<***>/ 771700100, ООО «Макси Лайн» ИНН/КПП <***>/77220100, ООО «Макси Лайн», ИНН/КПП <***>/772201001, ООО «Бриз-Мебель» ИНН/КПП <***>/771001001, ООО «Лира» ИНН/КПП <***>/770601001, ООО «Стройград» ИНН <***>, ООО «Искра» ИНН/КПП <***>/77201001, ООО «Торговый дом «Троицкий» ИНН <***>, ООО «Альбатрос» ИНН/КПП <***>/263501001 организации состоят (состояли) налоговом учете.

Поручения на истребование документов не исполнены, что объясняется отсутствием организаций по месту их регистрации.

По данным из налоговых органов организации имеют признаки «фирм - однодневок»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель; их местонахождение установить не возможно. Общества не имеют основные средства, транспортные средства, численность 1 человек (руководитель). Организациями не исполнена обязанность по исчислению и уплате НДС, по предъявленным ООО «Рус-Агро-Трейд» счетам-фактурам. Отчетность не представляется, представляется «нулевая».

- ООО «Искра» с момента постановки на учет отчетность не представлялась,

- ООО «Экосистеме» с момента постановки на учет отчетность не представлялась, организация снята с учета 28.05.2008 г. в связи с ликвидацией.

- ООО «Торговый дом Троицкий» за периоды взаимодействия с 000 «Рус-Агро-Трейд» представлялась «нулевая» отчетность;

- ООО «Альбатрос» за 3 кв. 2007г. декларация по НДС не представлена (сделка с 000 «Рус-Агро-Трейд» в августе 2007г.)

- ООО «Макси Лайн» ИНН/КПП <***>/772201001 последняя отчетность представлена за 9 мес. 2004г.;

- ООО «Бриз-Мебель» последняя «нулевая» отчетность представлена за 2 кв. 2006г., сделки ООО «Рус-Агро-Трейд» производятся с июля 2006 г.;

- ООО «Миллениум-Интур» последняя отчетность представлена за 4 кв. 2006 г., в декларациях по НДС заявленная , налогооблагаемая база не соответствует объемам реализации по сделкам с ООО «Рус-Агро-Трейд», за 3 кв. 2006 г. - 118000 руб., за 4 кв. 2006 г. - 22000 руб. Тогда как, за 3,4 кв. 2006 г. ООО «Рус-Агро-Трейд» заявляет вычеты на сумму 662670 руб. по счетам-фактурам ООО «Миллениум- Интур» на общую сумму -7289364 руб., в 2007 г. заявляются вычеты на сумму 1474742 руб. по счетам-фактурам ООО «Миллениум- Интур» на общую сумму -13315065 руб.;

- ООО «Макси Лайн» ИНН/КПП <***>/77220100, ООО «Лира» ИНН/КПП <***>/770601001 последняя отчетность представляется за 4 кв. 2007 г. «не нулевая», но определить включение в налогооблагаемую базу и исчисление НДС оборотов по сделкам с ООО «Рус-Агро-Трейд» не представляется возможным.

Несмотря на отражение в налоговых декларациях значительных оборотов по реализации организации исчисляли НДС в бюджет в незначительных размерах в связи с применением налоговых вычетов, доля которых составляет около 100% от исчисленного к уплате налога.

Контрольными мероприятиями установлено, что данные организации не являются сельхозпроизводителями, зерно ими приобреталось у сельхозпредприятий Краснодарского края. В цепочке перепродавцов зерна имели место и другие организации ООО «Технософт» ИНН <***>, ООО «Ювента», у которых основными покупателями являлись ООО «Лира», ООО «Макси Лайн». Согласно ответов из налоговых органов, в которых состоят ООО «Технософт», ООО «Ювента» на учете, организации имеют признаки «фирм - однодневок», их местонахождение установить невозможно, общества не имеют основные, транспортные средства, численность 1 человек (руководитель), отчетность не представляется с момента регистрации.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, указывают на отсутствие условий для достижения результатов экономической деятельности, на невозможность исполнения фактически сделок поставщиками ООО «Рус-Агро-Трейд».

Суд считает данный вывод налогового органа ошибочным, не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не основанном на нормах действующего законодательства о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд исследовал счета-фактуры поставщиков, ранее представленные заявителем в налоговый орган, и оценивает их как соответстветствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Продукция, приобретенная у поставщиков по представленным счетам-фактурам, оплачена и соответствующие хозяйственные операции, их результаты, а также – имущество и обязательства Заявителя надлежаще отражены ис в регистрах бухгалтерского учета.

Суд также установил, что между Заявителем и Заинтересованным лицом отсутствует спор по расчету предъявленного к возмещению НДС, о чем в судебном заседании дали объяснения представители Заявителя и Заинтереованного лица. Оценив в согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом документы, судебные инстанции пришли к выводу о реальности сделок между обществом и его поставщиками.

Также суд принимает во внимание, что при вынесении Решения №99 от 17.09.2009 г. МИ ФНС №5 России по Краснодарскому краю налоговым органом приняты доводы Заявителя о том, что факты использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. И поэтому налоговым органом были удовлетворены требования Заявителя в части отказа в доначислении налога на прибыль 25995727 руб., а также соответствующей пени и штрафных санкций.

Судом установлено, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах заявителя полны, достоверны, взаимосвязаны и непротиворечивы,

При рассмотрении материалов дела судом не установлено признаков недобросовестности заявителя при применении вычетов по НДС.

Суд считает правомерным довод Заявителя по вопросу отсутствия необходимости оформления деятельности по приобретению товаров соответствующей товарно-транспортной накладной, а утверждения налогового органа в этой части суд полагает неправоверными.

Доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду непредставления им товаросопроводительных документов, подтверждающих факт перевозки груза от поставщиков, суд оценивает как не основанные на законе и отклоняет. Налогоплательщик не имел договорных отношений с организациями - владельцами транспорта (перевозчиками) относительно выполнения работ (услуг) по перевозке товаров (грузов), и, следовательно, первичными документами для него являются не товарно-транспортные, а товарные накладные. Товаротранспортный накладные в этом случае не могут быть отражены в учете Заявителя, так как являются основанием для отражения затрат на перевозку, которые Заявитель не нес.

В ходе проведения проверки у Заявителя были истребованы и исследованы документы, подтверждающие обоснованность вычетов - счета-фактуры, договоры поставки, платежные поручения, т.к. расчеты производились в безналичной форме.

Согласно п. 5 ст. 173 НК РФ вся сумма налога на добавленную стоимость подлежит уплате поставщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, в бюджет.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Счет-фактура является документом, на основании которого покупатель может принять к вычету НДС, предъявленный продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (п. 1 ст. 169 НК РФ). В ст. 169 НК РФ содержатся требования, которым должен соответствовать этот документ.

Кроме того, ФНС РФ своим письмом от 18 августа 2009 г. № ШС-20-3/1195 «О признании недействующим абзаца 3 п. 6 Инструкции Минфина СССР №156, госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 31.11.1983 г.» признала противоречащим более поздним нормативным актам (Постановлению Госкомстата РФ № 132 от 25.12.1998г.) и соответственно недействующим абзац 3 п. 6 Инструкции Минфина СССР №156, госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 31.11.1983г., содержащий норму «товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу‚ что налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения Заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку Заявитель совершил реальные хозяйственные операции.

Выводы налогового органа о том, что «поставщики ООО «Рус-Агро-Трейд» не принимали участие в перепродаже продукции, а лишь осуществляли формирование документооборота, необходимого для возмещения НДС» являются бездоказательными. Не обоснован и не подтвержден доказательствами вывод налогового органа о том, что «деятельность общества направлена на возмещение из бюджета сумм НДС по операциям с использованием схемы с участием организаций-перекупщиков товара, в числе которых имеются фирмы-"однодневки". Поступление налога в бюджет в надлежащем размере документально не подтверждено, поэтому возмещение налога в данном случае невозможно».

Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налогового органа сведений об уплате налога в бюджет поставщиками), инспекцией не названо и не представлено.

Суд отклоняет довод налогового органа, что основаниями к отказу в возмещении НДС является недобросовестность поставщиков, а также то, что они не являются производителями товаров, поскольку таких оснований к отказу в возмещении НДС Налоговый кодекс РФ не содержит.

Суд также приходит к выводу, что при выборе контрагента, заключении договоров и получении от него счетов-фактур Общество проявило должную осмотрительность и осторожность, вследствие чего имеет право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы для реализации им права на налоговые вычеты в оспариваемой сумме.

Таким образом, заявителем доказано право на возмещение НДС в сумме 13 935 078 руб., в том числе: суммы заниженных налогов - 11 567 034.00 руб., суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере - 2 368 044.00 руб.

Также суд принимает во внимание, что доводы Заявителя о нарушении налоговым органом требований процессуального закона при проведении выездной налоговой проверки, оформлении ее результатов и далее – при вынесении оспариваемого Решения налоговым органом мотивированно опровергнуты не были; в представленных суду возражениях и дополнительных возражениях эти доводы заинтересованное лицо характеризует как не основанные на законе, однако правового и фактического обоснования такой оценке суду не представлено. Поскольку обязанность доказывания, а значит – представления суду доказательств своих доводов, опровергающих доводы Заявителя – лежит в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ на Заинтересованном лице, непредставление таких доказательств суд считает существенным обстоятельством, установленным по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Рус-Агро-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 России по Краснодарскому краю №99 от 17.09.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 2 287 648 (Два миллиона двести восемьдесят семь шестьсот сорок восемь) рублей 40 коп.; в части взыскания суммы НДС в размере 13 935 078 (Тринадцать миллионов девятьсот тридцать пять тысяч семьдесят восемь) руб. 00 коп. и пени в размере 3 030 319 (Три миллиона тридцать тысяч триста девятнадцать) руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебные акты приняты не в их пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа как с проигравшей стороны по делу в части удовлетворенных требований.

При обращении в арбитражный суд с заявлением общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2009 г.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2000 рублей судебных расходов по государственной пошлине, которые общество понесло в связи с подачей заявления в суд, подлежат взысканию с с Межрайонной инспекции ФНС России по Краснодарскому краю.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина по данному делу в сумме 2000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также ст.ст. 4, 27, 65, 71, 110, 137, 167-170, 171, 172, 176, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Рус-Агро-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - удовлетворить.

Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Краснодарскому краю №99 от 17.09.2009г. о привлечении ООО «Рус-Агро-Трейд» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 2 287 648 (Два миллиона двести восемьдесят семь шестьсот сорок восемь) рублей 40 коп.; в части взыскания суммы НДС в размере 13 935 078 (Тринадцать миллионов девятьсот тридцать пять тысяч семьдесят восемь) руб. 00 коп. и пени в размере 3 030 319 (Три миллиона тридцать тысяч триста девятнадцать) руб. 00 коп. - признать недействительным и отменить.

Выдать справку ООО «Рус-Агро-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на возврат из федерального бюджета госпошлины, уплаченной платежным поручением от 27.11.2009 г. в размере 2000 рублей.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по Краснодарскому краю г.ФИО29 в пользу ООО «Рус-Агро-Трейд» г.ФИО29 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Судья А.И.Чабан