Гражданский кодекс часть 1

Заявлены требования о признании недействительным Уведомления ИФНС России по Новокубанскому району о невозможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей от 24.02.2004 г. №50.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование Уведомления ИФНС России по Новокубанскому району о невозможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей от 24.02.2004 г. №50.

Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта налогового органа, ООО «АгроФлагман» сослалось на несвоевременность получения обжалуемого Уведомления.

ИФНС России по Новокубанскому району в обоснование направления заявителю оспариваемого ненормативного акта представило почтовое уведомление на имя ФИО3.

При этом налоговым органом представлена копия почтового уведомления, подлинник в материалах юридического дела налогоплательщика отсутствует.

Между тем заявитель возражает о получении указанной корреспонденции, ссылаясь на то, что подпись в получении почтового отправления, исполненная в уведомлении от имени главного бухгалтера ООО «АгроФлагман» ФИО4 не соответствует действительной подписи указанного лица, а также считает, что довод налогового органа о получении заявителем Уведомления от 24.02.2004 № 50 не находит своего подтверждения, ввиду того, что в журнале регистрации входящей корреспонденции ООО «АгроФлагман», представленном заявителем, заполняемом на предприятии с 04.02.2004 года и по настоящее время отсутствует запись о получении почтовых отправлений из налогового органа в рассматриваемый период.

В связи с изложенным, представленными заявителем и ответчиком вышеуказанными документами, суд считает ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока подлежащим удовлетворению.

Доводы по заявленным требованиям изложены заявителем в заявлении б/н, б/д (вх. №5426 от 16.03.07 г.), дополнительном правовом обосновании от 05.07.07 г., дополнительном пояснении от 01.08.2007 г.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве №03-10-50/2086 от 21.05.2007 г., отзыве 303-10-58/2130 от 03.07.07 г., дополнительном отзыве б/н, б/д.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Новокубанскому району было принято Уведомление № 50 от 24.02.2004 о невозможности ООО "АгроФлагман» перехода на уплату ЕСХН в связи с отсутствием дохода за 9 месяцев 2003 года.

Налоговый орган обосновал отказ в переходе на уплату ЕСХН следующим.

В силу пункта 2 статьи 346.2 НК РФ перейти на уплату ЕСХН могут только те сельскохозяйственные товаропроизводители, которые по итогам девяти месяцев года, в котором организации подают заявление о переходе на специальный режим налогообложения, в общем доходе от реализации товаров имеют долю дохода от реализации, произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, не менее 70 процентов.

Поскольку налогоплательщик, изъявивший желание в 2004 году перейти на уплату ЕСХН, по итогам 9 месяцев 2003 года не имел выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, то у него отсутствуют основания для применения указанной системы налогообложения с 01.01.2004.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО "АгроФлагман» является сельскохозяйственным товаропроизводителем и осуществляет деятельность, связанную с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, что не оспаривается налоговым органом.

Доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки составила 87,8%

Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ, налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации, перешедшие на уплату этого налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.

Такой порядок, а также условия перехода на уплату ЕСХН и возврата к общему режиму налогообложения регламентированы статьей 346.3 НК РФ. В соответствии с данной нормой сельскохозяйственные товаропроизводители, изъявившие желание перейти на уплату ЕСХН, подают в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого переходят на уплату данного налога, в налоговый орган по своему местонахождению заявление, указывая в нем данные о доле дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), полученном ими по итогам девяти месяцев того года, в котором организации подают заявление о переходе на уплату ЕСХН.

При этом статьей 2 Федерального закона от 11.11.2003 N 147-ФЗ "О внесении изменений в главу 26.1 части второй Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, была предоставлена возможность для организаций, изъявивших желание в 2004 году перейти на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, до 01.02.2004, а впоследствии до 01.06.2004 (Федеральный закон от 05.04.2004 N 16-ФЗ, действие которого распространено на правоотношения с 01.01.2004) подать заявление о переходе на уплату ЕСХН в порядке, установленном статьей 346.3 НК РФ.

Указанным правом воспользовалось ООО «АгроФлагман», подав такое заявление 12.01.2004 г.

Из содержания пункта 2 статьи 346.2 и статьи 346.3 НК РФ следует, что право перейти на уплату ЕСХН имеют те сельскохозяйственные товаропроизводители, у которых по итогам девяти месяцев того года, в котором они подают заявление, доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70 процентов.

Таким образом, законодатель, продлив в 2004 году срок подачи заявления, для организаций, изъявивших желание перейти на указанный режим налогообложения в 2004 году, не оговорил условия о предоставлении данных года предшествующего году подачи заявления, что было установлено впоследствии Федеральным законом от 29.06.2005 N 68-ФЗ, которым внесены изменения в пункт 1 статьи 346.3 НК РФ.

Кроме того, исходя из статьи 346.1 НК РФ переход на уплату ЕСХН осуществляется организациями добровольно.

Законодатель предусмотрел возможность подачи заявления и перехода на уплату ЕСХН в 2004 году. Такое заявление было подано обществом в налоговый орган о переходе с 01.01.2004 на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. При этом статус сельскохозяйственного товаропроизводителя и наличие доли дохода от реализации указанной продукции в год подачи заявления более 70% подтверждается фактическими обстоятельствами и не оспаривается налоговым органом.

Пунктом 3 статьи 346.2 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливались дополнительные ограничения для налогоплательщиков, изъявивших желание перейти на уплату ЕСХН с 01.01.2004.

Не вправе были перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога:

1) организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся производством подакцизных товаров;

2) организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса;

3) организации, имеющие филиалы и (или) представительства.

На дату подачи заявления 12.01.2004 ООО «АгроФлагман» не занималось производством подакцизных товаров, не было переведено на уплату ЕНВД и не имело филиалов и представительств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 55 НК РФ, под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи. При создании организации в день, попадающий в период времени с 1 декабря по 31 декабря, первым налоговым периодом для нее является период времени со дня создания до конца календарного года, следующего за годом создания.

Поэтому довод налогового органа о том, что ООО «АгроФлагман» при предоставлении заявления о переходе на уплату ЕСХН в 2004 г. не имело дохода за 9 месяцев в 2003 г. - не основано на нормах НК РФ.

В соответствии с указанной статьей НК РФ, указанный налоговым органом период, не является налоговым периодом в 2003 г. для вновь образованного ООО «АгроФлагман».

В соответствии с новой редакций главы 26.1. НК РФ ООО «АгроФлагман» получило право перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога. Федеральным законом РФ № 147-ФЗ от 11 ноября 2003 г., был установлен срок подачи заявления о переходе на ЕСХН до 1 февраля 2004 г., а Федеральным законом РФ № 16-ФЗ от 05.04.2004 г. данный срок был продлен до 1 июня 2004 г.

В течение 2004 г. ООО «АгроФлагман» сдавались налоговые декларации, на основании которых проводились камеральные проверки предприятия. При этом, налоговым органом не было выявлено нарушений налогового законодательства.

Кроме того, лишение права на переход на вышеуказанный режим по признаку недостижения срока работы в девять месяцев ставит общество в неравное положение с вновь регистрируемыми субъектами предпринимательской деятельности, начавшими работу позднее, что противоречит п. 1 ст. 3 НК РФ.

Суд полагает, что при наличии неясностей и неустранимых сомнений, содержащихся в пункте 1 ст. 346.3 НК РФ подлежит применению норма п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясность актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика

Довод налогового органа о том, что оспариваемый акт не является ненормативным и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, неисполнение требования, изложенного в оспариваемом Уведомлении повлекло для ООО «АгроФлагман» неблагоприятные последствия в виде доначисления налогов, штрафов и пени в соответствии с принятым Решением № 129 ИФНС по Новокубанскому району от 07.09.2006 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. При принятии указанного Решения налоговый орган исходил из легитимности оспариваемого Уведомления.

Указанное следует из пояснений заявителя по доводам налогового органа в рамках дела по рассмотрению заявления ООО «АгроФлагман» о признании недействительным Решения ИФНС РФ по Новокубанскому району № 129 от 07.09.2006 г., при рассмотрении которого ООО «АгроФлагман» стало известно о принятии налоговым органом оспариваемого Уведомления от 24.02.2004 г. №50.

При этом судом признан обоснованным довод заявителя о том, что сложившиеся впоследствии отношения налогоплательщика с налоговым органом по вопросу начисления и уплаты налогов – принятие Решения ИФНС РФ № 129 от 07.09.2006 г. по результатам выездной налоговой проверки в 2006 г., стало возможным ввиду неполучения Уведомления от 24.02.2004 г. №50 и в связи с этим несвоевременного выявления факта нарушения прав и законных интересов ООО «АгроФлагман» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, обжалуемым Уведомлением Обществу фактически был запрещен переход на уплату ЕСХН и возложена обязанность применять общую систему налогообложения.

Таким образом, обжалуемое Уведомление № 50 от 24.02.2004 о невозможности применения ЕСХН устанавливает ограничения в реализации налогоплательщиком прав, предоставленных ему действующим на момент возникновения спорных правоотношений, налоговым законодательством, нарушает принцип добровольности перехода на уплату ЕСХН, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации и возлагает на общество дополнительные обязанности по исчислению и уплате налогов, замену которых предусматривает ЕСХН.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного Письма ВАС РФ №117 от 13.03.2007 г. уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь п. 7 ст. 3, ст. ст. 55,346.2,346.3 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 123, 156, 167-170, ч. 2 ст. 176, 198,201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование Уведомления ИФНС России по Новокубанскому району о 24.02.2004 г. - удовлетворить.

Признать недействительным Уведомление ИФНС России по Новокубанскому району о невозможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей от 24.02.2004 г. №50.

Взыскать с ИФНС России по Новокубанскому району, г. Новокубанск 2000,0 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 152 от 26.03.2007 г. в пользу ООО «Агрофлагман», ст. Советская Новокубанского района.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

Судья Савченко Л.А.