Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсеговой Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «НЭСК» в лице филиала «Армавирэнергосбыт», г. Армавир (ОГРН/ИНН 1032304155102/2308091759)

к АО «Армез», г. Армавир (ОГРН/ИНН 1022300630109/2302004887)

к ООО «Любимые напитки», г. Армавир (ОГРН/ИНН 1022300631473/2302042106)

к ИП Сало Олегу Юрьевичу, г. Армавир (ОГРНИП/ИНН 311230205500013/230200135994)

к ИП Сартания Анне Владимировне, г. Армавир (ОГРНИП/ИНН 304230232700107/230204919975)

к ООО «КФХ «Кубанская Нива», г. Армавир (ОГРН/ИНН 1052300702706/2302051090)

к ЗАО «Подводспецстрой», г. Армавир (ОГРН/ИНН 1022300633519/2302017004)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 1022301427268/2309001660), АО «АЭТЗ», г. Армавир (ОГРН/ИНН 1022300631902/2302008440), Папояна Самвела Овсеповича, г. Армавир

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Лыкова Т.П., по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика ООО «Любимые напитки»: Романенко Е.И., по доверенности от 02.08.2021,

от ПАО «Россети Кубань»: Ягодяка С.Е., по доверенности от 17.12.2020, диплом АВС 0597357,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось АО «НЭСК» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании в свою пользу стоимости фактических потерь электроэнергии: с АО «Армез» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 1 331 446,79 руб., с ООО «Любимые напитки» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 2 421 382 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям: с АО «Армез» в размере 11 720 руб., с ООО «Любимые напитки» в размере 27 978 руб.

Указанное исковое заявление было принято судом к производству на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ИП Сало О.Ю.; ИП Сартания А.В.; ООО «КФХ «Кубанская Нива»; ЗАО «Подводспецстрой».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2020 в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

В результате обжалования постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению спора.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность с АО «Армез» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 2 354 630,98 руб., с ООО «Любимые напитки» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 1 109 282,95 руб., предварительно судебное заседание отложено на 14:30 04.08.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, с учетом представленного ходатайства об исключении из числа ответчиков по делу ИП Сало О.Ю., ИП Сартания А.В., ООО «КФХ «Кубанская Нива», ЗАО «Подводспецстрой».

Представитель ответчика ООО «Любимые напитки» относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)объявлялся перерыв до 15:00 04.08.2021, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ч. 1 ст. 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом учтено, что фактически нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение заявленных требований по спору к одному из ответчиков возможно только путем мотивированного отказа от заявленных требований на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

При этом в случае подачи отказа от заявленных требований полностью или в части, суду необходимо его рассмотреть и в случае если такой отказ не противоречит закону или не нарушает права других лиц, суд принимает его и прекращает производство по заявлению в той или иной части.

В данной ситуации отказ от заявленных требований в части требований к ИП Сало О.Ю., ИП Сартания А.В., ООО «КФХ «Кубанская Нива», ЗАО «Подводспецстрой» в надлежащей форме на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ суду не заявлен.

Вместе с тем ранее удовлетворенное ходатайство об уточнении иска содержит финансовые требования только к АО «Армез» и ООО «Любимые напитки».

В судебном заседании истец пояснил, что сумма требований к остальным ответчикам нулевая.

Поскольку истец не предъявляет требований к ИП Сало О.Ю., ИП Сартания А.В., ООО «КФХ «Кубанская Нива», ЗАО «Подводспецстрой», суд считает, что дальнейшее участию указанных лиц в настоящем процессе в качестве ответчиков по делу приведет к нарушению прав сторон.

В связи с изложенным выше, суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство в части исключения из числа ответчиков по делу ИП Сало О.Ю., ИП Сартания А.В., ООО «КФХ «Кубанская Нива», ЗАО «Подводспецстрой», расценивая его как ходатайство об уточнения исковых требований в части круга лиц, к которым предъявлены требования, счел возможным его удовлетворить и исключить указанных лиц из числа ответчиком, оставить указанных лиц участниками процесса в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

27.11.2006 между истцом (продавец) и АО «Армез» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 14, предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных настоящим договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказания услуг (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что количество отпущенной покупателю электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных покупателем продавцу.

В приложении № 8 к договору определена величина потерь электрической энергии.

25.12.2006 между истцом (продавец) и ООО «Любимые напитки» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 41, предметом которого является подача электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно - диспетчерскому управлению, и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

Аналогично, п. 3.4 договора предусмотрено, что количество отпущенной покупателю электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных покупателем продавцу.

Величина потерь электроэнергии определена в приложении № 8 к договору.

Из Акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок следует, что АО «Армез» является собственником следующих объектов электросетевого хозяйства: кабельных линий 6 кВ, подключенных в ячейках РУ 6кВ ЦРП «АЭТЗ» фидеров «Ф.19 ОМЗ-1», «Ф.32 ОМЗ-2», отходящих в сторону общества, и собственником трансформаторной подстанции ТП 033.

К объектам электросетевого хозяйства АО «Армез», в свою очередь, подключены электроустановки потребителя истца - ООО «Любимые напитки», которое является собственником линии 6 кВ, подключенной в ячейках РУ 6кВ ТП-033, отходящей в сторону общества, и собственником трансформаторной подстанции ТП 0125, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, составленным АО «Армез» и ООО «Любимые напитки».

Также, к электроустановкам ООО «Любимые напитки» подключены электроустановки следующих потребителей истца: ИП Сало О.Ю.; ООО «КФХ «Кубанская Нива»; Папояна С.О.; ЗАО «Подводспецстрой»; ИП Сартания А.В.

В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 истец поставил электрическую энергию в объеме 1 719 603 кВт./ч. в точки поставки:

- № 974 на контактных (болтовых) соединениях кабельных наконечников отходящей КЛ 6кВ фидера «Ф-19 ОМЗ-1» в соответствующей ячейке ЦРП 6 кВ «АЭТЗ»;

- № 976 на контактных (болтовых) соединениях кабельных наконечников отходящей КЛ 6кВ фидера «Ф-32 ОМЗ-2» в соответствующей ячейке ЦРП 6 кВ «АЭТЗ», что подтверждается показаниями приборов учета СЭТ-4ТМ.03М.01 № 0804101991 и СЭТ-4ТМ.03. № 0110062093, установленных на границе балансовой принадлежности электрических сетей между ОАО «АЭТЗ» и ОАО «Армез», зафиксированными актами первичного учета показаний по сечению АО «НЭСК»-ОАО «КЭСК»-ПАО «Кубаньэнерго».

Объем потребленной энергопринимающими устройствами АО «Армез» и ООО «Любимые напитки», а также потребителей, присоединенных опосредованно к их электрическим сетям (ИП Сало О.Ю., ИП Сартания А.В., ООО «КФХ «Кубанская Нива», ИП Папоян С.О., ЗАО «Подводспецстрой») составил 1 048 755 кВт./ч., что подтверждается показаниями приборов учета, выставленными первичными платежными документами для оплаты потребленной электроэнергии по договорам энергоснабжения.

Таким образом, по расчету истца объем фактических потерь электрической энергии в электросетевом хозяйстве ответчиков за спорный период составил 670 848 кВт./ч.

Истцом произведено распределение объема фактических потерь пропорционально ежемесячным нормативным потерям каждого соответчика, которые с учетом уточнения исковых требований составили:

- для АО «Армез» объем 456 639кВт./ч.,

- для ООО «Любимые напитки» объем 214 209 кВт./ч.

Ввиду невозможности урегулировать спор с ответчиками во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами о неосновательном обогащении, что согласуется с правилами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) уменьшение имущества на стороне потерпевшего;

3) уменьшение имущества потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 25.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

П. 4 ст. 26, п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (п. 2 ст. 21, п. 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно п. 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Положениями Правил № 861 определено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (п. 50).

Согласно п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

П. 128 Основных положений № 442 определено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Собственнику электросетевого оборудования, не обратившемуся за установлением тарифа на услуги по передаче электрической энергии и не реализовавшему иные предусмотренные законодательством полномочия в отношении такого оборудования, в силу положения абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона № 35-ФЗ, пп. 4, 129, 130 Основных положений № 442, присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 309-ЭС15-8881 по делу № А60-13056/2014).

Согласно п. 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

П. 129 Основных положений № 442 установлено, что определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений № 442 для сетевых организаций.

В соответствии со ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции, указал на следующее.

АО «Армез» и ООО «Любимые напитки» являются не только потребителями электрической энергии по договорам энергоснабжения, но и владельцами объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителей (ИП Сало О.Ю., ООО «КФХ «Кубанская Нива», ИП Папоян С.О., ООО «Подводспецстрой»).

В отношении названных владельцев (АО «Армез» и ООО «Любимые напитки») согласно п. 129 Основных положений № 442 определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений № 442 для сетевых организаций.

В силу п. 145 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. При этом обязанность по обеспечению оснащения приборами учета объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации в точках их присоединения к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагается на ту сетевую организацию, центры питания которой в данной точке присоединения имеют более низкий класс напряжения, а при равенстве классов напряжения центров питания в точке присоединения – на сетевую организацию, в объекты электросетевого хозяйства которой за год до планируемой даты установки приборов учета преимущественно осуществлялся переток электрической энергии.

П. 190 названного документа определено, что в случае, если по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 или 59 данного документа), суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 или 59 документа) на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), то объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению ими для компенсации потерь, следующим образом: если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика. В целях данного пункта под нормативными потерями электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации понимается сумма величин, рассчитанных исходя из установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти нормативов технологических потерь электрической энергии (в процентах) в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации по уровням напряжения, и фактических объемов электрической энергии, отпущенных в объекты электросетевого хозяйства сетевой организации соответствующего уровня напряжения, а если такие данные отсутствуют, то в качестве нормативов технологических потерь электрической энергии применяются нормативы технологических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства вышестоящей смежной сетевой организации, определенные в соответствии с требованиями этого пункта.

В отличие от АО «Армез» и ООО «Любимые напитки» на потребителей ИП Сало О.Ю., ООО «КФХ «Кубанская Нива», ИП Папоян С.О., ООО «Подводспецстрой», к объектам которых иные потребители не подключены, указанные правила не распространяются.

В случае, если их приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности и не учитывают потери части электрической энергии от названной границы до прибора, расположенного внутри их сетевого хозяйства, то в силу п. 144 Основных положений № 442 объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суды необоснованно возложили риск ненадлежащего учета владельцами объектов электросетевого хозяйства объемов поступившей к ним и объемов вышедшей из их объектов энергии не на данных владельцев, а на гарантирующего поставщика, тогда как он на основании показаний приборов учета на границе балансовой принадлежности сетей между ОАО «АЭТЗ» и ОАО «Армез» определил, что в сети последнего (ниже которых подключены объекты всех остальных лиц) поступило 1 719 603 кВт/ч энергии; данные сведения ответчиками не опровергнуты. При этом гарантирующий поставщик рассчитывается с соответствующими потребителями, подключенными к сетям названных владельцев, по показаниям приборов учета данных потребителей с корректировкой объемов на величины нормативных технологических потерь на названных участках от границ балансовой принадлежности до приборов учета.

Также суд кассационной инстанции отметил, что законодательство об электроэнергетике построено таким образом, что сетевая организация обязана доказать объем электроэнергии, потерянной исключительно в своих сетях, и оплатить его.

В то же время гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе рассчитывать на полную компенсацию своих затрат на покупку на оптовом и розничном рынках электроэнергии для компенсации потерь в сетях сетевых организаций. С этой целью наряду с пп. 50, 51 Правил № 861 гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе задействовать механизм возмещения стоимости нераспределенных потерь.

Из указанных норм судом кассационной инстанции сделан вывод, что если в отношении потребителей, приборы учета которых расположены не на границе балансовой принадлежности, применяется презумпция нормативных технологических потерь на участке от названной границы до места расположения прибора, пока не доказан объем еще и сверхнормативных потерь, то в отношении владельцев объектов электросетевого хозяйства, через которые энергию получают иные потребители и которые приравнены к сетевым организациям, гарантирующий поставщик вправе применить расчетный способ, предусмотренный п. 190 Основных положений № 442.

Арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнил указания и учел позицию, изложенную в постановлении кассационного суда, исследовал вопросы, не получившие правовой оценки при предыдущем рассмотрении дела, а также учел указание вектора распределения бремени доказывания по делу.

Судом было предложено, сторонам представить документально обоснованную позицию по существу предъявленных исковых требований с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2020 по настоящему делу.

Доводы возражений относительно нарушений и неточностей, допущенных судом кассационной инстанции, отраженные в отзыве на исковое заявление с учетом постановления суда кассационной инстанции идентичные доводам кассационных жалоб, подданных в Верховный суд Российской Федерации, который изучив кассационные жалобы и приложенные к ним материалы, счел, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлен расчет потерь электроэнергии, согласно которому объем фактических потерь в сетях за спорный период составил 670 848 кВт/ч на сумму 3 463 913,93 руб., из них для АО «Армез» объем 456 639кВт./ч на сумму 2 354 630,98 руб., для ООО «Любимые напитки» объем 214 209 кВт./ч на сумму 1 109 282,95 руб.

Ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в предоставленных истцом документах сведения об объеме фактических потерь являются недостоверными, либо доказательств потребления иных объемов.

Ответчиками документально не опровергнут объем энергии, поступивший в спорный период в сети ОАО «Армез» и определенный по приборам учета.

Также ответчики не представили документальных доказательств наличия у кого-либо из потребителей сверхнормативных потерь на соответствующих участках сетей, влекущее уменьшение величины потерь, приходящихся на них самих.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Ответчиками в материалы дела не представлены документы, опровергающие обоснованность заявленных истцом требований с учетом позиции суда кассационной инстанции.

На момент рассмотрения спора ответчики не представили доказательств исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности, доводы истца документально не опровергнуты.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиками документально не опровергнут, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков задолженности в заявленном размере.

Также судом установлено, что при первоначальном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в целях определения объема общих фактических потерь электроэнергии, возникших в электросетевом хозяйстве ответчиков, подключенных как непосредственно, так и опосредованно к точкам поставки истца.

Перед экспертом Прокофьевой Р.А. – членом АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» были поставлены следующие вопросы:

- Определить объем фактических потерь электроэнергии, возникших в электросетевом хозяйстве АО «Армез», ООО «Любимые напитки», индивидуального предпринимателя Сало О.Ю., ООО «КФХ «Кубанская Нива», индивидуального предпринимателя Сартания А.В., Папоян С.О., ЗАО «Подводспецстрой», подключенных как непосредственно, так и опосредованно к точкам поставки АО «НЭСК»:

- № 976 на контактных (болтовых) соединениях кабельных наконечников отходящей КЛ 6кВ фидера «Ф-32 ОМЗ-2» в соответствующей ячейке ЦРП 6 кВ «АЭТЗ» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (по приложенной схеме).

- Определить объем фактических потерь электроэнергии за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сети каждого владельца объектов электросетевого хозяйства: АО «Армез», ООО «Любимые напитки», индивидуального предпринимателя Сало О.Ю., ООО «КФХ «Кубанская Нива», индивидуального предпринимателя Сартания А.В., Папоян С.О., ЗАО «Подводспецстрой», электроустановки которых как непосредственно, так и опосредованно подключены к фидеру «Ф-19 ОМЗ-1» в соответствующей ячейке ЦРП 6 кВ «АЭТЗ» и к фидеру «Ф-32 ОМЗ-2» в соответствующей ячейке ЦРП 6 кВ (согласно АРБП).

Согласно представленному в материалы дела «Заключению экспертов № 08-3/18.1 от 29.08.2019» по первому вопросу сделан вывод, согласно которому объем фактических потерь электроэнергии по данным истца и представленным на исследование материалам составляет 690 716 кВт./ч., а объем, полученный экспертами расчетным путем составляет 664 379 кВт./ч.

По второму вопросу экспертами сделан вывод о том, что определить объем фактических потерь электроэнергии за спорный период в сети каждого владельца объектов электросетевого хозяйства не представляется возможным, поскольку «недоучет технологических потерь осуществлен самой сетевой организацией; указанные потребители электроэнергии не являются сетевыми организациями и ограничены в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов; они оплачивают в составе тарифа услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, и потери, возникающие в связи с нахождением приборов учета не на границе балансовой принадлежности; представленными на исследование документами не подтверждается, что сверхнормативные потери возникли по вине этих потребителей услуг».

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также заявлять отвод эксперту.

В силу п. 2 ст. 82 АПК РФ, п. 8 постановления № 23 арбитражный суд определил круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Это правило относится и к заключению экспертизы, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Судом исследовано «Заключение экспертов № 08-3/18.1 от 29.08.2019».

Из исследовательской части заключения в его совокупности и взаимосвязи не представляется возможным установить, какой методикой мог бы руководствоваться (или руководствовался) эксперт при ответе на вопрос № 2, поставленный судом, в части определения объема фактических потерь электроэнергии в сети каждого владельца объектов электросетевого хозяйства.

В письме АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» исх. № 48-3/18.1 от 25.12.2018 указано на готовность провести экспертизу по поставленным вопросам на высоком научно-техническом уровне судебной экспертизы.

В экспертном заключении выводы эксперта должны быть сформулированы прямо, четко и непротиворечиво. Только такие выводы могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Перед экспертом не был поставлен вопрос возможности определения указанного объема потерь, а также правомерности определения такого объема потерь с правовой точки зрения.

Вывод же по второму вопросу фактически является результатом анализа норм действующего законодательства в части правоотношений энергоснабжающей организации и потребителей по поводу возникающих в электросетевом хозяйстве потерь электроэнергии.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В рассматриваемой ситуации и при таких обстоятельствах экспертное заключение не может в полном объеме отвечать признаку допустимости доказательства.

Кроме того, экспертное заключение № 08-3/18.1 от 29.08.2019 признается судом недопустимым доказательством по делу, исходя из следующего.

Из ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации следует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу ч. 5 ст. 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Согласно пп. 1, 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе: записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением арбитражного суда от 24.01.2019 арбитражным судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Прокофьевой Розалии Асгатовне, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, из экспертного заключения от 29.08.2019 следует, что экспертиза проведена в АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» экспертом Прокофьевой Р.А. и специалистом Богданом А.В., в то время как последнему (Богдану А.В.) проведение экспертизы либо каких-либо экспертных действий не поручалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения, в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Из определения арбитражного суда от 24.01.2019 не следует, что экспертиза носит комиссионный характер - отсутствует соответствующее определение суда по ч. 1 ст. 84 АПК РФ и в качестве эксперта назначена только Прокофьева Р.А.

Сведений о том, что проведение экспертизы поручено нескольким экспертам в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 83 АПК РФ в материалах не имеется.

Обозначенное процессуальное нарушение - проведение экспертизы, в том числе экспертом (специалистом), которому проведение экспертизы не поручалось, и который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, носит существенный характер.

Более того, экспертное заключение от 29.08.2019 подписано двумя экспертами Прокофьевой Р.А. и Богданом А.В.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об исключении экспертного заключения АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» № 08-3/18.1 от 29.08.2019 из числа доказательств по делу как недопустимого доказательства, полученного с нарушением федерального закона (ч. 3 ст. 64 АПК РФ).

При новом рассмотрении изучив материалы дела и экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к аналогичным выводам.

В силу ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В п. 25 Постановления № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений права судебного эксперта находятся в неразрывной связи с его обязанностями, вследствие чего при возникновении спора разрешение вопроса о выплате эксперту вознаграждения может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения экспертом своих процессуальных обязанностей, характера и последствий возможных нарушений экспертом своих обязанностей.

Поскольку, как было указано выше, экспертное заключение АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» № 08-3/18.1 от 29.08.2019 признано судом недопустимым доказательством, определением арбитражного суда от 24.07.2020 денежные средства перечислены АО «НЭСК» по заявленному ходатайству. Судебный акт не оспорен и вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 41 764 руб. на основании платежного поручения № 617 от 20.12.2016.

С учетом заявленного истцом и удовлетворенного судом уточнения исковых требований до 3 463 913,93 руб. подлежащая уплате государственная пошлина составляет размер 40 320 руб.

Поскольку исковых требований удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально требованиям, в размере 27 409,54 руб. с АО «Армез» (67,98%), в размере 12 910,46 руб. с ООО «Любимые напитки» (32,02%), в части 1 444 руб. истцу надлежит выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 9, 47, 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части круга лиц ответчиков удовлетворить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ИП Сало О.Ю., ООО «КФХ «Кубанская Нива», ИП Сартания А.В., ООО «Подводспецстрой».

Взыскать с АО «Армез», г. Армавир (ОГРН/ИНН 1022300630109/2302004887) в пользу АО «НЭСК» в лице филиала «Армавирэнергосбыт», г. Армавир (ОГРН/ИНН 1032304155102/2308091759) стоимость фактических потерь электроэнергии за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 2 354 630,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 409,54 руб.

Взыскать с ООО «Любимые напитки», г. Армавир (ОГРН/ИНН 1022300631473/2302042106) в пользу АО «НЭСК» в лице филиала «Армавирэнергосбыт», г. Армавир (ОГРН/ИНН 1032304155102/2308091759) стоимость фактических потерь электроэнергии за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 1 109 282,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 910,46 руб.

АО «НЭСК» в лице филиала «Армавирэнергосбыт», г. Армавир (ОГРН/ИНН 1032304155102/2308091759) выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению № 617 от 20.12.2016 государственной пошлины в размере 1 444 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный