Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Сочи «Городская больница №4», г. Сочи,

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ИНВЕСТ», г. Екатеринбург,

о взыскании неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 450 от 13.06.2016 года в размере 558 771 рубль 20 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность,

от ответчика: ФИО2 - доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения города Сочи «Городская больница №4» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ИНВЕСТ» о взыскании неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 450 от 13.06.2016 года в размере 558 771 рубль 20 копеек.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.06.2018 до 10-30 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела по результатам проведенного электронного аукциона № 0118300018716000386 13.06.2016 г. между муниципальным учреждением здравоохранения города Сочи «Городская больница № 4» и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ИНВЕСТ» был заключен контракт № 450 об оказании охранных услуг.

Предметом контракта являлось оказание исполнителем по заданию заказчика услуг по охране объектов МБУЗ «Городская больница № 4», принадлежащих заказчику на праве оперптивного управления, расположенных по адресу: 354057, <...>, и находящегося в них имущества, соблюдению внутриобъектового и пропускного режимов в соответствии с требованиями Закона РФ N2487-1 от 11.03.1992 г., и устанавливаются Заказчиком по согласованию с Исполнителем (пункт 1.1 контракта).

13.06.2017 г. в ходе проверки безопасности объектов МБУЗ «Городская больница № 4» сотрудниками Управления ФСБ России по Краснодарскому краю, а так же осуществление работниками больницы в соответствии с п. 2.3.12, 2.4.5 контроля за выполнением Исполнителем обязательств по контракту, было выявлено следующее:

- сотрудники частной охранной организации не владеют требованиям инструкции на случай чрезвычайных ситуаций, на контрольно-пропускном пункте не осуществляется досмотр лиц и проносимых вещей;

- отсутствие охраны на посту № 3 (приемное отделение, центральный холл), охрана которого осуществляется круглосуточно.

По результатам проверки, Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю было вынесено представление от 13.06.2017 г. № 24/2/2/8-5609 в котором проверяющим органом сделан вывод о ненадлежащей готовности МБУЗ «Городская больница № 4» и ЧОО «ИНВЕСТ» к действиям по недопущению возникновения террористических угроз на объекте, а также свидетельствующих о ненадлежащем исполнении положений Федерального закона № 35- ФЗ от 06.03.2006 г., Федерального закона № 28.12.2010 г. № 390-ФЗ «О безопасности», постановления Правительства РФ от 25.03.2015 г. № 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)"

Проверка безопасности объектов больницы Управлением ФСБ по Краснодарскому краю была проведена в период действия контракта заключенного с ООО ЧОП «ИНВЕСТ».

13.06.2017 г. была осуществлена проверка представляемых Ответчиком услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

По результатам проверки Истцом был выявлен ряд несоответствий, о чем в последствии составлены заключения, в виде актов проверки постов охраны. Так в нарушение пунктов 2.2.4, 2.2.7 и 2.2.8 контракта и установленного в учреждении пропускного режима, работниками Ответчика на посту № 1 не использовались специальные средства охраны (ручной металлоискатель), не осуществлялся осмотр ручной клади посетителей входящих на объект, а также Ответчиком 13.06.2017 г. пост № 3 был оставлен без охраны на всю рабочую смену.

Согласно п. 8.3 контракта за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 10 %, что составляет фиксированную сумму в размере 279 385,60 (двести семьдесят девять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 60 копеек.

Охранные услуги должны быть оказаны Исполнителем в номенклатуре, количестве, сроки и по цене, установленными контрактом и приложениями к нему, а также в соответствии с перечнем имущества, находящегося на охраняемых объектах и порядком охраны объектов, а также иными условиями контракта (пункт 1.3 контракта).

В спецификации (приложение № 1 к контракту) предусмотрено оказание услуг по охране в объеме 35040 часов.

13.06.2017 года в адрес заказчика поступило письмо б/н, в котором Ответчик уведомил об окончании срока действия контракта и о необходимости предпринять меры для сохранности имущества МБУЗ «Городская больница № 4» самостоятельно с 8:00 14.06.2017 г.

На момент прекращения исполнения обязательств Ответчиком было оказано услуг в объеме 32025.1 часов, что подтверждается актами оказанных услуг.

Условиями контракта между Истцом и Ответчиком предусмотрено, что срок действия контракта устанавливается со дня заключения контракта в течение двенадцати месяцев (пункт 5.1. контракта)

Как пояснил истец, ответчиком установленный порядок расторжения контракта в одностороннем порядке был нарушен, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по контракту. Согласно п. 8.3 контракта за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 10 %, что составляет фиксированную сумму в размере 279 385,60 (двести семьдесят девять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 60 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить штрафные санкции, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

13.06.2016 г. между МБУЗ «Городская больница №4» и ООО ЧОП «ИНВЕСТ» заключен контракт №450 на охрану объектов больницы, в соответствии с соблюдением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Контракт) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме. Таким образом, правоотношения сторон по контракту регулируется нормами главы 39 ГК РФ с учетом положений ФЗ № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационной карте по закупке 0118300018716000386, размещенной на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, МБУЗ «Городская больница №4» указало, что сроки поставки и завершения работ (услуг) в течение 12 месяцев со дня заключения контракта (п. 14) - Приложение №1. Объем услуг 35 040 часов. В информации о контракте также указаны даты начала и завершения исполнения контракта: с 13.06.2016 по 13.06.2017 (12 месяцев).

В соответствии условиями заключенного контракта срок действия контракта и услуг устанавливается со дня заключения контракта в течение двенадцати месяцев (п.5.2.) В соответствии со спецификацией к контракту состав, количество сотрудников охраны в сутки утверждается по заявкам Заказчика, общий объем услуг 35 040 часов.

Таким образом, исходя из буквального, комплексного толкования условий конкурсной документации, условий контракта, которые являются неотъемлемой частью документации и информацией, размещенной Истцом на официальном сайте по закупке 0118300018716000386, следует, что срок оказания услуг по договору составляет 12 месяцев - с 13.06.2016 по 13.06.2017 г. В данный период Исполнитель обязуется оказать Заказчику охранные услуги в общем объеме не превышающем 35 040 часов. Непосредственный объем услуг в сутки определяется Заказчиком в Заявках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, в связи с чем, изменения сроков исполнения контракта, является ничтожными. Данной правовой позиции придерживаются Президиум Верховного Суда РФ 28.06.2017 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, ООО ЧОП «ИНВЕСТ» обосновано завершило оказание охранных услуг - 14.06.2017, поскольку срок договора истек, продолжение оказания охранных повлекло бы нарушение требований законодательства. В связи с чем, у Истца отсутствуют правовые основания для применения штрафных санкций к Ответчику, в связи со снятием постов охраны 14.06.2017 г.

Истец также указывает на то, что ООО ЧОП «ИНВЕСТ» не в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства по контракту, поскольку оказало меньшее количество часов, чем заявлено условиями контракта.

В соответствии со спецификацией (Приложение №1 к контракту) состав, количество сотрудников охраны в сутки утверждается по заявкам Заказчика. Согласно п 7.1. контракта Стороны по окончании каждого месяца составляют акты об оказании услуг. Акты об оказанных охранных услугах должны быть подписаны Сторонами контракта (п. 7.9. контракта).

Во исполнение условий контракта, ООО ЧОП «ИНВЕСТ» ежемесячно выставляло посты охраны на основании заявок Заказчика. Заказчик направлял в качестве заявки «графики» работы на следующий месяц с указанием необходимого объема услуг (состав и количество охранников).

В материалы дела представлены акты оказанных услуг за период: с июня 2016 года по июнь 2017. Данные акты, подтверждают, что услуги охраны по контракту № 450 от 13.06.2016 г. выполнены Исполнителем в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уменьшение объема услуг (часов) по контракту произошло по волеизъявлению Заказчика, а не по вине Исполнителя. В связи с чем, факт уменьшения количества часов по контракту не является доказательством того, что услуги оказаны ненадлежащим образом.

В соответствие с ч. 2 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В соответствие с п. 5.3. контракт действует до полного исполнения обязательств сторонами.

В соответствии с актами, услуги, оказанные ООО ЧОП «Инвест» по контракту, приняты МБУЗ «Городская больница № 4» в полном объеме и без замечаний, что по смыслу ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ подтверждает факт исполнения обязательств исполнителем. В соответствие с положениями ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем контрактом предусмотрено, что Заказчик исполняет принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг в течение 180 рабочих дней.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации положения п.5.3. контракта применимы к Заказчику в части принятых им обязательств по оплате оказанных услуг, но не в части принятых обязательств Исполнителем.

В обоснование взыскания неустойки в виде второго штрафа в размере 279 385,60 руб. МБУЗ «Городская больница №4» ссылается на то, что качество оказанных услуг в июне 2017 года не соответствовало требованиям контракта №450 от 13.06.2016 г. В подтверждение данной позиции Истцом, предоставлены акты проверок постов охраны от 13.06.2017 г. и представление Управления ФСБ по Краснодарскому краю от 21.06.2017 г

В соответствии с п. 7.2. контракта Исполнитель ежемесячно представляет Заказчику: акт об оказанных охранных услугах за отчетный период в 2 (двух) экземплярах. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта об оказанных охранных услугах обязан рассмотреть акт об оказанных охранных услугах и возвратить 1 (один) согласованный экземпляр Исполнителю.

Согласно п.7.3. контракта при обнаружении Заказчиком в ходе приемки охранных услуг недостатков выполненных охранных услуг, Сторонами составляется акт с перечнем обнаруженных недостатков. В случае отказа представителя Исполнителя от подписания данного акта с перечнем обнаруженных недостатков Заказчик вправе составить и подписать данный акт с перечнем обнаруженных недостатков в одностороннем порядке и направить соответствующую претензию Исполнителю.

Кроме того, в материалы дела представлен акт № 123 от 15.06.2017 за оказанные охранные услуги за июнь месяц 2017, подписанный сторонами без возражений.

Также, в адрес ООО ЧОП «ИНВЕСТ» не поступали уведомления и претензии от МБУЗ «Городская больница № 4», что 13.06.2017 г. выявлены факты неисполнения должностных обязанностей охранниками.

Судом установлено, что Акты проверок, имеющиеся в материалах дела, составлялись Заказчиком в одностороннем порядке без вызова уполномоченных представителей Исполнителя.

Истец в исковом заявлении указывает на отсутствие охраны на посту № 3 (приемное отделение, центральный холл), охрана которого осуществляется круглосуточно, что подтверждается актом проверки постов охраны от 13.06.2017.

Однако, согласно странице 9 паспорта безопасности пункте 1 раздел 7 на объекте установлено 3 охраны, с общей численностью сотрудников ЧОП на постах охраны 4 человека: пост № 3 (приемное отделение-центральный холл больницы) 1 человек время работ смены: с 08.00 до 20.00.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на посту № 3 охранные услуги осуществлялись с 08.00 до 20.00, а не круглосуточно, как на это ссылается истец. Кроме того, в акте проверки на посту № 3 отсутствует время обнаружения факта неисполнения должностных обязанностей, а также время составления указанного акта.

Актом проверки постов охраны установлено, что на посту охраны № 1 не использовали техническое средство охраны (ручной металлоискатель), не осуществляли осмотр ручной клади посетителей входящих на объект.

В требованиях контракта не предусмотрена обязанность сотрудников ООО ЧОП «ИНВЕСТ» проводить досмотр лиц и проносимых вещей. Более того, в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице осуществляются должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 КОАП РФ. К данным лицам частные охранники не относятся.

Согласно п.1.11 контракта оборудование охраняемых объектов техническими средствами охраны в соответствии с действующим законодательством, ремонт этих средств производится за счет средств Заказчика. Таким образом, в соответствии с условиями контракта ответственность за неисправное техническое оборудование несет Истец.

Довод истца о том, что фактическое количество постов охраны не соответствует заявленным в паспорте безопасности, отклоняются судом, так как в соответствии с приложением №1 к контракту «Состав, кол-во сотрудников в сутки (исполнителя)» определяется по заявкам Заказчиком. В связи с чем, выставление постов охраны регламентировалось Заказчиком.

Таким образом, данные акты не могут являться доказательствами некачественного оказания услуг охраны, так как составлены с нарушением п. 7.3. контракта.

В представлении УФСБ России по Краснодарскому краю указано, что проверка проводилась на предмет надежности мер антитеррористической защищенности МБУЗ г. Сочи «Городская больница №4», в рамках которой осуществлено изучение документации регламентирующих порядок организации мер противодиверсионного и антитеррористического режима учреждения. Таким образом, представление от 21.06.2017 свидетельствует лишь ненадлежащем обеспечении и соблюдении руководством Заказчика мер антитеррористической защищенности.

УФСБ проводило документальную проверку надежности мер антитеррористической защищенности МБУЗ г. Сочи «Городская больница №4» в соответствии с ФЗ «О федеральной службе безопасности» ФЗ « О противодействии террориризму», ФЗ «О безопасности», а также на основании Постановление Правительства РФ от 25.03.2015 N 272"Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)"

В соответствии с п.14 «Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей» на каждое место массового пребывания людей в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования комиссией составляется паспорт безопасности.

В соответствии с п.4 «Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей» ответственность за проведение организационных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на должностных лиц органов (организаций) - правообладателей объектов (территорий), осуществляющих руководство деятельностью сотрудников (работников) таких органов (организаций) на объектах (территориях) (далее - руководители объектов).

Таким образом, требования законодательства не соблюдены МБУЗ г. Сочи «Городская больница №4».

На основании вышеизложенного, представление Управления ФСБ по Краснодарскому краю от 21.06.2017 г. не является надлежащими доказательством некачественного оказания в июне 2017 года охранных услуг по контракту № 450 от 13.06.2016 года. В связи с чем, требования о взыскании штрафных санкций являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова