Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «КХ РАССВЕТ», ОГРН 1026303463405, ИНН 6365004076, г. Самарская область, с. Большая Черниговка

к ООО ТД «АГРОСПЕЦМАШ», ОГРН 1152311013920, ИНН 2311197748, г. Краснодар

третье лицо АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», ОГН 1027700342890, ИНН 7725114488, г.Москва

о взыскании 1 517 219 руб.

встречному иску ООО ТД «АГРОСПЕЦМАШ», ОГРН 1152311013920, ИНН 2311197748, г.Краснодар к ООО «КХ РАССВЕТ», ОГРН 1026303463405, ИНН 6365004076, г. Самарская область, с. Большая Черниговка

о взыскании 642 000 руб.

При участии в заседании представителей:

истца: Пушкарский В.В.

ответчика: Евтягин Н.Н. (до перерыва)

третьего лица: уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО «КХ РАССВЕТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО ТД «АГРОСПЕЦМАШ» (далее - ответчик) о взыскании 1517219 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 г. принят к производству встречный иск ООО ТД «АГРОСПЕЦМАШ» к ООО «КХ РАССВЕТ», ОГРН 1026303463405, ИНН 6365004076, г. Самарская область, с. Большая Черниговка о взыскании 642 000 руб. задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 219 руб., от требований в части пени в размере 70 000 руб. отказался, требования ст. 151 АПК РФ разъяснены, производство по делу в данной части просил прекратить. Встречный иск не признал. На вопрос суда пояснил, что сеялка № 582983 и туковая система для 8-ми рядных сеялок находятся на хранении у истца – ООО «КХ Рассвет», данное оборудование является иным товаром, который должен быть передан истцу по договору купли-продажи № 1405/6 от 14.05.2019, № 1405/4 от 14.05.2019, и является собственностью ответчика. Заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи представителя ООО «КХ Рассвет» в УПД № УТ-116 от 14.05.2019 (строка 15 - подпись директора, строка 18 - подпись бухгалтера).

Представитель ответчика после перерыва не явился.

Представитель третьего лица не явился.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между ООО «Крестьянское хозяйство Рассвет» (Покупатель) и ООО Торговый Дом «Агроспецмаш» (Продавец) 14.05.2019 года был заключен договор № 1405/4 купли продажи техники и/или оборудования.

По условиям договора Продавец обязуется передать технику и/или оборудование согласно Приложению к настоящему Договору (далее - Товар) в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за Товар определенную Договором цену.

Поставляемый Товар является новым (ранее не эксплуатировался), дата изготовления -2019 года.

Общая цена Товара, поставляемого по настоящему Договору, составляет 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей, включая НДС.

ООО «Крестьянское хозяйство Рассвет» выполнило взятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме.

Товар был оплачен платежными поручениями:

- платёжное поручение № 68 от 05.06.2019 года на сумму 280000 рублей;

- платёжное поручение № 85 от 18.06.2019 года на сумму 18325,89 рублей;

- платёжное поручение № 86 от 19.06.2019 года на сумму 0,11 рублей;

- платёжное поручение № 147 от 21.06.2019 года на сумму 1101674 рублей, всего 1400000 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что ООО Торговый Дом «Агроспецмаш» товар не поставило, условий договора № 1405/4 купли продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа от 14.05.2019 года не исполнило, денежные средства в сумме 1400000 рублей не возвратило.

Невыполнение ответчиком условий договора, явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Из встречного искового заявления следует, что 14.05.2019 года между ООО ТД «Агроспецмаш» (Поставщик) и ООО «КХ Рассвет» (Покупатель) заключен договор поставки №1405/4, по условиям которого, Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя следующий товар: Сеялка вакуумная NARDI STARSEM К 8-рядная FK 570/8.

Обязательства Поставщика исполнены надлежащим образом, что подтверждается Универсальным передаточным документом от 14.05.2019 года.

14.05.2019 года между ООО ТД «Агроспецмаш» (Поставщик) и ООО «КХ Рассвет» (Покупатель) заключен договор поставки № 1405/6, по условиям которого, Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя следующий товар: туковая система для 8-ми рядных сеялок.

Цена Товара по договору № 1405/4 составила 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей.

Цена Товара по договору № 1405/6 составила 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.

ООО «КХ Рассвет» произведена оплата по договору 1405/4 в размере 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей. Обязательство по оплате товара по договору № 1405/6 в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей не исполнено.

Согласно пункту 5.2. договора № 1405/6 от 14.05.2019 в случае нарушения сроков оплаты Товара Покупатель оплачивает пени в размере 0.01 % за каждый день просрочки.

Период просрочки с 20.05.2019 по 30.04.2021 - 700 дней.

Расчет пени: 600 000 х 0.01 % х 700 = 42 000 рублей.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

При принятии судебного акта по существу рассматриваемого спора суд руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, и возникшие из него правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику, требования предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары, товарами надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. По договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу указанного в отсутствие специального регулирования к договору поставки субсидиарно применяются общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке содержат прямую отсылку к положениям названного кодекса о договоре купли-продажи в случае поставки товара ненадлежащего качества.

По смыслу абзацев 1, 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Применение указанной нормы к спорным правоотношениям сторон осуществляется с учетом установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации понятия надлежащего качества товара, а также с учетом сроков, в течение которых допускается реализация соответствующих прав покупателя.

Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации в пунктах 1, 2 закрепляет, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 470 названного кодекса Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу положений пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 Кодекса (п. 2 ст. 471 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие. На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части(комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из пояснений представителя ООО «КХ Рассвет» следует, что товар по договорам купли-продажи не передавался. У истца по первоначальному иску находится иное оборудование, которого передано по договору хранения от 14.05.2019.

Ответчиком - ООО ТД «Агроспецмаш» заявлено о фальсификации указанного договора хранения от 14.05.2019 г.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 № 11АП-4896/2022 по делу № А55-11234/2021 судом была назначена почерковедческая экспертиза Договора хранения от 14.05.2019 г.

На разрешение эксперта суд поставил следующий вопрос:

Кем Кесян Н.А. или другим лицом, от ее имени выполнена подпись в договоре хранения от 14.05.2019.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении по делу № А55-11234/2021, подпись от имени Кесян Н.А. в договоре хранения от 14.05.2019 выполнена не Кесян Н.А., а иным лицом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор хранения от 14.05.2019, представленный в материалы дела представителем ООО «КХ Рассвет», между истцом и ответчиком заключен не был, доказательства оказания услуг хранения и передачи вещи на хранение отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, Договор хранения от 14.05.2019 г. не принимается судом в качестве доказательства по рассматриваемому делу.

В судебном заседании, проходившим 17.10.2022 г., истцом заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи директора и бухгалтера ООО «КХ Рассвет» в УПД № УТ-116 от 14.05.2019 г. По мнению истца, указанный документ является сфальсифицированным.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия такого заявления.

Универсальный передаточный документ № УТ-116 от 14.05.2019 г. является подтверждением факта передачи товара от продавца к покупателю. Истцом - ООО «КХ Рассвет» даны пояснения о том, что сеялка № 582983 и туковая система для 8-ми рядных сеялок находятся на хранении у ООО «КХ Рассвет». При этом, как указано выше, в рамках дела N А55-11234/2021 судом установлено отсутствие у истца надлежащих и допустимых доказательств оказания услуг хранения, а также доказательств передачи спорной вещи на хранение. В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 N 11АП-4896/2022 по делу N А55-11234/2021 суд апелляционной инстанции указал, что представленная истцом в качестве доказательств товарно-транспортная накладная УТ-33 от 14 мая 2019 года не подтверждает передачу товара на хранение.

Представитель истца по первоначальному иску указал, что сеялка № 582983 и туковая система для 8-ми рядных сеялок является собственностью ответчика, при этом суду не представлено доказательств, легализующих нахождение объектов собственности ответчика в фактическом владении и пользовании истца - ООО «КХ Рассвет».

Учитывая изложенное, заявление истца о фальсификации УПД № УТ-116 от 14.05.2019 г. и назначении по делу почерковедческой экспертизы, расценено судом как попытка уклониться от гражданско-правовой ответственности, а также направлено на затягивание судебного процесса (УПД № УТ-116 от 14.05.2019 г. представлено в материалы дела в качестве приложения по встречному исковому заявлению 16.08.2021 г.).

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63- 17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для принятия по делу правильного судебного акта, в связи с чем, заявленное ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, сеялка вакуумная NARDI STARSEM К 8-рядная FK 570/8 приобреталась на кредитные денежные средства АО «Россельхозбанк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица.

Из объяснений АО «Россельхозбанк», следует, что ООО «Крестьянское хозяйство Рассвет» предоставило в АО «Россельхозбанк» документы, подтверждающие исполнение поставщиком обязательств. Кроме того, сеялка вакуумная NARDI STARSEM К 8-рядная FK 570/8 была передана в залог банку, но после погашения кредита сеялка от залога была освобождена.

Доставка товара осуществлена поставщиком по адресу: 446290, Самарская область, р-н Большечерниговский, с. Большая Черниговка, ул. Дорожная, ЗА.

Согласно п. 4.4. Договора № 1405/4, датой поставки товара считается дата подписанного Сторонами акта приема-передачи. До подписания акта приема-передачи товар считается находящимся на хранении у продавца и риск случайной гибели или повреждения товара несет Продавец.

Следовательно, в момент подписания универсального передаточного документа и акта приема-передачи, право собственности и все риски перешли к покупателю.

В соответствии с п. 2.4 Договора № 1405/6 при доставке товара транспортом поставщика датой исполнения поставщиком обязанности по передаче товара, момент перехода права собственности на товар, а также рисков случайной гибели или случайного повреждения Товара считается дата сдачи товара на складе покупателя.

14.05.2019 поставщик передал покупателю товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 14.05.2019 и актом приема-передачи от 14.05.2019 года.

Акт рассмотрения претензии от 25.06.2020 г., составленный покупателем в одностороннем порядке и за пределами гарантийного срока, не свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества и является доказательством эксплуатации поставленного оборудования.

Под термином «выпуск» промышленной продукции в нормативных правовых актах Российской Федерации понимается «изготовление» продукции.

Так, приказом ВНИИстандарта от 09.07.1993 N 18 утверждены «Рекомендации. Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения. Р 50-605-80-93» (далее - Рекомендации), которые содержат термины и определения основных понятий, применяемых в Системе разработки и постановки продукции на производство при создании, производстве и эксплуатации или потреблении продукции.

Предприятие (организация, объединение), осуществляющее выпуск продукции, определено как изготовитель (продукции) (п. 1.5.6 Рекомендаций). При этом под объемом выпуска (продукции) (пункт 1.1.14 Рекомендаций) понимается количество изделий определенных наименований, типоразмеров и исполнений, изготовляемых или ремонтируемых предприятием или его подразделением в течение планируемого периода времени (ГОСТ 14.004-83).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" дата изготовления отдельных видов техники определяется на основании технической документации изготовителя техники (технический паспорт, инструкция по эксплуатации) и таблички изготовителя, которая закрепляется на заметном, легкодоступном месте техники и не подлежит замене в процессе эксплуатации. При этом указано, что если в технической документации изготовителя и табличке изготовителя содержится противоречивая информация о дате изготовления либо отсутствует информация изготовителя техники о дате изготовления, то считать эту технику техникой, с момента выпуска которой прошло более 3 лет.

Ответчиком в материалы дела представлен технический паспорт Сеялки вакуумная NARDI STARSEM К 8-рядная FK 570/8 и заводской шильд (т. 1, л.д. 139-141), выданный заводом-изготовителем, в котором указана дата выпуска: 2019 год. Также ответчиком предоставлены доказательства проведения модернизации спорного оборудования заводом-изготовителем (т. 2, л.д. 53-77).

С учетом изложенного, ответчик осуществил продажу спорного оборудования в соответствии с представленными заводом-изготовителем документами. В этой связи, суд считает установленным факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора купли-продажи № 1405/4 от 14.05.2019 г.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования по встречному иску о взыскании с истца 600 000 руб. задолженности по договору № 1405/6 от 14.05.2019, суд исходит из того, что ответчиком подтвержден факт поставки товара представленным универсальным передаточным документом от 14.05.2019 года, доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены.

Также ответчиком заявлено о взыскании неустойки за нарушения сроков оплаты за период с 20.05.2019 по 30.04.2021 в размере 42 000 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2. в случае нарушения сроков оплаты Товара Покупатель оплачивает пени в размере 0.01 % за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ответчика подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

Принять отказ ООО «КХ РАССВЕТ», ОГРН 1026303463405, ИНН 6365004076, Самарская область, с. Большая Черниговка от исковых требований в части пени.

Производство по делу в данной части прекратить.

Ходатайство ООО «КХ РАССВЕТ», ОГРН 1026303463405, ИНН 6365004076, Самарская область, с. Большая Черниговка о назначении судебной экспертизы, отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

ООО «КХ РАССВЕТ», ОГРН 1026303463405, ИНН 6365004076, Самарская область, с.Большая Черниговка в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать ООО «КХ РАССВЕТ», ОГРН 1026303463405, ИНН 6365004076, Самарская область, с. Большая Черниговка справку на возврат из федерального бюджета 702 руб. государственной пошлины, оплаченной платёжным поручением № 607 от 10.12.2020 г.

По встречному иску:

Взыскать с ООО «КХ РАССВЕТ», ОГРН 1026303463405, ИНН 6365004076, Самарская область, с. Большая Черниговка в пользу ООО ТД «АГРОСПЕЦМАШ», ОГРН 1152311013920, ИНН 2311197748, г. Краснодар 600 000 руб. задолженности, 42 000 руб. неустойки за период с 20.05.2019 г. по 30.04.2021 г., 15 840 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать ООО ТД «АГРОСПЕЦМАШ», ОГРН 1152311013920, ИНН 2311197748, г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета 7 руб. государственной пошлины, оплаченной платёжным поручением № 486 от 30.04.2021 г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец