Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Черниговская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117997, <...>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Завод инертных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 352631, <...>),

о признании недействительными договоров поручительства № 12/1253/0702/004/14п-5 от 26.06.2015 и № 12/1853/0702/005/14п-5 от 26.06.2015

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 28.04.2016),

от третьего лица: явка представителя не обеспечена,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Черниговская» (далее – истец, ООО «Черниговская») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России») признании недействительными договоров поручительства № 12/1253/0702/004/14п-5 от 26.06.2015 и № 12/1853/0702/005/14п-5 от 26.06.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод инертных материалов».

Исковые требования мотивированы тем, что включение в договоры поручительства № 12/1253/0702/004/14п-5 от 26.06.2015 и № 12/1853/0702/005/14п-5 от 26.06.2015 условия об ответственности поручителя за оплату должником комиссии за обслуживание кредита противоречит требованиям действующего законодательства, не допускающим взимание банком платы за действия, не являющиеся самостоятельной банковской услугой. Право банка определять назначения платежа без учета распоряжений поручителя создает для истца неблагоприятные правовые последствия.

ПАО «Сбербанк России» (ОАО) в отзыве исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Банк указал, что условия договоров поручительства не противоречат действующему законодательству и согласованы сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Настаивала на рассмотрении спора по существу.

ООО «Черниговская» и ООО «Завод инертных материалов» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями 35093193488041 и 35093193488072.

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что соответствует положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает, что в удовлетворении заявленных ООО «Черниговская» исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.03.2016 по делу №2-6746/16 установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Завод инертных материалов» (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №1221/1853/0702/004/14 от 13.02.2014, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом 27000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредит в согласованные сроки, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 15,4% годовых, а также иные предусмотренные договором платежи, включая плату за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту и плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита.

Между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Завод инертных материалов» (заемщик) был также заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №1221/1853/0702/005/14 от 13.02.2014, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом 2000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредит в согласованные сроки, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, а также иные предусмотренные договором платежи, включая плату за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту и плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита.

Между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «Черниговская» (поручитель) был заключен договор поручительства №12/1853/0702/004/14/п-5 от 26.06.2015, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Завод инертных материалов» (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1221/1853/0702/004/14 от 13.02.2014. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «Черниговская» (поручитель) был заключен договор поручительства №12/1853/0702/005/14/п-5 от 26.06.2015, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Завод инертных материалов» (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1221/1853/0702/005/14 от 13.02.2014. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии с пунктом 2.2 Общих условий договора поручительства, являющихся приложениями к договорам поручительства №12/1853/0702/004/14/п-5 от 26.06.2015 и №12/1853/0702/005/14/п-5 от 26.06.2015, уплата неустойки, предусмотренной договором, не освобождает поручителя от исполнения обязательств, принятых по договору. Средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе списанные без распоряжения поручителя со счетов поручителя, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных расходов и иных расходов банка по взысканию задолженности по кредитному договору, а далее в следующей очередности: на погашение обязательств по кредитному договору в соответствии с очередностью, предусмотренной условиями кредитного договора; на уплату неустойки в соответствии с условиями договора.

Полагая, что предусмотренные договорами поручительства условия, позволяющие банку самостоятельно определять назначение поступающих от поручителя платежей, а также обязывающие поручителя отвечать за недействительные обязательства заемщика по внесению платы за обслуживание кредита и платы за пользование лимитом кредитной линии, противоречат действующему законодательству, ООО «Черниговская» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013.

Поскольку договоры поручительства №12/1853/0702/004/14/п-5 от 26.06.2015 и №12/1853/0702/005/14/п-5 от 26.06.2015 были заключены сторонами после вступления в силу изменений Гражданского кодекса Российской Федерации, введенных Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу требования новой редакции статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключенный между ООО «Черниговская» и ПАО «Сбербанк России» договоры №12/1853/0702/004/14/п-5 от 26.06.2015 и №12/1853/0702/005/14/п-5 от 26.06.2015 по своей правовой природе является одной из разновидностей обеспечительных сделок – поручительства, правовое регулирование которых предусмотрено главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание представленных в материалы дела договоров поручительства №12/1853/0702/004/14/п-5 от 26.06.2015 и №12/1853/0702/005/14/п-5 от 26.06.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия указанных сделок соответствуют требованиям параграфов 1, 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые истцом договоры поручительства содержат все условия об обязательстве, являющиеся существенными согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершены в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение договора поручительства порождают между кредитором и поручителем (залогодателем) обязательственное правоотношение обеспечительного характера, в котором главной обязанностью поручителя является принятие на себя ответственности перед кредитором основного должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства по основному обеспечиваемому договору.

Из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Условиями договоров поручительства №12/1853/0702/004/14/п-5 от 26.06.2015 и №12/1853/0702/005/14/п-5 от 26.06.2015 ответственность поручителя не ограничена, в связи с чем по общему правилу носит полный солидарный характер по всем обязательствам должника.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы истца о недопустимости включения в договоры поручительства №12/1853/0702/004/14/п-5 от 26.06.2015 и №12/1853/0702/005/14/п-5 от 26.06.2015 обязанностей поручителя отвечать за недействительные обязательства заемщика по внесению платы за обслуживание кредита и платы за пользование лимитом кредитной линии не могут быть приняты судом.

Из содержания искового заявления следует, что истец полагает недействительными условия кредитных договоров №1221/1853/0702/004/14 от 13.02.2014 и №1221/1853/0702/005/14 от 13.02.2014, устанавливающих обязанность заемщика по внесению платы за обслуживание кредита и платы за пользование лимитом кредитной линии. По мнению ООО «Черниговская», данные условия противоречат требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим право банка на взимание дополнительных комиссий за совершение действий, не являющихся самостоятельной банковской услугой.

Между тем, истцом не учтено, что к кредитным договорам №1221/1853/0702/004/14 от 13.02.2014 и №1221/1853/0702/005/14 от 13.02.2014 подлежат применению положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, которая предусматривает оспоримость сделки, противоречащей закону.

Суд не вправе самостоятельно оценивать кредитные договоры №1221/1853/0702/004/14 от 13.02.2014 и №1221/1853/0702/005/14 от 13.02.2014 на предмет несоответствия его условий вышеназванным статьям, поскольку в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной судом только по заявлению лиц, указанных в законе, то есть в случае обращения с соответствующим иском.

Доказательства того, что условия кредитных договоров №1221/1853/0702/004/14 от 13.02.2014 и №1221/1853/0702/005/14 от 13.02.2014, предусматривающие обязанность заемщика вносить плату за обслуживание кредита и за пользование лимитом кредитной линии, были оспорены в установленном порядке и признаны недействительными, в дело не представлены.

В договорах поручительства №12/1853/0702/004/14/п-5 от 26.06.2015 и №12/1853/0702/005/14/п-5 от 26.06.2015 отражено, что при их заключении ООО «Черниговская» было ознакомлено с условиями кредитных договоров №1221/1853/0702/004/14 от 13.02.2014 и №1221/1853/0702/005/14 от 13.02.2014, включая условия об обязательствах заемщика по внесению спорных комиссий. Каких-либо возражений по объему принимаемых обязательств заемщика поручитель не заявил.

Из пунктов 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, само по себе согласованное сторонами в порядке статей 421-422 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договоров поручительства №12/1853/0702/004/14/п-5 от 26.06.2015 и №12/1853/0702/005/14/п-5 от 26.06.2015 об обязанности поручителя отвечать по всем обязательствам заемщика, включая оплату комиссий за обслуживание кредита и за пользование лимитом кредитной линии (не оспоренных в установленном порядке), не противоречит закону (статья 361 ГК РФ), в связи с чем, не может быть признано недействительным.

Доводы истца о том, что пунктом 2.2 Общих условий договора поручительства, являющихся приложениями к договорам поручительства №12/1853/0702/004/14/п-5 от 26.06.2015 и №12/1853/0702/005/14/п-5 от 26.06.2015 банку незаконно предоставлено право самостоятельно определять назначение поступающих от поручителя платежей, также не принимаются судом первой инстанции.

Буквальное толкование условий пункта 2.2 Общих условий договора поручительства, являющихся приложениями к договорам поручительства №12/1853/0702/004/14/п-5 от 26.06.2015 и №12/1853/0702/005/14/п-5 от 26.06.2015 позволяет сделать вывод о том, что данные положения предоставляют банку право самостоятельно определять назначение платежа при недостаточности поступивших денежных средств для исполнения денежного обязательства полностью.

В указанной части, оспариваемые условия договоров поручительства в полной мере согласуются с нормой статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которого сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказать ООО «Черниговская» в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров поручительства №12/1853/0702/004/14/п-5 от 26.06.2015 и №12/1853/0702/005/14/п-5 от 26.06.2015.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском относятся на истца, которому отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Черниговская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников