Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЮгЭнергоРесурс", г.Краснодар к ООО "Терра-ЗиС", г.Краснодар о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы, при участии в заседании: от истца – ФИО1 (по доверенности от 11.12.2017г., паспорт); от ответчика - ФИО2 (конкурсный управляющий, паспорт), ФИО3 (по доверенности от 14.03.2018г., паспорт), от третьих лиц Кубаньэнерго - ФИО4 (по доверенности от 15.01.2018г., паспорт), ФИО5 (по доверенности от 13.12.2017г., паспорт), ФИО6 (по доверенности от 15.12.2017г., паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮгЭнергоРесурс", г.Краснодар предъявлен иск ООО "Терра-ЗиС", г.Краснодар, в котором истец просил суд, расторгнуть договор аренды электросетевого хозяйства № 1/17 от 28.04.2017г., заключенный между ООО "Терра-ЗиС" и ООО "ЮгЭнергоРесурс", а так же взыскать с ООО "Терра-ЗиС" в пользу ООО "ЮгЭнергоРесурс" денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Основания, по которым предъявлен иск, изложены в исковом заявлении и приложенных доказательствах к нему. Представитель истца заявленный иск поддержал полностью.

Представитель ответчика возражал против заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве на иск.

Определением суда от 14.12.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО "Кубаньэнерго", г.Краснодар. Представители третьего лица относительно заявленных исковых требований полагались на усмотрение суда.

В порядке ст. 132 АПК РФ ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного иска, в котором ООО "Терра-ЗиС", г.Краснодар, просило суд взыскать с ООО "ЮгЭнергоРесурс" в пользу ООО "Терра-ЗиС" сумму основного долга по договору аренды объектов электросетевого хозяйства № 1/17 от 28.04.2017г. за период с 29.08.2017г. по 14.03.2018г. в сумму 1 160 205 руб., а так же проценты за пользование денежными средствами за период с 29.08.2017г. по 14.03.2018г. в сумме 51 104,65 руб., всего 1 211 309,65 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Рассмотрев встречный иск, заявленный ООО "Терра-ЗиС", суд установил отсутствие условий, предусмотренных предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку основной иск заявлен о расторжении договора аренды электросетевого хозяйства и возврата по этому договору уплаченных денежных средств и соответственно встречный иск не направлен к зачету первоначального иска, в связи с различными основаниями возникновения обязательств, предметом спора, различными способами его доказывания и дачи правовой оценки.

При таких обстоятельствах, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, как того требуют условия, изложенные в статье 132 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, встречный иск подлежит возврату по правилам статьи 129 настоящего Кодекса, соответственно ходатайство представителя ответчика о принятии встречного иска надлежит оставить без удовлетворения.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом и подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований, которые суду не были представлены ответчиком в обоснование заявленного ходатайства.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности все представленные доказательства, считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, 28 апреля 2017г. стороны заключили договор аренды электросетевого хозяйства № 1/17, в соответствии с которым Арендодатель передал в аренду, а Арендатор принял во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, поименованные в приложении № 1 к договору.

В соответствии с протоколом согласования цены (приложение № 3) размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 283 200 руб. Начисление и выплата арендной платы производится начиная с месяца, следующего за месяцем подписания договора сторонами, т.е. с 01 мая 2017г.

Платежными поручениями № 1 от 21.06.2017г. на сумму 400 000 руб., № 2 от 22.06.2017г. на сумму 500 000 руб., № 4 от 23.06.2017г. на сумму 120 000 руб., всего на сумму 1 020 000 руб. истец оплатил аренду за май 2017г., а так же авансировал аренду за июнь-июль и частично август 2017г.

Однако, по мнению истца, при заключении и исполнении договора аренды № 1/17 ответчик нарушил требования п. 1.6, 1.7. договора, а именно передал электрические сети, которые невозможно было использовать по их прямому назначению по причине, не зависящей от арендатора.

Невозможность использования электросетей истцом заключается в следующем:

Целью заключения договора аренды № 1/17 от 28.04.2017г. являлось обеспечение истцом надежного и бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей, расположенных в южной части промышленной площадки "Седина" г.Краснодар.

23 мая 2017г. истец обратился с заявлением исх.№ 3 в сетевую организацию ПАО "Кубаньэнерго" о выдаче технологического присоединения - акта разграничения границ балансовой принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности. При этом, в связи с тем, что энергопринимающие устройства, переданные истцу в аренду, ранее уже были присоединены к сетям ПАО "Кубаньэнерго", что подтверждается актом о разграничении эксплуатационной ответственности № 306 от 11.08.2014г. и актом разграничения балансовой принадлежности № 306 от 11.08.2014г., подписанные представителями ПАО "Кубаньэнерго" и ООО "Терра-ЗиС", то в соответствии с п. 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии....(утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861), приведение всего цикла мероприятий по технологическому присоединению не требовалось. Достаточно было внести изменения в действующие документы о технологическом присоединении - акт о разграничении эксплуатационной ответственности № 306 от 11.08.2014г. и акт разграничения балансовой принадлежности № 306 от 11.08.2014г.

08 июня 2017г. ПАО "Кубаньэнерго" письмом исх.№ КЭС/113/06/1181 уведомило истца о невозможности переоформления документов о технологическом присоединении в связи с тем, что собственник энергопринимающих устройств, переданных в аренду ООО "Терра-ЗиС" не выполнило Постановление 15ААС от 02.08.2016г. по делу А32-27830/2014, в соответствии с которым МОАО "Седин" и ООО "Терра-ЗиС" в течение 20-ти календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта по указанному делу, обязано было подписать с ПАО "Кубаньэнерго" и АО "Краснодарский завод металлоконструкций" акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности с указанием в качестве субабонента по присоединению 6 кВ от электрических сетей ООО "Терра-ЗиС" энергопринимающих устройств АО "Краснодарский завод металлоконструкций" с максимальной мощностью 4 000 кВт (2 000 кВт по II категории принадлежности электроснабжения и 2 000 кВт по III категории надежности электроснабжения) и одновременным закреплением за МОАО "Седин" максимальной мощности в объеме 8 500 кВт ( 8 000 кВт по IIкатегории надежности электроснабжения и 500 кВт по III надежности электроснабжения) в рамках ранее существующей мощности в объеме 12 500кВт (10 000 кВт по II категории надежности электроснабжения и 2500 кВт по III категории надежности электроснабжения) согласно АРБП от 11.08.2014г. № 306 с одновременным аннулированием АРБП от 11.08.2014г. № 306.

Таким образом, на момент заключения договора аренды № 1/17 использование переданных в аренду объектов электросетевого хозяйства истцом было невозможно по причине неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, обязывающего последнего внести изменения в документы о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, переданных в аренду.

Согласно п. 1.2. договора аренды, арендодатель несет ответственность за недостатки сданных в аренду электрических сетей, полностью или частично препятствующих их использованию. При этом арендатор вправе потребовать возмещения своих нарушенных имущественных интересов, либо досрочного расторжения договора аренды.

В связи с изложенным, письмом от 30.06.2017г. исх№ 6 истец направил ответчику дополнительное соглашение № 2 от 30.06.2017г. о расторжении договора аренды № 1/17, которое им подписано не было без объяснения причин.

Письмом от 04.10.2017г. исх.№ 9 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды и потребовал вернуть уплаченные за аренду денежные средства в размере 1 020 000 руб., однако претензия истца была оставлена ответчиком без внимания, денежные средства не возвращены.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 619 Гражданского кодекса закрепляет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие (дополнительные) основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства № 1/17 от 28.04.2017г., в соответствии с которым истец передал в аренду, а ответчик принял во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, поименованные в Приложении № 1 к договору (п. 1.1.). Целью заключения договора аренды, как указано в иске, явилось обеспечение истцом надежного бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей, расположенных в южной части промышленной площадки "Седин" г.Краснодар.

Арендодатель передал электрические сети арендатору вместе со всеми их принадлежностями и относящимися к ним документами по акту приема-передачи от 10.05.2017г. (п. 1.2., 3.4.1. договора). Замечаний со стороны арендатора к имуществу заявлено не было.

Согласно п. 1.7. договора арендатор гарантировал истцу что передаваемые электросети находятся в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к такого рода электрическим сетям, в соответствии с назначением объекта электросетевого хозяйства.

Срок действия договора аренды до 31.12.2017г. с правом пролонгации .

Истец полагает, что принятые им по акту приема-передачи электрические сети, использовать невозможно, поскольку ответчиком не исполнен судебный акт по делу А32-27830/2014, что лишает истца возможности использовать электрические сети по их прямому назначению.

Постановлением от 02.08.2016г. по делу А32-27830/2014 суда апелляционной инстанции обязал международное открытое акционерное общество «Седин» и общество с ограниченной ответственностью «Терра-ЗиС» в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента вступления в силу судебного акта подписать с ПАО «Кубаньэнерго» и АО «Краснодарский завод металлоконструкций» акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности с указанием в качестве субабонента (владельца мощности) по присоединению 6 кВ от электрических сетей ООО «Терра-ЗиС» энергопринимающих устройств АО «Краснодарский завод металлоконструкций» с максимальной мощностью 4 000 кВт (2 000 кВт по II категории надежности электроснабжения и 2 000 кВт по III категории надежности электроснабжения) и одновременным закреплением за МОАО «Седин» максимальной мощности в объёме 8 500 кВт (8 000 кВт по II категории надежности электроснабжения и 500 кВт по III категории надежности электроснабжения) в рамках ранее существующей мощности в объёме 12 500 кВт (10 000 кВт по II категории надежности электроснабжения и 2500 кВт по III категории надежности электроснабжения) согласно АРБП от 11.08.2014 № 306 с одновременным аннулированием АРБП от 11.08.2014 № 306.

Из указанного судебного акта следует, что стороны: общество «Седин» и общество «Терра-ЗиС» обязаны в установленный судом срок подписать с ПАО «Кубаньэнерго» и АО «Краснодарский завод металлоконструкций» акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности с указанием в качестве субабонента (владельца мощности) по присоединению 6 кВ от электрических сетей ООО «Терра-ЗиС» энергопринимающих устройств АО «Краснодарский завод металлоконструкций» согласно АРБП от 11.08.2014 № 306 с одновременным аннулированием АРБП от 11.08.2014 № 306.

Таким образом, АРБП от 11.08.2014 № 306 является действующей до подписания сторонами акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности.

Изложенное свидетельствует, что факт отсутствия подписанного в настоящий период актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности между обществом «Седин» и общество «Терра-ЗиС» с ПАО «Кубаньэнерго» и АО «Краснодарский завод металлоконструкций» ни коим образом не затрагивает права и законные интересы истца, поскольку при подписании договора аренды в апреле 2017г. и принятии сетей по акту 10.05.2017г. комиссионно (п. 2.1. договора) истец принял пригодные для использования и работоспособные электрические сети.

Доказательств невозможности использования арендованного имущества по назначению в период с 10.05.2017г. по причине отсутствия подписанных актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности между обществом «Седин» и общество «Терра-ЗиС» с ПАО «Кубаньэнерго» и АО «Краснодарский завод металлоконструкций», истец не представил.

Иных оснований невозможности использования арендованного имущества по его назначению истец не заявлял.

В ходе судебного разбирательства по делу, представитель истца подтвердил, что арендованное электросетевое хозяйство находится в работоспособном состоянии, физических недостатков не имеет, электросети подсоединены и снабжают электрической энергией потребителей. Доказательств перебоев в подачи электроэнергии по причине неисполнения ответчиком Постановления суда 15ААС от 02.08.2016г. по делу А32-27830/2014 суду не представлено.

Отказ ПАО "Кубаньэнерго" в переоформлении документации о технологическом присоединении не является основанием для расторжения договора аренды № 1/17 объектов электросетевого хозяйства заключенного между истцом и ответчиком, поскольку не влияет на пригодность имущества к его использованию по назначению.

Более того, при рассмотрении дела, представитель ПАО "Кубаньэнерго", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица пояснил, что объекты электросетевого хозяйства, арендованные истцом, физически подключены к электросетям, снабжение электроэнергией по ним осуществляется, сети не обесточены, отказ в оформлении технологической документации не является основанием считать сети непригодными для их эксплуатации .

Следует, так же учесть, что пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг прямо не допускает совершение действий, направленных на создание препятствий для перетока электрической энергии, что свидетельствует о невозможности обесточивания арендованных истцом электросетей, в отсутствие оформленной технологической документацией с ПАО "Кубаньэнерго".

Таким образом, суд рассмотрев доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, а так же доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования возникшего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований в части расторжения договора аренды, поскольку истцом не доказано существенное нарушение условий договора аренды, невозможность использования арендованного имущества по его назначению после принятия имущества по акту приема-передачи, а так же невозможности использования арендованного имущества по причине отсутствия подписанных актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности между обществом «Седин» и общество «Терра-ЗиС» с ПАО «Кубаньэнерго» и АО «Краснодарский завод металлоконструкций".

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 020 000 руб., оплаченных во исполнение договора аренды № 1/17 от 28.04.2017г. так же не подлежат удовлетворению судом, поскольку имущество было получено истцом по акту приема-передачи, п. 4.1. договора аренды стороны согласовали размер оплаты и порядок расчетов по договору, истец платежными поручениями № 1, № 2 и № 4 внес денежные средства в качестве оплаты по договору аренды, т.е. исполнил принятые на себя обязательства по арендной плате.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требования надлежит отказать полностью.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ООО " ЮгЭнергоРесурс " в доход бюджета подлежит взысканию 30 000 госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 102, 110, 129, 159, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Ходатайство представителя ответчика о принятии встречного иска отклонить. Встречный иск возвратить.

В иске ООО "ЮгЭнергоРесурс" отказать полностью.

Взыскать с ООО " ЮгЭнергоРесурс " в доход бюджета 30 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк