Гражданский кодекс часть 1

от 3-его лица – Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир: ФИО3 – нач. отд. правового обеспечения по доверенности от 27.12.2010 № 30-19/55/6;

от 3-его лица – Министерства образования и науки Российской Федерации – не явились

установил:

ФГОУ СПО «Армавирский машиностроительный техникум», г.Армавир, Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с иском к МП г. Армавира «Общепит № 7», г. Армавир, Краснодарского края об обязании освободить и возвратить переданные по договору аренды от 06.03.2000 № 1128 нежилые помещения общей площадью 494 кв.м., расположенные по адресу: <...>, а также взыскании 5239647 руб. неосновательного обогащения и 392973 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает в удовлетворении исковых требований, свои возражения по существу спора изложил в отзыве на иск (л.д. 136-138).

Третье лицо – Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир исковые требования полагает необоснованными.

Стороны и присутствующее третье лицо пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Третье лицо – Министерство образования и науки Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения спора, представителя не направило.

В судебном заседании 24.08.2011 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.08.2011 в 17-30 час., после перерыва судебное заседания было продолжено.

Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392973 руб.

Отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392973 руб. принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании ч. 1 п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Иных дополнительных документов и ходатайств стороны не представили. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края (арендодатель) при участии Армавирского машиностроительного техникума (балансодержатель) с одной стороны и МП г. Армавир Общепит № 7 (арендатор) был подписан договор аренды № 1128 от 06.03.2000 (л.д. 16 - 18). Пунктом 1.1. договора № 1128 от 06.03.2000 предусмотрено, что арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 494 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи (приложения № 1, 2 к договору: л.д. 19 - 20).

В пункте 1.2. договора № 1128 от 06.03.2000 срок аренды устанавливается с 01.01.2000 года по 31.12.2000 года.

В соответствии с соглашением от 06.10.2008 о переводе на ГОУ СПО "Армавирский машиностроительный техникум" прав и обязанностей по договору аренды от 06.03.2000 № 1128, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю с момента подписания настоящего соглашении уступает, а ГОУ СПО "Армавирский машиностроительный техникум" принимает на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды от 06.03.2000 № 1128 (л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2010 по делу № А32-2568/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.01.2011, отказано в удовлетворении исковых требований ФГОУ СПО "Армавирский машиностроительный техникум" к МП "Общепит № 7" о взыскании 4049603 руб. задолженности по арендной плате и 312397 руб. 70 коп. пени.

В ходе рассмотрения спора по делу № А32-2568/2010 судом апелляционной инстанции установлено, что подлежащий государственной регистрации договор аренды нежилых помещений от 06.03.2000 № 1128 (заключен на срок, равный году) в Краснодарском краевом учреждении юстиции не зарегистрирован, поэтому является незаключенным (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Незаключенный договор не влечет возникновения соответствующих ему взаимных прав и обязанностей контрагентов. Следовательно, ФГОУ СПО «Армавирский машиностроительный техникум» не вправе требовать взыскания с ответчика по настоящему делу арендной платы за пользование помещениями. Отсутствие договора аренды (при доказанности факта использования предприятием имущества) не является основанием для освобождения последнего от внесения платы за пользование помещениями на основании норм о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако такие требования техникумом не заявлены.

Правовые выводы по делу № А32-2568/2010 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для данного спора.

Из материалов дела усматривается, что ссылаясь на незаключенность договора аренды в отношении переданных ответчику нежилых помещений, служебным письмом № 10-11-374 от 01.11.2010, направленным в адрес ответчика, истец указал на необходимость освобождения в трехмесячный срок, т.е. до 01.02.2011 года, нежилых помещений общей площадью 494 кв.м., расположенных по адресу: <...> (43) (л.д. 36 - 39).

Отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на заключение договора аренды в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, а также продолжение использования ответчиком помещений без правовых оснований, послужили причиной обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, условиями для удовлетворения заявленного ФГОУ СПО «Армавирский машиностроительный техникум» виндикационного иска являются: принадлежность спорных помещений истцу на праве собственности (или ином вещном праве) и их фактическое нахождение в незаконном владении МП г. Армавира «Общепит № 7».

В пункте 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Материалам дела подтверждается и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что спорные нежилые помещения находятся у истца по настоящему делу в оперативном управлении, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2009 сделана запись регистрации № 23-23-37/045/2009-374, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2009 (л.д. 41).

Основанием для возникновения такого права явился протокол заседания исполнительного комитета Армавирского Совета депутатов трудящихся Краснодарского края РСФСР, третьего созыва № 18 от 17.04.1952 (л.д. 45).

Передача нежилых помещений ответчику подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений (л.д. 19). Нахождение помещений во владении ответчика сторонами также не оспаривается.

Возражения ответчика по существу исковых требований сводятся к тому, что МП г. Армавира «Общепит № 7» включено в службу гражданской обороны торговли и питания города Армавира. Во время наводнения, произошедшего в г.Армавире в нюне 2002 года, ответчик обеспечивал с июля 2002 года по март 2003 года мероприятия по ликвидации чрезвычайной ситуации, а именно снабжение горячим питанием военнослужащих и строителей, выполняющих работы по восстановлению школ и строительству жилья для пострадавших.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» постановлением главы города Армавира от 20.08.2001 № 9с на базе здания общежития машиностроительного техникума и находящейся в нем столовой № 18 МУПОП № 7 по адресу: <...> предусмотрено образование эвакуационного пункта в соответствии с планом организации и проведения мероприятий в исполнительный период.

Договором от 23.10.2002 на ответчика возложено мобилизационное задание в 1995 расчетном году по подготовке и организации нормированного снабжения населения питанием в военное время и при ликвидации чрезвычайных обстоятельств. Одним из оснований для заключения указанного договора послужило постановление Правительства РФ от 14.07.1997 № 860-44.

Кроме того, ответчик отметил, что вопрос о правомерности установления главой города Армавира мобилизационного задания, нахождения ответчика в спорных помещениях был предметом судебных исследований, а именно по делам № А32-10584/03-44/197-33/399 и № А32-41627/2005-39/888.

Указанные доводы исследованы судом и признаны несостоятельными в виду нижеследующего.

В судебных актах, выносимых по результатам рассмотрения "повторных" исков, когда имеются ссылки на факты, обстоятельства, установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу актах арбитражного суда по другому делу, указания на то, что данные факты и обстоятельства уже исследовались арбитражным судом и получили соответствующую правовую оценку и констатацию, суд признает их не подлежащими доказыванию (преюдициальными) и основывает на них свое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные выше судебные акты являются основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при его вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

Из смысла названной нормы права следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Так, решением от 11.01.2006 по делу № А32-41627/2005-39/888, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2006 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.07.06, отказано в удовлетворении исковых требований Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю к администрации г. Армавира и МУП "Общепит N 7" о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 23.10.2002 и истребовании из незаконного владения предприятия нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Вместе с тем, судебные акты по делу № А32-41627/2005-39/888 не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку третье лицо – Министерство образования и науки Российской ФИО4 являлось участником данного спора. Кроме того, правовая квалификация сделки – договора аренды № 1128 от 06.03.2000 судами не давалась.

В рамках спора по делу № А32-10584/03-44/197-33/399 рассматривалось требование Департамента имущественных отношений Краснодарского края к муниципальному предприятию "Общепит N 7" о возврате нежилого помещения по договору аренды от 06.03.2000 и взыскании 310035 руб. 49 коп. арендной платы (уточненные требования).

Решением от 13.10.03по делу № А32-10584/03-44/197-33/399, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.01.04, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции исходили из того, что предприятие общепита имеет мобилизационное задание по государственному договору от 23.10.02, иным помещением для выполнения задания не располагает. Кроме того, столовая размещается в спорном помещении с 1963 года, в связи с чем, договор аренды как основание для пользования помещением не имеет правового значения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.04.2004 решение от 13.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-10584/03-44/197-33/399 в части отказа в иске о выселении оставлено без изменения.

Вместе с тем, данные судебные акты не могут иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, а именно разрешенным спором в рамках дела № А32-2568/2010.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие освобождению ответчиком занимаемых помещений в связи с мобилизационным заданием помещений федеральной собственности при квалификации договора аренды № 1128 от 06.03.2000 как незаключенного, подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого спора.

Федеральные органы исполнительной власти в пределах своих полномочий руководят мобилизационной подготовкой организаций, деятельность которых связана с деятельностью указанных органов или которые находятся в сфере их ведения; заключают договоры (контракты) о выполнении мобилизационных заданий (заказов) с данными организациям (ст. 7 ФЗ № 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации").

Указом Президента Российской Федерации от 04.03.2010 № 271 "Вопросы Министерства образования и науки Российской Федерации" Федеральное агентство по образованию упразднено с передачей его функций Министерству образования и науки Российской Федерации.

Статьей 8 Закона № 31-ФЗ о мобилизационной подготовке и мобилизации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации наделены полномочиями по координации и контролю проведения органами местного самоуправления и организациями, деятельность которых связана с деятельностью указанных органов или которые находятся в сфере их ведения, мероприятий по мобилизационной подготовке, а также по методическому обеспечению этих мероприятий.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" предусмотрена обязанность организаций выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.

По прямому указанию подпункта 10 пункта 1 статьи 9 того же Закона организации обязаны предоставлять в соответствии с законодательством РФ здания, сооружения, коммуникации, земельные участки в соответствии с планами мобилизации с возмещением государством понесенных ими убытков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, право на распоряжение федеральным имуществом, находящемся в оперативном ведении истца, ответчику не предоставлялось.

Таким образом, нежилые помещения общей площадью 494 кв.м. расположенные по адресу: <...> могли быть включены при наличии соответствующего федерального мобилизационного задания в порядке, определенном ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации".

О наличии такого федерального мобилизационного задания в отношении рассматриваемых нежилых помещений сторонами не заявлялось.

Документов по возложению на МП г. Армавира «Общепит № 7» мобилизационного задания, ответчик не представил. Ходатайств о проведении рассмотрения спора в закрытом судебном заседании не заявлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договор аренды спорных помещений так и не был заключен. Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания владения спорными помещениями. Фактическая передача спорных помещений во владение ответчика при отсутствии надлежащего вещно-правового или обязательственно-правового титула не создает для ответчика права владения спорным имуществом, не освобождая при этом от обязанности возместить стоимость пользования указанным имуществом по кондикции.

В связи с отсутствием регистрации договора, отношения сторон по поводу фактического пользования имуществом регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Размер платы за пользование подлежит определению на основании положений п. 3 ст. 424, п. 1 ст. 614 ГК РФ, т.е. исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 156 от 23.03.2011 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам управления федеральным имуществом и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 3 июля 1998 года № 702" (в редакции, действовавшей до 05.11.2009) установлено, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности (далее - договор аренды), осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 13.06.2007 № 1-02-210 истец уведомил ответчика о том, что размер арендной платы за пользование федеральным имуществом должен определяться на основании отчета об оценке арендованного имущества (л.д. 25).

Территориальное управление в письме от 06.08.2007 № 07-10/6607 также известило ответчика об увеличении размера арендной платы, рассчитанного исходя из оценки по определению рыночной обоснованной величины арендной платы федерального имущества. Арендатору предложено подписать дополнительные соглашения к договору аренды (л.д. 26-28).

Для подтверждения размера оплаты по ст. 424, 614 ГК РФ истцом представлен в материалы дела отчет № 13/07 от 14.05.2007 об определении рыночно обоснованной величины арендной платы за встроенные помещения с подвалом, подготовленный ООО «Бюро оценки собственности», согласно которому размер арендной платы за нежилые помещения, арендованные ответчиком, составляет 150670 руб. в месяц (л.д. 55-56).

С учетом определенного данным отчетом размера ежемесячной арендной платы истец просит взыскать 5239647 руб. неосновательного обогащения за период с августа 2007 года по 01.02.2011.

В обоснование возражений в отношении исчисления размера неосновательного обогащения с учетом указаний постановления Правительства Российской Федерации № 156 от 23.03.2011, ответчик пояснил, что в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 № 901 пункт 3 данного постановления утратил силу.

Ответчиком также представлены платежные поручения, подтверждающие произведение арендных платежей за рассматриваемый период, а именно № 1498 от 07.08.2007 на сумму 26462 руб., № 1540 от 11.09.2007 на сумму 26513 руб., № 1596 от 05.10.2007 на сумму 25789 руб., № 1663 от 07.11.2007 на сумму 25556 руб., № 1762 от 06.12.2007 на сумму 25170 руб., № 1827 от 26.12.2007 на сумму 25170 руб., № 41 от 11.02.2008 на сумму 25506 руб., № 106 от 07.03.2008 на сумму 24932 руб., № 199 от 07.04.2008 на сумму 23935 руб., № 267 от 29.04.2008 на сумму 25000 руб., № 326 от 06.06.2008 на сумму 24539 руб., № 378 от 26.06.2008 на сумму 24424 руб., № 458 от 05.08.2008 на сумму 24057 руб. 65 коп., № 497 от 04.09.2008 на сумму 25404 руб. 16 коп., № 580 от 02.10.2008 на сумму 26096 руб., № 677 от 28.10.2008 на сумму 28271 руб. 32 коп., № 747 от 08.12.2008 на сумму 28535 руб., № 799 от 18.12.2007 на сумму 28450 руб., № 55 от 09.02.2009 на сумму 36607 руб., № 111 от 05.03.2009 на сумму 36923 руб., № 201 от 08.04.2009 на сумму 32283 руб., № 250 от 04.05.2009 на сумму 34367 руб., № 322 от 26.05.2009 на сумму 32096 руб., № 391 от 30.06.2009 на сумму 32343 руб., № 468 от 31.07.2009 на сумму 32824 руб., № 530 от 11.09.2009 на сумму 32631 руб., № 595 от 05.10.2009 на сумму 31104 руб., № 669 от 02.11.2009 на сумму 30026 руб., № 762 от 07.12.2009 на сумму 30821 руб., № 10 от 11.01.2010 на сумму 31262 руб., № 92 от 10.02.2010 на сумму 31455 руб., № 141 от 01.03.2010 на сумму 30956 руб., № 191 от 05.04.2010 на сумму 30351 руб., № 247 от 05.05.2010 на сумму 30274 руб., № 325 от 26.05.2010 на сумму 32487 руб., № 423 от 30.06.2010 на сумму 32245 руб., № 476 от 29.07.2010 на сумму 31223 руб., № 537 от 07.09.2010 на сумму 31696 руб., № 620 от 06.10.2010 на сумму 31425 руб., № 687 от 26.10.2010 на сумму 31425 руб., № 779 от 06.12.2010 на сумму 32760 руб., № 787 от 07.12.2010 на сумму 32760 руб. Общая сумма произведенных платежей по указанным платежным поручениям составила 1236154 руб. 13 коп.

Кроме того, в материалах дела имеются следующие платежные поручения № 1421 от 04.07.2007 на сумму 26686 руб., № 1334 от 04.06.2007 на сумму 26775 руб., № 1292 от 08.05.2007 на сумму 26549 руб. 66 коп., № 1228 от 06.04.2007 на сумму 26886 руб. 84 коп., № 13 от 06.03.2007 на сумму 27040 руб. 44 коп., № 9 от 07.02.2007 на сумму 27426 руб. 20 коп., № 982 от 15.01.2007 на сумму 27217 руб. 40 коп. С учетом назначения платежей, данные платежные документы свидетельствуют о внесении ответчиком арендных платежей за период, не относимый к рассматриваемому.

Поскольку п. 3 постановления Правительства Российской Федерации № 156 от 23.03.2011 признан утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 № 901, расчет задолженности должен производиться со ссылкой на постановление № 156 от 23.03.2011 до 05.11.2009, исходя из отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, которым определен ежемесячный размер арендной платы в сумме 150670 руб. применительно к ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного размер стоимости пользования арендованным имуществом за период с августа 2007 года по 05.11.2009 составит 3942531 руб. 65 коп. исходя из следующего расчета:

С августа 2007 года по октябрь 2009 (26 месяцев) * 150670 руб. = 3917420 руб.

С 01.11.2009 по 05.11.2009 (5 дней) * 5022 руб. 33 коп. = 25111 руб. 65 коп.

150670 руб. : 30 дн. = 5022 руб. 33 коп.

Итого: 3917420 руб. + 25111 руб. 65 коп. = 3942531 руб. 65 коп.

За данный период, а именно с августа 2007 года по 05.11.2009 ответчиком произведена оплата следующими платежными поручениями № 1498 от 07.08.2007 на сумму 26462 руб., № 1540 от 11.09.2007 на сумму 26513 руб., № 1596 от 05.10.2007 на сумму 25789 руб., № 1663 от 07.11.2007 на сумму 25556 руб., № 1762 от 06.12.2007 на сумму 25170 руб., № 1827 от 26.12.2007 на сумму 25170 руб., № 41 от 11.02.2008 на сумму 25506 руб., № 106 от 07.03.2008 на сумму 24932 руб., № 199 от 07.04.2008 на сумму 23935 руб., № 267 от 29.04.2008 на сумму 25000 руб., № 326 от 06.06.2008 на сумму 24539 руб., № 378 от 26.06.2008 на сумму 24424 руб., № 458 от 05.08.2008 на сумму 24057 руб. 65 коп., № 497 от 04.09.2008 на сумму 25404 руб. 16 коп., № 580 от 02.10.2008 на сумму 26096 руб., № 677 от 28.10.2008 на сумму 28271 руб. 32 коп., № 747 от 08.12.2008 на сумму 28535 руб., № 799 от 18.12.2007 на сумму 28450 руб., № 55 от 09.02.2009 на сумму 36607 руб., № 111 от 05.03.2009 на сумму 36923 руб., № 201 от 08.04.2009 на сумму 32283 руб., № 250 от 04.05.2009 на сумму 34367 руб., № 322 от 26.05.2009 на сумму 32096 руб., № 391 от 30.06.2009 на сумму 32343 руб., № 468 от 31.07.2009 на сумму 32824 руб., № 530 от 11.09.2009 на сумму 32631 руб., № 595 от 05.10.2009 на сумму 31104 руб., № 669 от 02.11.2009 на сумму 30026 руб. Общая сумма оплаты за данный период составила 795014 руб. 13 коп.

С учетом произведенных платежей в сумме 795014 руб. 13 коп. размер стоимости пользования арендованным имуществом за период с августа 2007 года по 05.11.2009 составляет 3147517 руб. 65 коп. (3942531 руб. 65 коп. – 795014 руб. 13 коп.).

Из буквального содержания ст. 424 ГК РФ следует, что при рассмотрении споров о неосновательном обогащении и определении его размера необходимо установление цены (тарифа), существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило, при этом цена должна определяться за аналогичные товары, работы или услуги при сравнимых обстоятельствах.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком в материалы дела не представлено иной стоимости арендной платы за аналогичное имущество, взимаемое в данной местности, при расчете неосновательного обогащения за период с 06.11.2009 по 01.02.2011 суд принимает во внимание размер арендной платы за нежилые помещения, арендованные ответчиком, определенный отчетом № 13/07 от 14.05.2007 об определении рыночно обоснованной величины арендной платы за встроенные помещения с подвалом, подготовленный ООО «Бюро оценки собственности».

Таким образом, за период с августа 2007 года по 01.02.2011 (42 мес.) размер стоимости пользования арендованным имуществом составляет 6328140 руб. (150670 руб. * 42 мес.).

С учетом произведенных платежей в сумме 1236154 руб. 13 коп. размер стоимости пользования арендованным имуществом за период с августа 2007 года по 01.02.2011 составляет 5091985 руб. 87 коп. (6328140 руб. – 1236154 руб. 13 коп.).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5091985 руб. 87 коп. неосновательного обогащения на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания 147661 руб. 13 коп. неосновательного обогащения следует отказать.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом с учетом того обстоятельства, что истцом при подаче иска госпошлина оплачена в меньшем размере, с ответчика в пользу истца 51163 руб. 63 коп. расходов по госпошлине и в доход Федерального бюджета РФ следует взыскать с истца – 559 руб. 29 коп. госпошлины, с ответчика – 1475 руб. 95 коп. госпошлины.

Руководствуясь ч. 1 п. 4 ст. 150, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать МП г. Армавира «Общепит № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Армавир, Краснодарского края передать ФГОУ СПО «Армавирский машиностроительный техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Армавир, Краснодарского края переданные по договору аренды от 06.03.2000 № 1128 нежилые помещения общей площадью 494 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Взыскать с МП г. Армавира «Общепит № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Армавир, Краснодарского края в пользу ФГОУ СПО «Армавирский машиностроительный техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Армавир, Краснодарского края 5091985 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 51163 руб. 63 коп. расходов по госпошлине и в доход Федерального бюджета РФ 1475 руб. 95 коп. госпошлины.

В части взыскания 147661 руб. 13 коп. неосновательного обогащения отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

ФГОУ СПО «Армавирский машиностроительный техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Армавир, Краснодарского края в доход Федерального бюджета РФ 559 руб. 29 коп. госпошлины.

ФГОУ СПО «Армавирский машиностроительный техникум» и МП г. Армавира «Общепит № 7» представить суду доказательства уплаты госпошлины в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, в случае непредставления выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в сроки и в порядке, установленные гл.гл. 34, 35 АПК РФ.

Судья С. В. Березовская