Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Туапсехлеб» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) на решение
от 08.09.2014 № 12-20/02599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

- о признании в составе затрат расходы, связанные с производством и реализацией:

220391 руб. - расходы по обслуживанию и содержанию кондитерского цеха в 2011 году,

415952 руб. - расходы по обслуживанию и содержанию кондитерского цеха в 2012 году,

110798 руб. - расходы по обслуживанию и содержанию кондитерского цеха в 2013 году,

240470 руб. - расходы по установке сендвич-панелей в 2012 году,

123941 руб. - расходы по подключению пара к печи в 2012 году;

- о признании исключенными из внереализационных расходов в составе внереализационных расходов суммы:

56455 руб. - за полученную от арендатора электроэнергию в 2011 году,

53297 руб. - за полученную от арендатора электроэнергию в 2013 году;

- о признании неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме:

53489 руб. - с суммы завышения затрат, связанных с производством и реализацией, внереализационных расходов в 2011 году,

375879 руб. - исчисленных без учета уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль
за 9 месяцев 2011 года,

154055 руб. - с суммы неправомерно исключенной из состава расходов, связанных с производством и реализацией в 2012 году,

16117 руб. - с суммы неправомерно исключенной из состава расходов, связанных с производством и реализацией в 2013 году;

- о пересчете пени по налогу на прибыль, НДФЛ;

- о пересчете штрафа по налогу на имущество, НДФЛ;

- о пересчете налога на имущество за 2011 - 2013 годов,

Представитель заявителя настаивал на ходатайстве об уточнении заявленных требований (вх. от 13.05.2015) с учетом уточнения (от 06.06.2015 № 144) со ссылкой на статью 49 АПК РФ, просит считать заявленными требования о признании недействительным решения инспекции от 08.09.2014 № 12-20/02599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 1882 рублей, по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 223 010 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 386 373 рублей, налога на имущество в сумме 9413 рублей, пени по НДФЛ в сумме 39 040 рублей 26 копеек, и не рассматривать требование об обязании инспекции принять уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 мес. 2011 года, поданную 04.08.2014; представил документы в обоснование требований; настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований. Пояснил, что задолженности по налогу на прибыль в сумме 375 879 руб. по итогам 2011 года не имелось. Расходы в сумме 123 941 руб. правомерно отнесены обществом на расходы в целях исчисления налога на прибыль, следовательно, налог на прибыль и налог на имущество доначислены не правомерно; паропровод является инженерным обеспечением печи и улучшает качество продукта (хлеба) при его изготовлении; печь без паропровода работать может, но паропровод, кроме как для печи, не нужен; указанные расходы учитывались в общих расходах общества на сч. 26. Пени, начислены по НДФЛ и штраф по ст. 123 НК РФ частично не обоснованы с учетом расчетов, произведенных обществом. Просит применить положения ст. 112 НК РФ и снизить сумму штрафа по ст. 123 НК РФ до 50 000 руб.

Представители заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. Пояснили, что задолженности по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 375 879 руб. по итогам 2011 года не имелось, имелась переплата, однако в резолютивной части решения указана сумма к уплате в размере 375 879 рублей для корректировки КРСБ, требование на уплату данной суммы не выставлялось; по налогу на прибыль за 2012 год и налогу на имущество за 2012, 2013 годы доначисления правомерно, поскольку расходы в размере 123 941 руб. являются затратами общества относимыми на увеличение стоимости основных средств, установление паропровода является дооборудованием печи, качественно изменяющим качество работы печи и улучшающим производственные характеристики при изготовлении продукта; при исчислении пени и штрафа по НДФЛ приняты суммы выплаченной заработной платы в пользу работников, расчеты произведены в разрезе конкретных физических лиц по карточкам налогового учета доходов и удержанного налога при анализе первичных документов и регистров бухгалтерского учета с расшифровкой оборотов по сч. 51, 68.01, 70, удержанных суммах доходов по форме 2-НДФЛ в присутствии главного бухгалтера общества. Возражали по применению положений ст. 112 НК РФ и снижении суммы штрафа по ст. 123 НК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований (от 12.05.2015 № 115 и от 06.06.2015 № 144), считает его подлежащим удовлетворению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ. Считать заявленными требования о признании недействительным решения МИФНС № 6 по Краснодарскому краю от 08.09.2014 № 12-20/02599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 1882 рублей, по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме
223 010 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 386 373 рублей, налога на имущество в сумме 9413 рублей, пени по НДФЛ в сумме 39 040 рублей 26 копеек.

Дело подлежит рассмотрению по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО «Туапсехлеб» по налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт ВНП от 30.07.2014 № 10-20/02110. Данный акт с приложениями и уведомление
от 30.07.2014 о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 05.09.2014 вручены представителю общества 30.07.2014, о чем свидетельствуют его подписи.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика от 07.08.2014 в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, налоговым органом принято решение от 08.09.2014 № 12-20/02599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 1882 рублей, по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 223 010 рублей, доначислены налог на прибыль в сумме 386 373 рублей, налог на имущество в сумме 9413 рублей, пени по НДФЛ в сумме 39 040 рублей 26 копеек. Данное решение получено обществом 08.09.2014 вх. № 240.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю № 21-12-1061 от 21.11.2014 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения; отменен п. 1 резолютивной части решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 116 271 руб.

Общество не согласилось с решением инспекции в указанной части, что явилось основанием его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Согласно статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

Суд, исследовав представленные в дело документы, установил, что налогоплательщик надлежащим образом извещен о всех процессуальных действиях, о времени и месте рассмотрения материалов проверки и налогового контроля. Справка о проведенной ВНП от 02.06.2014 направлена заявителю по почте 11.06.2014, что подтверждается реестром почтовых отправлений с оттиском почтового штемпеля органа почтовой связи. Заявитель также указывает, что справка о проведенной выездной налоговой проверки вручена представителю общества 30.07.2014 в инспекции.

Доказательств нарушения прав и законных интересов налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, не установлено и доказательств заявителем не представлено. У налогоплательщика имелась возможность реализации права по ознакомлению с результатами мероприятий налогового контроля, участию в рассмотрении материалов проверки, предоставлению необходимых пояснений. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд не установил нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу п. 14 ст. 101 НК РФ основанием к отмене оспариваемого решения.

Согласно статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме в сумме 375 879 руб. рублей за 2011 год, что отражено в описательной и резолютивной части оспариваемого решения. Данная сумма налога начислена обществу с целью приведения КРСБ в соответствие с данными поданной налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль за 2011 год, начисление авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2011 года в сумме 375 879 руб. По данному факту налогоплательщик к ответственности по ст. 122 НК РФ не привлекался, пени не начислены.

Общество указывает, что о неправомерности доначисления указанной суммы налога, поскольку по результатам выездной налоговой проверки и сумм, уплаченных обществом в бюджет за 2011 год, задолженности по налогу на прибыль в сумме 375 879 руб. по итогам 2011 года не имелось.

Налоговый орган данный факт не отрицает и указывает, что задолженности по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 375 879 руб. по итогам 2011 года не имелось, имелась переплата, однако в резолютивной части решения указана сумма к уплате в размере 375 879 рублей для корректировки КРСБ, требование на уплату данной суммы не выставлялось.

Из оспариваемого решения (стр. 4, 5) следует, что по данным проверки установлено недоначисление по лицевому счету налогоплательщика налога на прибыль в сумме 375 879 руб., за счет ошибочного заполнения налоговой декларации, а именно завышенных сумм начисленных авансовых платежей за отчетный период по стр. 220 и 230 (лист 02) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011год.

По данным предприятия согласно представленным декларациям по налогу на прибыль за I квартал, 6, 9 и 12 месяцев 2011 года сумма начисленных авансовых платежей составила 1 578 924 руб., в том числе: в федеральный бюджет 157 892 руб., в краевой бюджет 1 421 032 руб.

По результатам проверки сумма начисленных авансовых платежей за отчетный период составила 1 203 044 руб., в том числе: в федеральный бюджет 120 304 руб., в краевой бюджет
1 082 740 руб.

Расхождение составляет 375 879 руб., в том числе: в федеральный бюджет 37 588 руб., в краевой бюджет 338 291 руб.

Указанное расхождение установлено за счет некорректного заполнения налогоплательщиком подраздела 1.2. раздела 1 декларации по налогу на прибыль за 9 мес. 2011 года.

В соответствии с п. 5.11 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (Приложение N 3 к Приказу ФНС России от 15.12.2010 N ММВ-7-3/730@) строки "Сумма ежемесячных авансовых платежей, подлежащих уплате в 4 квартале текущего года и в 1 квартале следующего налогового периода" в листе 02 декларации заполняются в декларации
за 9 месяцев.

Данные платежи должны быть начислены налоговыми органами в лицевом счете организации, что осуществляется на основании налоговой декларации.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

По данным налогоплательщика за 9 месяцев 2011 года в уточненной налоговой декларации № 2 от 25.06.2012 представлена одна страница подраздела 1.2 Раздела 1 с кодом "21" (первый квартал), в результате чего в лицевом счете предприятия начислены авансовые платежи только на 1 кв.2012 года и не исчислены авансовые платежи за 4 кв.2011 года.

Реквизит "Квартал, на который исчислены ежемесячные авансовые платежи" заполняется в Декларациях за девять месяцев, только когда в состав Декларации включаются две страницы подраздела 1.2 Раздела 1 с кодами "21" (первый квартал) и "24" (четвертый квартал) в связи с отличием суммы ежемесячных авансовых платежей на 1 квартал следующего налогового периода от суммы ежемесячных авансовых платежей на 4 квартал текущего налогового периода.

Ввиду того, что у налогоплательщика суммы ежемесячных авансовых платежей на 1 квартал следующего налогового периода не отличаются от суммы ежемесячных авансовых платежей на 4 квартал текущего налогового периода, следовало представить налоговую декларацию без указания кода квартала, на который исчислены ежемесячные авансовые платежи (стр. 02 р. 1).

На основании изложенного в ходе проверки установлено, что на лицевом счете налогоплательщика отсутствует начисление авансовых платежей за 4 кв.2011 года.

По сроку уплаты налога на прибыль 28.03.2012 на лицевом счете налогоплательщика числится переплата в сумме 1 271 820,44 руб., которая сохранена на момент подписания акта.

Вместе с тем, заявитель после получения акта проверки, но до вынесения оспариваемого решения представил в инспекцию 04.08.2014 уточненную декларацию за 9 месяцев 2011 года без заполнения реквизита «Квартал, на который исчислены ежемесячные авансовые платежи».

Данная уточненная декларация инспекцией включена в реестр деклараций, не подлежащих обработке, так как заполнена с ошибками и требует уточнения.

Вместе с тем, согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

В пунктах 1 и 2 статьи 286 НК РФ установлено, что налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса.

Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

Налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога.

По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Порядок ведения лицевого счета и заполнения карточки расчетов с бюджетом не урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации; лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, то есть в порядке, не регламентированном налоговым законодательством.

С учетом изложенного данные карточек лицевых счетов не являются доказательствами наличия либо отсутствия у налогоплательщика задолженности по налогам (сборам), пени; отсутствие соответствующих сведений не свидетельствует о наличии у налогоплательщика задолженности по налогу по итогам налогового периода. Кроме того, у налогового органа имеется уточненная налоговая декларация общества, которая позволяет произвести внутриведомственный учет. поскольку не; основанием для взыскания обязательных платежей являются надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии недоимки и пени по налогам (сборам), а не данные лицевых счетов.

Отражение в резолютивной части оспариваемого решения спорной суммы налога на прибыль к доначислению по итогам выездной налоговой проверки с целью приведения карточки лицевого счета нарушает права и законные интересы Общества, поскольку устанавливает обязанность по уплате авансового платежа и является основанием для начала принудительного взыскания указанной суммы на основании указанного решения и выставления требования в порядке ст. 69, 70 НК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствует копия лицевого счета налогоплательщика.

Вместе с тем из оспариваемого решения следует и сторонами не оспаривается, что по сроку уплаты налога на прибыль 28.03.2012 на лицевом счете налогоплательщика числится переплата по налогу на прибыль в сумме 1 271 820,44 руб., которая сохранена на момент подписания акта.

Кроме того, если в декларации за 9 месяцев не будут заполнены строки 320, 330 и 340 и не будет представлен по этим суммам подраздел 1.2 раздела 1, то в налоговой карточке не будет отражен и долг за налогоплательщиком по месячным авансовым платежам на первый квартал. В связи с этим (до поступления следующей налоговой декларации) уплаченные авансовые платежи будут числиться как переплата (до момента поступления следующей налоговой декларации).

Понятия налога на прибыль и авансовые платежи по налогу на прибыль различны, ибо налог на прибыль исчисляется и уплачивается по итогам календарного года, в течение которого организации обязаны уплачивать авансовые платежи по налогу.

Материалами дела подтверждается, что 04.08.2014 общество подало в инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года, в которой названное «некорректное заполнение» было устранено.

Инспекция не учла по результатам ВНП и вынесении оспариваемого решения данную уточненную декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года, поданную более чем за месяц до рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 8163/09 следует, что НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Доказательств включения инспекцией уточненной декларации, поданной 04.08.2014 в электронном виде, в реестр деклараций, не подлежащих обработке, ошибок в ней, не позволяющих ее учесть по результатам выездной налоговой проверки в порядке пункта 4 статьи 89 НК РФ, а также изменения налоговой обязанности общества либо наличия данной обязанности по уплате налога на прибыль по итогам 2011 года в сумме 375 879 руб., не представлено.

С учетом изложенного у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 375 879 руб. по итогам выездной налоговой проверки, в связи с чем решение от 08.09.2014 № 12-20/02599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 375 879 рублей подлежит признанию недействительным.

Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки обществу начислен налог на прибыль за 2012 год в сумме 10 494 рублей и налог на имущество за 2012, 2013 годы в сумме 9413 рублей, а также штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на имущество в сумме 1882 рублей, в связи с неправомерным отнесением налогоплательщиком расходов в размере 123 941 руб. по установке паропровода печи в нарушение п. 2 ст. 257, п. 5 ст. 270 НК РФ в состав затрат по налогу на прибыль. Налоговый орган пришел к выводу, что данные расходы являются затратами общества относимыми на увеличение стоимости основных средств, установление паропровода является дооборудованием печи, качественно изменяющим качество работы печи и улучшающим производственные характеристики при изготовлении продукта. При этом сумма исчисленной амортизации отнесена в состав расходов и учтена налоговым органом в ходе проверки при исчислении налога на прибыль. Спора по порядку расчета начисленных сумм между сторонами не имеется.

Заявитель указывает, что паропровод является инженерным обеспечением печи и улучшает качество продукта (хлеба) при его изготовлении, при этом печь без паропровода работать может, но паропровод, кроме как для печи, не нужен.

Судом установлено, что 05.04.2011 обществом по договору поставки оборудования
от 20.09.2010 № ПКФ00005976РПД, заключенному с ООО «ПКФ «Нижегородский хлеб» приобретено печь универсальную сборную туннельную модель РРР 2.1 38.221, стоимостью 13 732 142,05 руб.; шкаф расстройный стоимостью 14 596 854,15 руб. Акт выполненных работ по монтажу оборудования подписан сторонами 30.06.2011. Данная печь поставлена на учет по счету 01 «основные средства» (оборотная ведомость по сч. 01 за июнь 2011 года).

Обществом (заказчиком) 20.04.2012 заключен договор с ООО «Стройсервис-Хлебопродукт» (исполнителем) об оказании услуг по подключению паропровода к печи хлебопекарной РРР 2.1 38.221. стоимостью 123 941 руб.

В предмет данного договора включены работы по отключению паропровода, принадлежащего исполнителю, и включение его по окончании работ; выполнение работ по присоединению паропровода заказчика; выполнение работ по подготовке основания пола для установки емкости к паропроводу.

Согласно акту о приемке выполненных работ за май 2012 года № 1 обществом приняты работы у ООО «Стройсервис-Хлебопродукт» на сумму 123 941 руб. по подключению паропровода к печи, включающие разборку основания пола, рытье котлована по фундамент, устройство опалубки, бетонирование котлована, изготовление емкости с установкой, монтаж емкости, армирование, врезка труб к емкости, и т.д.

Данная сумма затрат общества учитывались в общехозяйственных расходах общества на
сч. 26 как ремонт и обслуживание оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

Согласно п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектами обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок учета организаций объектов основных средств и формирования их стоимости регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01) и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организации за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В соответствии с пунктами 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 14 ПБУ 6/01 изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

В пунктах 41, 42 приказа Минфина России от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", установлено, что стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.

Изменение первоначальной стоимости объектов основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

Затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию объекта основных средств учитываются на счете учета вложений во внеоборотные активы.

По завершении работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации объекта основных средств затраты, учтенные на счете учета вложений во внеоборотные активы, либо увеличивают первоначальную стоимость этого объекта основных средств и списываются в дебет счета учета основных средств, либо учитываются на счете учета основных средств обособленно, и в этом случае открывается отдельная инвентарная карточка на сумму произведенных затрат.

Таким образом, расходы, связанные с приобретением, сооружением, изготовлением и доставкой оборудования, а также достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией, доведением до состояния, в котором оно пригодно для использования, формируют первоначальную стоимость этого оборудования.

К оборудованию, требующему монтажа, относится оборудование, вводимое в действие только после сборки его частей и прикрепления к фундаменту или опорам, к полу, междуэтажным перекрытиям и прочим несущим конструкциям зданий и сооружений, а также комплекты запасных частей такого оборудования. Оборудование к установке принимается к бухгалтерскому учету по дебету счета 07 "Оборудование к установке" по фактической себестоимости его приобретения, включая расходы на доставку и т.п. (п. 3.1.3 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, Инструкция по применению Плана счетов, абз. 2, 3 п. 23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности).

Стоимость оборудования, сданного в монтаж, списывается со счета 07 в дебет счета 08, субсчет 08-3. Соответственно, на указанном субсчете отражается общая сумма затрат на приобретение оборудования к установке и его монтаж (Инструкция по применению Плана счетов,
п. 3.1.3 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций).

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства (Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Суд, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что в данном случае, спорные расходы осуществлены обществом в связи с проведением работ по установке печи в цехе, связаны с доведением основного средства до состояния, в котором оно пригодно для использования, а также связаны с дооборудованием и модернизацией печи, поскольку установление паропровода к печи качественно изменяет качество работы печи и улучшает производственные характеристики при изготовлении продукта (хлеба). Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного данные расходы общества в размере 123 941 руб. подлежат учету в первоначальной стоимости печи РРР 2.1 38.221 как основного средства.

Инспекцией при проведении проверки правомерно учтена в расчете среднегодовой стоимости имущества стоимость монтажа введенного в эксплуатацию оборудования, что повлекло доначисление налога на имущество организаций.

По данным предприятия среднегодовая стоимость имущества организации составляет
36 815 964 руб. Налог на имущество исчислен в сумме - 809 951 руб. (36 815 964 х 2,2%).

По результатам проверки среднегодовая стоимость имущества организации составляет
36 978 730 руб. Налог на имущество исчислен в сумме - 813 532 руб. (36 978 730 х 2,2%).

Занижение налога на сумму 3581 руб., выявлено за счет неверного расчета остаточной стоимости основных средств.

При этом исчисленная проверкой заниженная налоговая база по налогу на прибыль организаций инспекцией уменьшена на начисленную сумму налога на имущество и амортизационные отчисления с учетом увеличенной стоимости имущества.

Таким образом, Инспекцией сделан правомерный вывод о том, что обществом неправомерно отнесены затраты в сумме 123 941 руб. в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2012 год, в связи с чем обосновано начислен налог на прибыль в сумме 10 494 рублей, налог на имущество в сумме 9413 рублей, а также штраф по пункту 1
статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в сумме 1882 рублей.

Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки обществу начислены пени по НДФЛ в сумме 46 576,73 руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 683 266 рублей, в связи с несвоевременным перечислением удержанного НДФЛ.

В пункте 2 статьи 11 НК РФ указано, что недоимкой, то есть суммой неперечисленного налога, является сумма налога, не уплаченная в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Статьей 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, а также постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 НК РФ).

Пунктами 4, 6 и 9 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для дохода, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, удержанные, но не перечисленные суммы налога на доходы физических лиц являются задолженностью налогового агента перед соответствующим бюджетом, подлежащей уплате (взысканию) в установленном законом порядке.

В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В ходе выездной налоговой проверки установлены факты не перечисления в период
2011 – 2013 годов удержанного с выплаченных физическим лицам доходов НДФЛ в установленные п. 6. ст. 226 НК РФ сроки. Всего за указанный период сумма несвоевременно перечисленного налога составила 3 416 330 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки начиная со следующего за установленным законодательством днем уплаты налога начисляются пени.

По результатам проверки начислены пени за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня за днем выплаты доходов физическим лицам, которые составили 46 576,73 руб.

В соответствии со ст. 123 НК РФ предприятие за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению, что составило
683 266 рублей.

Заявитель не оспаривает не своевременного перечисления в период 2011 – 2013 годов удержанного с выплаченных физическим лицам доходов НДФЛ, при этом указывает, что по его расчетам инспекцией неправомерно начислены пени по НДФЛ в размере 39 041 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 223 010 руб. (за 2011 год в размере 78 060 руб. и за 2013 год в размере 144 950 руб.). В таблицах налогового органа, являющихся приложением к материалам выездной налоговой проверки, по расчету данных сумм содержится недостоверная информация.

Из материалов дела, акта ВНП, оспариваемого решения следует и суд установил, что налогоплательщиком в ходе проверки представлены расшифровки оборотов по счетам 68.1 и 70 и проводки по перечислению заработной платы, согласно которым установлены суммы выплаченной заработной платы, даты выплаты, суммы удержанного налога. Согласно карточке расчетов с бюджетом установлены даты перечисления налога в бюджет.

В ходе проверки установлено, что общество, являясь налоговым агентом, допускало случаи несвоевременного перечисления в бюджет сумм удержанного с заработной платы налога на доходы физических лиц (приложение № 9 к акту проверки - таблица расчета пени и штрафов по НДФЛ, которое составлено налоговым органом на основании расшифровок счетов аналитического учета, подтвержденных первичными документами, представленными обществом в ходе проверки).

При этом документы, представленные налогоплательщиком, не отражают своевременность перечисления НДФЛ, так как в приложенных таблицах отсутствует возможность для сравнения дат перечисления НДФЛ с датами выдачи заработной платы. Налогоплательщиком не представлено документальное обоснование представленного расчета пени и штрафов по НДФЛ (налоговые карточки для учета выплаченных физическим лицам сумм доходов, исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц (форма 1-НДФЛ) на момент обязанности по перечислению НДФЛ, в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ с указанием исчисленного и удержанного НДФЛ за проверяемый период).

Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки участвовал главный бухгалтер общества, который подписал без возражений все произведенные в ходе проверки расчеты и таблицы по определению сумм пени и штрафа по НДФЛ. Налоговым органом выборочно проверен порядок ведения налогового учета в разрезе конкретных физических лиц по карточкам налогового учета доходов и удержанного налога, включая полноту отражения доходов, полученных физическими лицами от данного источника; проведен анализ соответствия первичных документов по исчислению и удержанию обществом НДФЛ по каждому работнику; проведена проверка реестров на предмет достоверности содержащихся в них сведений первичным документам и сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, а также исчисленному и удержанному НДФЛ за проверяемый период.

Данные о суммах НДФЛ, удержанных, но не перечисленных обществом в установленный законом срок, выявленные в ходе выездной налоговой проверки и содержащиеся в регистрах: расшифровка оборотов в Дт счета 70 «расчеты с персоналом по оплате труда» за2011-2013г.; расшифровка оборотов в Дт счета 68.01 «налог на доходы физических лиц» за2011-2013г.; проводки с Кт сч.51 «перечисление заработной платы» за 2011-2013г.; выписки по расчетным счетам, в которых отражена обобщенная информация по всем работникам общества о начисленных суммах НДФЛ, в размере выплаченной зарплаты, задолженности по выплате зарплаты в полном объеме, соответствуют данным о суммах НДФЛ, содержащимся в первичных документах.

Данные обстоятельства отражены в оспариваемом решении инспекции.

Кроме того, обществом представлены в инспекцию сведения о выплаченных физическим лицам доходах за проверяемый период, а также о начисленных и удержанных суммах налога по форме 2-НДФЛ, в которых были указаны сведения о сумме совокупного годового дохода, сумме начисленного и удержанного с него НДФЛ по каждому налогоплательщику.

Таким образом, проверка регистров на предмет достоверности содержащихся в них сведений была проведена налоговым органом на основании первичных документов, и в результате такой проверки Инспекция подтвердила правильность отражения в них сведений о доходе, об исчисленном и удержанном у налогоплательщиков НДФЛ с выплаченного им дохода, и в полном объеме соответствуют сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, а также исчисленному и удержанному НДФЛ за проверяемый период.

С учетом изложенного, налоговый орган на основании предоставленных обществом первичных документов, правомерно определил суммы НДФЛ, несвоевременно перечисленные в бюджет налоговым агентом. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты. Арифметических ошибок при исчислении пени и штрафа судом не установлено.

Вместе с тем, согласно оспариваемому решению и решению УФНС России по Краснодарскому краю при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности по статье 123 НК РФ и при применении санкций, налоговым органом не устанавливались смягчающие ответственность обстоятельства, при этом указано на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. При этом в материалы дела не представлено доказательств наличия на момент вынесения оспариваемого решения отягчающих ответственность обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела, не установил обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 109 НК РФ), а также обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения (статья 111 НК РФ). Заявителем наличие данных обстоятельств не приведено.

Обществом заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций по НДФЛ до 50 000 рублей в связи с тяжелым материальным положением, наличием смягчающих ответственность обстоятельств, социальную направленность производственной деятельности по производству хлеба, совершением правонарушения впервые.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения правоприменителем санкций за совершение налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, суд с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, учитывая совершение правонарушения впервые, перечисление сумм налога с большим нарушением срока, социальную направленность производственной деятельности общества, отсутствие на момент вынесения оспариваемого решения отягчающих ответственность обстоятельств, пришел к выводу о возможности уменьшения суммы взыскиваемого штрафа по ст. 123 НК РФ более чем в два раза, а именно до 300 000 руб. Оснований для снижения штрафа до 50 000 рублей суд не усматривает.

С учетом изложенного решение Инспекции от 08.09.2014 № 12-20/02599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме
383 266 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 375 879 рублей.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований (от 12.05.2015 № 115 и
от 06.06.2015 № 144) удовлетворить.

Считать заявленными требования:

о признании недействительным решения МИФНС № 6 по Краснодарскому краю
от 08.09.2014 № 12-20/02599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 1882 рублей, по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 223 010 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 386 373 рублей, налога на имущество в сумме 9413 рублей, пени по НДФЛ в сумме
39 040 рублей 26 копеек.

Признать недействительным решение МИФНС № 6 по Краснодарскому краю от 08.09.2014 № 12-20/02599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме
383 266 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 375 879 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с МИФНС № 6 по Краснодарскому краю в пользу открытого акционерного общества «Туапсехлеб» (ИНН <***>) 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.В. Бутченко