Решение № А32-5460/09 от 06.05.2009 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А-32-5460/2009-28/102

14.05.2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.05.2009 г.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2009 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Федеральной налоговой службы России, г. Москва

к Арбитражному управляющему ФИО1, г. Гулькевичи

третьи лица: ООО «Агроснабсервис», г. Гулькевичи

предприниматель ФИО2, г. Армавир

ООО «АгроФлагман», ст. Советская, Новокубанский район

о признании недействительной сделки

При участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.10.2007 г.;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 13.05.2008 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены.

При ведении протокола судебного заседания судьей Данько М.М.

Федеральная налоговая служба России, г. Москва обратилась в суд со следующими исковыми требованиями:

- признать недействительной сделку от 24.12.2008 г. по купле-продаже земельного участка, площадью 1 924 211 кв.м., расположенного по адресу: Новокубанский район, примерно 1 км. по направлению на восток от ориентира Новокубанский район, Советский с/о, восточная окраина х. Раздольный, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 23:21:08 07 000:0049;

- признать недействительной сделку от 25.12.2008 г. по купле-продаже земельного участка, площадью 1 361 360 кв.м., расположенного по адресу: Новокубанский район, в границах плана Колхоза «Золотой колос», бр. №2, поле 11, центральная часть х. Раздольный, расположенного в границах участка, кадастровый номер 23:21:08 07 000:0058;

- применить последствия недействительности (ничтожности) совершенных сделок.

Требования мотивированы тем, что при продаже земельных участков нарушен установленный порядок реализации имущества.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в отзыве на иск и пояснениях представителя в судебном заседании сообщил суду, что реализация имущества производилась без нарушений в порядке, установленном кредиторами.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АгроФлагман», ст. Советская, Новокубанский район.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд первой инстанции установил следующее.

По договорам от 24.12.2008 г. и 25.12.2008 г. земельные участки с кадастровыми номерами 23:21:08 07 000:0049 и 23:21:08 07 000:0058 проданы конкурсным управляющим предпринимателю ФИО2 и ООО «Агроснабсервис».

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец по делу указал покупателей земельных участков по оспариваемым договорам третьими лицами.

Определением от 04.03.2009 г. суд просил истца рассмотреть вопрос о привлечении покупателей ответчиками по делу, заявить соответствующее ходатайство.

Такое ходатайство истцом заявлено не было.

Более того, на вопрос суда о даче согласия на такое привлечение, представитель истца в судебном заседании сообщила, что надлежащим ответчиком является именно конкурсный управляющий.

От привлечения третьих лиц, покупателей имущества ответчиками по делу истец отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 06.05.2009 г. и подпись представителя истца.

Истец оспаривает договоры купли-продажи земельных участков, сторонами которых являются предприниматель ФИО2 и ОАО «Агроснабсервис», поэтому эти лица по своему процессуальному положению должны быть ответчиками по требованию о признании недействительными заключенных с их участием договоров. Привлечение их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничило или могло ограничить в процессуальных правах.

По признанию сделки недействительной ответчик в арбитражном процессе является сложным, состоящим из всех лиц, подписавших договор.

В силу положений пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса суд самостоятельно (без согласия истца) не может привлечь лицо к участию в деле в качестве ответчика.

Отсутствие согласия истца на совершение такого действия, а в настоящем случае прямой отказ уполномоченного представителя истца на привлечение, являются непреодолимым препятствием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд не входит в обсуждение соответствия (не соответствия) закону оспариваемых сделок, поскольку их несоответствие закону не может быть положено в основание удовлетворения иска в силу наличия процессуальных препятствий.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 41, 46, 51, 65, 71, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судья М.М. Данько