Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Ива», г. Сочи (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края, г. Краснодар (далее – административный орган) от 25.11.2009 № 1.09/108/2-3 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Так указал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, поскольку общество является заказчиком строительства объекта «Многоквартирный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями обслуживания по проспекту Пушкина Хостинского района г. Сочи», то есть производство строительно-монтажных работ осуществляется подрядной организацией – Генеральным подрядчиком строительства АО «Путеви» Ужице на основании договоров № 1РВ от 10.09.2005, № 2РВ от 10.03.2006 и № 3РВ от 28.09.2007. Заявитель не имеет ни стационарных, ни каких-либо иных источников выброса вредных веществ в атмосферный воздух.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Полагает, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушена.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 23 № 000929810, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 13.10.2009 № 1.09/108 административным органом была проведена плановая документарная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности общества.

В ходе проведенной проверки был составлен акт проверки от 16.11.2009 № 1.09/108-1, которым установлено, что из заключения Государственной экологической экспертизы от 01.08.2005 № 908, проведенной по материалам проекта строительство многоквартирного жилого комплекса со встроено-пристроеными помещениями обслуживания по проспекту Пушкина в Хостинском районе города Сочи, общество является заказчиком строительства рассматриваемого объекта.

На этапе строительств объектов предусматривается выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, предполагается от 13 неорганизованных источников негативного воздействия на атмосферный воздух. Проектным решением, в связи с превышением приземных концентраций ряда загрязняющих веществ (0.8 ПДК) - диоксид азота(301)- 11.04 ПДК и группа суммации (6009)- 11,20 ПДК, считать на период строительства как сверхнормативные. Негативным воздействием на атмосферный воздух, рекомендовано установление ПДВ на уровне фактических выбросов. Обществом не представлен план график проведения производственного контроля по охране атмосферного воздуха и соблюдения нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденного в установленном законом порядке. Не представлены сведения о проведении производственного контроля по охране атмосферного воздуха и соблюдения установленных нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2009 № 1.09/108/2-3.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2009 № 1.09/108/2-3, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей природной среды.

Объективная сторона выражена в нарушении условий специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух или вредном физическом воздействие на него.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В статье 12 указанного закона установлено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу статьи 67 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический контроль.

Согласно пункту 9 Положения «О государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.04.2000 № 373, организации:

а) ведут первичный учет состава и количества выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, а также видов и размеров вредных физических воздействий на него по установленным формам;

б) осуществляют определение состава и количества вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, в соответствии с разработанными Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды расчетными инструкциями;

в) осуществляют определение видов и размеров вредных физических воздействий на атмосферный воздух;

г) представляют в установленном порядке формы государственного статистического наблюдения за вредными воздействиями на атмосферный воздух;

д) передают территориальным органам Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды и Министерства здравоохранения Российской Федерации экстренную информацию о превышении в результате аварийных ситуаций установленных нормативов вредных воздействий на атмосферный воздух.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверкой установлено, что из заключения Государственной экологической экспертизы от 01.08.2005 № 86, проведенной по материалам проекта строительство многоквартирного жилого комплекса со встроено-пристроеными помещениями обслуживания по проспекту Пушкина в Хостинском районе города Сочи следует, что на этапе строительств объектов предусматривается выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, предполагается от 13 неорганизованных источников негативного воздействия на атмосферный воздух. Проектным решением, в связи с превышением приземных концентраций ряда загрязняющих веществ (0.8 ПДК) - диоксид азота(301)- 11.04 ПДК и группа суммации (6009)- 11,20 ПДК, считать на период строительства как сверхнормативные. Негативным воздействием на атмосферный воздух, рекомендовано установление ПДВ на уровне фактических выбросов. Обществом не представлен план график проведения производственного контроля по охране атмосферного воздуха и соблюдения нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденного в установленном законом порядке. Не представлены сведения о проведении производственного контроля по охране атмосферного воздуха и соблюдения установленных нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Из материалов дела следует, что у общества имеются разрешения на ПДВ, загрязняющих веществ в атмосферный воздух по проектным решениям проекта «Многоквартирный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями обслуживания по проспекту Пушкина Хостинского района г. Сочи» № 70/2005/286/1, № 70/2005/286/2, которыми установлены ПДВ.

Из материалов дела следует, что к выданному разрешению не содержатся условия, перечисленные в постановлении, таких как представление плана-графика проведения производственного контроля по охране атмосферного воздуха, соблюдения нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденного в установленном законом порядке, представление сведений о проведении производственного контроля по охране атмосферного воздуха и соблюдения установленных нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Проверка проведена только на основании представленных документов, без фактического выхода на строительный объект. Доказательств того, что общество имеет стационарные источники выбросов в материалы дела не представлено.

Как видно из заключения Государственной экологической экспертизы от 01.08.2005 № 86, проведенной по материалам проекта строительство многоквартирного жилого комплекса со встроено-пристроеными помещениями обслуживания по проспекту Пушкина в Хостинском районе города Сочи, общество является заказчиком строительства рассматриваемого объекта, что также подтверждается договорами № 1РВ от 10.09.2005, № 2РВ от 10.03.2006 и № 3РВ от 28.09.2007.

Таким образом, производство строительно-монтажных работ осуществляется подрядной организацией – Генеральным подрядчиком строительства АО «Путеви» Ужице. Согланос указанным договорам подрядчик обязан неукоснительно выполнять необходимые меры по охране окружающей среды и санитарии и др.

Судом, кроме этого, учитывается следующее, что согласно статье 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей. Таким образом, имеется специальный состав правонарушения за несоблюдение экологических требований при строительстве сооружений или иных объектов.

Следовательно, судом установлено, что общество не является субъектом правонарушения, установленного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в деяниях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Более того, названным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как видно из материалов дела, уведомлением административного органа законный представитель общества извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 17.11.2009. Указанное уведомление получено обществом 16.11.2009, о чем свидетельствует роспись на уведомлении.

Протокол об административном правонарушении от 17.11.2006 составлен в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом. Протоколом назначена дата рассмотрения материалов проверки на 25.11.2009. Протокол получен обществом 17.11.2009, о чем свидетельствует подпись в протоколе.

Постановление от 25.11.2009 вынесено в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, что обществом и не оспаривалось.

Доводы административного органа, изложенные в отзыве, не могут быть приняты судом, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным и необоснованным в связи с тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление № 1.09/108/2-3 от 25.11.2009 по делу об административном правонарушении, вынесенное Департаментом природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края о привлечении к административной ответственности ООО «Ива», г. Сочи по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в пятнадцатый апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира