Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Бадаловой Анны Юрьевны (ОГРНИП 320237500365131), г. Краснодар

к Департаменту потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя в Краснодарском крае

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: доверенность,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил: индивидуальный предприниматель Бадалова Анна Юрьевна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Бадалова О.Ю.) обратилась в суд с заявлением к Департаменту потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя в Краснодарском крае (далее – административный орган, Департамент)о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2022 № 12-22/01-21 о назначении административного наказания по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 00 руб.

В судебном заседании 27.06.2022 объявлялся перерыв до 04.07.2022 до 09 час. 55 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля Никонова Дмитрия Сергеевича.

Заинтересованное лицо в судебном заседании считает, что принятое постановление соответствует нормам действующего законодательства, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о вызове и допросе свидетеля, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. Вызов свидетелей относится к правам арбитражного суда, которые могут быть им реализованы в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд отмечает, что в материалах дела имеется протокол допроса несовершеннолетнего потерпевшего Никонова Дмитрия Сергеевича, проведённый в присутствии представителя потерпевшего Янюк Сергея Федоровича, который позволяет установить обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела по существу.

В связи с изложенным, ходатайство представителя заявителя о вызове и допросе Никонова Дмитрия Сергеевича в судебное заседание в качестве свидетеля судом отклоняется.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к следующим выводам.

12.10.2021 в адрес Департамента из Следственного отдела по Карасунскому округу
г. Краснодара поступили копии материалов уголовного дела № 12102030005000083,
возбужденного 02.09.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного подпунктами "а, г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
из которых следует, что ИП Бадалова А.Ю. осуществила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Так, в ходе предварительного следствия установлено, что ИП Бадалова А.Ю., осуществляющая продажу продуктов питания и напитков, в том числе алкогольной продукции, в помещении продуктового магазина, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тюляева, д. 21/1, 01.09.2021 в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, вопреки требованиям подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), в соответствии с которым розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается, осуществила реализацию алкогольной продукции, а именно: пивного напитка "ЭССА" со вкусом и ароматом апельсина и вишни, емкостью 0,45 л, крепостью 6,5%, в количестве 2 бутылок несовершеннолетнему Никонову Дмитрию Сергеевичу 09.04.2004 года рождения.

При рассмотрении вышеизложенной информации, а также по результатам анализа информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС), установлено, что в "отчете об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", сформированном посредством ЕГАИС в отношении ИП Бадаловой А.Ю., содержится информация о закупке пивного напитка "ЭССА" со вкусом и ароматом апельсина и вишни, емкостью 0,45 л, крепостью 6,5% для последующей его розничной продажи.

В копиях материалов уголовного дела содержится выписка по форме ККМ 11ф ИП продажи по времени за 01.09.2021 в отношении ИП Бадаловой А.Ю., в которой отражена информация о розничной продаже пивного напитка "ЭССА" со вкусом и ароматом апельсина и вишни, емкостью 0,45 л, крепостью 6,5%, в количестве 2 бутылок в промежуток времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении № 12-22/01-21 от 29.11.2021. 26.01.2022 вынесено постановление № 12-22/01-21 о назначении административного наказания, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П и от 23 мая 2013 года N 23-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции определены и в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В этой связи действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 этого же Закона, а также на нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В частности, пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлен императивный запрет на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В развитие приведенной нормы Закона N 171-ФЗ приказом Минпромторга России от 15.04.2011 N 524 утвержден перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 186-О, Закон N 171-ФЗ особо выделяет с учетом возрастной специфики несовершеннолетних покупателей и с целью защиты их жизни и здоровья запрещает розничную продажу данным лицам алкогольной продукции. Данный запрет предполагает принятие продавцом алкогольной продукции необходимых мер для установления совершеннолетнего возраста покупателя, в том числе с помощью документов, удостоверяющих его личность.

На основании пункта 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании пунктов 7, 13.1 и 13.2 статьи 2 Закона N 171-ФЗ пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки), сидр, пуаре, медовуха относятся к алкогольной продукции.

Следовательно, объективную сторону указанного административного правонарушения образует розничная продажа алкогольной продукции (в том числе пива и пивных напитков) несовершеннолетнему.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 186-О указано, что часть 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, будучи направленной на обеспечение исполнения обязанностей, предусмотренных Законом N 171-ФЗ, устанавливает административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции. При этом для того, чтобы избежать совершения противоправных действий, влекущих за собой административное наказание, продавец не лишен возможности отказаться от продажи алкогольной продукции в случае, если у него возникли сомнения в возрасте покупателя, который не предъявил в подтверждение своего совершеннолетия документ, удостоверяющий личность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что ИП Бадалова А.Ю. в помещении продуктового магазина, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тюляева, д. 21/1, 01.09.2021 в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, осуществила реализацию алкогольной продукции, а именно: пивного напитка "ЭССА" со вкусом и ароматом апельсина и вишни, емкостью 0,45 л, крепостью 6,5%, в количестве 2 бутылок несовершеннолетнему Никонову Дмитрию Сергеевичу 09.04.2004 года рождения.

Факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему подтверждается Представлением о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), вынесенного Следственным отделом по Карасунскому округу г. Краснодара от 27.09.2021.

Кроме того, по результатам анализа информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС), административным органом установлено, что в "отчете об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", сформированном посредством ЕГАИС в отношении ИП Бадаловой А.Ю., содержится информация о закупке пивного напитка "ЭССА" со вкусом и ароматом апельсина и вишни, емкостью 0,45 л, крепостью 6,5% для последующей его розничной продажи.

Также в копиях материалов уголовного дела содержится выписка по форме ККМ 11ф ИП продажи по времени за 01.09.2021 в отношении ИП Бадаловой А.Ю., в которой отражена информация о розничной продаже пивного напитка "ЭССА" со вкусом и ароматом апельсина и вишни, емкостью 0,45 л, крепостью 6,5%, в количестве 2 бутылок в промежуток времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ установлено,
что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания несовершеннолетним не допускается.

Суд приходит к выводу, что ИП Бадаловой А.Ю. не были приняты все зависящие от нее действия (бездействия) для недопущения розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему. Предприниматель имела возможность осуществления должного контроля за соблюдением правил и норм, закрепленных Федеральным законом № 171-ФЗ.

Таким образом, в действия заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ - розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Довод представителя заявителя о несогласованности обстоятельств единовременной продажи двух банок пивного напитка «Эсса», установленных протоколом допроса несовершеннолетнего Никонова Д.С., с представленной выпиской ККМ 11ф за 01.09.2021, где продажа двух банок пивного напитка «Эсса» произведена с временным промежутком в 24 минуты между продажи банок, по мнению суда свидетельствует не об отсутствии самого факта реализации алкоголя несовершеннолетнему в период времени с 12.00 до 13.00 ч. 01.09.2021, указанному в обжалуемой постановлении, а о возможном наличии технических ошибок в настройках контрольно-кассового аппарата предпринимателя.

Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела Департаментом не нарушены.

Судом установлено, что предприниматель был надлежащим образом, различными способами (как посредством почтового уведомления, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и распечаткой с официального сайта отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, так и электронными сообщениями на личный адрес электронной почты, при этом факт отнесения адреса электронной почты badalovaaayu@bk.ru предпринимателю подтверждается указанием оного в заявлении предпринимателя в суд) уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, судом не установлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем посягает на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о вызове и допросе свидетеля оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья А.А. Чесноков