Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Новороссийска» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкосервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 в размере 186 980,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2015 № 3234.

Определением председателя Арбитражного суда Краснодарского края А.Е. Егорова от 31.10.2016 года дело №А32-5472/2016 в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса передано на рассмотрение судье Н.В. Семененко.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство, согласно которому просит суд отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки.

В судебном разбирательстве 15.12.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

Изучив материалы дела, а также ходатайство ответчика суд установил.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

С учетом изложенного, суд считает, что занятость представителя общества в судебном заседании по другому делу не является уважительной причиной неявки общества в судебное заседание, поскольку доказательства невозможности явки в судебное заседание иного представителя общества последним не представлены. Ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано необходимостью представления суду каких-либо новых доказательств либо документов.

В силу изложенного в удовлетворении заявленного обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Также ответчиком в ходатайстве об отложении указано на необходимость обязания истца предоставить акты ввода в эксплуатацию котельной ЦТП ЦТС и К№ 6; договоров по транзиту через МКЖД. Аналогичные ходатайства с обязанием истца предоставить различные документы изложены ответчиком в предоставляемых ранее дополнениях к возражениям на иск.

Согласно положениям п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя указанное ходатайство, ответчик документально не обосновал, что не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. При этом в ходатайстве не указаны причины, препятствующие получению доказательства, отсутствует ссылка на какой-либо ответ истца об отказе предоставить соответствующее доказательство.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайств ответчика об обязании истца предоставить документы следует отказать.

Согласно представленному в процессе рассмотрения настоящего спора отзыву на иск и дополнениям к нему, ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на некорректное снятие показаний приборов учета и соответственно некорректный расчет начислений; на отсутствие вычета показаний субабонентов; неверный расчет процентов в виду неверного зачисления оплат.

Истцом в процессе рассмотрения спора также представлены дополнения к исковому заявлению с учетом возражений ответчика.

Исследовав материалы дела, а также доводы и возражения сторон, суд установил, что между МУП «Водоканал» (далее — водоканал) и ООО «Стройэкосервис» (далее – исполнитель) заключен договор № 3234 от 01.03.2015 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее – договор), по условиям которого водоканал отпускает исполнителю питьевую воду из централизованной системы водоснабжения через присоединенные водопроводные устройства и сооружения на объекты, находящиеся в управлении исполнителя, и принимает в централизованную систему канализации через присоединенные канализационные устройства и сооружения сброшенные сточные воды, в целях предоставления исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям, проживающим в жилом фонде, а исполнитель производит оплату полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что исполнитель производит оплату водоканалу за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды путем перечисления денежных средств на расчетный счет водоканала до 15 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным месяцем).

Во исполнение названного договора, в период с 01.12.2015 по 31.12.2015г. водоканал оказал исполнителю услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 186 980 руб. 60 коп.

На оплату оказанных услуг выставлена счет-фактура № 23856 от 31.12.2015г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по водопотреблению и водоотведению за спорный период, МУП «Водоканал города Новороссийска», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела истом представлены карточки учета получаемых абонентом услуг (абонентская карточка - это бланк учета показаний средств измерений, включает наименование потребителя, адрес, сведения о водомере (марка, диаметр водомера, номер, дату его установки и снятия), показания водомера), которыми подтверждается факт оказания услуг ответчику.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактический объем водопотребления, рассчитан по показаниям приборов учета, что подтверждается учетными карточками, подписанными ответчиком.

В своих возражениях ответчик указывает на расчет, согласно которому объем потребленного холодного водоснабжения на МКЖД за февраль 2016 года составил 2355 м3, на общую сумму 116902 руб. 20 коп. с учетом НДС, потребленная кубатура водоотведения (горячего и холодного, в соответствии с подаваемыми данными по показаниям внутриквартирных приборов учета собственников для ОАО «АТЭК») составила на водоотведение 2472,49 м3 на общую сумму 46 944 руб. 99 коп., с учетом НДС, согласно прилагаемому контррасчету по водопотреблению и водоотведению за декабрь 2015 года.

Расчеты ответчиком произведены согласно данных общедомовых приборов учета и по индивидуальным показаниям внутриквартирных приборов учета по водоснабжению и водоотведению.

В силу подпункта «д» пункта 18 Правил «обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. № 124 (далее — Правила № 124), определено, что в договоре ресурсоснабжения стороны должны предусмотреть свои обязательства по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договора № 3234 от 01.03.2015 г. именно на ООО «Стройэкосервис» возложена обязанность обеспечить учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (п. 2.3.3. договора).

Ответчик должен иметь и вести контрольный журнал учета показаний средств измерений (п. 2.3.11. договора), и ответчик обязан 1-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять в Водоканал подписанные уполномоченным лицом, заверенные печатью сведения об объемах потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод (п. 3.8. договора).

В соответствии с п. 3.5. Договора, именно ООО «СТРОЙЭКОСЕРВИС» должно еженедельно записывать показания приборов учета в журнал учета, который должен быть прошит, пронумерован и заверен МУП «Водоканал».

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик в установленные договором сроки не предоставлял истцу вышеуказанную информацию. Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства передачи в адрес МУП «Водоканал» показаний индивидуальных приборов учета в спорный период, и документально не подтверждено исполнение предусмотренной подпунктом «д» пункта 18 Правил №124 обязанности.

В связи с неисполнением со стороны ответчика обязательств по Договору, а именно отсутствием у ответчика журнала учета, непредставлением в адрес истца сведений об объемах потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод, истец самостоятельно снимает показания с приборов учета ответчика.

При этом показания приборов учета снимаются контролером МУП «Водоканал» ежемесячно в присутствии представителя ответчика.

Судом не принимаются во внимание возражения ответчика о том, что снятие показаний общедомовых приборов учета происходило в разный промежуток времени и при выставлении счетов не было учтено водопотребление нежелых помещений (юр.лиц имеющих отдельные договоры) и в соответствии с этим не было произведено вычитание показаний приборов учета юр.лиц, расположенных по адресу: ул. Тобольска, д.7, Сбербанк, круглосуточная автомойка, парикмахерская, спортзал, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено.

Напротив, из материалов дела следует, что представителем истца сняты контрольные показания по нижеуказанным многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, а именно:

- д. № 43 по ул. Набережная - 008979;

- д. № 59 по ул. Набережная - показания прибора учета снять не представлялось возможным, в связи с отсутствием доступа к общедомовому прибору учета (акт от 28.12.2015г.) были взяты показания по среднему - 370;

- <...> - показания прибора учета снять не представлялось возможным, в связи с отсутствием доступа к общедомовому прибору учета были взяты показания по среднему - 452;

- д. № 7 по ул. Тобольской - 029960;

- д. № 3 по ул. Черняховского — 041748;

- д. №30 по ул. Ленина п. Цемдолина - 02091;

Данные показания занесены в учетные карточки абонента (абонентская карточка – это бланк учета показаний средств измерений, включает наименование потребителя, адрес, сведения о водомере (марка, диаметр водомера, номер, дату его установки и снятия), показания водомера.

Из учетных карточек по адресам видно:

- <...> находятся следующие абоненты: Сбербанк, парикмахерская, салон мебели. Объем водопотребления указанных абонентов за декабрь 2015г. составил 55 м3, о чем имеется запись в учетной карточке абонента.

- <...>. на первом этаже расположен Морской биологический центр. Объем водопотребления данного абонента за декабрь 2015г. составил 49м3, о чем имеется запись в учетной карточке абонента.

Круглосуточная автомойка, которую указывает ответчик в отзыве, не имеет присоединения к <...> что подтверждается, представленным в материала дела планом сетей водопровода и канализации по указанному адресу.

Согласно п. 3.2 Договора – объем отпущенной (полученной) питьевой воды в многоквартирный жилой дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяются на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки питьевой воды собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном жилом доме по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенных ими непосредственно с МУП «Водоканал города Новороссийск».

Таким образом, ответчику за декабрь 2015г. выставлены объемы за минусом объемов вышеуказанных абонентов.

Кроме того, ответчик возражает по начислениям за водоотведение по горячему водоснабжению, а именно: в учет не принимаются данные показаний внутриквартирных приборов учета подаваемые в свою очередь ООО «Стройэкосервис» для расчетов по горячему водоснабжению ОАО «АТЭК» по МКЖД, расположенных по адресу: г. Новороссийск, <...>

Указанные доводы признаны судом несостоятельными, поскольку оплата за канализацию от горячего водоснабжения за декабрь 2015г. по данным адресам была выставлена МУП «Водоканал города Новороссийска» согласно справки «сведения о фактическом потреблении горячей воды абонентами по котельным ЦТП УТС и К №6 филиала ОАО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети» за декабрь 2015г., предоставленной ОАО «АТЭК».

Также, ответчик указывает на непрерывные денежные перечисления на расчетный счет истца, что подтверждается, платежными поручениями (без назначения платежа) на сумму 125 000 руб., предоставленными ООО «Стройэкосервис» в материалы дела.

Как видно из предоставленного истцом акта сверки расчетов, у ответчика имеется задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за предыдущие периоды. Учитывая, что в платежных поручениях ответчика отсутствовали сведения о назначении платежа сумма в размере 125 000 руб. была зачислена истцом за предыдущие периоды (а именно за июнь-июль 2015г.) в соответствии с п. 4.7 Договора.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, доказательств оплаты за спорный период ответчиком в материалы дела не представлены.

В дополнительных возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то, что снятия показаний приборов учета, производились истцом в присутствии не уполномоченного лица ООО «Стройэкосервис». Должностные обязанности сантехника, утвержденные руководством ООО «Стройэкосервис» от 15.01.2015г. не охватывают согласование и подписание объемов потребленного холодного водоснабжения поставляемого на многоквартирные жилые дома. В связи с чем, считает, что показания в карточках учета общедомовых приборов учета холодного водоснабжения, на которые ссылается истец, не являются корректными и правомерными.

Данные доводы не принимаются судом во внимание, так как в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу № А76-407/2013, а также в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу №-59839/2013, в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2014 по делу № А02-434/2013.

В материалы дела истцом предоставлено письмо от 14.12.2015г. исх. № 01.5/5951 о вызове представителя ООО «Стройэкосервис» на 28.12.2015г. для снятия контрольных показаний. Таким образом, ответчик был официально извещен о снятии контрольных показаний общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Стройэкосервис».

Кроме того, лицо не представляющее интересы Ответчика, не могло бы иметь доступ к приборам учета при снятии показаний. В случае, если указанное в карточках учета лицо, не являлось представителям ООО «Стройэкосервис», оно не было лишено возможности отказаться от проставления своей подписи в карточках учета, а также от присутствия при проведении мероприятий по фиксации показаний общедомовых приборов учета, пояснив и подтвердив отсутствие у него соответствующих на то полномочий.

Также следует отметить, что возражения ответчика в части распределения платежей влияющих на расчет процентов являются несостоятельными и не принимаются судом как не имеющими относимости к настоящему спору в виду отсутствия в исковых требованиях право притязаний на штрафные санкции.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 186 980 руб. 60 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 6 609 руб.

Руководствуясь статьями 65, 66, 110, 158, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении отказать.

В удовлетворении ходатайства об обязании предоставить документы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэкосервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 в размере 186 980,60 руб. по договору № 3234 от 01.03.2015 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 609 руб.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья Н. В. Семененко