Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительным предписания ОНД Славянского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (далее – административный орган) от 29.11.2013 № 310/1/22.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему; представлены документы в обоснование требований. Заявитель считает, что отсутствовали основания для вынесения предписания, а также ссылается на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 по делу № А32-41951 /2013, вынесенное в отношении одних и тех же обстоятельств и одних и тех же лиц. Общество заявило ходатайство об уточнении требований и об отказе от части требований, в соответствии с которыми заявитель, со ссылкой на статьи 49, 150, 151 АПК РФ, просит признать незаконным предписание от 29.11.2013 № 310/1/22 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов 1 - 13, 15 – 20, и в остальной части принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований. Так указал, что оспариваемое заявителем предписание является законным и обоснованным.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.07 по 17.07.2012 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, в присутствии представителей: от заявителя –Решетняк А.А. (доверенность от 14.11.2013), от заинтересованных лиц - Джелялов Р.С. (доверенность от 24.04.2014), Олейникова Л.В. (доверенность от 29.05.2014).

Представитель общества заявил ходатайство об уточнении требований и об отказе от части требований, в соответствии с которыми заявитель, со ссылкой на статьи 49, 150, 151 АПК РФ, просит признать незаконным предписание от 29.11.2013 №310/1/22 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов 4 - 13, 15 – 20, и в остальной части принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований; не возражали против ходатайства заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований судом рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считать заявленными требования о признании недействительным предписания от 29.11.2013 №310/1/22 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,15,16,17,18,19,20, вынесенного Отделом надзорной деятельности Славянского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, г.Славянск-на-Кубани.

С учетом изложенного, производство по делу по заявлению общества в остальной части заявленных требований, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Суд рассматривает дело с учетом уточнений заявленных требований.

Суд, заслушав сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установил.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Тандер» является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе , действующим на основании Устава.

Распоряжением органа государственного контроля (надзора) от 14.11.2013 № 310 Отделом надзорной деятельности Славянского района с 27.11.13 по 29.11.2013 проведена плановая выездная проверка деятельности ЗАО «Тандер». Проверка проводилась на объекте распределительный центр ЗАО « Тандер» по адресу: г. Славянск-на-Кубани ул. Маевское шоссе, 18 с целью выполнения ежегодного плана проведения проверок на 2013 год.

По результатам проверки составлен акт проверки №310 от 29.08.2013г и выдано предписание № 310/1/22 от 29.11.2013. Данный акт проверки и предписание получены заместителем директора обособленного подразделения общества 29.11.2013.

В предписании указано, что в помещениях и на территории обособленного подразделения общества, расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани ул. Маевское шоссе, 18 допускаются нарушения требований норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации, в частности:

Пункт 4 предписания: в помещениях мужских раздевалок на первом и втором этажах, предназначенных для одновременного пребывания более 50 человек не предусмотрены вторые эвакуационные выходы (ст. 53 ФЗ-123, п. 4. 2. 1 СП 1.13130.2009);

Пункт 5 предписания: помещение разгрузочной не отделено от помещений склада противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости ( ч. 1 ст. 88 ФЗ-123 от 22.07.2008 г.);

Пункт 6 предписания: для зданий складского назначения IV степени огнестойкости и шириной более 60 м. не предусмотрены нормативные расходы для целей наружного пожаротушения (п.2.16 СНиП 2.04.02-84, п. 5.6. СП 8.13130.2009 г.);

Пункт 7 предписания: помещения категории «А» не имеют наружных легкосбрасываемых конструкций с расчетной площадью ( п.6.2.6 СП 4.13130.2009 г.);

Пункт 8 предписания: к зданию со всех сторон не предусмотрен проезд для пожарных машин на расстоянии 5-8 м. от стен здания до края проезда - (п. 4.2.2 Технических условий на проектирование мероприятий по обеспечению пожарной безопасности Распределительного центра в г. Славянск-на-Кубани по ул. Маевское шоссе.)

Пункт 9 предписания: в осях 32-34/Т-У не предусмотрена постоянная подача воздуха в тамбур-шлюз для отделения помещения зарядного отделения от склада сухих продуктов - (п. 4.2.22 Технических условий на проектирование мероприятий по обеспечению пожарной безопасности Распределительного центра в г. Славянск-на-Кубани по ул. Маевское шоссе);

Пункт 10 предписания: эвакуационные выходы предусмотрены через разгрузочные помещения - ( п. 4.2.35 ТУ);

Пункт 11 предписания: из помещения зарядного отделения не предусмотрена вытяжная противодымная вентиляция с механическим побуждением ( п. 4.3.31 ТУ);

Пункт 12 предписания: в отступление от проектных решений в торцах АБК не предусмотрено устройство наружных лестниц с выходами на них на каждом этаже ( п. 33 ППР);

Пункт 13 предписания: запоры на двери эвакуационного выхода на первом этаже здания АБК не обеспечивает возможность ее свободного открывания изнутри без ключа ( п. 35 ППР);

Пункт 15 предписания: под маршем лестничной клетки по оси «Д» допускается установка автоматов по продаже продукции, имеющих сгораемые материалы ( п. 23 ППР);

Пункт 16 предписания: ширина эвакуационных выходов из складов в АБК выполнена менее 0,8 м. (фактически 0,75 м.) ( п. 4. 2. 5 СП 1.13130.2009 г.);

Пункт 17 предписания: в складе хранения товара в естественных условиях допускается размещение магазина для реализации бракованного товара не отделенного от склада ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (п. 4.6 СНиП 31-03-2001, п. 7.4 СНиП 21-01-97*);

Пункт 18 предписания: в складской части допускается установка приспособлений препятствующих нормальному закрыванию противопожарных дверей в противопожарных стенах пожарных отсеков (п.62. ППР);

Пункт 19 предписания: не на всех дверях помещений производственного и складского назначения имеется обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»(п. 20 ППР);

Пункт 20 предписания: не выдержано противопожарное расстояние от здания складского назначения до здания для хранения тележек (не менее 10 м.)( п. 4.3. Таблица 1 СП 4.13130.2009 г.).

Не согласившись с предписанием административного органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом законность и обоснованность предписания в оспариваемой части и проверка нарушения прав заявителя предписанием в оспариваемой части подлежит проверке на момент выдачи указанного предписания, поскольку при осуществлении государственными органами возложенных на них функций и осуществление ими действий подлежат применению правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент совершения действий.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона № 69-ФЗ под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, выполнению предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности; содержанию в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допущению их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 Закона № 69-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые вступили в силу 15.05.2012 (далее -Правила).

Пунктом 1 Правил определено, что настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части признания недействительными пунктов 5, 6, 7, 8, 9, 15, 17, 18, 19, 20 оспариваемого предписания, суд исходит из того, что оценка законности указанных пунктов дана в решении Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.02.2014 в рамках дела № А32-41951/2013 по спору между теми же лицами и по тем же обстоятельствам дела об оспаривании постановления ОНД Славянского района № 280 от 06.12.2013 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения , предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса в виде штрафа в размере 150 000 руб. Данное решение суда вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в ходе проверки административным органом установлены следующие нарушения правил пожарной безопасности:

-помещение разгрузочной не отделено от помещений склада противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости – ч.1 ст.88 ФЗ-123 от 22.07.2008;

- для зданий складского назначения IV степени огнестойкости и шириной более 60 м не предусмотрены нормативные расходы для целей наружного пожаротушения- п.2.16 СНиП 2.04.02-84; п.5.6. СП 8.13130.2009;

- помещения категории «А» не имеют наружных легкосбрасываемых конструкций с расчетной площадью – п.6.2.6. СП 4.13130.2009;

- к зданию со всех сторон не предусмотрен проезд для пожарных машин на расстоянии
5-8 м; от стен здания до края проезда- п.4.2.2. технических условий на проектирование мероприятий по обеспечению пожарной безопасности распределительного центра в г. Славянске-на-Кубани по ул. Маевское шоссе;

- в осях 32-34/Т-У не предусмотрена постоянная подача воздуха в тамбур- шлюз для отделения помещения зарядного отделения от склада сухих продуктов – п.4.2.22 Технических условий на проектирование мероприятий по обеспечению пожарной безопасности распределительного центра в г. Славянске-на –Кубани по ул. Маевское шоссе;

- под маршем лестничной клетки по оси Д допускается установка автоматов по продаже продукции. имеющих сгораемые материалы – п.23 ППР

- в складе хранения товара в естественных условиях допускается размещение магазина для реализации бракованного товара не отделенного от склада ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами – п.46. СНиП 31-03-2001,п.7.4. СНиП 21-01-97*

- в складской части допускается установка приспособлений препятствующих нормальному закрыванию противопожарных дверей в противопожарных стенах пожарных отсеков – п.62 ППР;

- не на всех дверях помещений производственного и складского назначения имеется обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5. 7. 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»- п.20 ППР;

- не выдержано противопожарное расстояние от здания складского назначения до здания для хранения тележек (не менее 10м)-п.4.3. таблица 1 СП 4.13130.2009.

Согласно части 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) части зданий, сооружений, строений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений. В силу пункта 9 статьи 89 Технического регламента части здания различной функциональной пожарной опасности разделяются противопожарными преградами и должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.

В статье 32 Технического регламента проведена классификация зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности: здания (сооружения, строения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений, строений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, строении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе, Ф1.2 - гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов; Ф3 - здания организаций по обслуживанию населения, в том числе, Ф3.1 - здания организаций торговли, Ф3.5 - помещения для посетителей организаций бытового и коммунального обслуживания с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей; Ф4 - здания научных и образовательных учреждений, научных и проектных организаций, органов управления учреждений, в том числе Ф4.3 - здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов.

Пунктом 7.4 "СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений", приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, предусмотрено, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Имеющиеся в материалах дела акт проверки от 29.08.2013 N 310 и протокол об административном правонарушении от 29.11.2013 не содержат описания фактических обстоятельств, позволяющих квалифицировать выявленные обстоятельства в качестве нарушений требований пожарной безопасности, органом пожарного надзора не указано к каким классам функциональной пожарной опасности им отнесены проверяемые помещения разгрузочной и склада. Сведения о величине пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания акт проверки и протокол не содержат.

Кроме того, как следует из проекта рабочей стадии Распределительного центра в
г. Славянск-на-Кубани по ул. Маевское шоссе №Т-01-ТХ помещение разгрузочной и помещение склада имеют одинаковую категорию пожарной опасности.

Согласно пункту 2.16. СНиП 2.04.02-84 расход воды на наружное пожаротушение одно-, двухэтажных производственных и одноэтажных складских зданий высотой (от пола до низа горизонтальных несущих конструкций на опоре) не более 18 м с несущими стальными конструкциями (с пределом огнестойкости не менее 0,25 ч) и ограждающими конструкциями (стены и покрытия) из стальных профилированных или асбестоцементных листов со сгораемыми или полимерными утеплителями необходимо принимать на 10 л/с более указанных в табл. 7 и 8.

Для этих зданий в местах размещения наружных пожарных лестниц должны предусматриваться стояки-сухотрубы диаметром 80 мм, оборудованные пожарными соединительными головками на верхнем и нижнем концах стояка.

Примечание. Для зданий шириной не более 24 м и высотой до карниза не более 10 м стояки-сухотрубы допускается не предусматривать.

Между тем, ссылка административного органа на нарушение Обществом СНиП 2.04.02-84 необоснованна, так как данный СНиП утратил силу с 01.01.2013.

Согласно пункту 5.6. СП 8.13130.2009 расход воды на наружное пожаротушение 1- и 2-этажных зданий производственного и 1-этажных зданий складского назначения высотой не более 18 м с несущими стальными конструкциями и ограждающими конструкциями из стальных профилированных или асбестоцементных листов со сгораемыми утеплителями следует принимать на 10 л/с больше нормативов, указанных в таблицах 3 и 4.

Между тем, согласно проекту рабочей стадии Т-01-1.1 АР (общие данные) склад для хранения материальных ценностей в естественных условиях Распределительного центра в г. Славянск-на-Кубани по ул. Маевское шоссе имеет строительный объем 143 840 куб.м., размеры по перечному профилю 151,98 м., длина и 96,23 м. ширина. Степень огнестойкости – 1У. Склад со встроенными холодильными камерами имеет строительный объем 100 023 куб.м., размеры по перечному профилю 84м длина и 72 м. ширина. Степень огнестойкости – 1У. СНиП 2.04.02-84 и СП 8.13130.2009 не предусматривают требования расхода воды на наружное пожаротушение зданий 1У степени огнестойкости, в них изложены требования для зданий 1 и Ц степени огнестойкости. Кроме того, ЗАО «Тандер» получило Технические условия, утвержденные письмом Департамента надзорной деятельности МЧС России №19-2-2-2209 от 30.06.2008, согласно пункту 4.2.4 которых наружное противопожарное водоснабжение предусмотреть от кольцевой сети городского водопровода с расчетным расходом воды на наружное пожаротушение не менее 50 л/с. Согласно акту испытаний пожарных гидрантов на водоотдачу от 14.09.2013, составленному обслуживающей организацией ООО «АрхейПожСервис», расход воды на наружное пожаротушение зданий составляет 51,2 л/с, что соответствует п. 4.2.4 СТУ для Славянского РЦ ЗАО «Тандер».

Ссылка административного органа в постановлении на нарушение обществом пункта 6.2.6 СП 4.13130.2009 не обоснованна, так как данный Свод правил утратил свое действие с 29.07.2013.

Между тем, пунктом 6.2.6. СП 4.13130.2009 было регламентировано, что в помещениях категорий А и Б следует предусматривать наружные легкосбрасываемые ограждающие конструкции.

В качестве легкосбрасываемых конструкций следует, как правило, использовать остекление окон и фонарей. При недостаточной площади остекления допускается в качестве легкосбрасываемых конструкций использовать конструкции покрытий из стальных, алюминиевых и асбестоцементных листов и эффективного утеплителя. Площадь легкосбрасываемых конструкций следует определять расчетом. При отсутствии расчетных данных площадь легкосбрасываемых конструкций должна составлять не менее 0,05 кв. м на 1 куб. м объема помещения категории А и не менее 0,03 кв. м - помещения категории Б.

Оконное стекло относится к легкосбрасываемым конструкциям при толщине 3,4 и 5 мм и площади не менее (соответственно) 0,8, 1 и 1,5 кв. м. Армированное стекло к легкосбрасываемым конструкциям не относится.

Рулонный ковер на участках легкосбрасываемых конструкций покрытия следует разрезать на карты площадью не более 180 кв. м каждая.

Расчетная нагрузка от массы легкосбрасываемых конструкций покрытия должна составлять не более 0,7 кПа (70 кгс/кв. м).

Однако, ссылка заинтересованного лица на то, что легкосбрасываемые конструкции не соответствуют расчетной площади, материалами административного дела не подтверждена, произведенные административным органом расчеты и замеры в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 4.2.2 Технических условий, утвержденных письмом Департамента надзорной деятельности МЧС России №19-2-2-2209 от 30.06.2008 – расстояние от края проезда до стен принять 5-8 метров. Административным органом вменяется в вину обществу нарушение данного пункта ТУ. Между тем, суду не представлено доказательств проведения административным органом каких-либо измерений, тогда как заявителем представлен фотоматериал, из которого следует, что расстояние от края проезда до стен составляет 6,8 метров, что соответствует п. 4.2.2 ТУ.

Административным органом вменяется обществу в вину также не соблюдение пункта 4.2.22 Технических условий, а именно: в осях 32-34/Т-У не предусмотрена постоянная подача воздуха в тамбур-шлюз для отделения помещения зарядного отделения от склада сухих продуктов. Между тем, как следует из проектов существующего расположения вытяжного оборудования (вытяжка) и существующего расположения вытяжного оборудования (приточка), являющихся приложением к проектному заданию договора РЦЦ/1373/13 от 05.08.2013, заключенного между ЗАО «Тандер» и ООО «Энергосила» на строительство новой зарядной на территории Распределительного центра в г. Славянск-на-Кубани по ул. Маевское шоссе,18, пункт 4.2.22 ТУ заявителем соблюден.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

В соответствии с подпунктом "к" пункта 23 Правил N 390 на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что под лестничной клеткой по оси Д расположены автоматы по продаже продукции, что является нарушением пп к п. 23 ППР.

Факт размещения под лестничной клеткой по оси «Д» автомата по продаже напитков Rosso, модификации УВЕК.695255.022 и автомата по продаже газированной воды модели Дельта АТ-101 заявителем не оспаривается.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.04.2009 N 1573 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в который, в том числе включен ГОСТ Р 52161.1-2004.

Согласно Сертификату №РОСС RU. МЕ68.Н01611 на торговый автомат газированной воды модели АТ-101 и Сертификату соответствия C-RU.АВ10.01216 на автомат по продаже напитков Rossoмодификаций УВЕК, 695255.022, УВЕК, 695255.022-01, данные торговые аппараты соответствуют ГОСТу Р 52161.1-2004 (МЭК 60335-1:2001). Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность и аналогичных электрических приборов. Часть 1. Общие требования, что исключает возможность отнесения их к горючим материалам, которые подпадают под действие п. 23 ППР.

Согласно пункту 4.6. СНиП 31-03-2001 автоматические установки тушения пожара и автоматическую пожарную сигнализацию следует предусматривать в соответствии с НПБ 110, а также специальными перечнями, утвержденными в установленном порядке.

Системы оповещения о пожаре следует предусматривать в соответствии с НПБ 104.

Согласно пункту 7.1 СНиП 21-01-97* предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся: конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями; ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации; снижение технологической взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий; наличие первичных, в том числе автоматических и привозных средств пожаротушения; сигнализация и оповещение о пожаре.

Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания (пункт 7.4 СНиП 21-01-97*).

При проведении проверки административным органом установлено, что в складе хранения товара в естественных условиях допускается размещение магазина для реализации бракованного товара не отделенного от склада ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Между тем, распределительный центр в г. Славянск-на-Кубани по ул. Маевское шоссе,18 согласно его целевому назначению выполняет функции складского помещения. Как следует из пояснений заявителя в складе хранения и на территории Распределительного центра в г. Славянск-на-Кубани по ул. Маевское шоссе,18, отсутствует магазин для реализации бракованного товара, о котором указано в оспариваемом постановлении, административным органом данное обстоятельство документально не опровергнуто.

В соответствии с п. 62 ППР устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какое-либо приспособление, препятствующее нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств). Вменяя в вину заявителю нарушение данного пункта ППР, административный орган ссылается на то, что в складской части допускается установка приспособлений, препятствующих нормальному закрыванию противопожарных дверей в противопожарных стенах пожарных отсеков. Между тем, в чем конкретно допущено нарушение и какие именно приспособления установлены, из материалов административного дела определить не представляется возможным.

Обществу вменялось в вину нарушение пункта 4.3 СП 4.13130.2009, что выразилось в том, что расстояние между зданием складского назначения и здания для хранения тележек составляло менее 10 метров.

В силу пункту 4.3 СП 4.13130.2009 противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1. Согласно таблице минимальное расстояние между зданиями, сооружениями и строениями степени огнестойкости IУ, У и класса конструктивной пожарной опасности должно составлять 10 метров.

Из СП 4.13130.2009 следует, что его действие распространяется лишь на жилые, общественные и административные здания, а также здания, сооружения и строения промышленных организаций.

В данном случае административный орган проводил проверку в отношении складского помещения ЗАО «Тандер» - центр распределения продуктов питания и товаров повседневного спроса.. Кроме того, данный Свод Правил утратил силу с 29.07.2013.

На основании изложенного, суд считает ссылка административного органа на СП 4.13130.2009 является необоснованной.

При анализе содержания представленных административным органом в качестве доказательств акта проверки и протокола об административном правонарушении, суд не принимает данные документы в качестве таковых, так как они содержат лишь констатацию фактов нарушения со ссылками на нормативные акты, в некоторых случаях не подлежащих применению, без конкретизации обстоятельств правонарушения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом самого события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части признания недействительными пунктов 4, 10, 11, 12, 13, 16, оспариваемого предписания, суд исходит из следующего:

В пункте 4 Предписания от 29.11.2013 № 310/1/22 административный орган ссылается на нарушение Обществом статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - ФЗ №123-ФЗ), пункта 4. 2. 1 СП 1.13130.2009, а именно в помещениях мужских раздевалок на первом и втором этажах, предназначенных для одновременного пребывания более 50 человек не предусмотрены вторые эвакуационные выходы.

Согласно пункту 4. 2. 1 СП 1.13130.2009 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек.

Следовательно, для установления факта нарушения правил пожарной безопасности, орган пожарного надзора должен доказать, что в помещениях мужских раздевалок на первом и втором этажах, одновременно находится более 50 человек.

Административный орган, в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих, о том, что в помещениях мужских раздевалок на первом и втором этажах, одновременно находится более 50 человек. Никаких подсчетов и фиксации данного факта административным органом в материалах дела не представлено.

Вместе с тем, обществом были предоставлены приказы директора Славянского Распределительного центра ЗАО «Тандер» об утверждении количества закрепленных шкафчиком в раздевалках Славянского Распределительного центра на 2013 и 2014 год из которых следует, что работы на Славянском Распределительном центре осуществляются в 5 рабочих смен..

Одновременно в раздевалки могут находиться Смена №1 и Смена цеха вторсырья, общее количество одновременно задействованных шкафчиков в раздевалках составляет 47 шт. (помещение №105) и 48 шт.(помещение №211).

Смена № 2 и Смена № 3 осуществляют свою работу в ночное время, но в разные рабочие дни, что подтверждается графиком работы Ночной смены 40 часов ВЯЯВ на 2014 год.

Смена №4 не пересекается ни с одной из смен, т. к. начинает работу в 13-00 и заканчивает в 22-00, что исключает присутствие работников данной смены в раздевалках при нахождении иных смен.

Таким образом одновременное прибывание более 50 человек в раздевалках на первом и втором этажах не осуществляется.

С учетом вышеизложенного обществом не допущено нарушение, содержащееся в пункте 4 предписания, доказательств обратного административным органом не представлено.

В пункте 10 Предписания от 29.11.2013 № 310/1/22 административный орган ссылается на нарушение Обществом пункта 4.2.35 Технических условий, а именно эвакуационные выходы предусмотрены через разгрузочные помещения.

Согласно пункту 4.2.35 Технических условий, выданных ЗАО «Тандер» и утвержденных письмом Департамента надзорной деятельности МЧС России № 19-2-2-2209 от 30.06.2008 — устройство эвакуационных выходов через разгрузочные помещения не допускается.

Следовательно, для установления факта нарушения правил пожарной безопасности, орган пожарного надзора должен доказать, что эвакуационные выходы предусмотрены через разгрузочные помещения .

В ходе судебного заседания административным органом в обоснование законности данного нарушения было сообщено, что данный вывод сделан в связи с отсутствием других выходов из склада материальных ценностей в естественных условиях. Вместе с тем данный вывод не нашел подтверждения в материалах дела.

Обществом был представлен суду план эвакуации из здания склада для хранения материальных ценностей в естественных условиях, согласованный начальником ОГПН г. Славянск-на-Кубани и Славянского района подполковником вн. службы М.А. Казак в 2009 годом из которого видно, что из склада для хранения материальных ценностей в естественных условиях предусмотрено 7 эвакуационных выходов, эвакуационные выходы через разгрузочные помещения не предусмотрены.

Согласно п. 4.2.1. СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты» помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел. должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Кроме того, ссылку административного органа на пункт технических условий, как на норму нарушение которую допустило общество нельзя признать обоснованной, так как согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

При этом в соответствии со статьей 1 Закона №69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом исходя из приведенных определений, технические условия не являются документом, устанавливающим требования пожарной безопасности, так как технические условия не являются нормативным правовым актом, либо нормативным документом, а содержащиеся в них условия не установлены уполномоченным государственным органом, а лишь согласованы органом пожарного надзора.

С учетом вышеизложенного обществом не допущено нарушение, содержащееся в пункте 10 предписания, доказательств обратного административным органом не представлено.

В пункте 11 Предписания от 29.11.2013 № 310/1/22 административный орган ссылается на нарушение Обществом пункта 4.3.31 Технических условий, а именно из помещения зарядного отделения не предусмотрена вытяжная противодымная вентиляция с механическим побуждением.

Согласно пункту 4.3.31 Технических условий, выданных ЗАО «Тандер» и утвержденных письмом Департамента надзорной деятельности МЧС России № 19-2-2-2209 от 30.06.2008, противодымную защиту помещения зарядного отделения предусмотреть в соответствие со СНиП 2.04.05.

Согласно СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» системы дымоудаления подразделяют на системы: естественного дымоудаления и принудительного дымоудаления.

В системах естественного дымоудаления удаление дыма происходит через дымовые люки, шахты с автоматическими клапанами и через так называемые незадуваемые фонари. В складских помещениях с высокими стеллажами применяют фонари или вытяжные шахты. Из помещений в цокольных этажах дым может удаляться через оконные проемы нормируемых размеров.

Системы принудительного дымоудаления применяются для удаления дыма из коридоров через шахты из огнеупорного материала; в общественных зданиях до 10 этажей с коридорами без естественного освещения, при необходимости эвакуации более 50 человек; в подвальных производственных помещениях без окон; в многоэтажных зданиях, библиотеках, архивах, на складах бумаги, войлока и.т.д. Дымоудаление осуществляется при помощи вытяжки, автоматических клапанов на каждом этаже. Вентиляторы включаются при получении сигнала от датчиков пожарной сигнализации или при нажатии кнопки в пожарном шкафу.

Согласно пункту 5.10 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» удаление дыма непосредственно из помещений одноэтажных зданий, как правило, следует предусматривать вытяжными системами с естественным побуждением через дымовые шахты с дымовыми клапанами или открываемые незадуваемые фонари.

В многоэтажных зданиях, как правило, следует предусматривать вытяжные устройства с искусственным побуждением; допускается предусматривать отдельные для каждого изолированного помещения дымовые шахты с естественным побуждением.

Согласно представленному Обществом проекту № Т-01-1-ТХ от 2008 года, разработанного ООО «Тайм», помещение зарядного отделения расположено в одноэтажном здание в осях «4-8» «Е-И».

С учетом требований пункта 5.10 СНиП 2.04.05-91 необходимость устройства вытяжных устройств с искусственным побуждением в одноэтажном здание отсутствует.

Административный орган, в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств необходимости устройства вытяжных устройств с искусственным побуждением в помещении зарядной.

Устройство вытяжной системы с естественным побуждением подтверждается представленным Обществом проектом существующего расположения вытяжного оборудования (вытяжка) и существующего расположения вытяжного оборудования (приточка), являющихся приложением к проектному заданию договора РЦЦ/1373/13 от 05.08.2013, заключенного между ЗАО «Тандер» и ООО «Энергосила» на строительство новой зарядной на территории Распределительного центра в г. Славянск-на-Кубани по ул. Маевское шоссе,18, договором ЦНТ-2/199/10 от 31.03.2010 с Дополнительным соглашением №1 от 28.05.2010 на устройство - вентиляции в производственных и подсобных помещениях в осях 4-8, Е-И; вентиляции в производственных и подсобных помещениях в осях 5-9, А-Б - Холодный склад на территории РЦ в г.Славянск -на- Кубани, ул. Маевское шоссе, 18, заключенный между ЗАО «Тандер» и ООО «Строй-Климат», проектом № Т-01-1.5 - ОВ производственные и подсобные помещения в осях 4-8, Е-И и фотоотчетом представленного обществом.

С учетом вышеизложенного обществом не допущено нарушение, содержащееся в пункте 11 предписания, доказательств обратного административным органом не представлено.

Кроме того суд отмечает, что ссылку административного органа на пункт технических условий, как на норму нарушение которую допустило общество нельзя признать обоснованной, так как согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

При этом в соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, исходя из приведенных определений, технические условия не являются документом, устанавливающим требования пожарной безопасности, так как технические условия не являются нормативным правовым актом, либо нормативным документом, а содержащиеся в них условия не установлены уполномоченным государственным органом, а лишь согласованы органом пожарного надзора.

В пункте 12 Предписания от 29.11.2013 № 310/1/22 административный орган ссылается на нарушение Обществом пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, а именно в отступление от проектных решений в торцах АБК не предусмотрено устройство наружных лестниц с выходами на них на каждом этаже.

Согласно пункту 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Следовательно, для установления факта нарушения правил пожарной безопасности, орган пожарного надзора должен доказать, что общество в отступление от проектных решений в торцах АБК не предусмотрело устройство наружных лестниц с выходами на них на каждом этаже.

Вместе с тем ни в акте проверке, ни в иных материалах дела административным органом не указаны данные проекта (дата, шифр, номер), отступление от которого, по мнению административного органа, было допущено обществом.

Отсутствие данных сведений, не позволяет сделать вывод о нарушений обществом требований пункта 33 ППР.

Между тем, согласно пункту 4.2.28 Технических условий, выданных ЗАО «Тандер» и утвержденных письмом Департамента надзорной деятельности МЧС России № 19-2-2-2209
от 30.06.2008 у ЗАО «Тандер» отсутствует необходимость устройство наружных лестниц в здании АБК.

В соответствие с пунктом 4.2.28 Технических условий для эвакуации людей с этажей АБК ЗАО «Тандер» следовало предусмотреть не менее двух эвакуационных выходов через лестничные клетки типа Л-1.

Согласно статье 40 ФЗ №123-ФЗ лестничные клетки типа Л-1 — это обычные лестничные клетки с естественным освещением через остекленные или открытые проемы в наружных стенах на каждом этаже.

В соответствии с пунктом 1.5 Технических условий, выданных ЗАО «Тандер» и утвержденных письмом Департамента надзорной деятельности МЧС России № 19-2-2-2209
от 30.06.2008, в случаях, когда настоящие Технические условия противоречат другим нормативным документам, при проектировании следует использовать положения настоящих Технических условий.

С учетом требований Технических условий, здание АБК ЗАО «Тандер» было запроектировано без наружных лестниц с выходами на них на каждом этаже, для эвакуации людей было предусмотрено не менее двух эвакуационных выходов через лестничные клетки типа Л-1, что подтверждается проектом АБК ЗАО «Тандер» № Т-01-1-ТХ от 2008 года, разработанного ООО «Тайм» после получения ЗАО «Тандер» Технических условий.

О выполнении требований проекта согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ, свидетельствует разрешение на ввод АБК ЗАО «Тандер» в эксплуатацию № RU-23528101-174
от 05.11.2009.

Кроме того наличие двух эвакуационных выходов через лестничные клетки типа Л-1 административным органом не оспорено и подтверждается планом эвакуации из здания АБК, представленного Обществом и согласованного начальником ОГПН г. Славянск-на-Кубани и Славянского района Казак М.А. в 2009 году.

С учетом изложенного обществом не допущено нарушение, содержащееся в пункте 12 предписания, доказательств обратного административным органом не представлено.

Кроме того суд отмечает, что пункт 12 предписания не отвечает признакам определенности и исполнимости.

Исходя из статьи 17, пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона № 294-ФЗ и статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Вместе с тем, формулировка нарушения указанная в пункте 12 предписания не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить Заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение нарушения, что не позволяет исполнить данное предписание.

В пункте 13 Предписания от 29.11.2013 № 310/1/22 административный орган ссылается на нарушение Обществом пункта 35 ППР, а именно запоры на двери эвакуационного выхода на первом этаже здания АБК не обеспечивают возможность ее свободного открывания изнутри без ключа.

Согласно пункту 35 ППР з апоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Как следует из содержания указанной нормы, данное требование устанавливается только для эвакуационных выходов.

Согласно статье 2 ФЗ №123-ФЗ, под эвакуационным выходом понимается - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

Из материалов дела не представляется возможным установить, что проверяемая дверь является эвакуационным выходом и что конкретно мешает свободному открывания двери изнутри без ключа.

Отсутствие данных сведений, не позволяет сделать вывод о допущении Обществом нарушения пункта 35 ППР. Ссылка административного органа на данное нарушение материалами дела не подтверждена.

Между тем, обществом представлен фотоотчет из которого видно, что на эвакуационных выходах из здания АБК отсутствуют устройства препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного обществом не допущено нарушение, содержащееся в пункте 13 предписания, доказательств обратного административным органом не представлено.

В пункте 16 Предписания от 29.11.2013 № 310/1/22 административный орган ссылается на нарушение Обществом пункта 4. 2. 5 СП 1.13130.2009, а именно ширина эвакуационных выходов из складов в АБК выполнена менее 0,8 м. (фактически 0,75 м.).

Согласно пункту 4. 2. 5 СП 1.13130.2009 высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

В соответствие с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.02.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» целями настоящего Федерального закона являются:

- установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации;

- защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений...»

При этом в соответствии с частью 3 этой же статьи «Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при: … п. 17 - осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора)».

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Представленные административным органом измерения не содержат информации о приборах измерения, которыми они проводились, о их соответствиях требованиям указанному закону (тип прибора, прохождение прибором проверки), что позволяет их считать не более, чем справочной информацией, но никак не доказательством по делу.

Кроме того, как следует из содержания пункта 4. 2. 5 СП 1.13130.2009 данное требование устанавливается только для эвакуационных выходов.

Вместе с тем согласно плану эвакуации из здания склада для хранения материальных ценностей в естественных условиях, согласованного начальником ОГПН г. Славянск-на-Кубани и Славянского района и представленного Обществом следует, что эвакуационные выходы из склада в АБК не предусмотрены, данные выходы являются аварийными.

В соответствие с пунктом 4.2.8. СП 1.13130.2009 требования эвакуационных выходов к аварийным выходам не применяются, они служат для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара.

Административным органом в материалах дела доказательств обратного не представлено.

Ссылка административного органа на Расчет по оценке пожарного риска РЦ в г. Славянск-на-Кубани от 29.05.2014, проведенного ЗАО «Тандер», как на доказательство, что выход из склада в АБК является эвакуационным и выполнен менее 0,8 м не соответствует действительности.

Согласно Расчету по оценке пожарного риска РЦ в г. Славянск-на-Кубани от 29.05.2014 ширина эвакуационного выхода из АБК в склад выполнена 0,75 метров. Как следует из проекта АБК № Т-01-1-ТХ, двери ведущие из склада в АБК и из АБК в склад - различны.

С учетом изложенного административный орган, в нарушение статьи 65 и части 5
статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих, о том, что ширина эвакуационных выходов из складов в АБК выполнена менее 0,8 м. (фактически 0,75 м.). Расчеты и замеры в соответствие требованиями Федерального закона от 26.02.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в материалах дела отсутствуют. Кроме того суд отмечает, что пункт 16 предписания не отвечает признакам определенности и исполнимости.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах предписание административного органа от 29.11.2013 № 310/1/22 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности подлежит признанию недействительным в части пунктов 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,15,16,17,18,19,20.

Суд установил, что Общество при подаче заявления уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 42429 от 05.02.2014.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 № «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов .

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Считать заявленными требования о признании недействительным предписания от 29.11.2013 № 310/1/22 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов 4-13 и 15-20.

Отказ заявителя от заявленных требований в остальной части принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать недействительным предписание от 29.11.2013 № 310/1/22 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов 4-13 и 15-20, вынесенное Отделом надзорной деятельности Славянского района Главного управления Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю.

Взыскать с Главного управления Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю в пользу закрытого акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549 ) понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.В. Бутченко