Гражданский кодекс часть 1

ОАО «НПО «Промавтоматика» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края о признании недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю №12-25/622 от 25 ноября 2013 года о привлечении ОАО «НПО «Промавтоматика» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль 13 367 413 рублей, налога на добавленную стоимость 22 185 089 рублей, пени 2 784 407 рублей, штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ 7 495 424 рублей как противоречащее Налоговому кодексу РФ

Заявитель в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебном заседании считает решение законным и просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.07.2014 г. в 15-00 ч. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с решением налогового органа от 08.04.2013 г. №12-25/197 в отношении ОАО «НПО «Промавтоматика» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года: налог на прибыль, налог на имущество организаций, налог на добавленную стоимость, транспортный налог, налог на доходы физических лиц. По результатам проверки составлен Акт выездной проверки №12-25/409 дсп от 13.08.2013 г.

По итогам рассмотрения Акта выездной проверки в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения законодательства о налогах и сборах или отсутствии таковых решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля.

В рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля были получены следующие ответы:

1. Представлены истребованные в соответствии со статьей 93 Налогового Кодекса Российской Федерации у ОАО «НПО «Промавтоматика»: документы, согласно сопроводительному письму ОАО «НПО «Промавтоматика» от 10.10.2013г. № 3921 (вх. № 16216 от 10.10.2013), помимо этого, ОАО «НПО «Промавтоматика» сообщило:

- по п. 2 требования от 27.09.2013г. № 4 Карточка счета 91.2 за 2012 г. была представлена ранее;

- по п. 6 требования от 27.09.2013г. № 4 Оборотно-сальдовые ведомости счетов 002, 004, 76 по субконто в разрезе ЗАО «Ванкорнефть», ООО «Ротекс», ООО «РН Информ» - учет по счету 004 не ведется.

2. Представлены истребованные в соответствии со статьей 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации у:

- ОАО «Номос - банк» по контрагенту ООО «Газкомплектавтоматика»: выписка банка, согласно сопроводительному письму ИФНС России № 29 по г. Москве от 14.10.2013 г. № 24-08-Р (вх. № 16340 от 14.10.2013 г.);

- ОАО Банк «ВТБ» по контрагенту ООО «Газкомплектавтоматика»: выписка банка, согласно сопроводительному письму ИФНС России № 29 по г. Москве от 14.10.2013 г. № 24-08-Р (вх. № 16341 от 14.10.2013 г.);

- ОАО «Газпромбанк» по контрагенту ООО «Газкомплектавтоматика»: выписка банка, согласно сопроводительному письму ИФНС России № 29 по г. Москве от 14.10.2013 г. № 24-08-Р (вх. № 16342 от 14.10.2013 г.);

- ОАО «Первый республиканский банк» по контрагенту ООО «Газкомплектавтоматика»: выписка банка, согласно сопроводительному письму ИФНС России № 29 по г. Москве от 14.10.2013 г. № 24-08-Р (вх. № 16343 от 14.10.2013 г.);

- ОАО банк «Возрождение» филиал Краснодарский по контрагенту ООО «Газкомплектавтоматика»: выписка банка, согласно сопроводительному письму ИФНС России № 29 по г. Москве от 14.10.2013 г. № 24-08-Р (вх. № 16344 от 14.10.2013 г.);

- ООО Коммерческий банк «Юниаструм банк» по контрагенту ООО «Газкомплектавтоматика»: выписка банка, согласно сопроводительному письму ИФНС России № 29 по г. Москве от 14.10.2013 г. № 24-08-Р (вх. № 16345 от 14.10.2013 г.);

- ОАО «Всероссийский банк развития регионов» по контрагенту ООО «Газкомплектавтоматика»: выписка банка, согласно сопроводительному письму ИФНС России № 29 по г. Москве от 16.10.2013 г. № 24-08-Р (вх. № 16405 от 16.10.2013 г.);

3. В отношении допроса должностных лиц ОАО «НПО «Промавтоматика» в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ – проведен допрос главного бухгалтера – Рубцовой И.И. Составлен протокол допроса свидетеля от 27.09.2013 № 2 (уведомление о вызове от 26.09.2013 № 12-27/06722).

4. Проведена судебно - почерковедческая экспертиза в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса РФ: назначена судебно - почерковедческая экспертиза (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 03.10.2013 № 12-28/1), Протокол об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении судебно - почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 08.10.2013 г. № 12-28/2; Протокол об ознакомлении проверяемого лица с результатами судебно - почерковедческой экспертизы от 23.10.2013 г. № 12-28/3; Заключение эксперта № ЭБП-1-375/2013 от 17.10.2013 г. Судебно - почерковедческая экспертиза проведена сотрудником ООО Экспертное бюро «Параллель» – экспертом Радченко Ольгой Михайловной.

25.11.2013 г. Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю было принято Решение №12-25/622 о привлечении ОАО «НПО «Промавтоматика» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением были доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 40 469 222,00 рублей,

ОАО «НПО «Промавтоматика» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 7 495 424,00 рублей, начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств на 25 ноября 2013 в размере 2 784 407,00 рублей.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 10 февраля 2014 г. №21-12-85 апелляционная жалоба ОАО «НПО «Промавтоматика» оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления и привлечения общества к налоговой ответственности явилось следующее:

Представленные Обществом агентские договоры между Обществом и ООО «Газкомплектавтоматика» по мнению налогового органа, не отражают реальные финансово- хозяйственные операции.

В результате в нарушение пунктов 1, 2 статьи 249 НК РФ, Общество не включило в доходы от реализации продукции (работ, услуг) полученную выручку от ООО «Газкомплектавтоматика» и, соответственно, занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год на 21 413 931,83 руб., за 2012 год на 45 520 806,51 руб. На основании указанного обстоятельства Инспекцией доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 4 282 787 руб., за 2012 год в сумме 9 104 161 руб.

В нарушение п. 1 ст. 168 НК РФ Общество не включило в налогооблагаемую базу по НДС стоимость реализованного товара (работ, услуг), переданного ООО «Газкомплектавтоматика», в связи с чем занизило НДС за 2011 год на 3 854 149 рублей; за 2012 год на 7 665 369 рублей.

Обществом в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно заявлен к вычету НДС по счетам - фактурам ООО «Газкомплектавтоматика» на товар, приобретенный у ООО «ГАЗФИНТРАСТ» в 2011 году на общую сумму 41 334 484,97 руб., в том числе НДС 7 440 207, 25 руб., в 2012 году на общую сумму 9 719 564,42 руб., в том числе НДС 1 749 521,60 руб. и у ООО «ТехСпецСтрой» в 2012 году на общую сумму 5 361 372,98 руб., в том числе НДС 965 047,15 руб. Инспекцией установлено, что ООО «ГАЗФИНТРАСТ» и ООО «ТехСпецСтрой» фактически не передавали ООО «Газкомплектавтоматика» товары (работы, услуги), а был создан искусственный документооборот, в результате чего, по мнению Инспекции, Обществом получена необоснованная налоговая выгода.

Инспекцией было установлено, что ОАО «НПО «Промавтоматика» и ООО «Газкомплсктавтоматика»являются взаимозависимыми лицами, с учетом правил, установленных в п.1 ст.20 НК РФ. Налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО «Газфинтраст» и ООО «ТехСпецСтрой» товары (работы, услуги) ООО «Газкомплектавтоматика» не поставляло и не имело возможность поставить в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Счет-фактуры ООО «Газфинтраст» и ООО «ТехСпецСтрой», по мнению налогового органа, не могут являться основанием налоговых вычетов, поскольку в нарушение ст. 169 НК РФ они подписаны неустановленным лицом. Инспекция пришла к выводу, что взаимоотношения ООО «ГКА» с ООО «Газфинтраст» и ООО «ТехСпецСтрой» по договору поставки не могли носить реального характера. Инспекция в Акте указала, что налогоплательщик, вступив в правоотношения, не установил, имеет ли поставщик контрагента возможность осуществить поставку товара, не установило, кто выступает от имени организации-поставщика во взаимоотношениях с ООО «Газкомплектавтоматика».

В подтверждение обоснованности не отражения в книге продаж счет-фактур по агентским договорам, подтверждающим факт получения дохода от реализации продукции (работ, услуг) в 2011 г. Обществом вместе с возражениями представлены следующие документы:

- Агентский договор № 173/10 от 10.11.10 г.;

- Агентский договор № 174/10 от 10.11.10 г.;

- Агентский договор № 175/10 от 10.11.10 г.;

- Агентский договор № 176/10 от 10.11.10 г.;

- Агентский договор № 29/11 от 09.02.11 г.;

- Агентский договор № 31/10 от 01.01.11 г.;

- Агентский договор №45/11 от 01.01.11 г.;

- Агентский договор № 115/11 от 01.05.11 г.;

- Агентский договор № 203/11 от 01.05.11 г.;

- Агентский договор № 152/11 от 02.05.11 г.;

- Книга продаж с дополнительными листами за 2011год;

- Отчеты агента, счет-фактуры по агентскому вознаграждению за 2011 г.

В подтверждение обоснованности не отражения в книге продаж счет-фактур по агентским договорам, подтверждающим факт получения дохода от реализации продукции (работ, услуг) в 2011 г. Обществом сопроводительным письмом от 10.10.2013г. № 3921 представлены следующие документы:

- Счет-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Газкомплектавтоматика» за 2011 г.;

- Агентский договор № 1713410/1922Д от 14.10.2010 г.;

- Агентский договор № 1714910/1973Д от 01.10.2010 г.;

- Агентский договор № 1715911/1764Д от 01.05.2011 г.;

- Договор на оказание услуг по приему и хранению ТМЦ № 1714910/1841Д от 01.10.2010 г. ЗАО «Ванкорнефть»;

- Договор поставки нефтепродуктов № 1714910/2004Д от 20.10.2010 г. ЗАО «Ванкорнефть»;

- Договор на оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания № 466-10 от 20.10.2010 г. ООО «Ротекс-С»;

- Договор на оказание услуг связи № 5600611/0295 от 01.01.ю2011 г. ООО «РН-Информ»;

- Договор о предоставлении услуг междугородней и международной телефонной связи № 5600611/0529Д/ZX#0044 от 01.01.2011 г. ООО «Вымпел-Коммуникации»;

- Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования информационных технологий и технологической связи ОАО «НПО «Промавтоматика» на Ванкорском месторождении № 5600611/1739Д от 02.05.2011 г. ООО «РН-Информ»;

- Договор на оказание услуг в области противопожарной службы № ОУ/11-12 от 01.05.2011 г. МП Туруханского района «Пожарно-спасательный отряд межселенной территории Туруханского района

По общему правилу, реализация услуг на территории РФ является объектом обложения НДС (пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового Кодекса РФ).

Особенности определения налоговой базы налогоплательщиков, получающих доход на основе посреднических договоров, установлены в ст. 156 Налогового Кодекса РФ. В соответствии с п. 1 данной статьи для агента налоговой базой является величина агентского вознаграждения с учетом иных доходов, полученных им по агентскому договору. Моментом определения налоговой базы у агента является дата направления отчета комитенту (п. 1 ст. 167 Налогового Кодекса РФ),

ОАО «НПО «Промавтоматика» считает, что Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) №12-25/622 от 25.11.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является необоснованным в части взыскания недоимки в размере 35 552 502 рублей, пеней в сумме 2 784 407 рублей и штрафа в сумме 7 495 424 рубля.

Инспекция указала, что в связи с тем, что ОАО «НПО «Промавтоматика» и ООО «Газкомплектавтоматика» являются взаимозависимыми лицами (пп.3 п.2 ст.105¹ Налогового кодекса РФ), представленные Обществом агентские договоры между Обществом и ООО «Газкомплектавтоматика» не отражают реальные финансово-хозяйственные операции:

- агентский договор №173/10 от 10.11.2010 г.;

- агентский договор №174/10 от 10.11.2010 г.;

- агентский договор №175/10 от 10.11.2010 г.;

- агентский договор №176/10 от 10.11.2010 г.;

- агентский договор №29/11 от 09.02.2011 г.;

- агентский договор №31/10 от 01.01.2011 г.;

- агентский договор №45/11 от 01.01.2011 г.;

- агентский договор №115/11 от 01.05.2011 г.;

- агентский договор №203/11 от 01.05.2011 г.;

- агентский договор №152/11 от 02.05.2011 г.

Инспекция указала, что вышеуказанные договоры представлены лишь для того, чтобы скрыть реальные налоговые обязательства по доходам от реализации товаров (работ, услуг), полученных по следующим договорам Общества:

- агентский договор №1713410/1922Д от 14.10.2010 г.;

- агентский договор №1714910/1973Д от 01.10.2010 г.;

- агентский договор №1715911/1764Д от 01.05.2011 г.;

- договор на оказание услуг по приему и хранению ТМЦ №1714910/1841Д от 01.10.2010 г. с ЗАО «Ванкорнефть»;

- договор поставки нефтепродуктов №1714910/2004Д от 20.10.2010 г. с ЗАО «Ванкорнефть»;

- договор на оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания №466-10 от 20.10.2010 г. с ООО «Ротекс-С»;

- договор на оказание услуг связи №5600611/0295 от 01.01.2011 г. с ООО «РН-Информ»;

- договор о предоставлении услуг междугородней и международной телефонной связи №5600611/0529Д/ZX#0044 от 01.01.2011 г. с ООО «Вымпел-Коммуникация»;

- договор на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования информационных технологий и технологической связи на Ванкорском месторождении №5600611/1739Д от 02.05.2011 г. с ООО «РН-Информ»;

- договор на оказание услуг в области противопожарной службы №ОУ/11-12 от 01.05.2011 г. с МП Туруханского района «Пожарно-спасательный отряд межселенной территории Туруханского района».

Инспекция указала, что в вышеуказанных договорах на приобретение работ/услуг, которые заключались Обществом, отсутствуют указание на то, что они заключены во исполнение агентских договоров. Как указала Инспекция в своем решении, по общему правилу, согласно п.2 статьи 1008 ГК РФ, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала, однако первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентских договоров, представлены не были.

Инспекция также указала, что следующие агентские договоры были заключены между Обществом и ООО «Газкомплектавтоматика» позднее договоров, заключенных в их исполнение: агентский договор №173/10 от 10.11.2010 г.; агентский договор №174/10 от 10.11.2010 г.; агентский договор №175/10 от 10.11.2010 г.; агентский договор №176/10 от 10.11.2010 г.; агентский договор №29/11 от 09.02.2011 г. Остальные агентские договоры заключены в один срок с основными договорами в их исполнение.

Кроме того, по мнению Инспекции, по следующим агентским договорам агентский договор №31/10 от 01.01.2011 г.; агентский договор №45/11 от 01.01.2011 г.; агентский договор №203/11 от 01.05.2011 г.; агентский договор №152/11 от 02.05.2011 г., Общество не могло передавать соответствующие услуги организации ООО «Газкомплектавтоматика» в связи со спецификой предоставляемых исполнителями по основным договорам услуг. В агентском договоре №115/11 от 01.05.2011 г. между Обществом и ООО «Газкомплектавтоматика» присутствует противоречие (в приложении №1 к указанному договору употребляется понятие объекты заказчика, а не принципала).

С учетом вышеизложенного, Инспекция посчитала, что Общество неправомерно:

- не включило в доходы от реализации продукции (работ, услуг) в 2011 году доходы, поступившие от ООО «Газкомплектавтоматика» на сумму 21 413 931,83 руб. (подпункт 1 пункта IV оспариваемого решения налогового органа);

- не включило в налогооблагаемую базу по НДС стоимость реализованного товара (работ, услуг), переданного ООО «Газкомплектавтоматика» в 2011 году и не отразило в декларации по НДС общую сумму налога 3 854 149, 00 рублей (подпункт 2 пункта IV оспариваемого решения);

- не включило в доходы от реализации продукции (работ, услуг) в 2012 году доходы, поступившие от ООО «Газкомплектавтоматика» на сумму 45 520 806,51 руб. (подпункт 4 пункта IV оспариваемого решения);

- не включило в налогооблагаемую базу по НДС стоимость реализованного товара (работ, услуг), переданного ООО «Газкомплектавтоматика» в 2012 году и не отразило в декларации по НДС общую сумму налога 7 665 369,00 рублей (подпункт 7 пункта IV оспариваемого решения);

Общество считает, что Инспекция неправомерно доначислила налог на прибыль и НДС по доходам от реализации продукции (работ, услуг) по данному эпизоду, т.к. при вынесении оспариваемого решения Инспекция не учла следующее.

Согласно п.1 ст.249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. В соответствии с п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В то же время, в подпункте 9 п. 1 ст. 251 НК РФ указывается, что не является доходами агента доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего агенту в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных агентом за принципала, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов к агента в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение. Следовательно, налоговой базой при исчислении налога на прибыль для агента будет являться только величина агентского вознаграждения.

По общему правилу, реализация услуг на территории РФ является объектом обложения НДС (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). Особенности определения налоговой базы налогоплательщиков, получающих доход на основе посреднических договоров, установлены в ст. 156 НК РФ. В соответствии с п. 1 данной статьи для агента налоговой базой является величина агентского вознаграждения с учетом иных доходов, полученных им по агентскому договору. Моментом определения налоговой базы у агента является дата направления отчета комитенту (п. 1 ст. 167 НК РФ). В соответствии с п.3 раздела II Приложения №5 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 года №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее - Постановление N 1137), регистрации в книге продаж подлежат составленные и (или) выставленные счета-фактуры (в том числе корректировочные) во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (с учетом положений статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах"), в том числе при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав, получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, получении средств, увеличивающих налоговую базу, выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения). В соответствии с п. 20 раздела II Приложения №5 Постановления N 1137 организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в интересах другого лица по договорам поручения, комиссии либо агентским договорам, регистрируют в книге продаж счета-фактуры (в том числе корректировочные), выставленные доверителю, комитенту или принципалу на сумму своего вознаграждения по услугам, оказанным по таким договорам.

Инспекция доначислила налог на прибыль и НДС по доходам от реализации продукции (работ, услуг), полученных в рамках следующих агентских договоров между ОАО «НПО «Промавтоматика» и ООО «Газкомплектавтоматика»:

- агентский договор №173/10 от 10.11.2010 г.;

- агентский договор №174/10 от 10.11.2010 г.;

- агентский договор №175/10 от 10.11.2010 г.;

- агентский договор №176/10 от 10.11.2010 г.;

- агентский договор №29/11 от 09.02.2011 г.;

- агентский договор №31/10 от 01.01.2011 г.;

- агентский договор №45/11 от 01.01.2011 г.;

- агентский договор №115/11 от 01.05.2011 г.;

- агентский договор №203/11 от 01.05.2011 г.;

- агентский договор №152/11 от 02.05.2011 г.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст.1006 ГК РФ). В соответствии со статьей 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Заключенные между Обществом и ООО «Газкомплектавтоматика» договоры являются по своей правовой природе агентскими договорами, содержат все необходимые существенные условия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для данного вида договоров. По условиям данных договоров Общество от своего имени за вознаграждение совершало по поручению принципала – ООО «Газкомплектавтоматика» действия по организации в интересах принципала оказания различных услуг, оказываемых (выполняемых) третьими лицами - МП «Пожарно-спасательный отряд межселенной территории Туруханского района», ООО «РН-Информ», ЗАО «Ванкорнефть», ОАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Ротекс-С».

Довод Инспекции о том, что в договорах на приобретение товаров (работ/услуг), которые заключались Обществом, отсутствуют указание на то, что они заключены во исполнение агентских договоров, не может быть признан правомерным, поскольку законодательство не содержит требования об обязательности включения в договоры указания на то, что они заключаются агентом во исполнение агентских договоров с принципалом.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентских договоров, прикладывались к отчетам агента, которые направлялись в адрес принципала. Довод Инспекции о том, что в нарушение п.2 статьи 1008 ГК РФ Обществом не были представлены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала, является необоснованным, поскольку документы, подтверждающие фактическое оказание услуг исполнителями (акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные и т.п.) направлялись Обществом в Инспекцию сопроводительным письмом от 10.10.2013 г. №3921 и находятся в материалах налоговой проверки, а документы, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетные счета исполнителей (платежные поручения, выписки банков) Инспекцией в ходе проверки не запрашивались.

Агентские договоры между Обществом и ООО «Газкомплектавтоматика» №173/10 от 10.11.2010 г.; №174/10 от 10.11.2010 г.; №175/10 от 10.11.2010 г.; №176/10 от 10.11.2010 г.; №29/11 от 09.02.2011 г. заключены позднее договоров, заключенных с поставщиками товаров (работ/услуг).

Однако, как следует из материалов дела между Обществом и ООО «Газкомплектавтоматика» было заключено Соглашение об организации предоставления услуг от 01.10.2010 г. №10/19-ГКА-1. Согласно условиям данного соглашения, которое носило рамочный характер, в целях максимально эффективного, своевременного, качественного и полного выполнения ООО «Газкомплектавтоматика» своих обязательств по договорам подряда на создание систем автоматизации, связи, пожарной сигнализации, видеонаблюдения, охранной сигнализации, контроля и управления доступом, интегрированной системы безопасности на объектах Ванкорского месторождения, ОАО «НПО «Промавтоматика», как генеральный подрядчик, берет на себя обязательство оказывать ООО «Газкомплектавтоматика» (подрядчику) необходимое содействие и принимать непосредственное участие в обеспечении надлежащих условий работы. Конкретные виды и перечень работ и услуг, предоставляемых генеральным подрядчиком в рамках содействия содействию подрядчику, определяются в пунктах 2.1.1- 2.1.9 названного соглашения (п.п. 1.1 и 1.2 соглашения).

В соответствии с п.2.1.1 соглашения, Обществоприняло на себя обязательство оказывать необходимое содействие во взаимоотношениях с Заказчиком (закрытым акционерным обществом «Ванкорнефть»), в том числе при направлении в адрес Заказчика заявок на выделение кислорода, пропана, горюче-смазочных материалов и нефтепродуктов, при необходимости организует их закупку у Заказчика в интересах Подрядчика; в случае отсутствия у Заказчика возможности оперативного выделения данных материалов Подрядчику, Генеральный подрядчик предпринимает необходимые усилия по поиску и приобретению свободных ресурсов напрямую у снабжающих организаций Ванкорского месторождения.

Согласно пункту 2.1.3 соглашения, Общество обязалось организовывать предоставление в адрес ООО «Газкомплектавтоматика» услуг, необходимых для проведения работ на Ванкорском месторождении, в числе которых:

·Услуги по организации перевозок грузов, принадлежащих Подрядчику и пассажиров - сотрудников Подрядчика и субподрядных организаций, привлекаемых Подрядчиком - авиационным, железнодорожным и автотранспортом;

·Услуги по предоставлению мест для проживания в вахтовых поселках, расположенных в непосредственной близости от места работ;

·Услуги по организации общественного питания персонала Подрядчика;

·Услуги по складскому хранению товаров;

·Услуги по экспедиционному обслуживанию грузов;

·Иные услуги, необходимые Подрядчику.

При этом стороны предусмотрели, что для организации предоставления Обществом определенных видов услуг стороны могут заключить отдельный договор агентирования, в котором будет предусмотрен порядок организации услуг, стоимость услуг, их необходимый перечень, а также размер вознаграждения Общества.

Таким образом, все заключенные Обществом договоры на приобретение товаров (работ/услуг) с МП «Пожарно-спасательный отряд межселенной территории Туруханского района», ООО «РН-Информ», ЗАО «Ванкорнефть», ОАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Ротекс-С» были заключены уже в период действия вышеуказанного рамочного соглашения об организации предоставления услуг. В этой связи тот факт, что часть агентских договоров были заключены позднее основных договоров, не имеет значения.

Кроме того, Инспекцией не учтено то обстоятельство, что предметом агентских договоров между Обществом и ООО «Газкомплектавтоматика» является организация предоставления услуг, а не заключение конкретной сделки (см. Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2013 г. по делу №А41-10748/12 и от 05.03.2012 г. по делу №А40-38902/11-120-208). Услуги в интересах ООО «Газкомплектавтоматика» начали оказываться исполнителями по договорам с Обществом уже после заключения агентских договоров между Обществом и ООО «Газкомплектавтоматика».

Кроме того, Инспекция не дала должной оценки следующему обстоятельству. Расходы, которые несло Общество в рамках договоров на приобретение услуг с МП «Пожарно-спасательный отряд межселенной территории Туруханского района», ООО «РН-Информ», ЗАО «Ванкорнефть», ОАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Ротекс-С», Общество не относило на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Счета-фактуры, выставляемые указанными организациями в адрес Общества (в рамках расходов, произведенных во исполнение агентских договоров с ООО «Газкомплектавтоматика»), не включались в книгу покупок, а НДС по указанным расходам не принимался к вычету Обществом. Данное обстоятельство подтверждает посреднический характер взаимоотношений между Обществом и ООО «Газкомплектавтоматика» по спорным агентским договорам и то, что продукция (работ/услуги) приобретались Обществом именно в интересах и для нужд принципала.

Что касается довода Инспекции о том, что по ряду агентских договоров между Обществом и ООО «Газкомплектавтоматика» услуги не могли предоставляться в связи со спецификой предоставляемых исполнителями по основным договорам услуг, то Инспекция не учла, что данные услуги не предоставлялись Обществом, фактическим их Исполнителем выступали организации, имеющие все необходимые лицензии и разрешения.

Таким образом, Общество правомерно:

- не включило в доходы от реализации продукции (работ, услуг) в 2012 году доходы, поступившие от ООО «Газкомплектавтоматика» на сумму 9 120 393,60 руб. (подпункт 4 пункта IV оспариваемого решения) в связи с чем не подлежит доначислению налог на прибыль в сумме 1 824 079,00 рублей;

- не включило в налогооблагаемую базу по НДС стоимость реализованного товара (работ, услуг), переданного ООО «Газкомплектавтоматика» в 2012 году и не отразило в декларации по НДС общую сумму налога 1 641 671,00 рублей (подпункт 7 пункта IV оспариваемого решения).

Инспекция на основании выводов, изложенных в пункте 2.2.1 Акта выездной налоговой проверки, приняла решение о доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на доходы от реализации продукции (работ, услуг) в сумме 45 520 806,51 руб.

Как указано в п.2.2.1 Акта налоговой проверки, при сопоставлении данных, отраженных ОАО «НПО «Промавтоматика» в налоговых регистрах (книга продаж) с налоговыми регистрами контрагента – ООО «Газкомплектавтоматика» (книга покупок), Инспекция пришла к выводу, что представленные Обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения. В частности, установлен факт отсутствия документального подтверждения факта реализации ООО «Газкомплектавтоматика» товаров по ряду счетов-фактур (приложение №2 к Акту выездной налоговой проверки).

При подаче возражений на Акт выездной налоговой проверки (исх. №3513 от 18.09.2013 г.), Общество указало, что счета-фактуры, указанные в строках 2, 4, 6, 7, 8, 22-38, 55-59,71, 72, 114, 117, 120-122, 127,128, 131, 137, 140-142, 145- 152, 160, 165, 167-172, 187-208, 215, 217, 369, 234-236, 245, 246, 256, 262,263, 267 приложения № 2 к Акту выездной налоговой проверки «Счета-фактуры, не отраженные в книге продаж за 2012 год» всего на сумму 36 302 739,95 руб. без НДС на самом деле были отражены в книге продаж. В судебном заседании заявитель пояснил, что в результате сбоя программы «1С Бухгалтерия» в книгах продаж за 2012 г. по отдельным счетам-фактурам в гр.5а «стоимость продаж без НДС» и 5б «сумма НДС» суммы были отражены правильно, а в гр.4 «всего продаж, включая НДС» сумма отразилась неправильная. Данная техническая ошибка не повлияла на правильность исчисления суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет и отраженной в разделе 3 Налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Заявителем к материалам дела приложена таблица, в которой в колонке «Отражение в книге продаж» указаны страница и номер строки в книге продаж, в которой отражены указанные счета-фактуры. Остальные счета-фактуры, указанные в приложении № 2 к Акту налоговой проверки «Счета-фактуры, не отраженные в книге продаж за 2012 год», как пояснил заявитель в судебном заседании, (за исключением счета-фактуры №06/164 от 30.06.2012 г. на сумму 122,35 руб. и счет-фактуры № 11/123 от 30.11.12 г. на сумму 14 959,16 руб.) выписаны по агентским договорам и не должны отражаться в книге продаж.

Между тем, указанные выше доводы Общества, а также подтверждающие документы (Сравнительная таблица счетов-фактур за 2012 год, книга продаж с дополнительными листами за 2012 год) были оставлены Инспекцией без внимания при рассмотрении возражений Общества и принятии итогового решения о привлечении к ответственности. Данные доводы также не были учтены УФНС по Краснодарскому краю и при вынесения решения по апелляционной жалобе Общества.

Общество пояснило, что доходы от реализации на сумму 36 302 739,95 руб. без НДС были отражены в налоговых регистрах и, соответственно, были включены Обществом в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в I - IV кварталах 2012 года и в доходы от реализации, облагаемые налогом на прибыль

Таким образом, являются неправомерными выводы о необходимости уплаты налога на прибыль в сумме 7 260 548,00 рублей (подпункт 4 пункта IV оспариваемого решения) и налога на добавленную стоимость в сумме 6 534 493,00 рублей (подпункт 7 пункта IV оспариваемого решения), в том числе:

- в 1-м квартале 2012 года – 755 934,00 рублей;

- во 2-м квартале 2012 года – 4 396 305,00 рублей;

- в 3-м квартале 2012 года – 1 005 796,00 рублей;

- в 4-м квартале 2012 года – 376 458,00 рублей.

Инспекция в результате исследования представленных в ходе проверки Обществом документов пришла к выводу, что одним из основных контрагентов ОАО «НПО «Промавтоматика» является ООО «Газкомплектавтоматика». Инспекция признала Общество и ООО «Газкомплектавтоматика» взаимозависимыми лицами на основании пп.3 п.2 статьи 105¹ Налогового кодекса РФ, с учетом того, что А.Н. Липко является руководителем ОАО «НПО «Промавтоматика», владеет 49,97% акций предприятия, является учредителем ООО «Газкомплектавтоматика» с долей в размере 29,60% уставного капитала, Ушенин А.В. является одновременно учредителем ОАО «НПО «Промавтоматика» - 17% и ООО «Газкомплектавтоматика»- 22,2%, также как и Коновалов И.Л. является одновременно учредителем ОАО «НПО «Промавтоматика» - 17% и ООО «Газкомплектавтоматика» - 22,2%. В ходе проверки исследованы первичные документы, представленные ООО «Газкомплектавтоматика». В результате проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что фактически организации ООО «ГАЗФИНТРАСТ» и ООО «ТехСпецСтрой» не передавали ООО «Газкомплектавтоматика» товары (работы, услуги), был создан искусственный документооборот, в результате чего, по мнению Инспекции, Обществом была получена необоснованная налоговая выгода. Счета-фактуры ООО «ГАЗФИНТРАСТ» и ООО «ТехСпецСтрой» не могут являться основанием налоговых вычетов. ОАО «НПО «Промавтоматика», действуя без должной осмотрительности и осторожности, заключило сделку с высоким налоговым риском. Следовательно, как указала Инспекция в обжалуемом решении, Общество не правомерно заявило к вычету сумму НДС по счетам фактурам ООО «Газкомплектавтоматика» на товар, который ООО «Газкомплектавтоматика» приобрело у ООО «ГАЗФИНТРАСТ» на общую сумму: в 2011 году - 41 334 484,97 руб., в том числе НДС – 7 440 207, 25 руб., в 2012 г. – 9 719 564,42 руб., в том числе НДС 1 749 521,60 руб. и у ООО «ТехСпецСтрой» в 2012 г. на общую сумму 5 361 372,98 руб., в том числе НДС 965 047,15 руб.

В ходе проведения налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция исследовала взаимоотношения между ООО «Газкомплектавтоматика», с одной стороны и ООО «ГАЗФИНТРАСТ», ООО «ТехСпецСтрой», с другой. Было установлено, что товарные накладные, счета-фактуры подписаны со стороны ООО «ТехСпецСтрой» и ООО «ГАЗФИНТРАСТ» директором Андреевой Надеждой Викторовной, зарегистрированной по адресу: ул. Юбилейная, д.22, 7 с. Лопатино Лопатинского района Пензенской области.

В ИФНС России №1 по Пензенской области был направлен запрос от 22.05.2013 г. с просьбой о проведении допроса Андреевой Н.В. в рамках ст.90 НК РФ по вопросу взаимоотношений ООО «ГАЗФИНТРАСТ» и ООО «Газкомплектавтоматика», а также ООО «ТехСпецСтрой» и ООО «Газкомплектавтоматика».

Данный запрос не был исполнен, ИФНС России №1 по Пензенской области в письме от 10.06.2013 г. сообщило, что Андреева Н.В. не явилась для допроса свидетеля, конверты с повестками вернулись с пометкой об отсутствии адресата по адресу.

Таким образом, в ходе налоговой проверки Общества не было получено достаточных оснований полагать, что Андреева Н.В. не осуществляла функции руководителя организаций ООО «ГАЗФИНТРАСТ», ООО «ТехСпецСтрой», не подписывала договоры и счета-фактуры от имени данных организаций, поскольку в материалах проверки отсутствуют показания Андреевой Н.В. по данному поводу.

Ссылка Инспекции на то, что ранее Андреева Н.В. допрашивалась в качестве свидетеля, не может быть принята во внимание, поскольку Андреева Н.В. допрашивалась в рамках другой налоговой проверки в отношении другой организации, допрос имел место 19.04.2011 года, тогда как счета-фактуры от имени ООО «ГАЗФИНТРАСТ», ООО «ТехСпецСтрой» выписывались в 2011 и 2012 годах. В материалах проверки имеется протокол допроса свидетеля №4 от 19.04.2011 года, в котором Андреева Н.В. подтвердила, что никогда на должность руководителя ООО «Мегапроект» не назначалась, о создании данной организации ничего не знает (то есть затрагивалась деятельность совсем другой организации). Таким образом, в рамках указанного допроса вопросы деятельности ООО «ГАЗФИНТРАСТ», ООО «ТехСпецСтрой» не поднимались и не устанавливались. Учитывая изложенное, ссылка Инспекции на материалы допроса Андреевой Н.В. является неправомерной.

Инспекцией назначалась судебно-почерковедческая экспертиза, для проведения которой был привлечен эксперт ООО Экспертное бюро «Параллель». По результатам проведенной экспертизы установлено, что изображение подписи Андреевой Надежды Викторовны в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании от 05.10.2010 г., заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице от 11.10.2010 г. организации ООО «ТехСпецСтрой» выполнены самой Андреевой Н.В.

Документы о создании ООО «ГАЗФИНТРАСТ» на экспертизу не передавались.

Таким образом, у Инспекции не было оснований сомневаться в том, что именно Андреева Н.В. являлась руководителем ООО «ГАЗФИНТРАСТ», ООО «ТехСпецСтрой», поскольку иное не доказано в рамках налоговой проверки.

Выводы эксперта о том, что подписи от имени Андреевой Н.В. в счетах-фактурах, договорах и накладных выполнены не Андреевой Н.В., а другим лицом, не имеют правового значения в условиях, когда Инспекция надлежащим образом не доказала отсутствие реального товарооборота между ООО «Газкомплектавтоматика», с одной стороны и ООО «ГАЗФИНТРАСТ», ООО «ТехСпецСтрой», с другой. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ГАЗФИНТРАСТ», ООО «ТехСпецСтрой» фактически не передавали в адрес ООО «Газкомплектавтоматика» товар, указанный в спорных счетах-фактурах.

Довод Инспекции о том, что товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие транспортировку груза к проверке не были представлены, не может быть принят во внимание. При подаче апелляционной жалобы Общество предоставило в распоряжение вышестоящего налогового органа документы, подтверждающие транспортировку товаров, приобретенных у ООО «ГАЗФИНТРАСТ» и ООО «ТехСпецСтрой» - товарно-транспортные накладные, акты об оказании услуг по перевозке груза, акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение, накладные на перевозку груза речным транспортом в универсальных контейнерах. Однако данным документам не была дана должная оценка.

В своем решении Инспекция указывает, что из документов (электронные копии выписок по счетам), полученных в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля следует, что движение денежных средств по счетам ООО «Газкомплектавтоматика» по контрагенту ООО «ГАЗФИНТРАСТ» в 2011-2012 гг отсутствуют, а по контрагенту ООО «ТехСпецСтрой» за указанный период был один платеж на сумму 196 322,50 рублей. Однако данные доводы Инспекции опровергаются копиями платежных поручений, а также банковскими выписками, наличие которых подтверждает то обстоятельство, что ООО «Газкомплектавтоматика» в полном объеме оплатило товар, приобретенный у ООО «ГАЗФИНТРАСТ» и ООО «ТехСпецСтрой».

Запросы о предоставлении документов по взаимоотношениям между ООО «Газкомплектавтоматика» и ООО «ГАЗФИНТРАСТ», ООО «ТехСпецСтрой» (договоры, книги покупок, книги продаж, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, товарные накладные, акты сверок и т.п.) направлялись Инспекцией в ИФНС России №8 по г. Москве (для истребования документов у ООО «ГАЗФИНТРАСТ») и в ИФНС России №25 по г. Москве (для истребования документов у ООО «ТехСпецСтрой»), однако данные документы в ответ на запросы не были представлены.

Содержащиеся в обжалуемом решении доводы о том, что ООО «ГАЗФИНТРАСТ», ООО «ТехСпецСтрой» не имели возможности поставить товар в адрес ООО «Газкомплектавтоматика» в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, не подтвержден документально материалами налоговой проверки.

Кроме того, Инспекцией не дана оценка тому факту, что обязательства по поставке товара в адрес ООО «Газкомплектавтоматика» могли исполняться и без наличия в штате технического персонала, без наличия производственных активов (т.к. они не требуются для поставки товара), складские помещения также не являются обязательным условием для выполнения функций по поставке товаров. Транспортные средства не нужны в случае, если доставка товара осуществлялась самовывозом либо привлеченной транспортной организацией.

Кроме того, согласно информации ИФНС России №25 по г. Москве (письмо №23-10/48615 от 13.06.2013 г.,), ООО «ТехСпецСтрой» сдавало в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2012 год, за 1 квартал 2013 года сдавались не нулевые налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль. Согласно информации ИФНС России №8 по г. Москве (письмо №24-07/9117 от 21.06.2013 г.), ООО «ГАЗФИНТРАСТ» сдавало в налоговый орган бухгалтерскую отчетность по состоянию на 01.07.2012 год, сдавалась налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года.

Таким образом, Инспекцией не доказана фиктивность существования организаций ООО «ТехСпецСтрой», ООО «ГАЗФИНТРАСТ», невозможность выполнения ими достаточно простых (не требующих лицензии и наличия в штате квалифицированного персонала) функций по реализации товара. Инспекция не доказала, что указанные организации были созданы на подставное лицо. (Андреевой Н.В.).

В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства систематического неисполнения ООО «ТехСпецСтрой», ООО «ГАЗФИНТРАСТ» обязательств по уплате налоговых платежей.

Кроме того, Инспекцией не были допрошены сотрудники ООО «Газкомплектавтоматика», непосредственно участвовавшие во взаимоотношениях с ООО «ТехСпецСтрой», ООО «ГАЗФИНТРАСТ» при заключении и исполнении договоров между ними, не были изучены обстоятельства транспортировки, оприходования и дальнейшего использования товара.

Из оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25 ноября 2013 года, а также из иных материалов налоговой проверки (включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля) невозможно сделать вывод о конкретных договорах, в рамках которых, по мнению Инспекции, товары, приобретенные ООО «Газкомплектавтоматика» у ООО «ТехСпецСтрой», ООО «ГАЗФИНТРАСТ», были в дальнейшем реализованы в пользу ОАО «НПО «Промавтоматика».

В материалах проверки отсутствуют конкретное наименование, количество и стоимость товаров, которые поставлялись в адрес Общества, не содержится информация о счетах-фактурах, выставленных ООО «Газкомплектавтоматика» по результатам реализации товаров, ранее приобретенных у ООО «ТехСпецСтрой», ООО «ГАЗФИНТРАСТ».

Вместе с тем, материалы проверки не позволяют сделать однозначный вывод, что товар, который был приобретен у ООО «ТехСпецСтрой», ООО «ГАЗФИНТРАСТ», был в дальнейшем реализован ООО «Газкомплектавтоматика» именно в пользу ОАО «НПО «Промавтоматика» (поскольку Общество не является единственным покупателем и заказчиком производимой ООО «Газкомплектавтоматика» продукции и выполняемых работ).

Учитывая изложенное, не могут быть признаны документально подтвержденными указанные в оспариваемом решении суммы вычета по НДС по данному эпизоду, поскольку Инспекция не указала конкретные счета-фактуры между ООО «Газкомплектавтоматика» и ОАО «НПО «Промавтоматика», по которым признала неправомерным произведенный Обществом вычет по НДС.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса (ст. 173 Налогового кодекса РФ).

Основанием для вычетов по НДС в рамках договоров, заключенных между Обществом и ООО «Газкомплектавтоматика» являются счета-фактуры, выставленные ООО «Газкомплектавтоматика».

Инспекция не представила доказательств несоответствия счетов-фактур ООО «Газкомплектавтоматика» требованиям действующего законодательства.

Инспекция должным образом не исследовала обстоятельства исполнения договоров между ООО «Газкомплектавтоматика» и Обществом. Товары, поставляемые ООО «Газкомплектавтоматика» в адрес Общества, реализуются в рамках договоров строительного подряда. Согласно условиям данных договоров, ООО «Газкомплектавтоматика» приняло на себя обязательства по обеспечению строительства объектов материалами и оборудованием в рамках согласованной разделительной ведомости. При этом данные товары (материалы и оборудование) принимаются Обществом у ООО «Газкомплектавтоматика» в составе выполненных работ по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам КС-3. В дальнейшем результаты работ сдаются генеральному заказчику – ЗАО «Ванкорнефть», с которым у Общества заключены договоры на проведение строительно-монтажных работ. Таким образом, реальность получаемых Обществом от ООО «Газкомплектавтоматика» товаров подтверждается актами выполненных работ, подписанными генеральным заказчиком. Инспекция не провела соответствующих проверочных мероприятий в целях опровержения реальности товарооборота, не учла вышеуказанные обстоятельства, не запросила у Общества и третьих лиц (ЗАО «Ванкорнефть») соответствующие документы.

ООО «Газкомплектавтоматика», с которым Общество состояло в непосредственных договорных отношениях, создано в декабре 2005 года. В 2011 году общий объем выручки составил 1 588 483 тыс. рублей, в 2012 – 3 140 352 тыс. рублей. Состоит на учете в ИФНС № 29 по г. Москве. Данной организацией регулярно платятся налоговые платежи, общий размер налога на прибыль, уплаченного в 2011 году составил -5660 тыс. рублей, в 2012 году – 5320 тыс. рублей, НДС в 2011 году 92 828 тыс. рублей, в 2012 году – 15 555 тыс. рублей. Среднесписочная численность сотрудников - 115 в 2011 году, 133 - в 2012 году. По состоянию на 01 октября 2013г., на балансе ООО «Газкомплектавтоматика» числится: основные средства собственные на сумму 17 903 тыс. рублей, арендуемые помещения на сумму 22 811 тыс. рублей, арендуемые транспортные средства на сумму 25 566 тыс. рублей, малоценные ОС на сумму 6 638 тыс. рублей.

Таким образом, ООО «Газкомплектавтоматика» как непосредственный контрагент Общества, отвечает всем признаком добросовестного налогоплательщика

Ссылка Инспекции на возможную недобросовестность поставщиков «второго звена» (ООО «ТехСпецСтрой», ООО «ГАЗФИНТРАСТ») не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом доказано, чтоналогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях,допущенных контрагентом.

ООО «ГАЗФИНТРАСТ» и ООО «ТехСпецСтрой» не являлись контрагентами ОАО «НПО «Промавтоматика», и ОАО «НПО «Промавтоматика» не могло быть известно о каких-либо нарушениях со стороны данных организаций.

ФНС РФ Письмом от 24.05.2011 N СА-4-9/8250 «О доказывании необоснованной налоговой выгоды» разъяснило, что изложение позиции налогового органа на основании взаимоисключающих доводов неприемлемо. Как указывает ФНС РФ в указанном письме, неизвестность места нахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте также должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция в оспариваемом решении указала, что Общество не проявило должную осмотрительность – не проверило деловую репутацию организации-поставщика, не установило, имеет ли поставщик контрагента возможность осуществить поставку товара, не установило, кто выступает от имени организации-поставщика во взаимоотношениях с ООО «Газкомплектавтоматика».

Однако согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, на ОАО «НПО «Промавтоматика» не может быть возложена ответственность за действия чужого контрагента «2-го звена».

Вместе с тем, как следует из представленных по запросу Общества документов, непосредственный контрагент Общества – ООО «Газкомплектавтоматика» проявило должную осмотрительность при выборе своих контрагентов, поскольку перед заключением договоров с ООО «ГАЗФИНТРАСТ и ООО «ТехСпецСтрой» запросило учредительные и регистрационные документы, а также другие документы, подтверждающие благонадежность и правоспособность этих организаций.

Таким образом, Инспекцией не представлено безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих о согласованности действий общества, ООО «Газкомплектавтоматика» и ООО «ГАЗФИНТРАСТ», ООО «ТехСпецСтрой», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции об аффилированности Общества и ООО «Газкомплектавтоматика» не имеет правового значения, поскольку Инспекция надлежащим образом не доказала того, каким образом взаимозависимость данных организаций повлияла на выбор поставщиков товара. Как указал Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 25.04.2013 г. по делу №А53-12035/2012, заявляя о взаимозависимости участников сделки, налоговый орган не представил доказательств того, как отношения между организациями могли повлиять на условия и (или) экономические результаты деятельности участников хозяйственных операций. Принимая обжалуемое решение в отношении Общества, Инспекция не привела доказательств наличия «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение его из бюджета другими и согласованных действий всех участников, направленных на получение налоговой выгоды. Кроме того, при оценке таких обстоятельств, как аффилированность Общества и его контрагента, необходимо учитывать тот факт, что Инспекцией не опровергнута реальность хозяйственной операции, что не позволяет сделать вывод о наличии необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, вывод Инспекции о недостоверности счетов-фактур поставщиков «второго звена», подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах этих организаций в качестве руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Данная позиция содержится , в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. №18162/09.

Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа нет конкретизации счетов-фактур между ООО «Газкомплектавтоматика» и организациями ООО «ГАЗФИНТРАСТ» и ООО «ТехСпецСтрой», произведенный по которым вычет налога на добавленную стоимость признан неправомерным. Вместе с тем, данные счета-фактуры указаны в Акте №12-25/409 дсп выездной налоговой проверки от 13 августа 2013 года. На странице 19 данного Акта перечислены счета-фактуры ООО «ГАЗФИНТРАСТ» в 2011 году. Следующие счета-фактуры: №А0000000036 от 21.03.2011 г., №А0000000042 от 22.03.2011 г. и А0000000049 от 29.03.2011 г. являются счетами-фактурами, выставленными поставщиком (ООО «ГАЗФИНТРАСТ») на аванс . Инспекция учла данные счета-фактуры при определении общей стоимости НДС, принятого к вычету Обществом. Между тем, НДС по данным счетам-фактурам в общей сумме 2 650 538,35 рублей был в дальнейшем (после отгрузки) восстановлен покупателем в порядке, предусмотренном пп.3 п.3 ст.170 Налогового кодекса РФ, что подтверждается прилагаемыми выписками из книги продаж ООО «Газкомплектавтоматика».

Учитывая изложенное, являются неправомерными выводы Инспекции о том, что Обществом неправомерно заявлено к вычету суммы НДС:

- 7 440 207,25 рублей в 2011 году;

- 2 714 568,75 рублей в 2012 году.

Учитывая неправомерность требований налогового органа об уплате недоимки в оспариваемой Обществом сумме - 35 552 502 рублей (в том числе налог на прибыль 13 367 413 рублей, налог на добавленную стоимость 22 185 089 рублей), в этой связи не могут быть признанными обоснованными содержащиеся в оспариваемом решении выводы Инспекции о необходимости уплаты Обществом пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в соответствующей части.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при применении статьи 122 НК РФ необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа. Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов является начисление пеней. Пунктом 1 статьи 75 Кодекса установлено, что пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, а недоимка, в свою очередь, не возникает при наличии у налогоплательщика переплаты при соблюдении указанных выше условий.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, недоимкой следует признать сумму налогов, которая Обществом не оспаривается.

Общество допустило не уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. – 2 344 077 руб., при этом по итогам предыдущего налогового периода (т.е. по состоянию на 20.01.12 г. ) у Общества имелась переплата по этому же налогу в сумме 4 400 516 руб. Недоимка по НДС за 1 квартал 2012 г. составила 1 448 886 руб., переплата на 20.04.12 г. - 5 472 546 руб. Недоимка по НДС за 4 квартал 2012 г. - 1 298 216 руб. переплата на 21.01.13 г. - 12 287 416 руб. Данные суммы недоимки Общество не оспаривает. Кроме того, переплата по НДС на момент вынесения оспариваемого решения составляла 9 219 838 руб., что превышает общую сумму недоимки.

Поскольку из представленных обществом доводов и доказательств следует, что с начала проверяемого налоговым органом периода до момента вынесения Инспекцией оспариваемого решения у Общества отсутствовала недоимка по налогу на добавленную стоимость (в связи с наличием переплаты), у налогового органа не имелось оснований для начисления Обществу соответствующих штрафов и пени по налогу за указанный период.

Таким образом, требования Инспекции об уплате штрафа в сумме 7 495 424,00 рублей и пени в сумме 2 784 407,00 являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198,200,201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю №12-25/622 от 25 ноября 2013 года о привлечении ОАО «НПО «Промавтоматика» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 367 413 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 22 185 089 рублей, пени в сумме 2 784 407 рублей, штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме 7 495 424 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу ОАО «НПО «Промавтоматика» расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Ростов-на-Дону в течение месяца с момента его принятия в установленном законом порядке.

Судья В.Г.Колодкина