Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, г. Новороссийск, ФИО2, г. Новороссийск, ФИО3, г. Новороссийск обратились в суд с иском к ФИО4, г. Новороссийск, ООО «Светлана –2», г. Новороссийск о защите чести и достоинства и просит обязать опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истцов, порядок опровержения установить судом, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. каждому.

ФИО1, г. Новороссийск, ФИО2, г. Новороссийск до вынесения по существу судебного акта заявили отказ от иска в полном объеме в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ от иска в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон, а так же третьих лиц.

Производство по делу ФИО1, г. Новороссийск, ФИО2, г. Новороссийск прекратить в порядке части 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований истец пояснил, что в ходе общего собрания ответчик ФИО4 доложил, что «Из – за непорядочности отдельных учредителей, таких как ФИО2, ФИО1, бывшего учредителя ФИО3 касса ООО «Светлана-2» недополучила 198 т.р. М. Г.Н. – 73 , 7 т.руб., Л.Л.В. – 49, 9 т.руб., Ч.Л.А. – 74, 9 т.руб. Сумма весьма приличная. Хотелось бы знать почему вышеперечисленные учредители вредят деятельности предприятия, обкрадывая ее, и не только этим но и возможными надуманными проблемами, которые требуют затрат»

По мнению истца, данная фраза порочит деловую репутацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчики в отзыве исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность, поскольку оспариваемые истцом фразы являются, по мнению ответчиков не подлежащими защите в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку указанная информация в средствах массовой информации не была распространена.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассматривается без участия ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании в объяснениях представитель истца не сообщил сведений о новых фактах по делу, указав что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, в прениях истец поддержал доводы, изложенные в иске.

Заслушав объяснения истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил.

По настоящему делу заявлен иск об оспаривании сведений, порочащих деловую репутацию истца, в связи с чем в предмет доказывания по делу входит выяснение обстоятельств распространения ответчиками сведений об истце, а также обстоятельств того, что эти сведения порочат деловую репутацию истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом оспариваются следующие фразы, которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию:

В ходе общего собрания ответчик ФИО4 доложил, что «Из – за непорядочности отдельных учредителей, таких как ФИО2, ФИО1, бывшего учредителя ФИО3 касса ООО «Светлана-2» недополучила 198 т.р. М. Г.Н. – 73 , 7 т.руб., Л.Л.В. – 49, 9 т.руб., Ч.Л.А. – 74, 9 т.руб. Сумма весьма приличная. Хотелось бы знать почему вышеперечисленные учредители вредят деятельности предприятия, обкрадывая ее, и не только этим но и возможными надуманными проблемами, которые требуют затрат»

Полагая, что данные фразы имеют порочащий характер, подрывающий авторитет ФИО3, г. Новороссийск, истец обратился в суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Под распространением сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемые сведения были распространены 17 июля 2009г. в ходе общего собрания.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Следовательно, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, действующей на территории Российской Федерации, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Однако, в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ реализация лицом своих гражданских прав, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении общественно-политической или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые могут умалять деловую репутацию юридического лица.

В данном случае указанная фраза звучит: «Из – за непорядочности отдельных учредителей, таких как М. Г.Н., Л.Л.В., бывшего учредителя ФИО3 касса ООО «Светлана-2» недополучила 198 т.р. М. Г.Н. – 73 , 7 т.руб., Л.Л.В. – 49, 9 т.руб., ФИО3 – 74, 9 т.руб. Сумма весьма приличная. Хотелось бы знать почему вышеперечисленные учредители вредят деятельности предприятия»

Суд первой инстанции, учел, что указанная выше фраза носит субъективный, предположительный характер, и не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в рамках настоящего дела представлен договор № 2 заключенный между ФИО3 и ООО «Светлана-2» , согласно которого предприниматель получил в аренду помещения и должен был производить арендную плату в размере 1 000 руб.

В подтверждении оплаты арендных платежей ответчиком представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 84, 83, 82 на сумму 3 000 руб.

Иных доказательств оплаты истец в нарушение ст. 65 АПК РФ несмотря на предложения суда не представил .

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 N 3, суд счел, что оспариваемые сведения нельзя признать порочащими деловую репутацию истца, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела: наличие задолженности, которая не может не сказаться негативно на деятельности общества.

В месте с тем, фраза «обкрадывая» не соответствует действительности.

Исходя из лингвистического толкования термина "обкрасть" - это совершать кражу где- ни будь, у кого – ни будь (Толковый словарь русского языка ФИО6 под общ. редакцией проф. ФИО7, Москва, "Мир и Образование", 2006 год),

Согласно статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации кража тайное хищение чужого имущества.

Пленум Верховного суда Российской Федерации Постановление от 27 декабря 2002 г. N 29 «О Судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указал, что кража, грабеж и разбой, являются наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как следует из статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке.

Кроме того, суд учитывает то, обстоятельство, что ФИО3 состоит с обществом в договорных отношениях и не выполнение условий договора по оплате носят явный открытый характер, что свидетельствует об от отсутствии в его действиях преступления против собственности.

Из контекста оспариваемой фразы, следует вывод о том, что оспариваемая словесная конструкция является утверждением, порочащим деловую репутацию истца, поскольку в ней сформулированы сведения, содержащие утверждение о неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые могут умалять репутацию юридического лица.

Следует отметить, что ответчики должны излагать известные им факты без применения выражений и оборотов речи, умаляющих достоинство и деловую репутацию указанных в обращении лиц.

Суд пришел выводу, что перечисленная в исковом заявлении фраза «обкрадывает» порочит деловую репутацию ФИО3, г. Новороссийск.

Согласно пункту 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В пункте 5 этой же статьи Кодекса установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из пункта 7 статьи 152 Кодекса следует, что указанные правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

При этом, как разъяснил, части 2, 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Таким образом, требования истца по отношению к ФИО4, г. Новороссийск не подлежат удовлетворению.

Исходя из приведенных норм суд обязывает исполнительный орган ООО «Светлана –2», г. Новороссийск на очередном собрании со дня вступления в силу решения суда сообщить участникам общего собрания, что информация о том, что ФИО3, г. Новороссийск «обкрадывает» общество распространенная им на общем собрании 17.07.2009г. признанна не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ФИО3, г. Новороссийск и считает возможным взыскать 1000 руб. компенсации за причинение вреда деловой репутации юридического лица.

При этом суд исходит из недоказанности истцом причинения ему нематериального (репутационного) вреда в большем размере.

В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ ФИО1, г. Новороссийск, ФИО2, г. Новороссийск от иска.

Производство по делу ФИО1, г. Новороссийск, ФИО2, г. Новороссийск прекратить.

Признать сведения, в отношении ФИО3 распространенные на общем собрании от 17.09.2009г., о том, что он обкрадывает общество, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО3

Обязать единоличный исполнительный орган - директора ООО «Светлана –2», г. Новороссийск на очередном собрании со дня вступления в силу решения суда сообщить участникам общего собрания, что информация распространенная на общем собрании 17.07.2009г., о том что ФИО3 обкрадывает общество, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО3 ».

Взыскать с ООО «Светлана –2», г. Новороссийск в пользу ФИО3, г. Новороссийск 1000 руб. нематериального (репутационного) вреда и 100 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В иске к ФИО4, г. Новороссийск отказать.

Взыскать с ООО «Светлана –2», г. Новороссийск в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 900 руб.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в сроки и в порядке, установленные гл.гл. 34, 35 АПК РФ.

Судья О.П.Миргородская