Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "Армавирский птицеперерабатывающий комбинат", 352902, Краснодарский Край, Армавир Город, Нефтяников Улица, 1, а, ОГРН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью птицефабрика "Грачевская", 356253, Ставропольский край, Грачевский р-н, Красное с, Фабричная ул, 1, ОГРН <***>,

о взыскании 225 534,48 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Армавирский птицеперерабатывающий комбинат" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью птицефабрика "Грачевская" о взыскании 225 534 руб. 48 коп., в том числе 223 080 руб. 60 коп. задолженности и 2 453 руб. 88 коп. пени.

Дело рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик требования не признает, просит отказать в иске в полном объеме. От истца поступило дополнение и расчет суммы иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Армавирский птицеперерабатывающий комбинат" (далее - исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью птицефабрика "Грачевская" (далее - заказчик) заключен договор об оказании услуг по переработке сельскохозяйственной птицы №2 от 27 января 2012г. Во исполнение условий договора №2 от 27 января 2012г. ООО птицефабрика «Грачевская» передало, а ООО «Армавирский ППК» приняло 40 357 голов птицы общим весом 74 124 кг. для оказания услуг по переработке птицы, что подтверждается рапортом №8 от 06.02.2012, актом от 06.02.2012, накладной на хранение №8 от 06.02.2012, рапортом 9 от 07.02.2012, актом от 07.02.2012, накладной на хранение №89 от 07.02.2012, рапортом №10 от 14.02.2012, актом от 14.02.2012, накладной на хранение №10 от 14.02.2012, рапортом №11 от 15.02.2012, актом от 15.02.2012, накладной на хранение №10 от 14.02.2012.

В соответствии с п. 4.1.2 договора №2 от 27 января 2012г. по истечении трех- дневного срока заморозки (три дня с момента передачи продукции на хранение) исполнитель вправе взимать с заказчика плату за хранение продукции из расчета 150 руб. с учетом НДС-18% за одни сутки хранения тонны замороженной продукции. Передача на хранение осуществляется на основании акта приема-передачи на хранение продукции. В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-передачи исполнитель вправе составить указанные документы в одностороннем порядке. Продукция, указанная в документах, считается переданной заказчиком исполнителю на хранение. Акты оказанных услуг по хранению подписываются сторонами по окончании срока хранения. В случае наступления обстоятельств предусмотренных в п. 4.4 договора, или в иных случаях продления возмездного хранения, исполнитель ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным, направляет заказчику соответствующий акт оказанных услуг по хранению факсимильной или электронной связью с последующей передачей почтой или нарочно, а заказчик обязан подписать и вернуть его или направить мотивированный отказ от подписания в адрес исполнителя, в течении 2-х календарных дней с момента получения, в противном случае акт считается принятым заказчиком, а услуги подлежат оплате.

За период с февраля по март 2012, заказчик произвел выборку продукции с нарушением сроков хранения, а именно за период с 09.02.2012 по 28.03.2012 выборка продукции не осуществлялась, плата за хранение не производилась, что послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами в рамках договора № 2 от 27.01.2012г. отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении и о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик обязан выбрать оплаченный и готовый к отгрузке товар не позднее трех календарных дней с момента передачи продукции на хранение по акту приема-передачи.

Порядок установленный п. 3.5 договора, ответчик нарушил, произвел выборку и отгрузку продукции в полном объеме только 28.03.2012, что подтверждается представленной в материалы дела накладной №229 от 28.03.2012. Как следует из расчета истца, сумму долга истец рассчитал в соответствии с условиями договора, умножив количество хранящейся продукции в тоннах на согласованную сторонами ставку платы за хранение. Всего за период с 09.02.2012 по 28.03.2012 сумма платы согласно расчету составляет 223 080,60 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательства погашения задолженности перед истцом в размере 223 080 руб. 60 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что ООО птицефабрика «Грачевская», никакой письменной заявки на хранение мяса сельскохозяйственной птицы истцу не подавала, согласования между сторонами относительно хранения мяса птицы стороны не производили, не принимаются судом по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлены рапорт №8 от 06.02.2012, акт от 06.02.2012, накладная на хранение №8 от 06.02.2012, рапорт № 9 от 07.02.2012, акт от 07.02.2012, накладная на хранение №89 от 07.02.2012, рапорт №10 от 14.02.2012, акт от 14.02.2012, накладная на хранение №10 от 14.02.2012, рапорт №11 от 15.02.2012, акт от 15.02.2012, накладная на хранение №10 от 14.02.2012, что подтверждает передачу товара ответчиком истцу. Как установлено судом, ответчик произвел выборку и отгрузку продукции в полном объеме несвоевременно, что подтверждается представленной в материалы дела накладной №229 от 28.03.2012, нарушив тем самым п.3.5 договора. Пунктом 5.4. договора стороны предусмотрели условие, что в случае не выборки заказчиком продукции в срок, указанный в п. 3.5 договора, и несогласованности сторонами дальнейшего хранения продукции исполнителем, исполнитель вправе выставить заказчику требование об уплате суммы за хранение продукции из расчета 150 руб. с учетом НДС-18% за одни сутки хранения тонны замороженной продукции. Оказанные услуги в спорный период подтверждаются актами, представленными в материалы дела, а также почтовыми квитанциями, свидетельствующими о направлении в адрес заказчика указанных документов. Неподписание ответчиком акта выполненных работ (оказанных услуг) без указания на то причин, не является основанием для освобождения его от обязанности оплатить спорные услуги. Кроме того, ответчик не представил доказательств направления в период действия договора истцу каких-либо претензий в отношении оказываемых услуг, связанных с хранением продукции.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь указанными нормами права, условиями заключенного между сторонами договора, суд сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 223 080 руб. 60 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора № 2 от 27 января 2012г. стороны согласовали условие (пункт 5.4 договора) о том, что в случае не выборки заказчиком продукции в срок, указанный в п. 3.5 договора, и не согласовании сторонами дальнейшего хранения продукции исполнителем, исполнитель вправе выставить заказчику требование об оплате пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости невывезенной продукции за каждый день просрочки (стоимость продукции определяется на момент предъявления соответствующего требования по рыночным, действующим в месте нахождения исполнителя).

По расчету истца сумма пени составила 2 453 руб. 88 коп. Истец произвел расчет, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день предъявления иска – 8,25% годовых, что не нарушает интересы ответчика и не противоречит действующему законодательству. Пеня подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 510 руб. 69 коп. отнесены судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167 – 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью птицефабрика "Грачевская" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Армавирский птицеперерабатывающий комбинат" 225 534 руб. 48 коп., в том числе 223 080 руб. 60 коп. задолженности и 2 453 руб. 88 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью птицефабрика "Грачевская" в доход бюджета Российской Федерации 7 510 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Непранов Г.Г.