Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 2 000 000 руб. денежных средств, уплаченных по лицензионному договору № SRK-FLRP-0517 от 15.05.2017 г., а также 162 301 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО «СвязьРесурс-Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Рубик Про» с требованиями о взыскании 2 000 000 руб. денежных средств, уплаченных по лицензионному договору № SRK-FLRP-0517 от 15.05.2017 г., а также 162 301 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебном заседании заявил встречное исковое заявление к ООО «СвязьРесурс-Кубань» о взыскании 121 000 руб. расходов, понесенных в рамках исполнения договора на выполнение работ № SRK-iFLRP-0517 от 15.05.2017 г.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, представил возражения на отзыв ответчика, а также возражения относительно принятия к производству встречного искового заявления.

В судебном заседании 03.06.2020 г. объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 10.06.2020 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца - ФИО1

Истец настаивал на иске, против принятия встречного иска возражал.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец против указанного ходатайства ответчика возражал.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может удовлетворить ходатайство отсутствующего в судебном заседании лица об отложении судебного разбирательства, если признает причины неявки уважительными.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора.

Материалы дела свидетельствуют, о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайствуя об отложении рассмотрения дела, ответчик сослался на невозможность явки представителя ФИО2 в судебное заседание в связи с необходимостью участия в судебном заседании в Красноармейском районном суде Краснодарского края по гражданскому делу № 2-781/2020.

При этом, как следует из карточки дела № 2-781/2020, на 10.06.2020 г. в 14 час. 00 мин. назначена подготовка дела (собеседование), в то время как настоящий спор находится в стадии судебного разбирательства.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд признает неуважительной причину неявки в судебное заседание ответчика, полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления ООО «Рубик Про» суд приходит к следующему.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что предметом первоначальных исковых требований является взыскание денежных средств, уплаченных по лицензионному договору № SRK-FLRP-0517 от 15.05.2017 г.

Предметом встречного иска является взыскание понесенных исполнителем расходов по договору на выполнение работ № SRK-iFLRP-0517 от 15.05.2017 г.

Таким образом, требования по первоначальному и встречному иску основаны на различных договорах.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 г. по делу № А56-71127/2019, с ООО «Рубик Про» в пользу истца взыскана предоплата по указанному договору на выполнение работ № SRK-iFLRP-0517 от 15.05.2017г. При этом, доказательства выполнения работ, о взыскании стоимости которых заявлено ответчиком во встречном исковом заявлении, в указанном деле ООО «Рубик Про» не представлял.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, кругу обстоятельств и доказательств, подлежащих установлению и оценке.

Встречный иск носит самостоятельный предмет и основание, а также требует установления иных фактических обстоятельств нежели первоначальный иск.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отсутствуют условия для принятия встречного иска, установленные пунктом 3 статьи 132 АПК РФ, и его рассмотрение не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям. Требование по встречному иску не направлено к зачету первоначального требования.

Вместе с тем, возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах встречный иск ООО «Рубик Про» подлежит возврату заявителю в порядке статьи 129 АПК РФ.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.05.2017 г. между ООО «СвязьРесурс-Кубань» (заказчик) и ООО «Рубик Про» (исполнитель) подписан протокол о намерениях № 0517, в котором стороны пришли к соглашению, что для дальнейшего развития сотрудничества требуется внести изменения и доработки в программный продукт flyLogin, права на использование которого передаются заказчику на основании договора № SRK-FLRP-0517.

В указанном протоколе стороны предусмотрели возможные доработки системы:

- предусмотреть возможность масштабирования ПО flyLogin для работы с любыми типами маршрутизаторов широкополосного удаленного доступа (BRAS);

- предусмотреть возможность авторизации пользователей при неверных или отсутствующих полях remote-id:circuit-id;

- обеспечить подключение новой платежной системы (вместо существующей Платрон).

15.05.2017 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен лицензионный договор № SRK-FLRP-0517, согласно п. 1.1 которого в соответствии с условиями настоящего договора лицензиар имея соответствующие полномочия, передает приобретателю право использования программ для ЭВМ в соответствии с лицензионным соглашением на использование передаваемых продуктов, оформляемого в виде приложения № 1 к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора, вознаграждение за предоставление права использования продуктов определяется в лицензионном соглашении и приложениях к настоящему договору, и являются его неотъемлемыми частями.

В силу п. 4.2 договора, порядок осуществления оплаты вознаграждения указывается сторонами в лицензионном соглашении.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до даты истечения срока действия лицензионного соглашения на продукты, права на использование которых предоставлены в рамках настоящего договора (п. 5.1 договора).

В приложении № 1 к лицензионному договору (лицензионное соглашение) стороны установили, что лицензиар (исполнитель) предоставляет приобретателю (лицензиату) право использования ПО fluLogin - платформа авторизации пользователей на сетях wifi (программный комплекс fluLogin для взаимодействия с Wi-fi оборудованием) (л.д.12-13).

Согласно п. 1.2 указанного лицензионного соглашения, предоставление права использования ПО осуществляет лицензиар в течение пяти календарных дней после подписания данного соглашения.

В соответствии с п. 1.6 лицензионного соглашения, выплата вознаграждения за предоставляемое право использования ПО по данному лицензионному соглашению осуществляется согласно приложению № 2 настоящего договора.

Срок предоставления права использования ПО – 50 лет с даты подписания настоящего лицензионного соглашения (п. 1.7 лицензионного соглашения).

В приложении № 2 к лицензионному договору № SPK-FLRP-0517 от 15.05.2017 г. стороны согласовали порядок выплаты вознаграждения за передачу права использования программного комплекса flyLoginдля взаимодействия с Wi-Fiоборудованием:

Первый платеж в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора – 500 000 руб.,

Второй платеж до 30.06.2017 г. – 500 000 руб.

Третий платеж до 31.07.2017 г. – 500 000 руб.

Четвертый платеж до 30.09.2017 г. – 500 000 руб.

Пятый платеж до 31.10.2017 г. – 500 000 руб.

Технические требования к программному комплексу fluLogin согласованы сторонами в приложении № 3 к лицензионному договору.

Во исполнение своих обязательств по лицензионному договору № SPK-FLRP-0517 от 15.05.2017г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 52708 от 26.06.2017 г., № 53038 от 08.08.2017 г., № 53326 от 06.09.2017 г., № 53368 от 13.09.2017 г., № 53732 от 20.10.2017 г.

Также 15.05.2017 г. между ООО «СвязьРесурс-Кубань» (заказчик) и ООО «Рубик Про» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ № SRK-iFLRP-0517, по условиям которого исполнитель принимает обязательство по доработке и настройке программного комплекса flyLogin к заявленным техническим требованиям в Приложении № 3 к лицензионному договору № SRK-FLRP-0517.

Пунктом 3.3. договора на выполнение работ срок выполнения работ по доработке и настройке программного комплекса fiyLogin определен в 20 рабочих дней с момента заключения договора и предоставления исполнителю дистанционного доступа к необходимому для выполнения работ аппаратному и программному обеспечению со стороны Заказчика.

В приложении № 2 к договору на выполнение работ № SRK-iFLRP-0517 стороны согласовали технические требования к работам по доработке и настройке программного комплекса flyLogin:

- ПО flyLogin должно обеспечивать формирование зон обслуживания Wi-Fi зон на основе связки идентификатора сетевого оборудования заказчика и IP адреса, выделенного Wi-Fi оборудованию на территории оказания услуги freeWi-Fi;

- возможность управления зонами обслуживания на основе параметров dhcpremote-idcircuit-id должны быть реализованы и отражены в Административный Web интерфейс системы.

ООО «СвязьРесурс-Кубань» перечислило на расчетный счет ООО «Рубик Про» в качестве предоплаты 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 г. по делу № А56-71127/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 г., с ООО «Рубик Про» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СвязьРесурс-Кубань» взыскано 75 000 руб. неосновательного обогащения.

Как установлено судом в рамках дела № А56-71127/2019, истцом были предоставлены доступы к аппаратному и программному обеспечению, о чем свидетельствует, в том числе служебная записка о предоставлении информации по авторизационными данными с серверного оборудования от 18.05.2019 года и переписка с электронной почты. Между тем, работы по доработке и настройке программного комплекса flyLogin ООО «Рубик Про» не выполнены. Техническая возможность их выполнения отсутствует. Так как ООО «Рубик Про» не исполнило обязательства по доработке и настройке программного комплекса flyLogin, принять установленное лицензионным договором № SRK-FLRP-0517 от 15.05.2017 года право использования и запустить в коммерческую эксплуатацию программный комплекс flyLogin для взаимодействия с Wi-Fi оборудованием ООО «СвязьРесурс-Кубань» не смогло.

В связи с указанными обстоятельствами, 26.09.2018 г. истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении лицензионного договора № SPK-FLRP-0517 от 15.05.2017г. в одностороннем порядке и возврате денежных средств в сумме 2 000 000 руб., которое было получено ответчиком 12.10.2018 г.

Поскольку претензия истца о возврате оплаченных по лицензионному договору № SPK-FLRP-0517 от 15.05.2017г. денежных средств в сумме 2 000 000 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что на официальном сайте истца в сети интернет размещено и работает спорное программное обеспечение, предоставленное по лицензионному договору № SPK-FLRP-0517 от 15.05.2017г.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 Кодекса по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 г. по делу № А56-71127/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 г. установлен факт невыполнения ответчиком работ по доработке и настройке программного комплекса flyLogin, в результате чего ООО «СвязьРесурс-Кубань» не смогло принять установленное лицензионным договором № SRK-FLRP-0517 от 15.05.2017 года право использования и запустить в коммерческую эксплуатацию программный комплекс flyLogin для взаимодействия с Wi-Fi оборудованием.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что истцом фактически используется на сайте в сети интернет спорное программное обеспечение, предоставленное по лицензионному договору № SPK-FLRP-0517 от 15.05.2017г., отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 27.07.2018 г. на интернет-страницах сайта https://portal.b2b-telecom.ru, принадлежащего истцу, имеются ссылки на спорный программный продукт.

Вместе с тем, доказательством фактического использования программного продукта может служить исключительно документально подтвержденная активность сайта с использованием данного продукта, а также соответствующий акт приема-передачи.

Как указал истец в возражениях на отзыв ответчика, спорный программный продукт был размещен в тестовом режиме на неактивном тестовом портале ООО «СвязьРесурс-Кубань» и фактически не использовался в связи с его недоработкой.

Неактивность сайта https://portal.b2b-telecom.ru подтверждается приложением № 2 к протоколу осмотра доказательств от 27.07.2018 г., согласно которому на момент осмотра подключенных каналов «0», приложением № 3, в котором указана якобы подключенная компания ООО «Ромашка» с количеством сессий «0», приложением № 5, согласно которому коммерческие клиенты отсутствуют.

Таким образом, надлежащие доказательства использования и запуска истцом спорного программного продукта в коммерческую эксплуатацию в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, письмом от 26.09.2018 г. исх. № 289 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении лицензионного договора № SRK-FLRP-0517 от 15.05.2017 на основании п. 7.4 договора.

При этом, условиями заключенного между сторонами лицензионного договора не предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора со стороны заказчика.

Пункт 7.4 лицензионного договора, на который ссылается истец в указанном письме, такого условия не содержит, а устанавливает, что любые изменения и дополнения к настоящему договору совершаются в письменной форме.

Вместе с тем, в силу п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Положения ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если получившая их сторона не предоставила встречное исполнение и обязанность его предоставить отпала (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. №49). Если вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязанностей одной из сторон расторгнутого договора нарушена эквивалентность встречных предоставлений, другая сторона вправе требовать полного или частичного возврата переданного (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №35).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком в течение длительного времени (с 2017 года) не предоставлено истцу право на программный комплекс flyLogin, который можно использовать в соответствии с условиями лицензионного договора, письмом от 26.09.2018 г. истец отказался от предоставления такого ПО, в связи с чем истец имеет право на возврат перечисленных в счет исполнения данного договора денежных средств.

При таких обстоятельствах, требования ООО «СвязьРесурс-Кубань» о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. денежных средств, уплаченных по лицензионному договору № SRK-FLRP-0517 от 15.05.2017 г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 162 301 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2018 г. (по истечении 10 дней с момента получения претензии о возврате денежных средств) по 22.11.2019 г. судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 301 руб. 36 коп.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО «РУБИК ПРО» возвратить заявителю.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУБИК ПРО» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 4 650 руб. госпошлины, уплаченной 02.06.2020г. чеком по операции Сбербанк онлайн №764753.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУБИК ПРО» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВЯЗЬРЕСУРС-КУБАНЬ» (ИНН <***>) 2 000 000 руб. основной задолженности, 162 301 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 589 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУБИК ПРО» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 223 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова