Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрация Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Дорожно-строительное управление-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 100 000 руб., при участии в судебном заседании: от истца представитель по доверенности ФИО1, от ответчика представитель по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Дорожно-строительное управление-7» о взыскании ущерба в размере 100 000 рублей.

Определением от 28.02.2020 в порядке ст.18 АПК РФ в связи с заменой судьи Боровика А.М дело передано для рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Баганиной С.А.

В связи с заменой судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

В настоящем судебном заседании истец требования подержал. Ответчик представил в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление.

Суд исследовал письменные материалы дела. Лица, участвующие в деле, обменялись репликами. В заседании объявлялся перерыв до 10-15 час 09.07.2020 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Истец приобщил к материалам дела документы: претензии истца и ответы ответчика на претензии, приказ о назначении группы для исследования причин просадок и акт рабочей группы, подписанный представителем ответчика, протоколы совещания от 18.03.2019. ведомости работ по устранению недостатков.

Как следует из материалов дела, в рамках выполнения полномочий по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 01183000041.18000052-3 от 19 июня 2018 года, между Администрацией Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района (заказчик) и Акционерным обществом «Дорожно-строительное управление-7» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0118300004118000052 от 11 июля 2018 года на выполнение работ на объекте: «Автомобильная дорога по улице Короткова города Гулькевичи Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района».

Акционерное общество «Дорожно-строительное управление-7» выполнило работы по реконструкции автомобильной дороги по улице Короткова города Гулькевичи Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района, что подтверждается актом приемки законченных работ по ремонту улично-дорожной сети от 30.11.2018 и актом ф.КС-2 от 21.12.2018. Как подтвердили представители сторон в ходе настоящего судебного разбирательства, работы завершены 21.12.2018, акты подписаны заказчиком и оплачены в полном объеме, спор в этой части отсутствует.

После выполнения Подрядчиком работ в 2018 году, в результате еженедельного мониторинга состояния дорожного покрытия города Гулькевичи были установлены дефекты покрытия в виде просадки дорожного полотна

-на улице Короткова на пересечении с улицей Московской (район жилых домов № 133 «А» и 137);

-в районе жилых домов по улице Короткова № 42-44.

Просадки обнаружены в январе 2019, есть совместные акты о фиксации недостатков.

В январе 2019 была направлена первая претензия в адрес подрядчика, в которой Администрация Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района в рамках исполнения условий Муниципального контракта (раздел 6. Гарантии) потребовала устранить выявленные дефекты, возникшие в результате ненадлежащего исполнения своих гарантийных обязательств в течение 10 дней со дня получения претензии. В ответе на претензию от 18.01.2019 ответчик сообщил, что готов своими силами восстановить участок по дороге по ул.Короткова по нечетной стороне в период выполнения работ осуществлялся проезд строительного автотранспорта и просил создать комиссию для установления причин просадок.

В феврале направлена вторая претензия: в соответствии с разделом 7 «Ответственность сторон» в адрес Подрядчика предъявлено требование об устранении дефектов в течение гарантийного срока. Однако, акционерное общество «Дорожно-строительное управление-7» отказалось устранить выявленные дефекты в течение гарантийного срока. Акционерное общество «Дорожно-строительное управление-7» в своем ответе от 17 апреля 2019 года №939 на претензию и в ответе от 23 апреля 2019 года № 395 - К на требование об устранении дефектов по ул.. Короткова г. Гулькевичи, свою вину не признало.

На основании постановления главы Гулькевичского района от 22.01.2019 создана комиссия, в состав которой входил представитель подрядчика – главный инженер общества, по итогам работы комиссии представителями истца и ответчика подписан акт обследования от 28.03.2019, в котором исключена возможность появления просадок вследствие протечек канализационного коллектора.

18.03.2019 совместно с подрядчиком проведено совещание для определения вопроса об устранении просадок.

09.04.2019 инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Гулькевичскому району составлен акт о недостатках состояния дорожного полотна из которого следует, что на ул. Короткова около дома 133А и дома 137 выявлены две просадки дорожного полотна размером 5,8х6,2х9 и 7,8х6,7х8. Определением от 10.04.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, позднее, 17.04.2019 инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Гулькевичскому району составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Краевого суда Краснодарского края от 10.07.2019 , по итогам рассмотрения материала об административном правонарушении в отношении администрации Гулькевичского района, юридическое лицо признано виновным в нарушении Правил содержания дорог местного значения, применено наказание в виде уплаты штрафа в размере 100 000 руб.

Платежным поручением №763 от 10.09.2019 администрация оплатила штраф.

21.05.2019 Администрация Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского с иском к АО «Дорожно-строительное управление-7» об обязании в рамках гарантийных обязательств за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия на улице Короткова города Гулькевичи Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района.

Определением от 02.09.2019 по делу А32-21093/2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался за счет собственных средств на автомобильной дороге по улице Короткова города Гулькевичи Краснодарского края в срок до 2 сентября 2019 года в рамках гарантийного обязательства устранить просадки дорожного покрытия, привести продольную ровность покрытия и коэффициент сцепления в соответствие нормативным требованиям Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», нанести дорожную разметку.

Истец принял работы, выполненные ответчиком в рамках гарантийных обязательств и мирового соглашения от 02.09.2019 по актам о приемке выполненных работ от 30.08.2019, от 26.09.2019. Акт подписан сторонами, в отношении исполнения ответчиком обязательств по мировому соглашению спор отсутствует.

26.09.2019 администрация обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возмещении 100 000 руб ущерба в виде расходов по уплате штрафа на основании Постановления Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06.05.2019.В ответе на претензию от 30.09.2019 ответчик отказался возмещать ущерб по тем основаниям, что в контракте не предусмотрена возможность перевыставления убытков в виде оплаченного штрафа.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что обязательства , принятые по мировому соглашению от 02.09.2019, им выполнены в полном объеме; в контракте не предусмотрена возможность перевыставления убытков в виде оплаченного штрафа. просит в иске отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору регулируются статьями 740 - 757, 763 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст.763 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рассматриваемом случае подрядчик наличие недостатков признал, подписал мировое соглашение от 02.09.2019, в котором обязался устранить именно те недостатки, которые были выявлены инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Гулькевичскому району. Данные недостатки были устранены им согласно подписанному с заказчиком акту от 26.09.2019 об устранении недостатков.

В соответствии со ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи).

Наличие недостатков в дорожном покрытии на вверенной ответчику территории (сети дорог Гулькевичского городского поселения) подтверждено протоколом об административном правонарушении от 17.04.2019, постановлением суда общей юрисдикции. Указанные доказательства в силу ст.65, 67-68 АПК РФ признаны судом относимыми и допустимыми, поскольку ответчик данные доказательства и наличие недостатков в установленном порядке не оспорил.

Недостатки выявлены на участке работ, которые выполнил ответчик согласно акту КС-2 от 21.12.2018, в пределах гарантийного срока. О наличии недостатков подрядчик был незамедлительно извещен путем подписания акта о фиксации.

Поскольку наличие недостатков признано судом по настоящему делу установленным, у заказчика возникло право требовать возмещения убытков, причиненных в результате таких недостатков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Общие основания применения гражданско-правовой ответственности предусмотрены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 305-ЭС15-8490.

Уплаченный администрацией штраф является реальным ущербом.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности администрацией наличия условий, необходимых для взыскания суммы убытков, а также факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту, в связи с чем отклоняет довод ответчика о том, что контрактом не предусмотрена обязанность по возмещению перевыставленных убытков от выплаты штрафа. В силу положений условий Контракта ответчик обязан своевременно устранять недостатки, возникшие в пределах гарантийного срока. Однако Общество означенные обязанности не исполнило, надлежащих доказательств обратного в суд первой инстанции не представило.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. К аналогичному выводу пришел суд по делу № А32-56188/2017, N А26-1060/2018.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Дорожно-строительное управление-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 руб убытков.

Взыскать с АО «Дорожно-строительное управление-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4000 руб государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина